1ra-650/2016 — art. 217 al. 4 lit. b CP

1ra-650/2016 — art. 217 al. 4 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-650/2016

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

20 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Cazacu Vladimir în numele inculpatului Jechiu Vasile, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Hîncești din 26 august 2015 și decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Jechiu Vasile Nicolae, născut la 14 ianuarie 1987, originar și

domiciliat în r-ul Hîncești, s. Fundul Galbenei;

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

CONSTATĂ:

recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a

ocupa anumite funcții sau de a exercita o anumită activitate legată de semănatul,

cultivarea, prelucrarea sau utilizarea plantelor ce conțin substanțe narcotice, pe

termen de 5 ani.

parcursul la o perioadă nedeterminată de timp, a păstrat la domiciliul său din s.

Fundul Galbenei, r-l Hîncești, în beciul casei, fără scop de înstrăinare, un fragment de

folie din staniol în interiorul căreia, se afla masă vegetală uscată și mărunțită de

culoare verde în cantitate de 1,53 gr. și în ograda gospodăriei un sac de polietilenă în

care se aflau masă vegetală (ramuri laterale și părți de vîrf) de culoare verde-cafenie,

uscate și grosier mărunțite cu dimensiuni pînă la 63 cm., în cantitate de 896 gr., care

au fost depistate în urma acțiunilor speciale de investigații petrecute de către

1

colaboratorii de poliție la 07.05.2014, aproximativ la orele 07:45, care, conform

raportului de expertiză tehnico-științific nr. 4135 din 20.05.2014 constituie 897,53

grame substanțe narcotice de marihuana, cantitățile căreia, conform Hotărîrii

Guvernului Republicii Moldova nr. 79 din 23.01.2006 „Privind aprobarea Listei

substanțelor narcotice, psihotrope, și a plantelor care conțin astfel de substanțe

depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora", depășește cantitățile mari

stabilite prin lege (pînă la 500 g) și prin urmare reprezintă cantități deosebit de mari,

iar potrivit Hotărîrii Guvernului Republicii Moldova nr. 1088 din 05.10.2004 „Cu

privire la aprobarea tabelelor și listelor substanțelor narcotice, psihotrope și

precursorilor acestora, supuse controlului" nu sunt utilizate în scopuri medicale,

acțiuni ce au fost săvîrșite fără scop de înstrăinare.

3.1. Avocatul Bernicova Marina în numele inculpatului Jechiu Vasile, prin care a

solicitat casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărîri prin

care Jechiu Vasile să fie recunoscut vinovat de comiterea contravenției prevăzute de

art. 85 Cod Contravențional și liberat de răspundere contravențională în legătură cu

expirarea termenului de prescripție, iar pe art. 217 alin. (4) Cod penal să fie achitat.

În argumentarea apelului a invocat că, hotărîrea în cauză este bazată pe

presupunerile neconfirmate și declarațiile persoanelor care sunt cointeresate pe

dosarul dat, colaboratorii de poliție, care intenționat au încălcat legislația procesual-

penală la efectuarea acțiunilor de urmărire penală.

Mai mult decît atît, instanța de fond la emiterea sentinței s-a bazat pe declarațiile

colaboratorilor poliției David Gheorghe, Bucur Igor și Cociorvă Dumitru, declarații

care însă urmau a fi apreciate critic reieșind din interesul sporit al colaboratorilor

poliției.

Susține că la efectuarea urmăririi penale au fost încălcate un șir de legi și acte

procedurale, astfel, în materialele dosarului există proces-verbal de constatare a

infracțiunii din 07.05.2014, în care este menționat că „la 07.05.2014 orele 07:45, în

timpul efectuării percheziției la domiciliul lui Jechiu V. din s. Sărata-Galbenă r-1

Hîncești, în beciul casei..." și nu este indicat nimic în bază la ce s-a efectuat percheziția,

pe care cauză penală. Această încălcare este admisă și în ordonanța de începere a

urmăririi penale, adică nu este indicat temeiul percheziției.

La materialele dosarului penal sunt anexate ordonanța de percheziție din

30.04.2014 și încheierea judecătorului de instrucție din 05.05.2014. Ordonanța de

percheziție a fost întocmită pe dosar penal 2013440735, în care în calitate de persoane

bănuite au fost indicați: Bolocan Mihail, Mîra Vasile, Botnarenco Maxim și la sfîtșitul

ordonanței a fost indicat, că „din surse demne de încredere s-a stabilit faptul că acesta

2

(Botnarenco Maxim) procură substanțe narcotice de la o persoană pe nume Vasile,

domiciliat în s. Fundul Galbenei r-1 Hîncești..."

Încheierea judecătorului de instrucție din 05.05.2014 de asemenea s-a indicat

numărul dosarului penal 2013440735 și că „procurorul în procuratura Ialoveni, Vasile

Danu, în legătură cu efectuarea acțiunilor pe dosarul penal 2013440735 a înaintat

judecătorului de instrucție la 05.05.2014 demers în care solicită autorizarea efectuării

percheziției la domiciliul cet. Jechiu Vasile, dom. S. Fundul Galbenei r-1 Hîncești.

Ulterior în încheiere se face trimitere doar la cet. Bolocan Mihail, la 34 de pastile de

culoare albă și nu s-a indicat care sunt temeiurile de fapt a efectuării percheziției la

domiciliul inculpatului Jechiu V.

Astfel, a considerat că percheziția la domiciul lui Jechiu Vasile a fost petrecută

illegal, deoarece conform materialelor dosarului penal și declarațiile martorului

David Gheorghe, a fost efectuată de colaboratorii IP Ialoveni pe teritorul r-lui

Hîncești fără anunțarea despre aceasta IP Hîncești.

Tot, în susținerea apelului a mai invocat că, Jechiu Vasile recunoaște că un

fragment de folie din staniol în interiorul căreia se afla masă vegetală uscată îi

aparține, dar păstrarea acestei cantități, și anume 1,53 g de marihuană, constituie o

contravenție prevăzută de art. 85 Cod contravențional, reieșind din lista substanțelor

narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel de substanțe, depistate în trafic

ilicit, precum și cantitățile acestora, aprobat prin hotărîrea Guvernului RM nr. 79 din

23.01.2006.

A considerat că vinovăția inculpatului Jechiu Vasile în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (4) Cod penal, nu și-a găsit confirmare, atît la etapa

urmăririi penale, cît și în ședința de judecată.

3.2. Inculpatul Jechiu Vasile, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea

sentinței, cu pronunțarea unei hotărîri prin care să fie recunoscut vinovat de

comiterea contravenției prevăzute de art. 85 Cod contravențional și liberat de

răspundere contravențională în legătură cu expirarea termenului de prescripție, iar

pe art. 217 alin. (4) Cod penal, să fie pronunțată o nouă hotărîre de achitare.

În argumentarea apelului a invocat că, nu cunoaște nimic despre sac și nu-i

aparține, că recunoaște ceea ce a fost găsit în beci îi aparține, mai mult pe cauza dată

au fost audiați în calitate de martori trei colaboratori de poliție al IP Ialoveni și s-a

demonstrat că între declarațiile lor sunt divergențe, care au o importanță pentru

examinarea cauzei date, însă instanța de judecată li-a ignorat.

A considerat că, instanța de fond la emiterea sentinței s-a bazat doar pe

presupuneri neconfirmate a acuzatorului de stat și declarațiile persoanelor

cointeresate pe dosar.

3

au fost respinse ca nefondate apelurile declarate, cu menținerea hotărîrii atacate.

4.1. În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat că prima

instanță a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, veridicității si coroborării și

just a adoptat o sentință de condamnare în privința inculpatului Jechiu Vasile în baza

art. 217 alin. 4, lit. b) Cod penal pe semnele: Păstrarea ilegală a substanțelor narcotice,

psihotrope sau a analoagelor lor fără scop de înstrăinare, săvîrșite în proporții deosebit de mari.

Nerecunoașterea vinovăției de către inculpat în comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, instanța de apel a apreciat-o ca o metodă de

apărare și un drept al acestuia de a nu se autoincrimina, or, persoana care pe

parcursul procesului penal are calitatea procesuală de inculpat nu poate fi urmărită

penal pentru depunerea declarațiilor intenționat false, decît în cazurile expres

prevăzute de lege.

Cu toate că, inculpatul Jechiu Vasile n-a recunoscut vina integral în comiterea

infracțiunii încriminate, vinovăția lui se dovedește și prin probele acumulate legal în

cadrul urmăririi penale, care au fost recercetate și verificate în cadrul ședinței

instanței de apel și anume:

- declarațiile martorilor David Gheorghe, Cocerva Dumitru, Bucur Igor, Jechiu

Maria;

- procesul verbal de constatare a infracțiunii din 07.05.2014 (f.d. 2);

- procesul verbal de percheziție din 07.05.2014 (f.d. 16,17);

- procesul verbal de examinare medicală din 07.05.2014 (f.d. 18);

- raportul de expertiză chimică din 20.05.2014 (f.d. 37-39);

- actul de expertiză psihiatrico-legală din 18.09.2014 (f.d. 44-46);

- procesul verbal de examinare a obiectului din 21.05.2014 (f.d. 51,52).

În viziunea instanței de apel intenția inculpatului privind păstrarea ilegală a

substanțelor narcotice în proporții deosebit de mari este confirmată prin șirul de

probe enumerate mai sus, ce coroborează între ele și careva divergențe între

declarațiile martorilor, cît și în materialele cauzei, care ar trezi dubii, nu sunt reținute.

La individualizarea pedepsei, instanța de fond a luat în considerație prevederile

art. 75 Cod penal, potrivit căruia persoanei recunoscute vinovate de săvîrșirea unei

infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele fixate și în strictă conformitate

cu dispozițiile părții generale. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța

de judecată, la fel, ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, și anume art. 217 alin.

(4) lit. b) Cod penal, reieșind din prevederile art. 16 alin. (4) Cod penal, se clasifică ca

infracțiune gravă; de motivul acesteia, de persoana celui vinovat – care se

caracterizează satisfăcător; de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

4

răspunderea; de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia și de vîrsta acestuia.

Cazacu Vladimir în numele inculpatului Jechiu Vasile, prin care solicită casarea totală

a hotărîrilor judecătorești, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă

achitarea lui Jechiu Vasile de sub învinuirea adusă în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal, pe motiv că fapta nu a fost săvîrșită de inculpat.

În motivarea cereririi sale a menționat că, probatoriul decisiv pe care instanța de

apel și-a întemeiat hotărîrea de menținere a condamnării lui Jechiu Vasile, a fost

obținut contrar principiilor egalității armelor și contradictorialității judecării cauzei,

cu încălcarea dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO.

Astfel, instanța de apel nu a pătruns în esența problemei de fapt și de drept, dar

a susținut poziția greșită a instanței de fond în ce privește administrarea și verificarea

probatoriului, acceptînd niște concluzii de ordin general, fără a le da o apreciere prin

prisma art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală. Discordanța între cele reținute de

instanța de apel, și conținutul real al probelor, ignorarea unor aspecte de drept

material și procedural evidente, au avut drept consecință pronunțarea unei concluzii

greșite și nemotivate.

Or, instanța de apel fiind sesizată prin apel de către apărare, urma să analizeze,

să aprecieze și să verifice fiecare probă aparte, să dezvăluie fiecare concluzie de

acceptare sau respingere a probei, fapt ce pe caz nu a avut loc, fiind înfăptuită o

apreciere formală de ordin general a probelor și circumstanțelor cauzei penale. În

cadrul examinării apelului declarat, Curtea de Apel nu a înlăturat contradicțiile

dintre probele administrate în cauză, n-a verificat și respectiv nu s-a pronunțat asupra

tuturor versiunilor părții apărării.

În drept, recursul este întemeiat pe prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod

de procedură penală.

Vladimir în numele inculpatului Jechiu Vasile a depus procurorul prin care solicită

a declara inadmisibil recursul, deoarece criticile formulate de recurent nu conțin

indicii a unor erori de drept, și respectiv, nu este motivat sub aspectul casării hotărîrii

recurate ca fiind ilegală, or, reaprecierea probelor, în modul propus de autor, nu se

încadrează în prevederile art. 427 Cod de procedură penală.

cu materialele cauzei, Colegiul penal conchide că acesta este inadmisibil, fiind vădit

neîntemeiat, or în vederea acestei statuări se expun următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

5

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Drept temei pentru recurs au fost invocate prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și

8) Cod de procedură penală, potrivit cărora o hotărîre a instanței de apel poate fi supusă

recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în cazul

cînd instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii sau acesta esxpus neclar, sau intanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței, precum și în cazul cînd nu au fost întrunite elementele

infracțiunii.

Din textul recursului se constată că apărarea consideră că instanța de apel nu și-

a argumentat corespunzător soluția sa privitor la condamnarea inculpatului, iar

săvîrșirea infracțiunii de către Jechiu Vasile, prevăzută de art. 217 alin. (4) lit. b) Cod

penal, a fost provocată de către altcineva cu rea intenție, invocînd în baza

declarațiilor inculpatului, că putea să fie o rudă a inculpatului sau chiar colaboratorii

organelor de poliție.

Analizînd criticele formulate de recurent, prin prisma temeiurilor menționate

supra, instanța de recurs le apreciază ca fiind nefondate, avînd în vedere în acest sens

următoarele considerente.

Sub aspectul situației de „neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele

cazuri cînd s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei

infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre

acestea).

Instanțele de fond au cercetat toate probele prezentate de părți și le-au dat o

apreciere obiectivă din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității probelor administrate în cauză și care în ansamblul lor au confirmat

vinovăția inculpatului Jechiu Vasile în cele imputate. Conținutul probelor și valoarea

lor probatorie este analizată în textele sentinței și deciziei instanței de apel. Temeiuri

de a pune la îndoială veridicitatea acestor probe nu s-au stabilit.

Ambele instanțe de judecată au motivat concluzia de vinovăție a lui V. Jechiu și

corect au calificat acțiunile dînsului în baza art. 217 alin. (4) lit. b) Cod penal, ca

păstrarea substanțelor psihotrope fără scop de înstrăinare în proporții deosebit de

mari, care au fost confirmate de martorii David Gheorghe și Cocerva Dumitru,

declarațiile cărora au fost considerate veridice, pe motiv că ele se confirmă și prin

declarațiile altui martor, Bucur Igor, precum și prin procesul-verbal de percheziție

din 07.05.2015, în rezultatul căreia la domiciliul inculpatului, în beciul casei, a fost

6

depistat un fragment din folie de staniol în interiorul căreia, se afla masă vegetală

uscată și mărunțită de culoare verde în cantitate de 1, 53 gr. Și în ograda gospodăriei,

un sac de politilenă în care se afla masă vegetală de culoare verde-cafenie, uscate și

grosier mărunțite, care potrivit rapoartului de expertiză nr. 4135 din 20.05.2014,

reprezintă substanță narcotice de marijuana, care sînt descrise detaliat în hotărîrea

primei instanțe, cît și în decizia instanței de apel.

Astfel, se constată că în cauză s-au stabilit toate elementele componente ale

infracțiunii, inclusiv vinovăția lui V. Jechiu, după cum rezultă din hotărîrile

instanțelor de fond și de apel, care s-au pronunțat asupra circumstanțelor de fapt și

și-au motivat concluziile prin cumulul de probe pertinente, concludente și utile,

administrate pe parcursul judecării cauzei și ulterior apreciate în conformitate cu

prevederile art. 101 Cod de procedură penală, în mod obiectiv.

Lecturînd textul deciziei instanței de apel, se observă că aceasta și-a motivat

soluția adoptată, oferind răspunsuri la motivele apelurilor declarate de inculpaul V.

Jechiu și avocatul acestuia, M. Bernicova, soluție expusă la pct. 4.1. al prezentei

decizii.

Prin urmare, instanța de apel la judecarea cauzei în ordine de apel, a respectat

prevederile legale relevante, prescrise de art. 413-415 Cod de procedură penală, astfel

că decizia cuprinde fondul apelului și temeiurile de fapt și de drept care au dus la

respingerea apelului, precum și motivele adoptării soluției, ceea ce se încadrează în

prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

În continuare, autorul recursului invocă încălcarea principiului egalității

armelor în procesul penal și a principiului contradictorialității, însă Colegiul

menționează că, potrivit jurisprudenței CtEDO, exigențele dreptului la un proces

echitabil constau și în asigurarea desfășurării judecății în condiții de

contradictorialitate, în sensul de a oferi procurorului și părților posibilitatea de a lua

cunoștință și de a dezbate probele, cererile ori excepțiile invocate de adversari, atît

în materie civilă cît și în materie penală.

În speța dată, se evidențiază faptul că, atît apărătorul cît și procurorul au avut

drepturi egale la judecarea cauzei penale în privința lui V. Jechiu, au avut acces la

materialele dosarului, fiind la curent cu toate actele procesuale penale emise în faza

de urmărire penală și pe parcursul judecării cauzei și au avut posibilitatea să acorde

întrebări martorilor audiați în cauză.

În consecință, instanța de recurs nu constată prezența erorilor de drept ce ar

genera casarea hotărîrilor atacate sub aspectele invocate, deoarece soluția adoptată

de către instanța de apel este întemeiată și motivată, măsura de pedeapsă aplicată

inculpatului, este echitabilă în raport cu circumstanțele cauzei, cu personalitatea

7

acestuia și pericolul social al infracțiunii săvîrțite și fapta săvîrșită corespunde

încadrării juridice a normei penale în baza căreia inculpatul a fost condamnat.

Astfel, în baza celor expuse, Colegiul conchide că nu există temei legal pentru

admiterea recursului ordinar și, potrivit legii, se dispune inadmisibilitatea recursului,

fiind vădit neîntemeiat.

penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Cazacu Vladimir

în numele inculpatului Jechiu Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 05 noiembrie 2015, în cauza penală în privința lui Jechiu Vasile

Nicolae, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 24 mai 2016.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecători: Guzun Ion

Catan Liliana

8