1cs-59/16 — art.313 CPP

Dosarul nr.1cs-59/16

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

03 mai 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Elena Covalenco

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd cererea președintelui Curții de Apel Chișinău, Pleșca Ion, privind

strămutarea recursului înaintat de avocatul Anton Antuan în numele lui Anton Marina.

Termenul de examinare:

27.04.2016 - 03.05.2016.

C O N S T A T Ă :

în procedura prevăzută la art.313 Cod de procedură penală, a fost respinsă plîngerea

avocatului Anton Antuan, prin care s-a solicitat:

- declararea nulității ordonanței procurorului în Procuratura Anticorupție, Statnîi

Roman din 11.01.2016 privind încetarea urmăririi penale în privința lui Anton Marina,

învinuită de comiterea infracțiunii prevăzute de art.307 alin.(1) Cod penal și clasarea cauzei

penale nr.2015970222, potrivit prevederilor art.275 pct.9), art.285 Cod de procedură penală;

- declararea nulității ordonanței procurorului interimar, Adrian Popenco din

08.02.2016, prin care s-a respins ca fiind neîntemeiată plîngerea lui Anton Marina împotriva

ordonanței procurorului în Procuratura Anticorupție, Roman Statnîi din 11.01.2016 privind

încetarea urmăririi penale și clasarea cauzei penale nr.2015970222;

- obligarea executării încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Buiucani,

mun.Chișinău din 06.01.2016 cu anularea actelor procurorului Statnîi Roman subsecvente

ordonanței de recunoaștere în calitate de bănuită și ordonanței de prelungire a menținerii lui

Anton Marina în calitate de bănuită;

- obligarea procurorului să lichideze încălcările drepturilor petiționarei Anton Marina

prin scoaterea acesteia de sub urmărire penală, în temeiul încheierii judecătorului de

instrucție al Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 06.01.2016, cu reabilitarea în

drepturile lezate.

Marina a declarat recurs la Curtea de Apel Chișinău, solicitînd casarea încheierii

menționate, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie admisă

plîngerea integral.

Curții Supreme de Justiție o cerere, în care a solicitat strămutarea judecării cauzei

menționate la o altă instanță de judecată egală în grad, în vederea excluderii suspiciunilor cu

privire la imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, în virtutea funcției pe care o

ocupă Anton Marina, care activează în funcție de judecător, adică în aceiași instanță cu

judecătorii care urmează să judece cauza respectivă.

admisă, reieșind din următoarele considerente.

1

Potrivit art.46 alin.(1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție strămută

judecarea unei cauze penale de la instanța competentă la o altă instanță egală în grad în

cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei obiectivă, rapidă, completă și se

asigură desfășurarea normală a procesului.

Conform art.46 alin.(2) Cod de procedură penală, strămutarea cauzei poate fi cerută

de președintele instanței de judecată sau de una dintre părți.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, judecătorii trebuie nu

numai să îndeplinească criterii obiective de imparțialitate, ci să fie și percepuți ca fiind

imparțiali. Miza este încrederea pe care instanțele trebuie să o inspire justițiabililor dintr-o

societate democratică. O instanță de judecată trebuie să reafirme încrederea publicului în

integritatea corpului judiciar. Justiția nu doar trebuie făcută, trebuie să se și vadă că s-a făcut

justiție. Percepția de imparțialitate se măsoară prin standardul observatorului rezonabil.

Instanța trebuie să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această privință (Gregory vs

Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1997) 25 EHRR 577). Ceea ce

este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate democratică trebuie să o inspire

populației, inclusiv și acuzatului (Castillo Algar vs Spania, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, (1998) 30 EHRR 827).

În asemenea împrejurări, ținînd cont de funcția pe care o deține Anton Marina în

cadrul Curții de Apel Chișinău, precum și de motivele reproduse în pct.3 din prezenta

încheiere, Colegiul penal consideră relevante împrejurările care generează temeiul

strămutării cauzei la o altă instanță egală în grad, întru asigurarea criteriilor obiective de

imparțialitate a judecătorilor la judecarea recursului declarat de avocatul Anton Antuan în

numele lui Anton Marina, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei

Buiucani, mun.Chișinău din 05 aprilie 2016, adopătată în ordinea prevăzută la art.313 Cod

de procedură penală, a încrederii justițiabililor în actul de justiție, întru evitarea tuturor

suspiciunilor și pentru obținerea soluționării obiective, rapide și complete a cauzei.

Astfel, întru asigurarea desfășurării normale a unui proces echitabil, Colegiul penal al

Curții Supreme de Justiție conchide necesară strămutarea judecării recursului declarat de

avocatul Anton Antuan în numele lui Anton Marina, în altă instanță egală în grad.

Supreme de Justiție

D I S P U N E:

Admite cererea de strămutare înaintată de președintele Curții de Apel Chișinău,

Pleșca Ion, privind strămutarea judecării recursului declarat de avocatul Anton Antuan în

numele lui Anton Marina, împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 05

aprilie 2016, cu desemnarea judecării recursului - Curtea de Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă, publicată integral la 03 mai 2016.

Președinte Elena Covalenco

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

2