1re-33/2017 — Art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-33/2017

C U RTE A SUP REMĂ DE JU ST IȚ IE

D E C I Z I E

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Ursache Petru,

judecătorii - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de avocatul

Ganea Valentin în numele lui Harcenco Ruslan, prin care solicită casarea încheierii

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 noiembrie 2016, privind respingerea plângerii

înaintată de avocatul Ganea Valentin în numele lui Harcenco Ruslan împotriva ordonanței și

proceselor-verbale de informare despre terminarea urmării penale și prezentarea materialelor

de urmărire penală, întocmite de procurorul Procuraturii Anticorupție, Moraru Sergiu,

C O N S T A T Ă :

respinsă ca inadmisibilă plângerea înaintată în baza art. 313 Cod de procedură penală de

avocatul Ganea Valentin în numele petiționarului Harcenco Ruslan, prin care a solicitat

anularea ordonanței emise de procurorul Procuraturii Anticorupție, Moraru Sergiu, la

24 septembrie 2016 pe cauza penală nr. 2016978087, recunoașterea nulității proceselor-

verbale de informare despre terminarea urmării penale și prezentarea materialelor de

urmărire penală, întocmite de procurorul Procuraturii Anticorupție, Moraru Sergiu, la

21 septembrie 2016 pe cauza penală nr. 2016978087.

din care să rezulte că avocatul Ganea Valentin a contestat ordonanța procurorului la

procurorul ierarhic superior. A menționat că avocatul urmează să conteste actele, acțiunile

organului de urmărire penală la procurorul ierarhic superior și, în caz de dezacord cu

hotărârea adoptată, poate adresa contestație judecătorului de instrucție în termenul prevăzut

de lege.

11 noiembrie 2016 a fost atacată cu recurs în anulare de către avocatul Ganea Valentin în

numele lui Harcenco Ruslan, prin care solicită admiterea recursului în anulare, casarea

încheierii, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea petiționarului,

invocând că:

- judecătorului Judecătoriei Centru mun. Chișinău, conform fișei de repartizare a

dosarului, i-a fost repartizat dosarul la 13 octombrie 2016, ora 14.51. Totodată, prin

încheierea din 13 octombrie 2016 a dispus examinarea cauzei tot la această dată - 13

octombrie 2016, ora 15.00, cu citarea părților, adică a numit examinarea cauzei și a

examinat-o peste 9 minute după primire;

- instanța de judecată, contrar art. 313 alin. (4) Cod de procedură penală, n-a citat în

ședința de judecată petiționarul;

- instanța nu a solicitat la examinarea cauzei materialele dosarului penal;

- Judecătoria Centru, mun. Chișinău fără a verifica locul examinării cauzei penale,

contrar prevederilor legale și-a declinat competența teritorială, neanunțând părțile;

- Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău fără a verifica locul examinării cauzei penale,

din oficiu a examinat cererea, declarând-o inadmisibilă;

- instanța de judecată eronat a interpretat prevederile art. 298, 2991 Cod de procedură

penală, deoarece după expedierea cauzei în judecată, ordonanța procurorului nu poate fi

contestată la procurorul ierarhic superior, ci în instanța care judecă cauza;

- lui Harcenco Ruslan, i-a fost lezat dreptul fundamental de a participa în proces,

nefiind auzit.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3), și în numele

acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție

recurs în anulare împotriva hotărârilor judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală,

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărârii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se menționează că

hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată, inclusiv când Curtea Europeană a Drepturilor Omului

informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în anulare,

poate fi exercitat numai în privința hotărârilor judecătorești prin care a fost judecată cauza

penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a

procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,

Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală - adică calea apelului și

recursului ordinar.

Analizând dispozițiile legale expuse mai sus, în raport cu speța dată, rezultă că

încheierea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 noiembrie 2016, adoptată în ordinea

reglementată de art. 313 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de

hotărâri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în anulare declarat

2

împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 11 noiembrie 2016, este

inadmisibil, deoarece o asemenea hotărâre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în

anulare.

În consecință, având ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, din motiv că nu

îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către avocatul Ganea Valentin în

numele lui Harcenco Ruslan, împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

11 noiembrie 2016, din motiv că nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 22 martie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

3