1re-73/17 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-73/2017

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

21 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de avocatul

Nicolae Daniliuc, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 13 aprilie 2017,

Termenul de examinare a cauzei:

instanța de recurs în anulare: 14.06.2017 - 21.06.2017;

C O N S T A T Ă:

temeiul art. 313 Cod de procedură penală, prin care a solicitat anularea ordonanței din

21.12.2016 cu obligarea Procuraturii anticorupție de a examina plângerea din 27.10.2016

în strictă corespundere cu prevederile art. 254, 274 Cod de procedură penală, cu emiterea

unei ordonanțe motivate pe caz.

fost respinse ca fiind nefondate cerințele avocatului Daniliuc Nicolae privind anularea

ordonanței procurorului în Procuratura Anticorupție, Șaptefrați Ștefan, din 21.12.2016

privind respingerea plângerii avocatului Daniliuc Nicolae de declanșare a investigațiilor

sub aspect penal.

numele lui Miron Alexandru a declarat recurs în termen prin care a solicitat casarea

acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă

plângerea și declarată nulă ordonanța adjunctului Procurorului - sef al Procuraturii

Anticorupție, Ștefan Șaptefrați, din 21.12.2016, cu obligarea Procurorul - șef al

Procuraturii anticorupție să se conformeze prevederilor art. 254, 274 Cod de procedură

penală de a cerceta cazul complet, obiectiv și sub toate aspectele pentru stabilirea

adevărului cu emiterea ordonanței legale și motivate.

respins ca inadmisibil recursul declarat.

de revizuire invocând că, decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

1

09.03.2017 poate fi supusă revizuirii în conformitate cu stipulările art. 458 alin.(3) pct.2)

Cod de procedură penală, deoarece Alexandru Miron și SRL „Mobolux- Trans" în opinia

sa, sunt victimele acțiunilor ilegale ale instanțelor de judecată civile din Republica

Moldova, care în mod abuziv, contrar prezumției nevinovăției, încălcând flagrant

prevederile art. 21 din Constituția RM, l-au declarat vinovat pe Alexandru Miron de

comiterea unui accident rutier în Germania și au fost impuși de instanțele de judecată

civile din Republica Moldova să restituie despăgubiri SRL „Moldova - Astrovaz" în

valoare de peste 10 000 euro fără nici un temei legal, cât și a executorului judecătoresc

Olga Alexeenco, care a executat cu încălcări grave ale normelor de executare.

Judecătorul Alexandru Gafton s-a expus deja asupra motivelor invocate în recurs,

anterior ca judecător al Judecătoriei Centru, mun. Chișinău în cauza civilă privind acțiunile

executorului judecătoresc Olga Alexeenco și în așa circumstanțe nu mai putea face parte

din Colegiul penal al Curții de Apel Chișinău din 09.03.2017 la examinarea recursului în

interesele lui Alexandru Miron și SRL „Mobolux - Trans".

fost respinsă cererea avocatului.

6.1. În motivarea soluției instanța a precizat că, argumentele cererii de revizuire

sunt irelevante și lipsite de contextul pertinent inițierii procedurii de revizuire, or, acestea

nu sunt susținute prin nici un fel de probe indubitabile și nu se încadrează în prevederile

art. 458 alin. (3) pct. 2) Cod de procedură penală.

irevocabilă la data pronunțării.

hotărârilor și pronunțarea unei decizii prin care să fie admisă plângerea din 30.12.2016,

din motivele invocate în ea.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401

alin. (1) pct. 2) și 3), precum și în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul

lor legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise

doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii

precedente a afectat hotărârea atacată. Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu

în mod expres că, pot fi atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care

a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de

2

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărâri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 313 Cod de procedură

penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

În urma celor expuse, rezultă că recursul în anulare declarat în speță în aspectul

vizat, adică fiind declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu

a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

Conform art. 456 alin. (l) și art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul când recursul nu îndeplinește

cerințele de conținut, situație ce persistă în cauza dată.

(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Nicolae Daniliuc,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 13 aprilie 2017,

deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă.

Decizia pronunțată integral la 21 iunie 2017.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Liliana Catan

Ion Guzun

3