1re-12/2016 — materialul judecătorului de instrucție

Dosarul nr. 1re-12/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 ianuarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 25 mai 2015 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 14 octombrie 2015, declarat de avocatul Antuan Anton,

în numele lui

Anton Marina,

mun. Chișinău, str. Academiei 10, ap. 42.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 25 mai – 25 mai 2015,

în instanța de recurs

ordinar: 19 iunie – 14 octombrie 2015,

în anulare: 12 noiembrie – 20 ianuarie 2016.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

Chișinău din 25 mai 2015, a fost admis demersul procurorului privind autorizarea

ridicării de la Anton Marina a calculatorului care se afla în biroul de serviciu din

incinta Curții de Apel Chișinău.

încheieri.

Recurenta a invocat că acțiunile de urmărire penală au avut drept obiectiv

intimidarea și periclitarea activității judecătorului, ingerința dată având scopul de

colectare a unei informații cu caracter privat, care nu ține de obiectul investigației

în cadrul urmăririi penale. Or informațiile și datele ce au importanță pentru cauza

penală puteau fi colectate prin alte procedee legale.

1

Încheierea contestată nu corespunde exigențelor impuse unui act judiciar și nu

justifică existența unui control judiciar eficient al procedurii de urmărire penală,

urmând a fi anulată ca fiind contrară garanțiilor de echitate procesuală în sensul art.

6 CEDO.

2015, recursul a fost respins ca nefondat.

Instanța de recurs a reținut că încheierea judecătorului de instrucție este

legală și întemeiată.

devenit irevocabile.

anulare, în numele lui Anton Marina, în care solicită casarea acestei decizii, cu

rejudecarea cererii de recurs.

Recurentul a invocat că instanța are obligația asigurării garanțiilor de

echitate a procesului, inclusiv respectarea aparențelor de imparțialitate și

asigurarea încrederii justițiabilului în instanță.

Astfel, tăinuirea de către judecătorul A. Revenco și procurorul R. Statnîi a

circumstanțelor susceptibile de a afecta aparențele de imparțialitate a instanței,

precum și neînlăturarea lor în cadrul procedurii instituite de lege reprezintă o

sfidare a obligației pozitive a statului de a asigura recurentei dreptul la un proces

echitabil în sensul art. 6 al CEDO și totodată, violarea dreptului la un proces

echitabil, cauza fiind examinată de un complet de judecată care nu satisface

exigențele impuse unei instanțe de judecată.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile,

după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. În corespundere cu art. 455 alin.

(2) pct. 3) – 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs în anulare trebuie să

cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta

constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în

apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în

recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

2

Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, inclusiv cele inclusiv cele atacate de recurent, nu sunt

pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că recursul de pe rol, fiind declarat împotriva unei hotărâri

judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu

are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat.

Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Antuan Anton, în

numele lui Anton Marina, împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 25 mai 2015 și deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Bălți din 14 octombrie 2015, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, fiind pronunțată integral.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

3