1re-135/2016 — materialul judecătorului de instrucție

Dosarul nr. 1re-135/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

27 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Constantin Alerguș,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare împotriva încheierii judecătorului de instrucție al

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 21 octombrie 2015 și deciziei Colegiului

penal al Curții de Apel Chișinău din 25 aprilie 2016, declarat de avocata Doina

Ioana Străisteanu, în interesele lui

Akhunzyanov Ilfat,

str. Botanica Veche 43/1 ap.34, mun. Chișinău

Termenul de examinare,

instanța de fond: 21.10.2015 – 21.10.2015,

instanța de recurs

ordinar: 19.04.2016 – 25.04.2016,

în anulare: 21.06.2016 – 26.07.2016.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

Chișinău din 21 octombrie 2015, s-a dispus „ A autoriza efectuarea percheziției pe

adresa or. Chișinău, str. Botanica Veche 43/1, ap.34, în scopul depistării și

ridicării instrumentelor ce au fost destinate pentru a fi folosite sau au servit ca

mijloace la săvârșirea infracțiunii, obiectelor sau documentelor care pot avea

importanță pentru cauza penală și anume, suporturi electronice de stocare a

informației (CD, DVD, USB), calculatoare, mijloace bănești dobândite în

rezultatul activității infracționale, carduri bancare, rapoarte financiare, registre,

agende, caiete cu mențiuni privind circulația mijloacelor financiare obținute în

urma practicării cerșitului, și care prin alte procedee probatorii nu pot fi obținute

decât prin efectuarea percheziției”.

1

casarea acestei încheieri, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin

care să fie respins demersul procurorului de autorizare a efectuării percheziției, cu

anularea procesului – verbal de percheziție și restituirea bunurilor ridicate.

Recurenta a invocat că încheierea contestată este ilegală.

2016, recursul a fost respins ca nefondat.

Instanța de recurs a reținut că instanța de fond a adoptat o încheiere legală și

întemeiată.

devenit irevocabile.

anulare, în care solicită casarea hotărârilor adoptate, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie respins demersul procurorului de

autorizare a efectuării percheziției, cu anularea procesului – verbal de percheziție și

restituirea bunurilor ridicate.

Recurenta a invocat că hotărârile contestate sunt ilegale și neîntemeiate.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile,

după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. În corespundere cu art. 455 alin.

(2) pct. 3) – 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs în anulare trebuie să

cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta

constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în

apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în

recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, inclusiv cele contestate, nu sunt pasibile de drept de a fi

contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că recursul de pe rol, fiind declarat împotriva unor hotărâri

judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu

are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.

2

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat.

Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi declarat

inadmisibil.

Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocata Doina Ioana

Străisteanu împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 21 octombrie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 25 aprilie 2016, în interesele lui Akhunzyanov Ilfat, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Constantin Alerguș

3