1re-158/2015 — materialul judecătorului de instrucție
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- materialul judecătorului de instrucţie
- Temei legal
- art. 453 CPP
1re-158/2015 — materialul judecătorului de instrucție (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1re-158/2015
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
23 decembrie 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
în componență
Președinte Elena Covalenco,
Judecători Iurie Diaconu, Ion Guzun,
a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în
principiu a recursului în anulare împotriva încheierii judecătorului de instrucție al
Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 iulie 2015 și deciziei Colegiului penal al
Curții de Apel Chișinău din 25 august 2015, declarat de avocatul Alexandru Canja
și de petiționarul
Grosu Igor,
mun. Chișinău, str. Alba Iulia 97, ap. 106.
Termenul de examinare a cauzei
în instanța de fond: 24 iulie – 24 iulie 2015,
în instanța de recurs
ordinar: 20 august – 25 august 2015,
în anulare: 03 noiembrie – 23 decembrie 2015.
Asupra recursului menționat, Colegiul penal,
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea judecătorului de instrucție al Judecătoriei Centru, mun.
Chișinău din 24 iulie 2015, a fost admis demersul procurorului privind autorizarea
efectuării percheziției în birourile de serviciu ale lui Grosu Igor, amplasate în mun.
Chișinău, str. 31 August 1989, nr. 30 of. 1.
Grosu Igor a declarat recurs ordinar, solicitând casarea acestei încheieri,
rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie respins
demersul procurorului de autorizare a efectuării percheziției.
1
Potrivit decizieiColegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 august
2015, recursul a fost respins, ca fiind depus peste termen.
În temeiul art. 466 Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești au
devenit irevocabile.
La 13 octombrie 2015, Grosu Igor și avocatul Alexandru Canja au
declarat recurs în anulare, în care solicită casarea hotărârilor adoptate, rejudecarea
cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să fie respins demersul
procurorului de autorizare a efectuării percheziției.
Recurenții au invocat că hotărârile contestate sunt ilegale și neîntemeiate.
Examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, pe baza
materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal
concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele
considerente.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, poate fi declarat la Curtea
Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile,
după epuizarea căilor ordinare de atac.
Însă, conform art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărârile
irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept
comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul
procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. În corespundere cu art. 455 alin.
(2) pct. 3) – 5) Cod de procedură penală, cererea de recurs în anulare trebuie să
cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința, data sentinței, fapta
constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel, dispozitivul deciziei în
apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data adoptării deciziei în
recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot
fi atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată
cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau
de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărâri
judecătorești irevocabile, inclusiv cele adoptate de judecătorul de instrucție și de
instanța de recurs în temeiul art. 313 Cod de procedură penală, nu sunt pasibile de
drept de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.
Rezultă că recursul de pe rol, fiind declarat împotriva unei hotărâri
judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu
are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.
Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că
acesta este vădit neîntemeiat.
Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi
declarat inadmisibil.
În conformitate cu art. 456, 431 alin. (2), 432 alin. (1), (2) pct. 4), alin.
(3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,
2
D E C I D E :
inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Grosu Igor și de avocatul
Alexandru Canja împotriva încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei
Centru, mun. Chișinău din 24 iulie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de
Apel Chișinău din 25 august 2015, ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral.
Președinte Elena Covalenco
Judecători Iurie Diaconu
Ion Guzun
3