1re-166/15 — art. 305 CPP

Dosarul nr. 1re-166/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

23 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte - Petru Ursache,

judecătorii - Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

reprezentanții SC ,,Conduct-Linia” SRL, Victor Lebedev și Sergiu Dodon, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din

25 august 2015,

A C O N S T A T A T:

fost admis demersul procurorului și autorizată efectuarea percheziției la oficiile

și încăperile SC ,,Conduct-Linia” SRL, în scopul depistării și ridicării

instrumentelor care au fost destinate, au rezultat și/sau au fost folosite la

săvîrșirea infracțiunii.

Sergiu Dodon, cu recurs suplimentar, au contestat încheierea, solicitînd casarea

acesteia și pronunțarea unei decizii de respingere a demersului procurorului

privind autorizarea efectuării percheziției.

În motivare au invocat că, judecătorul de instrucție a emis încheierea

privind admiterea efectuării percheziției fără a avea la bază temeiuri

considerabile și justificate legal, bazîndu-se doar pe raportul depus de ofițerul de

investigații, care, în esență poartă un caracter formal și general, fără a conține

careva măsuri speciale de investigații, care ar indica direct la necesitatea

efectuării acestei acțiuni de urmărire penală.

2015, a fost respins, ca depus peste termen recursul, cu menținerea încheierii.

În motivarea soluției date, instanța de recurs a reținut că, încheierea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost pronunțată la 24 iulie 2015, iar potrivit

declarațiilor reprezentantului SC ,,Conduct-Linia” SRL, Sergiu Dodon, la

28 iulie 2015 a fost efectuată percheziția, în aceeași zi, petiționarului,

i-a fost adusă la cunoștință încheierea dată, iar la 04 august 2015, reprezentantul

SC ,,Conduct-Linia” SRL, a declarat recurs.

Dodon, au contestat cu recurs în anulare decizia, solicitînd casarea acesteia, cu

pronunțarea unei hotărîri prin care să fie anulată încheierea Judecătoriei Centru,

1

mun. Chișinău din 24 iulie 2015, și respingerea demersului procurorului privind

autorizarea efectuării percheziției, invocînd motive similare cu cele din recurs.

Suplimentar a menționat că, interpretarea instanței de recurs privind faptul

că termenul de atac al încheierii judecătorului de instrucție din 24 iulie 2015,

este de 3 zile, este neîntemeiată, ori potrivit art. 302 alin. (2) Cod de procedură

penală, hotărîrea judecătorului de instrucție referitoare la autorizarea măsurilor

procesuale de constrîngere poate fi atacată cu recurs de către părți în instanța

ierarhic superioară în termen de 3 zile, însă percheziția este o acțiune procesuală

în cadrul desfășurării urmăririi penale, pentru care, conform art. 439 alin. (1)

Cod de procedură penală, termenul de recurs este de 15 zile.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea

acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1)

pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală, cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărîrii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un

viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată,

inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara

recurs în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești

prin care a fost judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de

condamnare, de achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor

ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale

Codului de procedură penală - adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă

că, încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art.

301 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri

irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat

împotriva încheierii judecătorului de instrucție este inadmisibil, deoarece o

asemenea hotărîre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, avînd ca reper prevederile art. art. 455 alin. (2) pct. 7), 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucît

2

acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de

procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de reprezentanții

SC ,,Conduct-Linia” SRL, Victor Lebedev și Sergiu Dodon, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 august 2015, deoarece nu

îndeplinește cerințele de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 22 ianuarie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

3