1re-15/2016 — art.313 CPP

Dosarul 1re- 15/2016

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

30 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat

de reprezentantul SRL „Great Auto Trade” Dodon Sergiu, prin care se solicită

casarea încheierii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 24 iulie 2015 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 august 2015

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

fond);

de recurs);

(instanța de recurs în anulare).

C O N S T A T Ă :

un demers către judecătorul de instrucție al Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău privind autorizarea efectuării percheziției la oficiile și încăperile SRL

„Great Auto Trade” din str. Uzinelor 9/1, mun.Chișinău.

În argumentarea demersului menționat procurorul a invocat că, la 23

februarie 2015 a fost pornită urmărirea penală de către Procuratura Generală

în temeiul existenței bănuielii rezonabile privind comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 244 alin. (2) lit.b) Cod penal, pe faptul identificării unei

scheme criminale, cu implicarea mai multor agenți economici, inclusiv SRL

„Iuris Brio”, SRL „Grocor-Auto”, SRL „Lemanos-Plus”, SRL „Exligro”, SRL

„Mavigrup Service”, SRL „Conduct-Linia”, SRL „Gefrix”, SRL „Independent

Trans Grup”, SRL „Independent Taxi”, SRL „Mitrocar-Prim”, SRL „Acord

Eurotrans", SRL „I&STaxi”, SRL „Transvio”, SRL „GS Milion”, SRL „Seip

Autotrans”, SRL „Gatolir Prim”, SRL „Mosinvest Grup”, SRL „Great Auto

Trade”, care desfășoară activitate ilegală de transport de pasageri în regim de

taxi, manifestată prin nereflectarea în evidența contabilă a mijloacelor

financiare real încasate, prezentarea organelor fiscale a unor date denaturate

privind veniturile și cheltuielile realizate, angajarea fictivă în organele de

1

conducere a întreprinderilor a unor persoane, care de fapt nu au tangență cu

întreprinderea, acțiuni care în esență duc la neachitarea impozitelor și taxelor

ce urmează a fi achitate la stat, în proporții deosebit de mari.

mun. Chișinău din 24 iulie 2015, s-a dispus autorizarea efectuării percheziției

la oficiile și încăperile SRL „Great Auto Trade” din mun. Chișinău, str.

Uzinelor 9/1, în scopul depistării și ridicării instrumentelor care ar fost

destinate, au rezultat și/sau au fost folosite la săvîrșirea infracțiunii, cum ar fi:

- documente contabile, fiscale, bancare, ștampile și rechizite juridice

ale întreprinderilor indicate mai sus, inclusiv ale firmelor terțe;

- înregistrări contabile și de ciornă aferente activității comerciale ale

companiilor vizate;

- corespondență și alte înregistrări, inclusiv în format electronic,

înregistrate pe suporturi digitale (HDD, CD, flash, aparate de telecomunicații

etc.);

- mijloace bănești nereflectate în evidența contabilă sau fără dovada

originii justificate, precum și alte obiecte, care nu pot fi obținute prin alte

procedee probatorii, decît prin efectuarea percheziției.

Instanța a indicat că, verificînd oportunitatea efectuării percheziției în

coraport cu situația de drept și de fapt, a ajuns la concluzia că autorizarea

acesteia este necesară și oportună, deoarece există suficiente temeiuri de a

presupune că în urma efectuării acestei acțiuni de urmărire penală vor fi

depistate obiecte și obținute informații care au importanță pentru stabilirea

adevărului pe cauza penală nominalizată.

SRL „Great Auto Trade”, care a solicitat casarea încheierii, cu pronunțarea

unei hotărîri prin care să fie respins demersul procurorului de autorizare a

efectuării percheziției, pe motiv că hotărîrea în cauza este una neîntemeiată și

ilegală, invocînd că judecătorul de instrucție a emis încheierea de efectuare a

percheziției fără a avea la bază careva temeiuri considerabile și justificate

legal, bazîndu-se doar pe raportul depus de către ofițerul de investigații, care,

în esență poartă un caracter formal și general, fără a conține careva măsuri

speciale de investigații, ce ar indica direct la necesitatea efectuării acestei

acțiuni de urmărire penală.

2

2015, recursul reprezentantului SRl “Great Auto Trade”, Dodon S., a fost

respins, ca depus peste termen.

În motivarea soluției, instanța a menționat că, potrivit art. 449 alin.(1)

lit.1) Cod de procedură penală, judecînd recursul, instanța respinge recursul,

menținînd hotărîrea atacată, dacă recursul este depus peste termen.

Conform art. 230 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care

pentru exercitarea unui drept procedural este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen. Această prevedere legală are caracter de

garanție egală pentru părțile din proces, fiind impusă obligația îndeplinirii în

termen a actelor procedurale, sub sancțiunea decăderii din acest drept

procesual.

Potrivit prevederilor art. 302 alin. (2) Cod de procedură penală,

hotărîrea judecătorului de instrucție referitoare la autorizarea măsurilor

procesuale de constrîngere poate fi atacată cu recurs de către părți în instanța

ierarhic superioară în termen de 3 zile.

Instanța de recurs a constatat că, potrivit materialelor cauzei încheierea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău a fost pronunțată la data de 24 iulie 2015,

iar conform declarațiilor reprezentantului SRL „Great Auto Trade” date în

ședința de judecată, cu încheierea data a făcut cunoștință la 28 iulie 2015, tot

atunci fiind efectuată percheziția, astfel petiționarului i-a fost adusă la

cunoștință ordonanța și încheierea în baza căreia s-a efectuat percheziția, iar

recursul asupra încheierii a fost declarat de reprezentantul SRL „Great Auto

Trade” la 04 august 2015.

Prin urmare, instanța a conchis că recursul este declarat peste termen iar

recurentul nu a invocat careva motive întemeiate pentru care a omis termenul

de atac, și nu a prezentat probe concludente ce ar servi drept temei de

repunere în termen a recursului.

Decizia instanței de apel, în temeiul art. 466 Cod de procedură penală, a

devenit irevocabilă la data pronunțării.

reprezentantul SRL „Great Auto Trade”, Dodon S., care, invocînd prevederile

art. 452, 453 alin.(1) Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia ca fiind

nefondată, motivînd că judecătorul de instrucție ilegal a autorizat percheziția

asupra sediului, încăperilor, precum și a activității SRL “Great Auto Trade” la

3

adresa din str. Uzinelor 9/1, mun. Chișinău pentru descoperirea și ridicarea a

unor documente ce au tangență cu activitatea companiei, a documentelor în

privința altor agenți economici ce pot avea tangență cu activitatea companiei

nerezidente, astfel, nu a fost determinat gradul de implicare a fiecărui agent

economic în presupusa schema criminală și nu s-a descris rolul fiecărei

întreprinderi.

Au fost încălcate prevederile art. 253 Cod de procedură penală, care

prevede că urmărirea penală este efectuată de către procurori și de către

organele constituite conform legii, menționîndu-le.

Astfel, instanța nu a luat în considerație că ordonanța de creare a

grupului de urmărire penală a fost pusă pe seama procurorilor și ofițerilor de

urmărire penală, dar nu a ofițerilor de investigație, cum este dispus în

ordonanță.

Totodată, a considerat că instanța de recurs ilegal a respins recursul ca

fiind declarat peste termen, deoarece potrivit art. 439 alin. (1) Cod de

procedură penală, împotriva hotărîrilor pentru care legea nu prevede calea de

atac a apelului, termenul de recurs este de 15 zile, iar practica Curții de Apel

Chișinău de utilizare a termenului de 3 zile este una greșită, care vine în

contradicție cu practica general stabilită și legislația în vigoare, fapt care a dus

la încălcarea drepturilor, Constituției RM și Convenției CEDO.

declarat în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal consideră că acesta

este inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art. 305 alin. (8) Cod de procedură penală, norma în baza

căreia s-a adoptat încheiarea atacată, stipulează că, încheierea judecătorului

de instrucție, adoptată în condițiile prezentului articol poate fi contestată cu

recurs la curtea de apel.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3),

precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva

hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.

Reieșind din prevederile art.453 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării

erorilor de drept comise la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

4

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Colegiul penal specifică, că noțiunea de „hotărîri judecătorești irevocabile

după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile adoptate de către

judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele adoptate de instanțele de

judecată, care au parcurs căile ordinare de atac, reglementate de Capitolul IV,

Secțiunea I și Secțiunea a II-a a Codului de procedură penală – calea apelului și

a recursului ordinar.

Circumstanțele enunțate atestă că, încheierea judecătorului de

instrucție, adoptată în ordinea prevăzută de art. 302 Cod de procedură penală,

nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1)

art. 452 Cod de procedură penală, care pot fi contestate cu recurs în anulare la

Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat împotriva încheierii

judecătorului de instrucție este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărîre nu

este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

Reieșind din cele expuse, în conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2)

pct. 1), 456 Cod de procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de

Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de reprezentantul SRL

„Great Auto Trade” Dodon Sergiu, împotriva deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Chișinău din 25 august 2015, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 30 martie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

5