1re-6/2016 — art. 301 CPP

Dosarul 1re- 6/2016

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

10 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

reprezentanții SRL ”Grocor-Auto” Hadzițchi Nicolai și Dodon Sergiu, prin care

se solicită casarea încheierii judecătorului de instrucție al Judecătoriei Centru,

mun. Chișinău din 24 iulie 2015 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 25 august 2015

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

fond);

apel);

de recurs în anulare).

Procedura prevăzută de art.431 alin.(1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

demers către judecătorul de instrucție al Judecătoriei Centru, mun. Chișinău

privind autorizarea efectuării percheziției la sediul SRL „Grocor-Auto” din bd.

Moscova, nr. 21, mun. Chișinău, invocînd că la 23 februarie 2015 a fost pornită

urmărirea penală de către Procuratura Genera în temeiul existenței bănuielii

rezonabile privind comiterea infracțiunii prevăzute de art.244 alin.(2) lit. b) Cod

penal, pe faptul identificării unei scheme criminale, cu implicarea mai multor

agenți economici, inclusiv SRL „Grocor-Auto”, care desfășoară activitate ilegală

de transport de pasageri în regim de taxi, manifestată prin nereflectarea în

evidența contabilă a mijloacelor financiare real încasate, prezentarea organelor

fiscale a unor date denaturate privind veniturile și cheltuielile realizate, angajarea

fictivă în organele de conducere a întreprinderilor a unor persoane, care de fapt

nu au tangență cu întreprinderea, acțiuni care în esență duc la neachitarea

impozitelor și taxelor ce urmează a fi achitate la stat, în proporții deosebit de mari.

mun.Chișinău din 24 iulie 2015, demersal procurorului a fost admis, s-a dispus

autorizarea efectuării percheziției la sediul SRL „Grocor-Auto” din bd. Moscovei

1

21, mun.Chișinău, în scopul depistării și ridicării instrumentelor care au fost

destinate, au rezultat și/sau au fost folosite la săvîrșirea infracțiunii.

oportunitatea efectuării percheziției preconizate în coraport cu situația de drept

și de fapt, a ajuns la concluzia că autorizarea acesteia este necesară deoarece există

suficiente temeiuri de a presupune că în urma efectuării acestei acțiuni de

urmărire penală pot fi depistate obiecte și obținute informații care au importanță

pentru stabilirea adevărului în prezenta cauză penală.

SRL „Grocor Auto”, care a solicitat casarea acesteia pe motiv că hotărîrea în cauza

este una neîntemeiată și ilegală, invocînd că judecătorul de instrucție a emis

încheierea de efectuare a percheziției fără a avea la bază careva motive întemeiate,

bazîndu-se doar pe raportul depus de ofițerul de investigații, care, în esență

poartă un caracter formal și general, fără a conține careva măsuri speciale de

investigații, ce ar indica direct la necesitatea efectuării acestei acțiuni de urmărire

penală.

recursul reprezentantului SRL „ Grocor Auto”, a fost respins ca depus peste

termen.

În argumentarea deciziei adoptate instanța de recurs a menționat că, potrivit

prevederilor art.302 alin.(2) Cod de procedură penală, hotărîrea judecătorului de

instrucție privind autorizarea măsurilor procesuale de constrîngere poate fi

atacată cu recurs de către părți în instanța ierarhic superioară în termen de 3 zile.

Instanța de recurs a constatat că, potrivit materialelor cauzei, încheierea

contestată a fost pronunțată la 24 iulie 2015, iar conform celor susținute de părți

în ședința de judecată, cu încheierea dată au făcut cunoștință la 28 iulie 2015, tot

atunci fiind efectuată și percheziția, astfel că petiționarului i-a fost adusă la

cunoștință ordonanța si încheierea în baza căreia s-a efectuat percheziția, iar

recursul asupra încheierii a fost declarat la 04 august 2015.

Generalizînd cele menționate mai sus, instanța de recurs a conchis că

recursul a fost declarat peste termen și recurentul nu a invocat careva motive

întemeiate de omitere a termenului de atac a încheierii din 24 iulie 2015 și nu a

prezentat probe concludente ce ar servi temei de repunere în termen a recursului.

contestat reprezentanții ”Grocor-Auto” Hadzițchi Nicolai și Dodon Sergiu, care,

invocînd prevederile art. 453, au solicitat casarea acestora și pronunțarea unei noi

2

hotărîri privind respingerea demersului Procuraturii Generale cu privire la

autorizarea percheziției ca neîntemeiată, argumentînd că:

- prin emiterea unei încheieri ilegale și neîntemeiate de autorizare a

efectuării percheziției a fost încălcat art. 8 CEDO, fiind violat sediul recurentului;

- percheziția nu este o măsură procesuală de constrîngere, dar este o acțiune

efectuată în cadrul desfășurării urmăririi penale, astfel în speță nu sunt aplicabile

prevederile art. 302 alin. (2) Cod de procedură penală;

- instanța de apel greșit a conchis că recurentul a declarat recursul peste

termen, or încheierea judecătorului de instrucție în conformitate cu prevederile

art. 439 alin. (1) Cod de procedură penală urma a fi contestată cu recurs în termen

de 15 zile de la data pronunțării hotărîrii;

- prin aplicarea incorectă a normelor procesual penale Curtea de Apel

Chișinău a încălcat art. 6 CEDO, or instanța de recurs stabilind eronat ca fiind

tardiv recursul S.R.L. ”Groncor-Auto” nu a examinat în fond cauza și nu a intrat

în esența încălcărilor specificate și argumentate în cerere.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1)

pct. 2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor

judecătorești după epuizarea căilor ordinare de atac.

Prin urmare, Colegiul penal specifică, că noțiunea de „hotărîri

judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac” se referă la hotărîrile

judecătorești prin care a fost judecată cauza în fond, adică hotărîrile irevocabile

de condamnare, de achitare sau încetare a procesului penal, după epuizarea

căilor de atac, reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale

Codului de procedură penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată

rezultă că, încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea

reglementată de art. 301 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența

categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de

procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă

de Justiție, iar recursul declarat împotriva încheierii judecătorului de instrucție

3

este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărîre nu este susceptibilă de a mai fi

atacată cu recurs în anulare.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de reprezentanții SRL

”Grocor-Auto” Hadzițchi Nicolai și Dodon Sergiu, împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 25 august 2015, pe motiv că nu

îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, publicată la 10 februarie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

4