1cs-184/2015 — art. 41, 126 alin. 2, 133 alin. 2 CPP

Dosarul nr. 1cs-184/2015

Curtea Supremă de Justiție

Î N C H E I E R E

11 noiembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache

judecători – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd cererea înaintată de Vicepreședintele Curții de Apel Chișinău,

Xenofon Ulianovschi, privind strămutarea judecării recursului declarat de către

Anton Marina, împotriva Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28 mai 2015,

privind autorizarea acțiunilor de urmărire penală

C O N S T A T Ă :

efectuarea acțiunilor procesuale în cadrul dosarului penal nr. 2015970222 în care se

investighează infracțiunea prevăzută de art. 307 alin. (l) și art. 332 alin.(2), lit.b) Cod

penal, a înaintat în Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, la 22 mai 2015, demers în

care a solicitat autorizarea ridicării de la cet. Anton Marina, a calculatorului care se

află în biroul de serviciu din incinta Curții de Apel Chișinău utilizat de aceasta, în

scopul stabilirii obiective și multilaterale a circumstanțelor cauzei.

În argumentarea demersului s-a invocat necesitatea verificării și stabilirii

tuturor circumstanțelor cauzei, precum și faptul existenței unei bănuieli rezonabile că,

în calculatorul utilizat de cet. Marina Anton, care se află în biroul de serviciu se pot

păstra informații, date și documente care au importanță pentru cauza penală, (adică

pot servi ca mijloace de probă pentru constatarea faptului infracțional, pot confirma

vinovăția sau nevinovăția persoanelor, pot păstra asupra lor urme ale activității

infracționale), de asemenea s-a invocat că informațiile conținute ar avea importanță

probatorie în cauza penală, cît și în scopul întăririi probatoriului, demonstrării

intenției criminale, care vor servi ca mijloc de probă pe cauza dată, precum și

obținerea unor date noi, ce ar putea avea o importanță majoră pentru cauză și care

prin alte procedee probatorii nu pot fi obținute, decît prin examinarea conținutului

acestora.

28 mai 2015, a fost atacată cu recurs de către Anton Marina, care solicită anularea

acesteia, deoarece motivarea încheierii reprezintă o însușire a conținutului ordonanței

procurorului, ceea ce nu corespunde exigențelor impuse unui act judiciar și nu

1

justifică existența unui control judiciar eficient al procedurii de urmărire penală și

urmează a fi anulată ca fiind contrară garanțiilor de echitate procesuală în sensul art.

6 CEDO.

cerere prin care solicită strămutarea recursului declarat de către Anton Marina

împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28 mai 2015, privind

autorizarea acțiunilor de urmărire penală, de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță egală în grad, în scopul asigurării soluționării obiective, complete și rapide a

cauzei, pe motiv că recurenta activează în calitate de judecător al Curții de Apel

Chișinău, iar examinarea recursului în instanța vizată ar putea trezi careva aparențe de

imparțialitate.

De asemenea, în textul cererii de strămutare s-a menționat că, în cauza Tocano

și Profesorii Prometeiști contra Republicii Moldova, Curtea Europeană a menționat

că art. 6 CEDO, cere instanței care cade sub incidența sa să fie imparțială or,

imparțialitatea în mod normal denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau

absența acesteia, putînd fi probată în diferite moduri. Astfel, Curtea a făcut distincție

între o abordare subiectivă și o abordare obiectivă.

În ceea ce privește al doilea test, atunci cînd testul se aplică unui complet de

judecători, aceasta înseamnă că este necesar de a stabili dacă, pe lîngă

comportamentul personal al oricărui dintre membrii acelui complet, există fapte care

pot fi stabilite și care pot trezi dubii în ceea ce privește imparțialitatea. În această

privință, chiar aparențele pot avea o anumită importanță.

Justiție consideră că aceasta urmează a fi admisă, reieșind din următoarele

considerente.

Conform art. 46 alin. (1) Cod de procedură penală, Curtea Supremă de Justiție

strămută judecarea unei cauze penale, de la instanța competentă la o altă instanță

egală în grad, numai în cazul în care prin aceasta se poate obține soluționarea ei

obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului.

Avînd în vedere faptul, că recurenta Anton Marina activează în calitate de

judecător al Curții de Apel Chișinău, adică în aceeași instanță cu judecătorii care

urmează să judece recursul respectiv, aceste circumstanțe sunt considerate ca temeiuri

ce cad sub incidența instituției strămutării și sunt pasibile admiterii pentru a asigura

soluționarea obiectivă a cauzei.

În aceste împrejurări, ținînd cont de funcția pe care o deține recurenta Anton

Marina în Curtea de Apel Chișinău, întru asigurarea criteriilor obiective de

imparțialitate a judecătorilor la judecarea acestui recurs, a încrederii justițiabililor,

întru evitarea unor posibile suspiciuni, pentru a exclude orice îndoială legitimă în

această privință, pentru soluționarea obiectivă, imparțială a cauzei și pentru a oferi

garanțiile suficiente a unui proces echitabil la judecarea acestei cauze Colegiul penal

2

conchide asupra necesității strămutării judecării recursului în altă instanță egală în

grad și anume, Curtea de Apel Bălți.

Curții Supreme de Justiție,

D I S P U N E:

Admite cererea declarată de Vicepreședintele Curții de Apel Chișinău,

Xenofon Ulianovschi, privind strămutarea judecării recursului declarat de către

Anton Marina, împotriva încheierii Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 28 mai

2015, privind autorizarea acțiunilor de urmărire penală, cu transmiterea judecării

recursului la Curtea de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă, pronunțată integral la 11 noiembrie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecători Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

3