1re-16/2016 — art. 187 alin 2 lit b, c, d, f CP

Dosarul nr.1re-16/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, prin care se

solicită casarea încheierii Judecătoriei Cantemir din 25 mai 2015 și deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 14 iulie 2015, declarat de condamnatul

Advahov Ion Ion, născut la 11 iunie 1995,

originar și locuitor s. Baimaclia, r-nul Cantemir.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 04.05. - 25.05.2015;

Instanța de recurs: 15.06.- 14.07.2015;

Instanța de recurs în anulare: 02.12.2015- 30.03.2016.

A C O N S T A T A T :

Cantemir, a dispus admiterea demersului consilierului de probațiune cu anularea

suspendării condiționate pe un termen de 2 ani a executării pedepsei stabilite prin

sentința Judecătoriei Cantemir din 23 iunie 2014 în privința condamnatului

I. Advahov și trimiterea ultimului pentru executarea pedepsei de 4 ani 6 luni închisoare

stabilite prin sentința vizată supra, în penitenciar de tip semiînchis.

solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri privind

respingerea demersului consilierului de probațiune al Biroului de probațiune Cantemir,

privind înlocuirea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, deoarece

prima instanță examinînd demersul respectiv nu a apreciat sub toate aspectele, complet

și obiectiv toate circumstanțele cauzei, bazîndu-se doar pe unele acte ale

reprezentantului Biroului de Probațiune Cantemir, iar principiile normelor legale

prevăzute de legislația în vigoare au fost ignorate.

fost respins recursul condamnatului, cu menținerea încheierii fără modificări.

pronunțate, solicitînd casarea acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărîri privind respingerea demersului consilierului de probațiune al Biroului de

probațiune Cantemir, privind înlocuirea suspendării condiționate a executării pedepsei

închisorii, deoarece sancțiunea contravențională la care a fost supus condamnatul

I. Advahov în baza art. art. 78 alin. (3), 354 Cod contravențional, începerea urmăririi

1

penale în baza art. 186 alin. (2) Cod penal, care ulterior a fost încetată din motivul

împăcării părților, neprezentarea motivată de 2 ori la data stabilită de Biroul de

Probațiune Cantemir și indicarea neîntemeiată și neprobată în caracteristici că sunt

plîngeri împotriva condamnatului, nu pot fi considerate în opinia recurentului, drept

încălcare sistematică a ordinii publice, ori, încheierea primei instanțe și decizia

instanței de recurs sunt ilegale și încalcă prevederile art. 5§1 lit. b) din CțEDO,

deoarece instanțele de judecată nu s-au expus asupra posibilității menținerii

condamnării cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, bazîndu-se pe

circumstanțele concrete, luînd în considerare gravitatea infracțiunii, motivul acesteia,

persona celui vinovat, mai mult instanțele de judecată nu au examinat critic probele

administrate, interpretînd și aplicînd greșit prevederile art. 90 alin. (9) Cod penal.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct. 2) și

3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea

Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești după

epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură penală

cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în anulare cu

menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea ilegalității hotărîrii

atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd

Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova

despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs în

anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care a fost

judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare

sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură penală – adică

calea apelului și recursului ordinar.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că,

decizia instanței de recurs prin care a fost menținută încheierea judecătorului de

instrucție, adoptată în ordinea art. art. 469-471 Cod de procedură penală, nu cade sub

incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de

procedură penală, ce pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de

Justiție, iar recursul declarat împotriva deciziei instanței de recurs din speță este

inadmisibil, deoarece o asemenea hotărîre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu

recurs în anulare.

Așadar, avînd ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucît acesta

nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură

penală.

2

alin. (3) Cod de procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de condamnatul Advahov Ion

Ion, împotriva deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 14 iulie 2015,

în propria cauză penală, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 aprilie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

3