1ra-759/2017 — art.189 alin.1, 150 alin.1 CP

1ra-759/2017 — art.189 alin.1, 150 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Dosarul nr. 1ra-759/2017

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

27 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Toma Nadejda și Moraru

Petru,

a judecat fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către procurorul

în procuratura de circumscripție Cahul, Dumitru Calendari, prin care se solicită

casarea deciziei Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 21 decembrie 2016,

în cauza penală privindu-l pe

Ivanov Igor Ion, născut la 26 august 1973,

originar și domiciliat în r-nul Cantemir, sat.

Gotești.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului ordinar declarat, în baza actelor din dosar, Colegiul penal

lărgit

A C O N S T A T A T :

recunoscut vinovat și condamnat în baza art. 189 alin. (1) Cod penal la 3 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis și potrivit art. 90

Cod penal, executarea pedepsei a fost suspendată condiționat pe un termen de

probațiune de 2 ani.

Ivanov Igor a fost achitat de sub învinuirea de comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 150 alin. (1) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei

infracțiunii.

A fost dispusă încasarea de la Ivanov Igor în beneficiul Instituției Medico

Sanitare Publice, Spitalul Clinic de Psihiatrie cheltuielile de judecată în mărime de

1 353 lei.

în perioada de timp 07 octombrie – 11 octombrie 2014, aflîndu-se în s. Gotești

r. Cantemir, având scopul de a estorca bani de la Feraru Rita, deținând niște

înregistrări video ce țin de viața intimă a acesteia, amenințând-o cu răspîndirea

1

acestor știri defăimătoare despre ea, a cerut transmiterea sumei de 500 euro,

echivalentul a 9 405 lei.

Pe baza stării de fapt expuse mai sus, confirmată de probele administrate,

instanța a reținut că, în drept, faptele inculpatului Ivanov Igor întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 189 alin. (1) Cod penal – șantajul, adică

cererea de a se transmite bunurile proprietarului, amenințând cu răspîndirea unor știri

defăimătoare.

De asemenea, Ivanov Igor este învinuit de organul de urmărire penală

precum că el în perioada de timp 07 octombrie – 11 octombrie 2014, aflîndu-

se în s. Gotești r. Cantemir, având scopul de a estorca bani de la Feraru Rita, a cerut

de la aceasta suma de 500 euro, echivalentul a 9 405 lei, amenințând-o cu răspîndirea

unor știri defăimătoare rudelor sale despre dînsa, și anume, deținând în acest sens

niște înregistrări video ce țin de viața intimă a persoanei, deținute în telefonul

personal, iar ca urmare a amenințărilor permanente din partea lui Ivanov Igor

manifestată prin înjosirea sistematică a demnității victimei, Feraru Rita a

consumat mai multe pastile în scopul sinuciderii sale fiind internată în spital.

Astfel, acțiunile lui Ivanov Igor au fost încadrate de către organul de urmărire

penală în baza art. 150 alin. (1) Cod penal adică determinarea la sinucidere, clevetire,

jignire și înjosire sistematică a demnității victimei de către cel vinovat.

3.1. - procurorul în Procuratura r-lui Cantemir, Todos Victor, a solicitat

casarea parțială a sentinței, cu pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care Ivanov Igor să fie recunoscut vinovat de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 189 alin. (1), art. 150 alin. (1) Cod penal, să-i fie

stabilită pedeapsă: în baza art. 189 alin. (1) Cod penal - 4 ani închisoare, în baza art.

150 alin. (1) Cod penal - 3 ani închisoare. În conformitate cu art. 84 alin. (1) Cod

penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor aplicate lui

Ivanov Igor să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului a indicat că instanța de fond nu a ținut cont de

declarațiile părții vătămate Feraru Rita care sunt veridice și corespund realității fiind

confirmate prin declarațiile martorilor Feraru Vasile, Feraru Maria și a declarațiilor

Grițco Victoria date în cadrul urmăririi penale, a înregistrărilor video prezentate în

ședința de judecată.

La fel, apelantul a mai invocat că potrivit raportului de expertiză psihiatrico-

legală ambulatorie nr.2a-2015 din 13 ianuarie 2015 s-a stabilit că partea vătămată

Feraru Rita a prezentat declarații veridice care corespund adevărului și nu sunt

exagerate.

Apelantul a mai indicat că declarațiile martorului Grițco Victoria date în

ședința de judecată nu pot fi apreciate ca sincere și care corespund adevărului, sunt

părtinitoare inculpatului și au drept scop dezvinovățirea inculpatului și instanța corect

le-a apreciat critic.

2

Astfel cert s-a demonstrat că în acțiunile lui Ivanov Igor predomină

elementele infracțiunii prevăzute de art. 189 alin. (l) și art. 150 alin. (l) Cod penal, cu

atît mai mult conform sentinței, instanța de fond a constatat incompatibil săvârșirea

infracțiunilor de șantaj și determinare la sinucidere de către Ivanov Igor. Instanța de

judecată analizând declarațiile părții vătămate le-a considerat ca fiind pertinente,

concludente și veridice având un caracter consecvent, fără controverse, însă la baza

pronunțării sentinței le-a dat о apreciere selectivă.

De asemenea, apelantul a menționat că Ivanov Igor a săvârșit un concurs ideal

de infracțiuni și ordonanța de punere sub învinuire a fost adoptată de procuror cu

încălcarea prevederilor art. 281 Cod de procedură penală.

Astfel, potrivit ordonanței de punere sub învinuire acțiunile lui Ivanov Igor

constituie într-adevăr un concurs ideal de infracțiuni, deoarece, infracțiunea

incriminată, a fost săvârșită printr-o acțiune unică derulată în timp de la data de 07

octombrie 2014 pînă la data de 11 octombrie 2014 finisându-se cu folosirea de către

Feraru Rita a pastilelor în scop de sinucidere.

Raportînd cele scrise în ordonanța de punere sub învinuire adoptată la 14

octombrie 2014 în privința lui Ivanov Igor cu prevederile art. 281 Cod de procedură

penală, se constată că nu au fost admise careva încălcări de către procuror, deoarece

ordonanța de punere sub învinuire conține date concrete despre locul, timpul,

mijloacele, persoana care a săvârșit infracțiunea fiind indicate articolele, care prevăd

atragerea la răspunderea penală nefiind omise aliniatele sau literele ale articolelor

corespunzătoare a Codului penal.

Apelantul a mai indicat că nu sunt clare, motivele instanței de judecată pentru

care Ivanov Igor a fost achitat. Astfel, Ivanov Igor urmează a fi recunoscut vinovat în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 189 alin. (l) Cod penal și art. 150 alin. (l) Cod

penal, cu atît mai mult că aceste erori au fost constatate din oficiu, de către instanța de

judecată, obiecții care nu au fost invocate de apărător sau inculpat.

A mai menționat că gradul prejudiciabil al faptelor săvîrșite de Ivanov Igor

este unul deosebit prin aceia că a atentat asupra vieții persoanei și în cazul dat putea

surveni și decesul victimei. Ivanov Igor anterior a fost atras la răspundere penală, la

domiciliu este caracterizat negativ, fiind о persoană ce influențează negativ

persoanele de vârsta adolescentă.

3.2. – procurorul Procuraturii de nivelul Curții de Apel Cahul, Calendari

Dumitru, a declarat apel suplimentar și a solicitat casarea parțială a sentinței, cu

pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

să fie admise cerințele din apelul procurorului Todos Victor, precum și dispunerea

păstrarea la dosarul penal a corpului delict recunoscut și anexat la cauză - un disc

DVD cu înregistrări.

În motivarea apelului suplimentar au fost incluse argumente cît privește

individualizarea greșită a pedepsei penale și nesoluționarea chestiunii legate cu

soarta corpului delict.

La fel, apelantul a invocat că prevederile art. 61 alin. (2), 75 alin. (1), 90 alin.

3

(1) Cod penal, nu au fost respectate de către instanța de fond, deoarece, potrivit părții

descriptive a sentinței adoptate: aplicând față de inculpat prevederile art. 90 Cod

penal, în raport cu clauzele conținute în dispoziția acestei norme de drept, suspendând

executarea pedepsei și fără a dispune în dispozitivul deciziei prevederea obligatorie

din norma vizată că executarea pedepsei se suspendă condiționat, dacă, în termenul

de probă pe care 1-a fixat, condamnatul nu va săvârși о nouă infracțiune și, prin

comportare exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți încrederea ce i s-a acordat,

precum și nu sunt indicate obligațiile condamnatului potrivit art. 90 al. (6) Cod penal.

În apel suplimentar a mai invocat că prima instanță nu a luat în considerare că

inculpatul a săvîrșit doua infracțiuni mai puțin grave cu intenție, a cauzat părții

vătămate leziuni corporale ușoare, dar consecințele puteau fi mai grave, decesul părții

vătămate după intoxicarea cu medicamente, acțiuni comise în scop de îmbogățire, cu

lipsa circumstanțelor atenuante și agravante.

Or, circumstanțele atenuante nu au fost constatate în cauză, sancțiunile art.

189 al. (1),art. 150 al. (1) Cod penal prevăd ca pedeapsă - închisoare, respectiv, nu

poate fi invocată și motivată aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

Apelantul a mai relevat că sentința contestată nu cuprinde motive legale pe

care se întemeiază soluția de suspendare condiționată a executării pedepsei penale, că

instanța de fond a aplicat inculpatului о pedeapsă individualizată contrar prevederilor

legale enunțate, aplicând nejustificat și inechitabil față de inculpat prevederile art. 90

Cod penal în raport cu situația de fapt existentă la data condamnării lui, inadecvat și

disproporțional în raport cu gradul prejudiciabil al infracțiunilor săvârșite și a

scopului pedepsei penale – restabilirea echității sociale, corectarea inculpatului,

prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atît din partea lui, cit și a altor persoane.

A mai menționat că la cauza penală în temeiul art. 158 Cod de procedură

penală, prin ordonanța organului de urmărire penală a fost anexat un disc DVD în

care au fost înregistrate informații video de pe telefonul mobil al învinuitului Ivanov

Igor, obiectul șantajului, care trebuie să fie păstrat la dosarul penal - f.d.119-120,

vol.I.

De asemenea, apelantul a mai invocat că potrivit art. 162 al. (l) pct. 5) Cod de

procedură penală în cazul soluționării cauzei în fond, se hotărăște chestiunea cu

privire la corpurile delicte, care rămân în dosar pe tot termenul de păstrare. Astfel, un

disc DVD cu înregistrări video, foto, care au servit obiectul infracțiunilor trebuie să

fie păstrate la dosar penal.

a fost admis apelul declarat de procurorul raionului Cantemir, Todos Victor și apelul

suplimentar declarat de procurorul în cadrul Procuraturii de nivelul Curții de Apel

Cahul, Calendari Dumitru, casată parțial sentința în partea achitării lui Ivanov Igor în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 150 alin. (1) Cod penal și pronunțată o nouă

hotărîre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care:

4

În baza art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală a fost încetat

procesul penal privind acuzarea lui Ivanov Igor în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 150 alin. (l) Cod penal.

Corpul delict disc DVD cu înregistrări se va păstra la dosarul penal.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea soluției adoptate instanța de apel a menționat că prima instanță

examinând cauza, în partea acuzării inculpatului în baza art. 189 alin. (1) Cod Penal,

a apreciat, prin prisma art. 101 Cod procedură penală, toate probele din punct de

vedere al pertinenței, concludenții, veridicității și coroborării și just a conchis asupra

vinovăției inculpatului Ivanov Igor în baza art. 189 alin. (1) Cod penal.

Prin urmare, concluziile privind vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii

menționate, au fost bazate pe declarațiile părții vătămate Feraru Rita, martorilor

Feraru Vasile, Guban Raisa, Feraru Maria, a inculpatului, precum și materialele

cauzei, inclusiv:

- plângerea lui Feraru Vasile adresată Inspectoratului de Poliție Cantemir la 11

octombrie 2014 (f.d.7, vol.I), potrivit căruia se solicită a fi atras la răspundere penală

Ivanov Igor pentru faptul că ultimul cerea suma de 500 euro în schimbul

înregistrărilor video și determinarea la sinucidere a fiicei Rita Feraru;

- procesul-verbal de ridicare din 20 octombrie 2014 (f.d.26, vol.I), potrivit căruia

s-a ridicat înregistrarea audio VN-2014008-00003;

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 17 octombrie 2014 (f.d.27, vol.I),

potrivit căruia s-a examinat telefonul mobil de model „HVAWEI,, P6-V06;

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 21 octombrie 2014 (f.d.28, vol.I),

potrivit căruia s-a examinat telefonul mobil de model „SAMSUNG,, GT-I 9100;

- procesul-verbal de examinare a obiectului din 12 octombrie 2014 (f.d.41, vol.I),

potrivit căruia s-a ridicat telefonul mobil de model „HVAWEI,, P6-V06 și telefonul

mobil de model DODGIE;

- raportul de expertiză medico-legală nr.60„D” din 17 octombrie 2014 (f.d.93-

94, vol.I), în concluzia căruia se indică că, la partea vătămată Feraru Rita, s-a stabilit

intoxicație acută cu medicamente (finlepsin) cu țel de suicid, ce se confirmă prin

datele fișei medicale 5576 SR Cantemir, care a apărut în timpul și posibil prin

circumstanțele indicate în ordonanță, au condiționat după sine dereglarea sănătății de

scurtă durată (mai mult de 6 zile și mai puțin de 21 zile) se califică ca vătămare

corporală de grad ușoară.

- raportul nr.2a-2015 de expertiză psihiatrico-legală ambulatorie din 13 ianuarie

2015 efectuată în privința Ritei Feraru (f.d. 119-117, vol.I), potrivit căruia se constată

că, la examenul psihiatric, partea vătămată Feraru Rita, avea conștiință lucidă, corect

orientată auto-și alo-psihic, capacitatea expunerii logice păstrată, gândirea

operațional-logică, memoria fără dereglări, este îngrijorată de situația în care a

nimerit și retrăiește situația creată. De careva maladii psihice nu suferă, dar prezintă

dg. ,,Tulburare organică în epilepsie’’ însă particularitățile psihicului ei și gradul

insuficienței intelectuale depistate la ea, nu sunt atît de promulgate ca să о lipsească

5

de capacitatea de prevedere și deliberare a acțiunilor sale. În perioada comiterii

infracțiunii, tulburări psihice de intensitate psihotică nu a manifestat, a putut înțelege

corect caracterul acțiunilor îndreptate asupra ei, își dădea seama de acțiunile săvârșite

în privința ei, actualmente tulburări cu semnificația psihiatrico-legală la ea nu se

depistează, este capabilă să depună mărturii și să participe în procesul penal;

- ordonanță de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală

(f.d.119, vol.I), potrivit căruia pe CD este plasată informația ridicată de pe telefonul

mobil al lui Ivanov Igor, potrivit căruia se constată existența a cinci clipuri video în

imaginea cărora este partea vătămată Feraru Rita; prima înregistrare video, este о

locație tip BAR, în care cântă muzica, este о persoană lîngă tejghea de gen feminin

care dansează, persona dată poartă ochelari și care dansează. După tejghea este о altă

persoană, care respectiv deservește clienții, alături de aceste doua persoane se vede și

о persoană de gen masculin. S-a constatat că, după tejghea este Grițco Victoria,

persoana care dansează este partea vătămată Feraru Rita.

A doua înregistrare video este fixat, cum о persoana pe masă dansând pe ritm

muzical, cum s-a constatat este partea vătămată Rita Feraru.

A treia înregistrare video conține imagini cum partea vătămată Feraru Rita,

dansează în bar, face mișcări, este îmbrăcată, se ține de scaun și face aceste mișcări

se adresează către о altă persoană care nu este în cadru de a dansa, la fel

prelungește dansul cu mișcări. Persona care efectuează înregistrarea video,

efectuează înregistrarea aproape de corpul părții vătămate. În bar continue să cânte

muzica, partea vătămată Feraru Rita, se îndepărtează de locul unde era filmată, se

întoarce înapoi, trage masa, urcă pe masă și începe să facă mișcări, dansând un

dans se întoarce cu spatele spre persoana ce filmează, se apleacă în jos, în cadru

apare о altă persoana de gen masculin, cineva din persoane spune în limba rusă să

se dezbrace, partea vătămată continuă să danseze.

În a patra înregistrare video partea vătămată Feraru Rita, se află pe masă, iarăși

face mișcări partea vătămată Feraru Rita, a ridicat de pe masă cîteva bancnote,

continuă să danseze prelungește să danseze partea vătămată pe masă.

În a cincea înregistrare video, partea vătămată Feraru Rita, se află pe masă, cântă

muzica, câțiva bărbați transmit bancnote părții vătămate. Partea vătămată Feraru

Rita, dansează pe masă în ritmuri, în cadru se vede și inculpatul Ivanov Igor, care

efectuează înregistrarea. Partea vătămată Feraru Rita, se îmbracă, se termină muzica.

Astfel, instanța de apel a conchis că în baza acestor probe, vinovăția lui

Ivanov Igor în comiterea infracțiunii în baza art. 189 alin. (1) Cod penal, a fost

dovedită cu certitudine prin probatoriul administrat în cauză, care a fost just

apreciat de instanța de fond.

Totodată, potrivit art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, instanța

de apel a ajuns la concluzia de a înceta procesul penal privind acuzarea lui Ivanov

Igor în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 150 alin. (l) Cod penal, determinarea

la sinucidere, clevetire, jignire și înjosire sistematică a demnității victimei de către cel

vinovat.

În aceste circumstanțe, instanța de apel a constatat că prin rechizitoriu Ivanov

Igor a fost pus sub învinuire în baza art. 150 alin. (l) Cod penal, pentru faptul că, în

perioada de timp 07 octombrie – 11 octombrie 2014, aflîndu-se în s. Gotești r.

6

Cantemir, având scopul de a estorca bani de la Feraru Rita, a cerut de la aceasta suma

de 500 euro, echivalentul a 9 405 lei, amenințând-o cu răspîndirea unor știri

defăimătoare rudelor sale despre dînsa, și anume, deținând în acest sens niște

înregistrări video ce țin de viața intimă a persoanei, deținute în telefonul personal, iar

ca urmare a amenințărilor permanente din partea lui Ivanov Igor manifestată prin

înjosirea sistematică a demnității victimei, Feraru Rita a consumat mai multe

pastile în scopul sinuciderii sale fiind internată în spital.

Prin urmare, prima instanță la achitat pe inculpatul Ivanov Igor pe art. 150 alin.

(l) Cod penal, pe motiv că nu s-a constatat existența faptei infracțiunii.

Latura obiectivă a infracțiunii determinării la sinucidere este structurată din

fapta prejudiciabilă care se exprimă în acțiunea sau inacțiunea de determinare la

sinuciderea sau la tentativa de sinucidere, urmările prejudiciabile sub forma de:

Sinucidere sau tentativă de sinucidere, legătura de cauzalitate dintre fapta

prejudiciabilă și urmările prejudiciabile, metodele de săvârșire a infracțiunii,

persecutare, clevetire, jignire, înjosirea sistematică a demnității victimei.

Instanța de apel a constatat că potrivit prevederilor art. 113 Cod penal,

procurorul nu a calificat și constatat juridic corespunderea exactă între semnele faptei

prejudiciabile săvârșite și semnele componenței infracțiunii, prevăzute de norma

penală a art. 150 alin.(l) Cod penal.

În continuare, instanța a consemnat că, procurorul a efectuat calificarea

juridică a faptei săvârșite, dar nu a înaintat învinuirea față de Ivanov Igor potrivit art.

150 alin. (1) Cod penal, privind descrierea circumstanțelor caracteristice pentru

infracțiunea dată (prin descrierea în ce constă acțiunile sistematice prin înjosirea

sistematica, etc.). Astfel, învinuirea înaintată inculpatului pe art. 150 alin. (1) Cod

penal nu a fost clară și previzibilă.

Instanța de apel a mai specificat că nu a fost înaintată învinuirea privind

comiterea de determinare la sinucidere, întrucît acuzatorul de stat a calificat aceliași

acțiuni ale inculpatului pe două articole a Codului penal, și fără a fi înaintată

învinuirea că acțiunile inculpatului au determinat-o pe partea vătămată să se sinucidă.

Prin urmare, instanța de apel a menționat că potrivit art. 275 pct.9) Cod de

procedură penală urmărirea penală nu poate fi pornită, iar dacă a fost pornită, nu

poate fi efectuată și va fi încetată în cazul în care „există alte circumstanțe prevăzute

de lege care condiționează excluderea sau, după caz, exclud urmărirea penală ”.

În acestea circumstanțe, instanța de apel a considerat necesar a înceta

procesul penal în privința inculpatului Ivanov Igor învinuit în comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 150 alin. (1) Cod penal, potrivit art. 391 alin. (1) pct. 6) Cod de

procedură penală, întrucît „există alte circumstanțe care exclud sau condiționează

pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală”.

Astfel, instanța de apel a menționat că nefiind înaintată învinuirea inculpatului

în formarea învinuirii ce prevede răspunderea pentru acțiunile calificate conform art.

150 alin. (1) Cod penal, procedura penală pe acest articol urmează de încetat, întrucît

contrar prevederilor art.281, art.296 Cod de procedură penală, acuzatorul de stat, în

7

speța discutată, nu a adus învinuirea în aspectul în care a susținut-o pe parcursul

judecării cauzei, or, în învinuirea adusa lui Ivanov Igor, nu s-a specificat în ce constau

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 150 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel nu a reținut argumentele invocate de către procuror privind

blândețea pedepsei aplicate inculpatului prin prisma art. 90 Cod penal.

În consecință, instanța de apel a relevat că, avînd în vedere circumstanțele

cauzei, inclusiv caracteristicele personale ale inculpatului, justificat instanța de fond

i-a aplicat acestuia pedeapsa sub formă de închisoare, cu aplicarea art. 90 Cod penal,

adică cu suspendarea condiționată a executării ei pe un termen de 2 ani, ce este o

pedeapsă proporțională faptei comise de către inculpatul Ivanov Igor, este una

echitabilă, iar corectarea acestuia este posibilă fără a fi privat de libertate.

Într-un alt aspect, instanța de apel a reținut ca întemeiate argumentele

procurorului privind nesoluționarea de către instanța de fond a soartei corpului delict.

Astfel, în temeiul art. 158 Cod de procedură penală, prin ordonanța

organului de urmărire penală a fost anexat, la materialele cauzei penale, un disc

DVD (f.d.119-120) în care au fost înregistrate informații video de pe telefonul

mobil al inculpatului Ivanov Igor, obiectul șantajului.

Iar potrivit art. 162 al. (l) pct. 5) Cod de procedură penală în cazul

soluționării cauzei în fond, se hotărâște chestiunea cu privire la corpurile

delicte, care rămân în dosar pe tot termenul de păstrare a lui. Respectiv un

disc DVD cu înregistrări video, foto, care au servit obiectul infracțiunilor

necesită a fi păstrat la dosarul penal.

pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, solicită

casarea acesteia, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

În argumentarea recursului declarat, recurentul a invocat că instanța de apel nu

s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

De asemenea, instanța de apel nu a îndeplinit cu strictețe prevederile legii,

precum și explicațiile Plenului Curții Supreme de Justiție date la pct. 22.2) al

Hotărîrii nr.22 din 12 decembrie 2005 „Cu privire la practica judecării cauzelor

penale în ordin de apel”, din sensul cărora rezultă că nerespectarea acestor cerințe ale

legii echivalează cu nerezolvarea fondului apelului, fapt ce atrage după sine casarea

deciziei instanței de apel.

Referitor la motivul invocat în decizia instanței de apel cu privire la faptul că:

deoarece în ordonanța de punere sub învinuire și rechizitoriu nu s-au indicat acțiuni

concrete ale inculpatului, procurorul a calificat aceleași acțiuni ale inculpatului pe

două articole ale Codului penal și fără a fi înaintată învinuirea că acțiunile

inculpatului au determinat-o pe partea vătămată să se sinucidă.

Recurentul susține că învinuirea lui Ivanov Igor a fost înaintată corect, fiind

indicate data, locul, mijloacele și modul de săvîrșire a infracțiunii și consecințele ei,

8

caracterul vinei, motivele și semnele calificative pentru încadrarea juridică a faptei,

articolele și alineatele din Codul penal care prevăd răspunderea pentru infracțiunile

comise, adică în corespundere cu art. 281, 296 Cod de procedură penală.

Infracțiunile incriminate lui Ivanov Igor sunt prevăzute de art. 189 alin. (1), 150

alin. (1) Cod penal, și prin acțiunile sale a comis concurs ideal de infracțiuni.

Recurentul susține că în partea stabilirii pedepsei, instanța de apel nu s-a expus

asupra solicitării procurorului și a argumentului din apel și apelul suplimentar al

procurorului privind aplicarea inculpatului Ivanov Igor a unei obligațiuni potrivit art.

90 alin. (6) lit. a) Cod penal, s-a expus superficial asupra respingerii apelului la

neaplicarea prevederilor art. 90 Cod penal.

penal lărgit al Curții Supreme de Justiție, consideră că acesta urmează a fi admis, din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală,

hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept,

comise de instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Potrivit dispoziției art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să-l admită, să dispună rejudecarea

cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi corectată

de către instanța de recurs.

Totodată instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârile atacate și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din conținutul art. 414 Cod de procedură penală, rezultă că instanța de apel,

judecând apelul, este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe

baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar și oricăror

probe noi prezentate instanței de apel sau să cerceteze suplimentar probele

administrate de prima instanță. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel, este obligată să se pronunțe asupra

tuturor motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe

prima instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută

ori numai imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce

împrejurări s-a comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de

probe anexate și administrate la dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură

penală.

La chestiunile de drept se referă cele ce țin de următoarele: dacă fapta

întrunește elementele infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă

pedeapsa a fost individualizată și aplicată just, dacă normele de drept procesual penal

sau administrativ au fost corect aplicate și hotărârea adoptată să conțină răspuns la

toate motivele invocate.

9

Colegiul penal lărgit constată, că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii,

nu au fost întocmai respectate la judecarea cauzei în apel, iar erorile admise nu pot fi

corectate în ordinea procedurii de recurs.

Așadar, statuînd asupra principiului respectării normelor de drept procesual

penale enunțate, instanța de recurs constată că, instanța de apel la adoptarea soluției

de admitere a apelului procurorului și apelul suplimentar al procurorului, cu casarea

parțială a sentinței în partea achitării în privința inculpatului în partea învinuirii

imputate acestuia în baza art. 150 alin. (1) Cod penal, nu a respectat exigențele legale,

adoptînd astfel o soluție greșită, motivând insuficient hotărârea atacată.

Deci, procurorul invocă ca temei pentru recurs prevederile art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, care stipulează că hotărârile instanței de apel pot fi

supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel în cazul când instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate

în apel și hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

La acest capitol, Colegiul penal lărgit menționează că hotărârile pronunțate de

către instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței

superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se

avea în vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau

motivarea în termeni generali, vagi reprezintă motiv de casare. Nemotivarea ca o

omisiune esențială apare astfel ca un viciu de procedură.

Sub acest aspect, Colegiul penal lărgit reține că decizia instanței de apel se

contestă prin prisma temeiurilor de recurs invocate și menționate supra, invocându-se

faptul, că instanța de apel greșit a încetat procesul penal pe capătul de învinuire în

privința inculpatului Ivanov Igor de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 150 alin.

(1) Cod penal, adică lipsesc motive relevante pe care se întemeiază soluția, fiind în

prezența cumulului ideal de infracțiuni.

În continuare, analizînd materialele cauzei, Colegiul penal lărgit constată că,

conform rechizitoriului Ivanov Igor a fost învinuit pentru faptul că în perioada de

timp 07 octombrie – 11 octombrie 2014, aflîndu-se în s. Gotești r. Cantemir,

având scopul de a estorca bani de la Feraru Rita, a cerut de la aceasta suma de 500

euro, echivalentul a 9 405 lei, amenințând-o cu răspîndirea unor știri defăimătoare

rudelor sale despre dînsa, și anume, deținând în acest sens niște înregistrări video ce

țin de viața intimă a persoanei, deținute în telefonul personal, iar ca urmare a

amenințărilor permanente din partea lui Ivanov Igor manifestată prin înjosirea

sistematică a demnității victimei, Feraru Rita a consumat mai multe pastile în

scopul sinuciderii sale fiind internată în spital. (f.d.127, vol.I)

Așadar, instanța de recurs atestă faptul că, conform rechizitoriului inculpatul a

fost învinuit de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 189 alin. (1), 150 alin. (1) Cod

penal, și prin acțiunile sale a comis concurs ideal de infracțiuni, în acest caz este ca

urmare a acțiunii, care întrunește elementele a două infrațiuni.

10

Instanța de apel în acest aspect a conchis că: ,,procurorul a efectuat

calificarea juridică a faptei săvârșite, dar nu a înaintat învinuirea față de Ivanov Igor

potrivit art. 150 alin. (1) Cod penal, privind descrierea circumstanțelor caracteristice

pentru infracțiunea dată (prin descrierea în ce constă acțiunile sistematice prin

înjosirea sistematica, etc.). Astfel, învinuirea înaintată inculpatului pe art. 150 alin.

(1) Cod penal nu a fost clară și previzibilă...., menționând că nu a fost înaintată

învinuirea privind comiterea de determinare la sinucidere, întrucît acuzatorul de stat

a calificat aceliași acțiuni ale inculpatului pe două articole a Codului penal, și fără a

fi înaintată învinuirea că acțiunile inculpatului au determinat-o pe partea vătămată

să se sinucidă.”.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal lărgit constată că învinuirea lui

Ivanov Igor a fost înaintată corect, fiind indicate data, locul, mijloacele și modul de

săvîrșire a infracțiunii și consecințele ei, caracterul vinei, motivele și semnele

calificative pentru încadrarea juridică a faptei, articolele și alineatele din Codul penal

care prevăd răspunderea pentru infracțiunile comise, adică în corespundere cu art. 281,

296 Cod de procedură penală.

Mai mult, Colegiul penal lărgit menționează că în ședința instanței de fond din

13.07.2015, rezultă că inculpatul a confirmat că învinuirea adusă îi este clară, nu

recunoaște vina (f.d.186, verso, vol.I).

În continuare, instanța de recurs specifică că, infracțiunea de determinarea la

sinucidere în speța dată, prevăzută la art. 150 alin. (1) Cod penal, reprezintă acțiunile

intenționate prin determinarea la sinucidere, clevetire, jignire și înjosire sistematică a

demnității victimei de către cel vinovat, iar ca urmare a amenințărilor permanente din

partea lui Ivanov Igor manifestată prin amenințarea cu răspîndirea unor știri

defăimătoare rudelor sale despre dânsa și anume deținând în acest sens niște

înregistrări video ce țin de viața intimă a persoanei, deținându-le în telefonul

personal, Feraru Rita a consumat mai multe pastile în scopul sinuciderii sale fiind

internată în spital. Aceste acțiuni sunt clar descrise în rechizitoriu (f.d. 127, vol.I).

Rezumând cele menționate, Colegiul penal lărgit constată că, instanța de apel

urma să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, corectitudinea încadrării

juridice a acțiunilor lui Ivanov Igor în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 189

alin. (1) și 150 alin. (1) Cod penal, ce nu sa realizat.

În atare circumstanțe, Colegiul penal lărgit statuează că, erorile comise nu pot

fi înlăturate de către instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece instanța de

recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza pe fond, substituind instanța care

a judecat apelul cu încălcarea prevederilor legii penale și procesual-penale.

Încălcările punctate în prezenta decizie determină incontestabil Colegiul penal lărgit

să concluzioneze asupra necesității de a casa total decizia instanței de apel, cu

dispunerea rejudecării cauzei în aceeași instanță de apel în alt complet de judecată,

deoarece sa confirmat prezența temeiul pentru recurs ordinar prevăzut de art. 427

alin.(1) pct. 6 Cod de procedură penală, cazul cînd hotărârea atacată nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

11

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art. 436 Cod de procedură penală, care reglementează procedura de rejudecare și

limitele acesteia, să se pronunțe corespunzător și în strictă conformitate cu

prevederile legii penale și procesual-penale asupra tuturor circumstanțelor de fapt și

de drept ale cauzei și să țină seama de cele invocate în prezenta decizie, ținînd cont de

motivele casării deciziei atacate, să înlăture omisiunile admise și să pronunțe o

hotărîre legală și întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură

penală.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în procuratura de

circumscripție Cahul, Dumitru Calendari, casează total decizia Colegiului judiciar al

Curții de Apel Cahul din 21 decembrie 2016, în cauza penală privindu-l pe Ivanov

Igor Ion, cu dispunerea rejudecării cauzei de către Curtea de Apel Cahul, în alt

complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 27 iulie 2017.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Toma Nadejda

Moraru Petru

12