1ra-604/2016 — art. 287 al.2, lit.b CP

Dosarul nr. 1ra-604/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Petru Ursache,

Judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de avocatul

Gorlenco Oleg în numele inculpatului Rădeanu Roman, prin care se solicită casarea

sentinței Judecătoriei Cantemir din 24 aprilie 2014 și deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Cahul din 28 octombrie 2014, în cauza penală în privința lui

Rădeanu Roman Gheorghii, născut la 26 aprilie

1989, originar și domiciliat în r-nul Cantemir, sat.

Flocoasa.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

ordinar).

C O N S T A T Ă :

condamnat în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal la 8 luni închisoare, cu executare

în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Tudureanu Iurie, în privința căruia

hotărîrile judecătorești nu se contestă.

01.00, Tudureanu Iurie împreună și de comun acord cu Rădeanu Roman și o altă

persoană, în privința căreia cauza a fost disjungată, aflîndu-se în stradă în sat.

Ciobalaccia, r-nul Cantemir în preajma barului cet. V. Crudu, încălcînd grosolan ordinea

publică, dînd dovadă de o obrăznicie deosebită, pe timp de noapte, acționînd coordonat

din intenții huliganice, fară nici un motiv i-au aplicat lui V. Vrabie multiple lovituri cu

pumnii și picioarele peste diferite părți ale corpului. Ulterior, continuînd acțiunile lor

huliganice, dorind să impună victima să-și ceară scuze, la împotrivirea acesteia, fară

motive l-au doborît la pămînt pe V. Vrabie și i-au aplicat multiple lovituri cu picioarele

peste diferite părți ale corpului.

În rezultatul loviturilor aplicate, conform raportului de expertiză medico-legală

nr. 25D din 06.02.2013, lui V. Vrabie i-au fost cauzate leziuni ce se califică ca vătămări

corporale ușoare.

inculpatului R. Rădeanu, care a solicitat casarea acesteia, în partea stabilirii pedepsei,

cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă sub

formă de amendă.

1

În motivarea apelului a invocat, că la individualizarea pedepsei instanța nu a ținut

cont în deplină măsură de art. 16, 61, 75, 76 Cod penal, stabilindu-i inculpatului o

pedeapsă prea aspră și inechitabilă.

pronunțată la 27 noiembrie 2014, apelul declarat a fost respins, ca nefondat, cu

menținerea sentinței.

4.1. Instanța și-a motivat soluția prin aceea, că probele administrate au fost just

apreciate de instanța de fond, hotărîrea adoptată fiind bazată pe fapte concrete și

obiective, care confirmă vinovăția lui Rădeanu Roman în comiterea infracțiunii

imputate și în această parte sentința nu se contestă.

Instanța de apel a conchis că sînt neîntemeiate argumentele avocatului, privind

asprimea pedepsei, cît și solicitarea acestuia de aplicare a unei pedepse sub formă de

amendă, deoarece instanța de fond a dat deplină eficiență prevederilor art. 16, 61, 75

Cod penal, astfel stabilindu-i inculpatului o pedeapsă echitabilă pentru fapta comisă.

Rădeanu, a depus apel împotriva sentinței, solicitînd casarea ei, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă nonprivativă de libertate.

2015, a fost admisă retragerea apelului declarat de avocat, fiind încetată procedura de

apel.

2015, a atacat cu recurs ordinar hotărîrile judecătorești, în temeiul art. 427 alin. (1) pct.

5), 6) Cod de procedură penală, solicitînd casarea acestora, în partea stabilirii pedepsei,

cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care inculpatului să-i fie stabilită o pedeapsă

nonprivativă de libertate, cît și repunerea în termen a recursului.

În argumentarea cerințelor a invocat că, instanțele judecătorești la

individualizarea pedepsei inculpatului nu au luat în considerație în deplină măsură

prevederile art. 61, 75, 76 Cod penal și i-au aplicat o pedeapsă inechitabilă pentru fapta

comisă, deoarece inculpatul pentru prima dată a săvîrșit o infracțiune mai puțin gravă,

are loc permanent de trai, se caracterizează pozitiv, nu are antecedente penale, nu se află

la evidența medicului narcolog și psihiatru.

De asemenea, invocă că judecarea cauzei și pronunțarea deciziei a avut loc în

lipsa inculpatului, iar cu decizia contestată partea apărării a făcut cunoștință la

02.11.2015.

inadmisibilității acestuia, din motiv că pedeapsa stabilită este echitabilă și în această

parte nu au fost comise erori de drept.

din dosar, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Conform art. 429 alin. (1) Cod de procedură penală, recursul se depune de

persoanele menționate în art. 421 Cod de procedură penală.

Colegiul penal menționează, că potrivit art. 401 Cod de procedură penală în

coroborare cu art. 421, recurs ordinar poate declara și avocatul, în numele inculpatului,

în conformitate cu prevederile art. 70 alin. (1) Cod de procedură penală.

Însă, Colegiul penal reiterează că avocatul Gorlenco Oleg nu are calitate de

subiect procesual în cauza dată și nu este în drept să conteste, în numele inculpatului,

decizia instanței de apel din următoarele considerente.

2

Potrivit materialelor cauzei, împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs

ordinar avocatul Gorlenco Oleg în numele inculpatului Rădeanu Roman, care anterior a

anexat mandatul din 19.10.2015 în baza contractului de asistență juridică nr. 33-p din

15.10.2015 (f.d. 242, vol. I).

Cauza penală a fost judecată în primă instanță și în apel în lipsa inculpatului

Rădeanu Roman, ultimul fiind anunțat în căutare în baza art. 321 Cod de procedură

penală, la 19.12.2013 (f.d. 147, vol. I), la ședințe participînd avocatul Reșetilov Dorin,

care și-a asumat angajamentul de a apăra interesele inculpatului cu consimțămîntul lui.

În conformitate cu prevederile pct. 1) alin. (1) al art. 70 Cod de procedură penală,

avocatul poate participa în procesul penal în calitate de apărător la inițiativa inculpatului

precum și la solicitarea altor persoane (rude, prieteni), însă cu respectarea unei condiții

obligatorii - consimțămîntul inculpatului, care trebuie să fie clar determinat.

Astfel, în cazul în care cauza penală a fost examinată în lipsa inculpatului, după

încheierea contractului de asistență juridică, ultimul își dă acordul, în formă scrisă,

printr-o cerere în care solicită admiterea apărătorului ales.

Semnătura inculpatului, în cererea nominalizată, urmează să fie autentificată

conform legislației în vigoare.

Instanța de recurs menționează, că la materialele cauzei nu există un careva act ce

ar confirma consimțămîntul inculpatului de a-i fi apărate drepturile de avocatul

Gorlenco Oleg.

Prin urmare, în cazul în care recursul este declarat de persoana căreia nu-i aparține

acest drept, ținînd cont de prevederile art. 70 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală,

în asemenea caz, recursul declarat se consideră inadmisibil, din motiv că cererea de

recurs a fost depusă de către o persoană care nu poate fi considerată ca titular legal al

dreptului de a declara recurs.

În concluzia celor expuse, conducîndu-se de prevederile alin. (1) art. 429 Cod de

procedură penală, Colegiul penal constată că recursul declarat este inadmisibil, deoarece

nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Gorlenco Oleg în numele

inculpatului Rădeanu Roman, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Cahul din 28 octombrie 2014, în cauza penală în privința lui Rădeanu Roman

Gheorghii, deoarece nu îndeplinește cerințele de formă și conținut.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 08 aprilie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Ghenadie Nicolaev

Petru Moraru

3