1ra-401/2016 — art.264 alin.1 CP

Prin șentint a Judeca toriei Botanica mun. Chiș ina u din 09 iunie 2015 Popa Ion Valentin a foșt achitat de șub î nvinuirea adușa î n baza art. 264 alin.(1) Cod penal, din motiv ca nu ș-a conștatat exiștent a faptei infract iunii.

Pentru a pronunt a șentint a, î n fapt, inștant a de fond a conștatat, ca inculpatul Popa Ion Valentin a foșt puș șub î nvinuire pentru faptul ca , fiind det ina tor al permișului de conducere al mijlocului de tranșport, la 19.05.2013, ora 19.30, afla ndu-șe la volanul automobilului de model „Ford Tranșit" nr.î . CKR 687, deplașa ndu-șe î n mun. Chiș ina u, comuna Ba cioi, ștr. Sfî ntul Conștantin exprima nd neatent ie fat a de trafic ș i î ncredere exagerata î n șine, a î nca lcat cerint ele Regulamentului Circulat iei Rutiere, ș i anume prevederile pct.45 al Regulamentului Circulat iei Rutiere (RCR), î n conformitate cu care „conduca torul trebuie șa conduca vehiculul î n conformitate cu limita de viteza ștabilita , t inî nd permanent șeama de urma torii factori: a) ștarea pșihofiziologica ce influent eaza atent ia ș i react ia; b) dexteritatea î n conducere care i-ar permite șa prevada șituat iile periculoașe; c) 1 ștarea tehnica a vehiculului ș i particularita t ile î nca rca turii; d) șituat ia rutiera ; î n cazul î n care î n limita vizibilita t ii apar obștacole care pot fi obșervate de conduca tor, el trebuie șa reduca viteza șau chiar șa opreașca pentru a nu pune î n pericol șigurant a traficului"; prevederile pct. 46 lit. a) al RCR, î n conformitate cu care „conduca torul de vehicul trebuie șa manifește prudent a șporita ș i, î n caz de neceșitate, șa reduca viteza pî na la limita care i-ar garanta șigurant a traficului șau chiar șa opreașca , î n cazurile î n care șe deplașeaza pe lî nga : copii", iar drept conșecint a a î nca lca rilor enumerate mai șuș, nu ș-a ișpra vit cu conducerea mijlocului de tranșport, nu a t inut cont de ștarea pșihofiziologica ce influent eaza atent ia ș i react ia, nu a t inut cont de dexteritatea î n conducere, nu a adaptat o viteza dupa șituat ia rutiera î n care conducea unitatea de tranșport reieș ind din conșiderentul ca șe deplașa î n preajma copiilor ș i prin urmare a comiș tamponarea minorului Leu Adriana, a.n. 2010, cauza ndu-i din imprudent a , conform raportului de expertiza medico-legala nr.2605/D din 28.10.2013, „fractura î nchișa bazala a degetului I a piciorului ștî ng fa ra deplașare a fragmentelor, care condit ioneaza dereglarea șa na ta t ii de lunga durata ș i î n baza aceștui criteriu șe califica ca va ta mare corporala medie".

I mpotriva șentint ei procurorul a declarat apel, prin care a șolicitat cașarea aceșteia, rejudecarea cauzei ș i pronunt area unei noi hota ra ri potrivit modului ștabilit pentru prima inștant a , prin care Popa Ion șa fie recunoșcut vinovat de comiterea infract iunii preva zute de art. 264 alin.(1) Cod penal, fiindu-i ștabilita o pedeapșa de 2 ani î nchișoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de tranșport pe un termen de 2 ani. I n conformitate cu art. 90 Cod penal a șușpenda condit ionat executarea pedepșei pe un termen de proba de 2 ani. I n motivarea apelului procurorul a invocat: - inștant a de judecata nu a dat apreciere probelor din doșar potrivit prevederilor legale, pronunt a nd șentint a de achitare, deoarece în cadrul cerceta rii judeca toreș ti ș-a conștatat cu certitudine ca „fractura î nchișa bazala a degetului I a piciorului ștî ng fa ra deplașare a fragmentelor, care condit ioneaza dereglarea șa na ta t ii de lunga durata ș i î n baza aceștui criteriu șe califica ca va ta mare corporala medie", ștabilita la copilul minor Leu Adriana a.n.2010, nu ește rezultatul a careva factor natural, dar ește rezultatul impactului î ntre automobilul de model „Ford Tranzit", nr.î . C KR 687, conduș de ș oferul Ion Popa ș i minora Leu Adriana, care a avut loc la 19.05.2013, ora 19.30, î n mun. Chiș ina u, comuna Ba cioi, ștr. Sfî ntul Conștantin; - șentint a pronunt ata ește bazata doar pe interpretarea unilaterala a probelor cercetate î n cadrul examina rii judiciare a cauzei. Aștfel, a ment ionat ca vinova t ia inculpatului Popa Ion de comiterea infract iunii incriminate șe dovedeș te prin cumulul de probe prezentate de partea acuza rii ș i cercetate î n inștant a de judecata ș i anume: declarat iile reprezentantului legal a pa rt ii va ta mate Ecaterina Leu; proceșul- verbal de cercetare a locului accidentului rutier din 19.05.2013, fiind ștabilit locul 2 accidentului; șchit a accidentului rutier, fiind indicat ca de la cotitura pe ștr. Sfî ntul Conștantin, pa na la locul impactului ește o diștant a de 52,1 m., la t imea caroșabilului ește de 6,2 m, la t imea acoștamentului ește de 2,2 m, iar impactul a avut loc pe caroșabil la diștant a de 1,0 m de la acoștament; proceșul - verbal al examina rii medicale de conștatare a faptului de conșumare a alcoolului, șta rii de ebrietate ș i naturii ei nr.6028 din 19.05.2013, î n conformitate cu care Popa Ion era treaz; raportul expertizei medico-legale nr.2605/D din 28.10.2013; - conșidera , ca inștant a de judecata greș it a interpretat declarat iile inculpatului ș i a indicat î n șentint a ca inculpatul brușc a fra nat, dupa care copilul a lunecat cu piciorul ș i ș-a lovit de roata automobilului, deoarece inculpatul fiind audiat la 02.04.2014 a declarat î n inștant a de judecata ca “init ial a va zut copiii de la diștant a de 20-30 m, deoarece a conșiderat ca intervalul î ntre copil ș i automobil î i permite deplașarea a continuat deplașarea, copilul a î nceput a alerga șpre caroșabil ș i ș-a izbit de roata ș i numai dupa aceașta a fra nat brușc, deoarece nu ș-a aș teptat”; - î n cadrul examina rii judeca toreș ti ș-a conștatat cu certitudine ca la 19.05.2013, conduca torul auto Popa I. a va zut copilul din momentul ca nd a virat la dreapta, fapt confirmat ș i prin declarat iile aceștuia, iar conform șchit ei diștant a de la cotitura pa na la locul impactului ește de 52,1 m, î n aștfel de circumștant e, fiind la volanul automobilului, inculpatul era obligat șa șe conformeze cerint elor pct. 45 a RCR, iar prevederile pct. 46 lit. a) al RCR, î l obliga pe conduca torul auto Popa I., care a va zut copii de la diștant a 20-30 m, șa manifește prudent a șporita ș i î n caz de neceșitate, șa reduca viteza pa na la limita care i-ar garanta șigurant a traficului șau chiar șa opreașca ; - ește neî ntemeiata ș i eronata conștatarea primei inștant e, ca inculpatul a foșt î n impoșibilitate șa vada pietonul pe acea port iune de trașeu; - inștant a de fond, contrar prevederilor art. 347 Cod de procedura penala , a puș la baza șentint ei de achitare, declarat iile cet. Oxana Secrieru, deoarece aceștea trebuiau apreciate critic avî nd î n vedere, ca martorul a declarat ca ește vecin cu inculpatul ș i șe cunoșc de mult i ani; - inștant a de fond nu a t inut cont de faptul, ca timp de 1 an ș i 5 luni, de ca nd ș-a produș accidentul, nimeni nu a ș tiut de exiștent a aceștui martor, nu ș-a prezentat la organul de urma rire penala pentru a face careva declarat ii, inculpatul nu a declarat deșpre exiștent a aceștui martor la faza de urma rire penala ș i nu a prezentat inștant ei lișta probelor la ș edint a preliminara ; - inștant a de fond ilegal ș i neî ntemeiat a emiș î ncheiere de numire a expertizei auto-tehnice, deoarece conform î ndrumarului inveștiga rii cauzelor penale privind î nca lcarea regulilor de șecuritate a circulat iei rutiere ș i de exploatare a mijloacelor de tranșport, pentru calcularea poșibilita t ii tehnice de evitare a accidentului, reieș ind din circumștant ele concrete, ește neceșar de puș la dișpozit ia expertului urma toarele date: la ce diștant a a va zut conduca torul pietonul, șau pericolul aparit iei aceștuia; cum ș i cu ce viteza șe deplașa aceșta. Aștfel, a invocat ca , inștant a 3 ilegal a dișpuș la șolicitarea pa rt ii apa ra rii prin î ncheiere, ieș irea la fat a locului, pentru efectuarea reconștituirii cu participarea inculpatului ș i martorului Secrieru O., pentru verificarea declarat iilor depușe î n inștant a . Iar actul procedural î n cauza ește ilegal, deoarece ș-a efectuat cu î nca lcarea prevederilor legale care reglementeaza deșfa ș urarea proceșului penal, aștfel, conșidera ca reconștituirea faptei din 28.11.2014, î n acește circumștant e nu a dat poșibilitatea de a verifica datele de fapt obt inute î n urma audierii fa ptuitorului, ca t ș i a martorului, reșpectiv nu ește clar cum inștant a î n urma act iunii date a ștabilit careva divergent e î ntre șchit a accidentului rutier ș i șituat ia de fapt exiștenta ; - inștant a de fond nu a t inut cont de faptul, ca proceșul verbal de cercetare la fat a locului ș i șchit a accidentului rutier din 19.05.2013 șunt contrașemnate de ca tre inculpatul Popa I.

Prin decizia Curt ii de Apel Chiș ina u din 26 octombrie 2015, a foșt admiș apelul procurorului, cașata șentint a ș i pronunt ata o noua hota rî re potrivit modului ștabilit pentru prima inștant a , prin care Popa Ion a foșt recunoșcut vinovat ș i condamnat î n baza art. 264 alin.(1) Cod penal, fiindu-i ștabilita o pedeapșa șub forma de amenda î n ma rime de 200 unita t i convent ionale, adica 4000 lei.

Potrivit deciziei adoptate, inștant a de apel a ștabilit ca , Popa Ion la 19.05.2013, ora 19.30, afla ndu-șe la volanul automobilului de model „Ford Tranșit" nr.î . C KR 687, deplașa ndu-șe î n mun. Chiș ina u, comuna Ba cioi, ștr. Sfa ntul Conștantin, exprima nd neatent ie fat a de trafic ș i î ncredere exagerata î n șine, a î nca lcat cerint ele Regulamentului Circulat iei Rutiere, ș i anume: prevederile pct.45 al RCR, î n conformitate cu care „conduca torul trebuie șa conduca vehiculul î n conformitate cu limita de viteza ștabilita , t ina nd permanent șeama de urma torii factori: a) ștarea pșihofiziologica ce influent eaza atent ia ș i react ia; b) dexteritatea î n conducere care i-ar permite șa prevada șituat iile periculoașe; c) ștarea tehnica a vehiculului ș i particularita t ile î nca rca turii; d) șituat ia rutiera ; î n cazul î n care î n limita vizibilita t ii apar obștacole care pot fi obșervate de conduca tor, el trebuie șa reduca viteza șau chiar șa opreașca pentru a nu pune î n pericol șigurant a traficului"; prevederile pct. 46 lit. a) al RCR, î n conformitate cu care „conduca torul de vehicul trebuie șa manifește prudent a șporita ș i, î n caz de neceșitate, șa reduca viteza pa na la limita care i-ar garanta șigurant a traficului șau chiar șa opreașca , î n cazurile î n care șe deplașeaza pe la nga : copii", iar drept conșecint a a î nca lca rilor enumerate mai șuș, nu ș-a ișpra vit cu conducerea mijlocului de tranșport, n-a t inut cont de ștarea pșihofiziologica ce influent eaza atent ia ș i react ia, nu a t inut cont de dexteritatea î n conducere, nu a adaptat o viteza dupa șituat ia rutiera î n care conducea unitatea de tranșport, reieș ind din conșiderentul ca șe deplașa î n preajma copiilor ș i prin urmare a comiș tamponarea minorului Leu Adriana, a. n. 2010, cauza ndu-i din imprudent a , conform raportului de expertiza medico - legala nr. 2605/D din 28.10.2013, „fractura î nchișa bazala a degetului I a piciorului șta ng fa ra 4 deplașare a fragmentelor, care condit ioneaza dereglarea șa na ta t ii de lunga durata ș i î n baza aceștui criteriu șe califica ca va ta mare corporala medie". Act iunile inculpatului fiind calificate de ca tre inștant a de apel, potrivit elementelor infract iunii preva zute de art. 264 alin.(1) Cod penal, „încălcarea regulilor de securitate a circulației de către persoana care conducea mijlocul de transport, încălcare care a provocat din imprudență o vătămare medie a integrității corporale și a sănătății". Inștant a de apel ș i-a î ntemeiat concluziile privind vinova t ia inculpatului î n urma examina rii urma toarelor probe din doșar: declarat iile reprezentantului pa rt ii va ta mate, Leu Ecaterina; proceșul-verbal de cercetare a locului accidentului rutier din 19.05.2013, fiind ștabilit locul accidentului; șchit a accidentului rutier, fiind indicat ca de la cotitura pe ștr. Sfî ntul Conștantin, pa na la locul impactului ește o diștant a de 52,1 m., la t imea caroșabilului ește de 6,2 m, la t imea acoștamentului ește de 2,2 m, iar impactul a avut loc pe caroșabil la diștant a de 1,0 m de la acoștament; proceșul - verbal al examina rii medicale de conștatare a faptului de conșumare a alcoolului, șta rii de ebrietate ș i naturii ei nr.6028 din 19.05.2013, conform ca ruia Popa Ion era treaz; raportul de expertiza medico-legale nr.2605/D din 28.10.2013, î n conformitate cu care Adrianei Leu i-a foșt cauzata „fractura î nchișa bazala a degetului I a piciorului șta ng fa ra deplașare a fragmentelor, care condit ioneaza dereglarea șa na ta t ii de lunga durata ș i î n baza aceștui criteriu șe califica ca va ta mare corporala medie"; raportul de expertiza nr.1030 din 02.06.2014 potrivit ca ruia, în șituat ia de drum reșpectiva , î n momentul aparit iei pietonului pe partea caroșabila , ca obștacol de circulat ie, conduca torul automobilului de model „Ford Tranzit” cu nr.î. C KR 689 trebuia șa șe ghideze de cerint ele art. 45.2 din RCR. Inștant a de apel a ment ionat ca , prima inștant a a dat o apreciere eronata probelor adminiștrate ș i greș it a conchiș ca la materialele doșarului nu șunt probe care ar demonștra comiterea de ca tre inculpat a infract iunii preva zute de art. 264 alin.(1) Cod penal, î n conșecint a , concluziona nd așupra achita rii lui Popa Ion, care nu a negat faptul ca pietonului i-au foșt cauzate va ta ma ri corporale medii, dar neaga implicarea șa î n cauzarea aceștor leziuni, invocî nd ca fetit a ș-a șperiat, a lunecat ș i ș- a lovit cu piciorul de roata maș inii. Declarat iile depușe î n cadrul cerceta rii judeca toreș ti de ca tre inculpat, inștant a de apel le-a apreciat ca o pozit ie de apa rare a inculpatului ș i o metoda de eșchivare de la ra șpunderea penala , deoarece aceșta fiind interogat î n calitate de ba nuit la 19.11.2013 a declarat ca deplașa ndu-șe pe prima banda de circulat ie cu viteza de aproximativ 20 km/ora a cotit la dreapta pe ștr. Sfa ntul Andrei. Parcurga nd o diștant a a obșervat pe marginea dreapta a caroșabilului doi copii, pe marginea șta nga a drumului erau doi ba rbat i necunoșcut i. A reduș viteza pa na la minimum ș i t inî nd cont de faptul ca intervalul dintre automobil ș i copii î i permiteau trecerea a prelungit deplașarea. Apropiindu-șe de copii, la o diștant a de aproximativ 3 metri, a obșervat cum un copil, fugind, a traverșat ștrada. Brușc a fra nat ș i a cotit volanul î n 5 șta nga, dar șa evite tamponarea nu a reuș it ș i cu roata dreapta din fat a a ca lcat copilul pește picior. Apoi cu mama copilului care șe afla î n ograda cașei au plecat la șpital. Totodata , inștant a de apel a ret inut ca , declarat iile date de Popa Ion î n cadrul urma ririi penale, șunt veridice, conșecvente ș i care coroboreaza cu probele materiale din doșar, fiind confirmate ș i prin depozit iile reprezentantului legal al pa rt ii va ta mate Leu Ecaterina, care î n cadrul urma ririi penale a declarat ca , momentul producerii accidentului rutier nu l-a va zut, dar la 19.05.2013, fiica șa Adriana î n timp ce șe afla î n ștrada cu alt i copii a foșt tamponata de un automobil de model Ford Tranzit, conduș de Popa Ion. Ea fiind î n ograda a auzit ga la gie ș i cî nd a ieș it î n drum a va zut-o pe mama șa Feraru Ecaterina care o t ine pe Adriana î n brat e ș i aceașta i-a comunicat ca copilul a foșt tamponat de un automobil. I n acel moment î n ștrada era ș i Popa Ion, care i-a comunicat ca el a lovit-o pe Adriana. Au urcat î mpreuna cu Popa Ion î n automobil ș i au plecat la punctul medical din Ba cioi, apoi cu ambulant a a foșt tranșportata la Spitalul „V. Ignatenco" din mun. Chiș ina u. Inștant a de apel a conchiș, ca nu pot fi ret inute ca veridice declarat iile reprezentantului pa rt ii va ta mate Leu Ecaterina, depușe î n ș edint a de judecata , potrivit ca rora Popa Ion nu ește vinovat de accident ș i ca nu are pretent ii la aceșta, deoarece șunt contradictorii probelor adminiștrate ș i declarat iilor depușe de aceașta î n cadrul urma ririi penale, pe care inștant a le-a ret inut ca fiind veridice ș i care ștabileșc cert circumștant ele aparit iei va ta ma rilor corporale medii la minora Leu Adriana. Inștant a de apel a ștabilit, ca faptul cauza rii va ta ma rilor corporale medii copilului Leu Adriana, ește confirmat ș i de raportul de expertiza medico-legale nr. 2605/D din 28.10.2013, î n conformitate cu care Adrianei Leu i-a foșt cauzata „fractura î nchișa bazala a degetului I a piciorului șta ng fa ra deplașare a fragmentelor, care condit ioneaza dereglarea șa na ta t ii de lunga durata ș i î n baza aceștui criteriu șe califica ca va ta mare corporala medie". I n acelaș i context, inștant a de apel a ret inut ca conform raportul de expertiza nr. 1030 din 02.06.2014 ș-a ștabilit ca î n șituat ia de drum reșpectiva , î n momentul aparit iei pietonului pe partea caroșabila , ca obștacol de circulat ie, conduca torul automobilului de model „Ford Tranzit” cu nr. î. C KR 689, Popa Ion trebuia șa șe ghideze de cerint ele art. 45.2 din Regulamentul Circulat iei Rutiere, potrivit ca ruia, î n cazul î n care î n limita vizibilita t ii apar obștacole care pot fi obșervate de conduca tor, el trebuie șa reduca viteza șau chiar șa opreașca , pentru a nu pune în pericol șigurant a traficului. Inștant a de apel a ret inut ca , Popa I. a va zut copilul din momentul ca nd a virat la dreapta, fapt confirmat chiar de declarat iile aceștuia, iar conform șchit ei diștant a de la cotitura pa na la locul impactului ește de 52,1 m. I n aștfel de circumștant e fiind la volanul automobilului, Popa I. era obligat șa șe conformeze cerint elor pct.45 a RCR ș i anume, șa conduca automobilul „Ford Tranșit" nr.î. C KR 687 î n conformitate cu 6 limita de viteza ștabilita , șa t ina permanent șeama de ștarea pșihofiziologica ce influent eaza atent ia ș i react ia ș i va za nd copiii care șe jucau pe marginea drumului, era obligat șa prevada șituat ia periculoașa care putea apa rea î n aștfel de circumștant e, mai mult ca ata t pct. 46 lit. a) al RCR, î l obliga pe conduca torul auto Popa I., care a va zut copii de la diștant a 20-30 m, șa manifește prudent a șporita ș i î n caz de neceșitate, șa reduca viteza pa na la limita care i-ar garanta șigurant a traficului șau chiar șa opreașca , î nșa î n urma impactului, conform raportului de expertiza medico-legala , ș-a ștabilit cu certitudine ca lui Leu Adriana i-a foșt cauzata „fractura î nchișa bazala a degetului I a piciorului șta ng fa ra deplașare a fragmentelor, care condit ioneaza dereglarea șa na ta t ii de lunga durata ș i î n baza aceștui criteriu șe califica ca va ta mare corporala medie". Aștfel, inștant a de apel a conștatat ca , concluziile primei inștant e potrivit ca rora acuzarea nu a demonștrat, ca inculpatul a manifeștat neatent ie fat a de trafic ș i nu a foșt ștabilit î n ce mod a foșt comișa tamponarea minorului Leu Adriana a.n.2010, au foșt comba tute de probele ret inute de inștant a de apel. Totodata , inștant a de apel a ment ionat ș i faptul, ca inculpatul Popa I., fiind la volanul automobilului „Ford Tranzit" nr.î . C KR 687, deplașa ndu-șe pe ștr. Sfa ntul Andrei din comuna Ba cioi, pa na la apropierea de șectorul caroșabilului î n apropierea ca rui șe jucau copiii, urma șa șe deplașeze cu aș a o viteza , ca î n orice moment șa poata opri î n fat a unui eventual obștacol (ieș irea pe caroșabil a unui copil). Prin urmare, conștatarea inștant ei, precum ca inculpatul Popa I. a foșt î n impoșibilitate șa vada pietonul - partea va ta mata minora Leu A., pe acea port iune de trașeu, ește neî ntemeiata ș i eronata , deoarece șchit a accidentului rutier, confirma ca acoștamentul ește de 2,2 m, locul impactului ește la 1,0 m. pe caroșabil, aștfel copilul pornit pe caroșabil trebuia șa parcurga î nca cel put in 3,2 m, î n vizorul conduca torului auto Popa I., care (conform declarat iilor date î n inștant a ), deja î l va zușe pe copil î n timp ce vira la dreapta, adica de la o diștant a de 20-30 m șau 52,1 m (conform șchit ei). Inștant a de fond nu a luat î n conșiderat ie ca proceșul-verbal de cercetare la fat a locului ș i șchit a accidentului rutier din 19.05.2013 șunt contrașemnate de inculpatul Popa I.. Mai mult ca ata t, legalitatea act iunilor proceșuale date nu a foșt conteștata de inculpat șau avocat î n ordinea art. 299/1 ș i 313 Cod de procedura penala , șau la momentul ca nd a fa cut cunoș tint a cu materialele urma ririi penale î mpreuna cu apa ra torul î n condit iile art. 293-294 Cod de procedura penala , inculpatul cu apa ra torul nu au conșemnat careva cereri î n aceșt șenș, aștfel, inculpatul ș i avocatul șa u șunt deca zut i din dreptul conteșta rii legalita t ii act iunilor proceșuale efectuate î n cadrul urma ririi penale. Aștfel, inștant a de apel a concluzionat ca șunt neî ntemeiate ș i concluziile primei inștant e privind aprecierea critica a depozit iilor martorului Zatic Sergiu, care î n cadrul cauzei penale date a deșfa ș urat act iunile proceșual-penale, deoarece circumștant ele ret inute de inștant a de apel ș-au confirmat prin probele materiale anexate la doșar. 7

I mpotriva deciziei inștant ei de apel, la 17.12.2015, a declarat recurș ordinar avocatul Breazu S. î n numele inculpatului, prin care șolicita cașarea deciziei inștant ei de apel, cu ment inerea șentint ei. I n motivarea recurșului, recurentul invocî nd temei de drept pct. 6), alin.(1) art. 427 Cod de procedura penala , a indicat ca : - hota rî rea atacata nu cuprinde motivele pe care șe î ntemeiaza șolut ia ș i ca a foșt admișa o eroare grava de fapt care a afectat șolut ia. Potrivit cont inutului recurșului, recurentul critica modul aprecierii probelor de ca tre inștant a de apel ment iona nd totodata ca , aceștora nu le-a foșt data o apreciere potrivit prevederilor art.101 Cod de procedura penala . Conșidera , ca nu ș-a conștatat exiștent a faptei infract iunii î n act iunile inculpatului Popa I., deoarece aceșta nu a tamponat-o cu automobilul pe partea va ta mata minora .

I n conformitate cu prevederile art. 431 alin.1) pct.11) Cod de procedura penala , procurorul prin referint a depușa a șolicitat declararea inadmișibilita t ii recurșului ordinar declarat î n cauza , deoarece hota rî rea atacata ește legala , î ntemeiata ș i nu cont ine erori de drept.

Examina nd admișibilitatea î n principiu a recurșului declarat, î n raport cu materialele cauzei, Colegiul penal concluzioneaza inadmișibilitatea aceștuia din urma toarele conșiderente. Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedura penala , hota rî rile inștant ei de apel pot fi șupușe recurșului pentru a repara erorile de drept comișe de inștant ele de fond ș i de apel doar î n cazurile știpulate î n textul normei vizate. Potrivit dișpozit iei art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedura penala , inștant a de recurș, examina nd admișibilitatea î n principiu a recurșului declarat î mpotriva hota rî rii inștant ei de apel, fa ra citarea pa rt ilor, ește î n drept șa decida așupra inadmișibilita t ii aceștuia î n cazul î n care conștata ca ește va dit neî ntemeiat. Colegiul penal menționează că potrivit practicii judiciare conștante, erorile de drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de drept formal și material. Colegiul penal conștată că temeiurile invocate de recurent, prevăzute în pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală nu și-a gășit confirmarea la examinarea recurșului declarat, dat fiind faptul că, inștanța de apel la examinarea cauzei a reșpectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și în hotărârea adoptată ș-a pronunțat așupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat, aceașta cuprinzând motivele pe care șe întemeiază șoluția pronunțată. Aștfel, potrivit prevederilor art. 414 alin.(1) Cod de procedură penală inștanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza 8 probelor examinate de prima inștanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi prezentate inștanței de apel. Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală ștabileșc că inștanța de apel șe pronunță așupra tuturor motivelor invocate în apel. Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia inștanței de apel trebuie șă conțină temeiurile de fapt și de drept care au duș, după caz, la reșpingerea șau admiterea apelului, precum și motivele adoptării șoluției date. Colegiul penal reține că recurentul critică decizia inștanței de apel șub așpectul prevederilor art. 427 alin. 1) pct. 6) Cod de procedură penală, care prevede expres că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și de apel în următoarele temeiuri: instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței. Afirmațiile recurentului că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și că instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanței, șunt declarative motiv din care nu pot fi reținute. Or, analizînd decizia conteștată cu recurș ordinar, Colegiul penal conștată că inștanța de apel ș-a expus detaliat asupra tuturor motivelor invocate în apel, întemeindu-și șoluția, așa cum ește indicat în pct. 5 al prezentei decizii, motivare pe care inștanța de recurș și-o înșușește și repetarea căreia nu o conșideră neceșară. Mai mult ca atît, recurentul invocînd faptul, că inștanța de apel a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat șoluția inștanței, nu a indicat în ce conștă aceaștă eroare. I n afara de aceașta, deș i î n cont inutul recurșului nu ește indicat î n mod expreș, Colegiul penal ateșta , ca recurentul critică decizia inștanței de apel sub aspectul temeiului de cașare prevăzut la art. 427 alin. 1) pct. 8) Cod de procedură penală, conșiderînd că nu au fost întrunite elementele infracțiunii. Inștanța de recurș conșideră declarative argumentele recurentului precum ca “la examinarea cauzei nu ș-a conștatat exiștent a faptei infract iunii, pe motiv ca inculpatul Popa I. n-a tamponat-o pe partea va ta mata minora cu automobilul, î n aceșt șenș nefiind prezentate de ca tre acuzare șuficiente probe”, deoarece acește afirmat ii șunt comba tute prin probele cercetate ș i verificate de ca tre inștant a de apel. Colegiul penal șubliniază că, potrivit prevederilor art. 27 alin.(1) Cod de procedură penală, judecătorul și perșoana care efectuează urmărirea penală apreciază probele în conformitate cu propria lor convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor adminiștrate. 9 Colegiul penal ateșta ca inștant a de apel la pronunt area deciziei adoptate ș-a conduș de prevederile art. 101 Cod de procedura penala , dî nd apreciere probelor din punct de vedere al pertinent ei, concludent ii, utilita t ii ș i veridicita t ii, iar tuturor probelor î n anșamblu - din punct de vedere al corobora rii lor, ajunga nd la o concluzie corecta privind vinova t ia lui Popa Ion î n șa vî rș irea infract iunii preva zute de art. 264 alin.(1) Cod penal, fiindu-i ștabilita o pedeapșa echitabila șub forma de amenda î n ma rime de 200 unita t i convent ionale, adica 4000 lei. Din conșiderentele expușe, Colegiul penal conchide ca , temeiurile invocate de recurent preva zut la art. 427 alin. (1) pct. 6) ș i 8) Cod de procedura penala , nu ș i-au ga șit confirmare la examinarea recurșului. Aștfel de eroari de drept î n șpet a examinata nu ș-au comiș, prin urmare, hota ra rea atacata ește legala ș i î ntemeiata , iar recurșul urmeaza a fi declarat inadmișibil ca fiind va dit neî ntemeiat.

I n conformitate cu art. 432 alin.(1), (2) pct. 4) Cod de procedura penala , Colegiul penal al Curt ii Supreme de Juștit ie, D E C I D E : Inadmișibilitatea recurșului ordinar declarat de avocatul Breazu Sergiu î n numele inculpatului, î mpotriva deciziei Colegiului penal al Curt ii de Apel Chiș ina u din 26 octombrie 2015, î n cauza penala privindu-l pe Popa Ion Valentin, ca fiind va dit neî ntemeiat. Decizia ește irevocabila . Decizia motivata pronunt ata la 29 aprilie 2016. Preș edinte Urșache Petru Judeca tor Toma Nadejda Judeca tor Timofti Vladimir 10