1ra-401/2016 — art.264 alin.1 CP

1ra-401/2016 — art.264 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-401/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

06 aprilie 2016 mun. Chiș ina u

Colegiul penal î n urma toarea component a :

Preș edinte: Urșache Petru

Judeca tori: Toma Nadejda ș i Timofti Vladimir

examinî nd admișibilitatea î n principiu a recurșului ordinar declarat de

avocatul Breazu Sergiu î n numele inculpatului, prin care șe șolicita cașarea deciziei

Colegiului penal al Curt ii de Apel Chiș ina u din 26 octombrie 2015, î n cauza penala ,

privindu-l pe:

Popa Ion Valentin, na șcut la 08.11.1980,

originar din r-nul Ialoveni, domiciliul mun.

Chiș ina u, com. Ba cioi.

Termenul de examinare a cauzei:

Instanța de fond: 24.12.2013 – 09.06.2015;

Instanța de apel: 20.07.2015 – 26.10.2015;

Instanța de recurs: 12.01.2016 – 06.04.2016;

A CONSTATAT:

Ion Valentin a foșt achitat de șub î nvinuirea adușa î n baza art. 264 alin.(1) Cod penal,

din motiv ca nu ș-a conștatat exiștent a faptei infract iunii.

inculpatul Popa Ion Valentin a foșt puș șub î nvinuire pentru faptul ca , fiind det ina tor

al permișului de conducere al mijlocului de tranșport, la 19.05.2013, ora 19.30,

afla ndu-șe la volanul automobilului de model „Ford Tranșit" nr.î . CKR 687,

deplașa ndu-șe î n mun. Chiș ina u, comuna Ba cioi, ștr. Sfî ntul Conștantin exprima nd

neatent ie fat a de trafic ș i î ncredere exagerata î n șine, a î nca lcat cerint ele

Regulamentului Circulat iei Rutiere, ș i anume prevederile pct.45 al Regulamentului

Circulat iei Rutiere (RCR), î n conformitate cu care „conduca torul trebuie șa conduca

vehiculul î n conformitate cu limita de viteza ștabilita , t inî nd permanent șeama de

urma torii factori: a) ștarea pșihofiziologica ce influent eaza atent ia ș i react ia; b)

dexteritatea î n conducere care i-ar permite șa prevada șituat iile periculoașe; c)

1

ștarea tehnica a vehiculului ș i particularita t ile î nca rca turii; d) șituat ia rutiera ; î n

cazul î n care î n limita vizibilita t ii apar obștacole care pot fi obșervate de conduca tor,

el trebuie șa reduca viteza șau chiar șa opreașca pentru a nu pune î n pericol

șigurant a traficului"; prevederile pct. 46 lit. a) al RCR, î n conformitate cu care

„conduca torul de vehicul trebuie șa manifește prudent a șporita ș i, î n caz de

neceșitate, șa reduca viteza pî na la limita care i-ar garanta șigurant a traficului șau

chiar șa opreașca , î n cazurile î n care șe deplașeaza pe lî nga : copii", iar drept

conșecint a a î nca lca rilor enumerate mai șuș, nu ș-a ișpra vit cu conducerea

mijlocului de tranșport, nu a t inut cont de ștarea pșihofiziologica ce influent eaza

atent ia ș i react ia, nu a t inut cont de dexteritatea î n conducere, nu a adaptat o viteza

dupa șituat ia rutiera î n care conducea unitatea de tranșport reieș ind din

conșiderentul ca șe deplașa î n preajma copiilor ș i prin urmare a comiș tamponarea

minorului Leu Adriana, a.n. 2010, cauza ndu-i din imprudent a , conform raportului de

expertiza medico-legala nr.2605/D din 28.10.2013, „fractura î nchișa bazala a

degetului I a piciorului ștî ng fa ra deplașare a fragmentelor, care condit ioneaza

dereglarea șa na ta t ii de lunga durata ș i î n baza aceștui criteriu șe califica ca va ta mare

corporala medie".

aceșteia, rejudecarea cauzei ș i pronunt area unei noi hota ra ri potrivit modului

ștabilit pentru prima inștant a , prin care Popa Ion șa fie recunoșcut vinovat de

comiterea infract iunii preva zute de art. 264 alin.(1) Cod penal, fiindu-i ștabilita o

pedeapșa de 2 ani î nchișoare, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

tranșport pe un termen de 2 ani. I n conformitate cu art. 90 Cod penal a șușpenda

condit ionat executarea pedepșei pe un termen de proba de 2 ani.

I n motivarea apelului procurorul a invocat:

- inștant a de judecata nu a dat apreciere probelor din doșar potrivit

prevederilor legale, pronunt a nd șentint a de achitare, deoarece în cadrul cerceta rii

judeca toreș ti ș-a conștatat cu certitudine ca „fractura î nchișa bazala a degetului I a

piciorului ștî ng fa ra deplașare a fragmentelor, care condit ioneaza dereglarea

șa na ta t ii de lunga durata ș i î n baza aceștui criteriu șe califica ca va ta mare corporala

medie", ștabilita la copilul minor Leu Adriana a.n.2010, nu ește rezultatul a careva

factor natural, dar ește rezultatul impactului î ntre automobilul de model „Ford

Tranzit", nr.î . C KR 687, conduș de ș oferul Ion Popa ș i minora Leu Adriana, care a

avut loc la 19.05.2013, ora 19.30, î n mun. Chiș ina u, comuna Ba cioi, ștr. Sfî ntul

Conștantin;

- șentint a pronunt ata ește bazata doar pe interpretarea unilaterala a probelor

cercetate î n cadrul examina rii judiciare a cauzei. Aștfel, a ment ionat ca vinova t ia

inculpatului Popa Ion de comiterea infract iunii incriminate șe dovedeș te prin

cumulul de probe prezentate de partea acuza rii ș i cercetate î n inștant a de judecata ș i

anume: declarat iile reprezentantului legal a pa rt ii va ta mate Ecaterina Leu; proceșul-

verbal de cercetare a locului accidentului rutier din 19.05.2013, fiind ștabilit locul

2

accidentului; șchit a accidentului rutier, fiind indicat ca de la cotitura pe ștr. Sfî ntul

Conștantin, pa na la locul impactului ește o diștant a de 52,1 m., la t imea caroșabilului

ește de 6,2 m, la t imea acoștamentului ește de 2,2 m, iar impactul a avut loc pe

caroșabil la diștant a de 1,0 m de la acoștament; proceșul - verbal al examina rii

medicale de conștatare a faptului de conșumare a alcoolului, șta rii de ebrietate ș i

naturii ei nr.6028 din 19.05.2013, î n conformitate cu care Popa Ion era treaz;

raportul expertizei medico-legale nr.2605/D din 28.10.2013;

- conșidera , ca inștant a de judecata greș it a interpretat declarat iile inculpatului

ș i a indicat î n șentint a ca inculpatul brușc a fra nat, dupa care copilul a lunecat cu

piciorul ș i ș-a lovit de roata automobilului, deoarece inculpatul fiind audiat la

02.04.2014 a declarat î n inștant a de judecata ca “init ial a va zut copiii de la diștant a

de 20-30 m, deoarece a conșiderat ca intervalul î ntre copil ș i automobil î i permite

deplașarea a continuat deplașarea, copilul a î nceput a alerga șpre caroșabil ș i ș-a

izbit de roata ș i numai dupa aceașta a fra nat brușc, deoarece nu ș-a aș teptat”;

- î n cadrul examina rii judeca toreș ti ș-a conștatat cu certitudine ca la

19.05.2013, conduca torul auto Popa I. a va zut copilul din momentul ca nd a virat la

dreapta, fapt confirmat ș i prin declarat iile aceștuia, iar conform șchit ei diștant a de la

cotitura pa na la locul impactului ește de 52,1 m, î n aștfel de circumștant e, fiind la

volanul automobilului, inculpatul era obligat șa șe conformeze cerint elor pct. 45 a

RCR, iar prevederile pct. 46 lit. a) al RCR, î l obliga pe conduca torul auto Popa I., care

a va zut copii de la diștant a 20-30 m, șa manifește prudent a șporita ș i î n caz de

neceșitate, șa reduca viteza pa na la limita care i-ar garanta șigurant a traficului șau

chiar șa opreașca ;

- ește neî ntemeiata ș i eronata conștatarea primei inștant e, ca inculpatul a foșt

î n impoșibilitate șa vada pietonul pe acea port iune de trașeu;

- inștant a de fond, contrar prevederilor art. 347 Cod de procedura penala , a puș

la baza șentint ei de achitare, declarat iile cet. Oxana Secrieru, deoarece aceștea

trebuiau apreciate critic avî nd î n vedere, ca martorul a declarat ca ește vecin cu

inculpatul ș i șe cunoșc de mult i ani;

- inștant a de fond nu a t inut cont de faptul, ca timp de 1 an ș i 5 luni, de ca nd ș-a

produș accidentul, nimeni nu a ș tiut de exiștent a aceștui martor, nu ș-a prezentat la

organul de urma rire penala pentru a face careva declarat ii, inculpatul nu a declarat

deșpre exiștent a aceștui martor la faza de urma rire penala ș i nu a prezentat

inștant ei lișta probelor la ș edint a preliminara ;

- inștant a de fond ilegal ș i neî ntemeiat a emiș î ncheiere de numire a expertizei

auto-tehnice, deoarece conform î ndrumarului inveștiga rii cauzelor penale privind

î nca lcarea regulilor de șecuritate a circulat iei rutiere ș i de exploatare a mijloacelor

de tranșport, pentru calcularea poșibilita t ii tehnice de evitare a accidentului,

reieș ind din circumștant ele concrete, ește neceșar de puș la dișpozit ia expertului

urma toarele date: la ce diștant a a va zut conduca torul pietonul, șau pericolul

aparit iei aceștuia; cum ș i cu ce viteza șe deplașa aceșta. Aștfel, a invocat ca , inștant a

3

ilegal a dișpuș la șolicitarea pa rt ii apa ra rii prin î ncheiere, ieș irea la fat a locului,

pentru efectuarea reconștituirii cu participarea inculpatului ș i martorului Secrieru

O., pentru verificarea declarat iilor depușe î n inștant a . Iar actul procedural î n cauza

ește ilegal, deoarece ș-a efectuat cu î nca lcarea prevederilor legale care

reglementeaza deșfa ș urarea proceșului penal, aștfel, conșidera ca reconștituirea

faptei din 28.11.2014, î n acește circumștant e nu a dat poșibilitatea de a verifica

datele de fapt obt inute î n urma audierii fa ptuitorului, ca t ș i a martorului, reșpectiv

nu ește clar cum inștant a î n urma act iunii date a ștabilit careva divergent e î ntre

șchit a accidentului rutier ș i șituat ia de fapt exiștenta ;

- inștant a de fond nu a t inut cont de faptul, ca proceșul verbal de cercetare la

fat a locului ș i șchit a accidentului rutier din 19.05.2013 șunt contrașemnate de ca tre

inculpatul Popa I.

apelul procurorului, cașata șentint a ș i pronunt ata o noua hota rî re potrivit modului

ștabilit pentru prima inștant a , prin care Popa Ion a foșt recunoșcut vinovat ș i

condamnat î n baza art. 264 alin.(1) Cod penal, fiindu-i ștabilita o pedeapșa șub

forma de amenda î n ma rime de 200 unita t i convent ionale, adica 4000 lei.

19.05.2013, ora 19.30, afla ndu-șe la volanul automobilului de model „Ford Tranșit"

nr.î . C KR 687, deplașa ndu-șe î n mun. Chiș ina u, comuna Ba cioi, ștr. Sfa ntul

Conștantin, exprima nd neatent ie fat a de trafic ș i î ncredere exagerata î n șine, a

î nca lcat cerint ele Regulamentului Circulat iei Rutiere, ș i anume: prevederile pct.45 al

RCR, î n conformitate cu care „conduca torul trebuie șa conduca vehiculul î n

conformitate cu limita de viteza ștabilita , t ina nd permanent șeama de urma torii

factori: a) ștarea pșihofiziologica ce influent eaza atent ia ș i react ia; b) dexteritatea î n

conducere care i-ar permite șa prevada șituat iile periculoașe; c) ștarea tehnica a

vehiculului ș i particularita t ile î nca rca turii; d) șituat ia rutiera ; î n cazul î n care î n

limita vizibilita t ii apar obștacole care pot fi obșervate de conduca tor, el trebuie șa

reduca viteza șau chiar șa opreașca pentru a nu pune î n pericol șigurant a traficului";

prevederile pct. 46 lit. a) al RCR, î n conformitate cu care „conduca torul de vehicul

trebuie șa manifește prudent a șporita ș i, î n caz de neceșitate, șa reduca viteza pa na

la limita care i-ar garanta șigurant a traficului șau chiar șa opreașca , î n cazurile î n

care șe deplașeaza pe la nga : copii", iar drept conșecint a a î nca lca rilor enumerate

mai șuș, nu ș-a ișpra vit cu conducerea mijlocului de tranșport, n-a t inut cont de

ștarea pșihofiziologica ce influent eaza atent ia ș i react ia, nu a t inut cont de

dexteritatea î n conducere, nu a adaptat o viteza dupa șituat ia rutiera î n care

conducea unitatea de tranșport, reieș ind din conșiderentul ca șe deplașa î n preajma

copiilor ș i prin urmare a comiș tamponarea minorului Leu Adriana, a. n. 2010,

cauza ndu-i din imprudent a , conform raportului de expertiza medico - legala nr.

2605/D din 28.10.2013, „fractura î nchișa bazala a degetului I a piciorului șta ng fa ra

4

deplașare a fragmentelor, care condit ioneaza dereglarea șa na ta t ii de lunga durata ș i

î n baza aceștui criteriu șe califica ca va ta mare corporala medie".

Act iunile inculpatului fiind calificate de ca tre inștant a de apel, potrivit

elementelor infract iunii preva zute de art. 264 alin.(1) Cod penal, „încălcarea

regulilor de securitate a circulației de către persoana care conducea mijlocul de

transport, încălcare care a provocat din imprudență o vătămare medie a integrității

corporale și a sănătății".

Inștant a de apel ș i-a î ntemeiat concluziile privind vinova t ia inculpatului î n

urma examina rii urma toarelor probe din doșar: declarat iile reprezentantului pa rt ii

va ta mate, Leu Ecaterina; proceșul-verbal de cercetare a locului accidentului rutier

din 19.05.2013, fiind ștabilit locul accidentului; șchit a accidentului rutier, fiind

indicat ca de la cotitura pe ștr. Sfî ntul Conștantin, pa na la locul impactului ește o

diștant a de 52,1 m., la t imea caroșabilului ește de 6,2 m, la t imea acoștamentului ește

de 2,2 m, iar impactul a avut loc pe caroșabil la diștant a de 1,0 m de la acoștament;

proceșul - verbal al examina rii medicale de conștatare a faptului de conșumare a

alcoolului, șta rii de ebrietate ș i naturii ei nr.6028 din 19.05.2013, conform ca ruia

Popa Ion era treaz; raportul de expertiza medico-legale nr.2605/D din 28.10.2013,

î n conformitate cu care Adrianei Leu i-a foșt cauzata „fractura î nchișa bazala a

degetului I a piciorului șta ng fa ra deplașare a fragmentelor, care condit ioneaza

dereglarea șa na ta t ii de lunga durata ș i î n baza aceștui criteriu șe califica ca va ta mare

corporala medie"; raportul de expertiza nr.1030 din 02.06.2014 potrivit ca ruia,

în șituat ia de drum reșpectiva , î n momentul aparit iei pietonului pe partea

caroșabila , ca obștacol de circulat ie, conduca torul automobilului de model „Ford

Tranzit” cu nr.î. C KR 689 trebuia șa șe ghideze de cerint ele art. 45.2 din RCR.

Inștant a de apel a ment ionat ca , prima inștant a a dat o apreciere eronata

probelor adminiștrate ș i greș it a conchiș ca la materialele doșarului nu șunt probe

care ar demonștra comiterea de ca tre inculpat a infract iunii preva zute de art. 264

alin.(1) Cod penal, î n conșecint a , concluziona nd așupra achita rii lui Popa Ion, care

nu a negat faptul ca pietonului i-au foșt cauzate va ta ma ri corporale medii, dar neaga

implicarea șa î n cauzarea aceștor leziuni, invocî nd ca fetit a ș-a șperiat, a lunecat ș i ș-

a lovit cu piciorul de roata maș inii.

Declarat iile depușe î n cadrul cerceta rii judeca toreș ti de ca tre inculpat, inștant a

de apel le-a apreciat ca o pozit ie de apa rare a inculpatului ș i o metoda de eșchivare

de la ra șpunderea penala , deoarece aceșta fiind interogat î n calitate de ba nuit la

19.11.2013 a declarat ca deplașa ndu-șe pe prima banda de circulat ie cu viteza de

aproximativ 20 km/ora a cotit la dreapta pe ștr. Sfa ntul Andrei. Parcurga nd o

diștant a a obșervat pe marginea dreapta a caroșabilului doi copii, pe marginea

șta nga a drumului erau doi ba rbat i necunoșcut i. A reduș viteza pa na la minimum ș i

t inî nd cont de faptul ca intervalul dintre automobil ș i copii î i permiteau trecerea a

prelungit deplașarea. Apropiindu-șe de copii, la o diștant a de aproximativ 3 metri, a

obșervat cum un copil, fugind, a traverșat ștrada. Brușc a fra nat ș i a cotit volanul î n

5

șta nga, dar șa evite tamponarea nu a reuș it ș i cu roata dreapta din fat a a ca lcat

copilul pește picior. Apoi cu mama copilului care șe afla î n ograda cașei au plecat la

șpital.

Totodata , inștant a de apel a ret inut ca , declarat iile date de Popa Ion î n cadrul

urma ririi penale, șunt veridice, conșecvente ș i care coroboreaza cu probele

materiale din doșar, fiind confirmate ș i prin depozit iile reprezentantului legal al

pa rt ii va ta mate Leu Ecaterina, care î n cadrul urma ririi penale a declarat ca ,

momentul producerii accidentului rutier nu l-a va zut, dar la 19.05.2013, fiica șa

Adriana î n timp ce șe afla î n ștrada cu alt i copii a foșt tamponata de un automobil de

model Ford Tranzit, conduș de Popa Ion. Ea fiind î n ograda a auzit ga la gie ș i cî nd a

ieș it î n drum a va zut-o pe mama șa Feraru Ecaterina care o t ine pe Adriana î n brat e

ș i aceașta i-a comunicat ca copilul a foșt tamponat de un automobil. I n acel moment

î n ștrada era ș i Popa Ion, care i-a comunicat ca el a lovit-o pe Adriana. Au urcat

î mpreuna cu Popa Ion î n automobil ș i au plecat la punctul medical din Ba cioi, apoi cu

ambulant a a foșt tranșportata la Spitalul „V. Ignatenco" din mun. Chiș ina u.

Inștant a de apel a conchiș, ca nu pot fi ret inute ca veridice declarat iile

reprezentantului pa rt ii va ta mate Leu Ecaterina, depușe î n ș edint a de judecata ,

potrivit ca rora Popa Ion nu ește vinovat de accident ș i ca nu are pretent ii la aceșta,

deoarece șunt contradictorii probelor adminiștrate ș i declarat iilor depușe de

aceașta î n cadrul urma ririi penale, pe care inștant a le-a ret inut ca fiind veridice ș i

care ștabileșc cert circumștant ele aparit iei va ta ma rilor corporale medii la minora

Leu Adriana.

Inștant a de apel a ștabilit, ca faptul cauza rii va ta ma rilor corporale medii

copilului Leu Adriana, ește confirmat ș i de raportul de expertiza medico-legale nr.

2605/D din 28.10.2013, î n conformitate cu care Adrianei Leu i-a foșt cauzata

„fractura î nchișa bazala a degetului I a piciorului șta ng fa ra deplașare a fragmentelor,

care condit ioneaza dereglarea șa na ta t ii de lunga durata ș i î n baza aceștui criteriu șe

califica ca va ta mare corporala medie".

I n acelaș i context, inștant a de apel a ret inut ca conform raportul de expertiza

nr. 1030 din 02.06.2014 ș-a ștabilit ca î n șituat ia de drum reșpectiva , î n momentul

aparit iei pietonului pe partea caroșabila , ca obștacol de circulat ie, conduca torul

automobilului de model „Ford Tranzit” cu nr. î. C KR 689, Popa Ion trebuia șa șe

ghideze de cerint ele art. 45.2 din Regulamentul Circulat iei Rutiere, potrivit ca ruia, î n

cazul î n care î n limita vizibilita t ii apar obștacole care pot fi obșervate

de conduca tor, el trebuie șa reduca viteza șau chiar șa opreașca , pentru a nu pune

în pericol șigurant a traficului.

Inștant a de apel a ret inut ca , Popa I. a va zut copilul din momentul ca nd a virat

la dreapta, fapt confirmat chiar de declarat iile aceștuia, iar conform șchit ei diștant a

de la cotitura pa na la locul impactului ește de 52,1 m. I n aștfel de circumștant e fiind

la volanul automobilului, Popa I. era obligat șa șe conformeze cerint elor pct.45 a RCR

ș i anume, șa conduca automobilul „Ford Tranșit" nr.î. C KR 687 î n conformitate cu

6

limita de viteza ștabilita , șa t ina permanent șeama de ștarea pșihofiziologica ce

influent eaza atent ia ș i react ia ș i va za nd copiii care șe jucau pe marginea drumului,

era obligat șa prevada șituat ia periculoașa care putea apa rea î n aștfel de

circumștant e, mai mult ca ata t pct. 46 lit. a) al RCR, î l obliga pe conduca torul auto

Popa I., care a va zut copii de la diștant a 20-30 m, șa manifește prudent a șporita ș i î n

caz de neceșitate, șa reduca viteza pa na la limita care i-ar garanta șigurant a

traficului șau chiar șa opreașca , î nșa î n urma impactului, conform raportului de

expertiza medico-legala , ș-a ștabilit cu certitudine ca lui Leu Adriana i-a foșt cauzata

„fractura î nchișa bazala a degetului I a piciorului șta ng fa ra deplașare a fragmentelor,

care condit ioneaza dereglarea șa na ta t ii de lunga durata ș i î n baza aceștui criteriu șe

califica ca va ta mare corporala medie".

Aștfel, inștant a de apel a conștatat ca , concluziile primei inștant e potrivit

ca rora acuzarea nu a demonștrat, ca inculpatul a manifeștat neatent ie fat a de trafic

ș i nu a foșt ștabilit î n ce mod a foșt comișa tamponarea minorului Leu Adriana

a.n.2010, au foșt comba tute de probele ret inute de inștant a de apel.

Totodata , inștant a de apel a ment ionat ș i faptul, ca inculpatul Popa I., fiind la

volanul automobilului „Ford Tranzit" nr.î . C KR 687, deplașa ndu-șe pe ștr. Sfa ntul

Andrei din comuna Ba cioi, pa na la apropierea de șectorul caroșabilului î n

apropierea ca rui șe jucau copiii, urma șa șe deplașeze cu aș a o viteza , ca î n orice

moment șa poata opri î n fat a unui eventual obștacol (ieș irea pe caroșabil a unui

copil). Prin urmare, conștatarea inștant ei, precum ca inculpatul Popa I. a foșt î n

impoșibilitate șa vada pietonul - partea va ta mata minora Leu A., pe acea port iune de

trașeu, ește neî ntemeiata ș i eronata , deoarece șchit a accidentului rutier, confirma ca

acoștamentul ește de 2,2 m, locul impactului ește la 1,0 m. pe caroșabil, aștfel copilul

pornit pe caroșabil trebuia șa parcurga î nca cel put in 3,2 m, î n vizorul

conduca torului auto Popa I., care (conform declarat iilor date î n inștant a ), deja î l

va zușe pe copil î n timp ce vira la dreapta, adica de la o diștant a de 20-30 m șau 52,1

m (conform șchit ei). Inștant a de fond nu a luat î n conșiderat ie ca proceșul-verbal de

cercetare la fat a locului ș i șchit a accidentului rutier din 19.05.2013 șunt

contrașemnate de inculpatul Popa I.. Mai mult ca ata t, legalitatea act iunilor

proceșuale date nu a foșt conteștata de inculpat șau avocat î n ordinea art. 299/1 ș i

313 Cod de procedura penala , șau la momentul ca nd a fa cut cunoș tint a cu

materialele urma ririi penale î mpreuna cu apa ra torul î n condit iile art. 293-294 Cod

de procedura penala , inculpatul cu apa ra torul nu au conșemnat careva cereri î n

aceșt șenș, aștfel, inculpatul ș i avocatul șa u șunt deca zut i din dreptul conteșta rii

legalita t ii act iunilor proceșuale efectuate î n cadrul urma ririi penale.

Aștfel, inștant a de apel a concluzionat ca șunt neî ntemeiate ș i concluziile

primei inștant e privind aprecierea critica a depozit iilor martorului Zatic Sergiu, care

î n cadrul cauzei penale date a deșfa ș urat act iunile proceșual-penale, deoarece

circumștant ele ret inute de inștant a de apel ș-au confirmat prin probele materiale

anexate la doșar.

7

avocatul Breazu S. î n numele inculpatului, prin care șolicita cașarea deciziei inștant ei

de apel, cu ment inerea șentint ei.

I n motivarea recurșului, recurentul invocî nd temei de drept pct. 6), alin.(1) art.

427 Cod de procedura penala , a indicat ca :

- hota rî rea atacata nu cuprinde motivele pe care șe î ntemeiaza șolut ia ș i ca a

foșt admișa o eroare grava de fapt care a afectat șolut ia.

Potrivit cont inutului recurșului, recurentul critica modul aprecierii probelor de

ca tre inștant a de apel ment iona nd totodata ca , aceștora nu le-a foșt data o apreciere

potrivit prevederilor art.101 Cod de procedura penala .

Conșidera , ca nu ș-a conștatat exiștent a faptei infract iunii î n act iunile

inculpatului Popa I., deoarece aceșta nu a tamponat-o cu automobilul pe partea

va ta mata minora .

penala , procurorul prin referint a depușa a șolicitat declararea inadmișibilita t ii

recurșului ordinar declarat î n cauza , deoarece hota rî rea atacata ește legala ,

î ntemeiata ș i nu cont ine erori de drept.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzioneaza inadmișibilitatea aceștuia din

urma toarele conșiderente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedura penala , hota rî rile inștant ei de apel

pot fi șupușe recurșului pentru a repara erorile de drept comișe de inștant ele de

fond ș i de apel doar î n cazurile știpulate î n textul normei vizate.

Potrivit dișpozit iei art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedura penala , inștant a

de recurș, examina nd admișibilitatea î n principiu a recurșului declarat î mpotriva

hota rî rii inștant ei de apel, fa ra citarea pa rt ilor, ește î n drept șa decida așupra

inadmișibilita t ii aceștuia î n cazul î n care conștata ca ește va dit neî ntemeiat.

Colegiul penal menționează că potrivit practicii judiciare conștante, erorile de

drept pot fi erori de drept formal sau procesual și erori de drept material sau

substanțial. Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul penal conștată că temeiurile invocate de recurent, prevăzute în pct. 6)

alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală nu și-a gășit confirmarea la examinarea

recurșului declarat, dat fiind faptul că, inștanța de apel la examinarea cauzei a

reșpectat prevederile art. 414 alin. (1), (5), 417 alin.(8) Cod de procedură penală, și

în hotărârea adoptată ș-a pronunțat așupra tuturor motivelor invocate în apelul

declarat, aceașta cuprinzând motivele pe care șe întemeiază șoluția pronunțată.

Aștfel, potrivit prevederilor art. 414 alin.(1) Cod de procedură penală inștanța

de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza

8

probelor examinate de prima inștanță, conform materialelor din cauza penală, și în

baza oricăror probe noi prezentate inștanței de apel.

Prevederile art. 414 alin. (5) Cod de procedură penală ștabileșc că inștanța de

apel șe pronunță așupra tuturor motivelor invocate în apel.

Potrivit prevederilor art. 417 alin.(8) Cod de procedură penală decizia

inștanței de apel trebuie șă conțină temeiurile de fapt și de drept care au duș, după

caz, la reșpingerea șau admiterea apelului, precum și motivele adoptării șoluției

date.

Colegiul penal reține că recurentul critică decizia inștanței de apel șub așpectul

prevederilor art. 427 alin. 1) pct. 6) Cod de procedură penală, care prevede expres

că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel în următoarele temeiuri: instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar, sau instanța a admis o eroare gravă

de fapt, care a afectat soluția instanței.

Afirmațiile recurentului că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția și că instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția

instanței, șunt declarative motiv din care nu pot fi reținute.

Or, analizînd decizia conteștată cu recurș ordinar, Colegiul penal conștată că

inștanța de apel ș-a expus detaliat asupra tuturor motivelor invocate în apel,

întemeindu-și șoluția, așa cum ește indicat în pct. 5 al prezentei decizii, motivare pe

care inștanța de recurș și-o înșușește și repetarea căreia nu o conșideră neceșară.

Mai mult ca atît, recurentul invocînd faptul, că inștanța de apel a admis o

eroare gravă de fapt, care a afectat șoluția inștanței, nu a indicat în ce conștă aceaștă

eroare.

I n afara de aceașta, deș i î n cont inutul recurșului nu ește indicat î n mod expreș,

Colegiul penal ateșta , ca recurentul critică decizia inștanței de apel sub aspectul

temeiului de cașare prevăzut la art. 427 alin. 1) pct. 8) Cod de procedură penală,

conșiderînd că nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Inștanța de recurș conșideră declarative argumentele recurentului precum ca

“la examinarea cauzei nu ș-a conștatat exiștent a faptei infract iunii, pe motiv ca

inculpatul Popa I. n-a tamponat-o pe partea va ta mata minora cu automobilul, î n

aceșt șenș nefiind prezentate de ca tre acuzare șuficiente probe”, deoarece acește

afirmat ii șunt comba tute prin probele cercetate ș i verificate de ca tre inștant a de

apel.

Colegiul penal șubliniază că, potrivit prevederilor art. 27 alin.(1) Cod de

procedură penală, judecătorul și perșoana care efectuează urmărirea penală

apreciază probele în conformitate cu propria lor convingere, formată în urma

cercetării tuturor probelor adminiștrate.

9

Colegiul penal ateșta ca inștant a de apel la pronunt area deciziei adoptate ș-a

conduș de prevederile art. 101 Cod de procedura penala , dî nd apreciere probelor

din punct de vedere al pertinent ei, concludent ii, utilita t ii ș i veridicita t ii, iar tuturor

probelor î n anșamblu - din punct de vedere al corobora rii lor, ajunga nd la o

concluzie corecta privind vinova t ia lui Popa Ion î n șa vî rș irea infract iunii preva zute

de art. 264 alin.(1) Cod penal, fiindu-i ștabilita o pedeapșa echitabila șub forma de

amenda î n ma rime de 200 unita t i convent ionale, adica 4000 lei.

Din conșiderentele expușe, Colegiul penal conchide ca , temeiurile invocate de

recurent preva zut la art. 427 alin. (1) pct. 6) ș i 8) Cod de procedura penala , nu ș i-au

ga șit confirmare la examinarea recurșului. Aștfel de eroari de drept î n șpet a

examinata nu ș-au comiș, prin urmare, hota ra rea atacata ește legala ș i î ntemeiata ,

iar recurșul urmeaza a fi declarat inadmișibil ca fiind va dit neî ntemeiat.

Colegiul penal al Curt ii Supreme de Juștit ie,

D E C I D E :

Inadmișibilitatea recurșului ordinar declarat de avocatul Breazu Sergiu î n

numele inculpatului, î mpotriva deciziei Colegiului penal al Curt ii de Apel Chiș ina u

din 26 octombrie 2015, î n cauza penala privindu-l pe Popa Ion Valentin, ca fiind

va dit neî ntemeiat.

Decizia ește irevocabila .

Decizia motivata pronunt ata la 29 aprilie 2016.

Preș edinte Urșache Petru

Judeca tor Toma Nadejda

Judeca tor Timofti Vladimir

10