1ac-14/16 — art. 201/1 alin. 1 CP

Dosarul nr. 1ac-14/16

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

Î N C H E I E R E

27 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții de Apel Comrat, Colev

Grigori și Starciuc Ștefan, înaintată de inculpata Culaxiz Eudochia, de la judecarea în

ordine de apel a cauzei penale în privința cet. Culaxiz Eudochia Dumitru,

termenul de examinare a cererii de la :

21 aprilie 2016 pînă la 27 aprilie 2016,

A C O N S T A T A T :

fost recunoscută vinovată de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2011 alin. (1) Cod

penal și a fost eliberată de răspunderea penală în comiterea infracțiunii incriminate, în

legătură cu expirarea termenului de tragere la răspundere penală.

spre examinare judecătorului Colev Grigori, fiind în complet cu judecătorii Starciuc Ștefan

și Gubenco Serghei.

Totodată, inculpata Culaxiz Eudochia a depus, la instanța de apel, o cerere de recuzare

(f.d. 162, vol.II), în care solicită recuzarea judecătorilor Curții de Apel Comrat, Colev

Grigori și Starciuc Ștefan, motivînd că judecătorii menționați au participat la judecarea

altui dosar civil cu privire la modul de folosire a spațiului locativ, adoptînd decizia Curții

de Apel Comrat pe 22 decembrie 2015 (f.d. 163-167, vol.II), cu implicarea acelorași părți.

concluzionează că aceasta urmează a fi respinsă, reieșind din următoarele considerente.

În temeiul prevederilor art. 34 alin. (2) Cod de procedură penală, în cazul în care există

circumstanțe prevăzute la art. 33, judecătorul poate fi recuzat de către părțile în proces.

Însă, recuzarea trebuie să fie motivată.

Articolul 33 Cod de procedură penală prevede situațiile în care prezumția de

imparțialitate și obiectivitate ar fi pusă la îndoială.

Totodată, din dispoziția art.35 alin.(1) și (2) Cod de procedură penală, rezultă că

recuzarea sau abținerea judecătorului se soluționează de un alt judecător sau, după caz, de

1

un alt complet de judecată. La soluționarea recuzării sau abținerii judecătorilor 2 dintr-un

complet format din 3 sau 5 judecători, judecătorii nerecuzați din acest complet pot fi incluși

în noul complet de judecată.

Examinarea cererii de recuzare sau a declarației de abținere se face în aceeași zi, iar în

cazul în care nu se poate forma un nou complet de judecată în aceeași instanță, recuzarea

se soluționează, în cel mult 10 zile de la primirea dosarului, de instanța ierarhic superioară.

Colegiul penal constată că examinarea cererii de recuzare ține de competența Curții

Supreme de Justiție, deoarece în Curtea de Apel Comrat în prezent activează doar 4

judecători, iar argumentele invocate în cererea de recuzare înaintată de inculpata Culaxiz

Eudochia, sînt neîntemeiate, deoarece acestea nu sînt prevăzute de legislația procesual

penală ca motive de recuzare a judecătorilor instanței de apel reieșind din prevederile art.33

Cod de procedură penală, iar judecătorii Colev Grigori și Starciuc Ștefan participînd la

examinarea unui alt dosar civil, care nu are legătură cu dosarul penal în speța dată, nu s-au

pronunțat pe învinuire (f.d. 163-167, vol. II).

Circumstanțele expuse impun soluția respingerii cererii de recuzare, ca fiind

neîntemeiată.

Curții Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Respinge cererea cu privire la recuzarea judecătorilor Curții de Apel Comrat, Colev

Grigori și Starciuc Ștefan, declarată de inculpata Culaxiz Eudochia, de la judecarea în

ordine de apel a cauzei penale în privința inculpatei Culaxiz Eudochia Dumitru, învinuită

în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.2011 alin. (1) Cod penal, ca fiind neîntemeiată.

Încheierea nu este susceptibilă de a fi atacată, pronunțată integral la 27 aprilie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

2