ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 06.04.2016

1ra-783/16 — art. 328 alin.1 CP

HOTĂRÂRE

06.04.2016

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: art. 328 alin.1 CP
Temei legal: art.427 alin.1 pct. 6 CPP

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

1ra-783/16 — art. 328 alin.1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-783/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Liliana Pasat, prin care se

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 decembrie

2015, în cauza penală în privința lui:

Budcenco Iurie Victor, născut la

28.10.1965, originar din sat. Hîjdieni, r-nul

Glodeni, domiciliat în or. Glodeni, str.

Iachir,4,

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.07.2011 - 18.03.2014;

Instanța de apel: 01.04.2014 – 05.02.2015;

04.09.2015 - 30.12.2015;

Instanța de recurs: 21.04.2015 – 28.07.2015;

02.03.2016 - 06.04.2016,

C O N S T A T Ă:

Prin sentința Judecătoriei Rîșcani din 18 martie 2014, Iurie Budcenco a

fost achitat de sub învinuirea înaintată în baza art. 328 alin. (1) Cod penal din

motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată SA „Glodeni Zahăr” în proces

de insolvabilitate cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 228020

lei, a fost respinsă ca neîntemeiată.

De către organul de urmărire penală Iurie Budcenco a fost învinuit că,

deținînd funcția de comisar al Comisariatului de Poliție al raionului Glodeni,

conform ordinului nr. 173 EF din 18 iunie 2010, fiind persoană cu funcție de

răspundere abilitată cu atribuții de conducere și coordonare a întregii activități a

CPR Glodeni, iar conform prevederilor art. 2 al Legii cu privire la poliție nr. 416

din 18 decembrie 1990, avînd drept sarcină prevenirea și curmarea crimelor și a

altor infracțiuni, constatarea și descoperirea infracțiunilor, urmărirea persoanelor

care le-au săvîrșit, menținerea ordinii publice și asigurarea securității publice, în

perioada lunilor august - octombrie 2010, contrar legislației în vigoare și încheierii

Judecătoriei Glodeni din 23 septembrie 2010, prin care s-a interzis CPR Glodeni

săvîrșirea anumitor acțiuni care creează obstacole în efectuarea legitimă și

constructivă a activității executive și dispoziționale ale administratorului

procesului de insolvabilitate al SA ”Glodeni Zahăr”, Laura Țurcan, inclusiv și

transportarea masei debitoare de pe teritoriul ÎM „Magt Vest” SRL, și-a depășit

atribuțiile de serviciu exprimate în neînregistrarea informațiilor cu privire la

infracțiunea sub formă de samavolnicie săvîrșită de către foștii lucrători ai SA

„Glodeni Zahăr” și neîntreprinderea măsurilor pentru înlăturarea cauzelor care au

provocat săvîrșirea acestei infracțiuni, ca urmare fiind periclitată activitatea legală

a administratorului procedurii de insolvabilitate a SA „Glodeni Zahăr” Laura

Țurcan, cauzînd daune în proporții considerabile acestei persoane juridice în sumă

de 75440 lei, în următoarele circumstanțe.

Prin hotărîrea Curții de Apel Economice din 17 noiembrie 2009, s-a dispus

intentarea procedurii de insolvabilitate față de SA „Glodeni Zahăr”.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 09 iunie 2010, Laura Țurcan a

fost desemnată în calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate al

SA „Glodeni Zahăr”.

Astfel, Laura Țurcan, în temeiul art. 83 al Legii insolvabilității nr. 632 din

14 noiembrie 2001, fiind în drept să administreze și să dispună de bunurile incluse

în masa debitoare, concomitent fiind înștiințată de către ÎM „Magt Vest” SRL

Fabrica de zahăr din Glodeni despre necesitatea eliberării depozitelor care aparțin

întreprinderii date și unde se păstrează bunurile din masa debitoare ale SA

„Glodeni Zahăr” în proces de insolvabilitate sub formă de 2500 tone de zahăr în

saci și 1500 tone de borhot granulat, în repetate rînduri a întreprins acțiuni de

transportare a producției menționate la un alt loc de depozitare în condiții mai

avantajoase în baza contractului nr. 28/6 din 28 iunie 2010, încheiat cu ÎCS

„Neghina-Com” SRL, însă de fiecare dată comisarul CPR Glodeni, Iurie

Budcenco, săvîrșind acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege în scopul împiedicării înfăptuirii de către Laura

Țurcan a atribuțiilor sale legale ca administrator al procedurii de insolvabilitate, la

09 august 2010, aflîndu-se nemijlocit la fața locului, a dat ilegal indicații

subalternilor săi să nu se implice și să nu curme acțiunile ilegale de samavolnicie a

foștilor lucrători ai SA „Glodeni Zahăr”, care pretindeau la masa debitoare prin

încălcarea ordinii publice, exprimată în blocarea cu corpurile lor a intrării și ieșirii

de pe teritoriul ÎM „Magt Vest” Fabrica de zahăr din Glodeni, unde se află masa

debitoare a SA „Glodeni Zahăr” în proces de insolvabilitate și care la 09

august 2010, întrunindu-se nesancționat, au împiedicat intrarea pe teritoriul

întreprinderii pentru încărcarea și transportarea la indicația administratorului

Laura Țurcan a masei debitoare și anume a zahărului tos în alt loc de depozitare, a

două unități de transport, astfel SA „Glodeni Zahăr” în proces de insolvabilitate

suportînd cheltuieli de deplasare pe ruta Chișinău – Glodeni – Chișinău, în sumă de

9000 lei și cheltuieli de staționare în sumă de 3680 lei.

Tot el, la 24 august 2010, săvîrșind acțiuni care depășesc în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, prezentîndu-se la intrarea pe

teritoriul ÎM „Magt Vest” Fabrica de zahăr din Glodeni, a dat ilegal indicații

subalternilor săi să nu se implice și să nu curme acțiunile ilegale de samavolnicie a

foștilor lucrători ai SA „Glodeni Zahăr”, care pretindeau la masa debitoare prin

încălcarea ordinii publice, exprimată în blocarea cu corpurile lor a intrării și ieșirii

de pe teritoriul ÎM „Magt Vest” Fabrica de zahăr din Glodeni, unde se află masa

debitoare a SA „Glodeni Zahăr” în proces de insolvabilitate și care în acea zi

întrunindu-se nesancționat au împiedicat ieșirea de pe teritoriul întreprinderii

menționate pentru transportare la indicația administratorului Laura Țurcan a masei

debitoare, și anume a zahărului tos în alt loc de depozitare, a cinci unități de

transport încărcate cu zahăr tos, care au staționat forțat pe teritoriul ÎM „Magt

Vest” Fabrica de zahăr din Glodeni, pînă la 04 septembrie 2010, astfel SA

„Glodeni Zahăr” în proces de insolvabilitate, a suportat cheltuieli de deplasare pe

ruta Chișinău – Glodeni - Chișinău în sumă de 22500 lei și cheltuieli de staționare

în sumă de 14400 lei.

Tot comisarul CPR Glodeni, Iurie Budcenco, la 15 octombrie 2010,

săvîrșind acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor

acordate prin lege, prezentîndu-se la intrarea pe teritoriul ÎM „Magt Vest” Fabrica

de zahăr din Glodeni, a dat ilegal indicații subalternilor săi să nu se implice și să nu

curme acțiunile ilegale de samavolnicie a foștilor lucrători ai SA „Glodeni Zahăr”,

care pretindeau la masa debitoare prin încălcarea ordinii publice, exprimată în

blocarea cu corpurile lor a intrării și ieșirii de pe teritoriul ÎM „Magt Vest” Fabrica

de zahăr din Glodeni, unde se află masa debitoare al SA „Glodeni Zahăr” în proces

de insolvabilitate și care în acea zi întrunindu-se nesancționat au împiedicat ieșirea

de pe teritoriul întreprinderii menționate pentru transportarea la indicația

administratorului Laura Țurcan a masei debitoare și anume a zahărului tos în alt

loc de depozitare, a unei unități de transport încărcate, care a staționat forțat pe

teritoriul ÎM „Magt Vest” Fabrica de zahăr din Glodeni, până la 28 octombrie

2010, astfel SA „Glodeni Zahăr” în proces de insolvabilitate suportînd cheltuieli de

deplasare pe ruta Chișinău – Glodeni - Chișinău în sumă de 4500 lei și cheltuieli de

staționare în sumă de 7620 lei.

Tot comisarul CPR Glodeni, Iurie Budcenco, la 30 octombrie 2010,

săvîrșind acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor

acordate prin lege a dat ilegal indicații subalternilor săi să nu se implice și să nu

curme acțiunile ilegale de samavolnicie a foștilor lucrători ai SA „Glodeni Zahăr”,

care pretindeau la masa debitoare prin încălcarea ordinii publice, exprimată în

blocarea cu corpurile sale a intrării și ieșirii de pe teritoriul ÎM „Magt Vest”

Fabrica de zahăr din Glodeni, unde se află masa debitoare a SA „Glodeni Zahăr” în

proces de insolvabilitate și care în acea zi, întrunindu-se nesancționat, au

împiedicat intrarea pe teritoriul întreprinderii menționate pentru încărcare la

indicația administratorului Laura Țurcan a masei debitoare și anume a zahărului tos

în scopul transportării acestuia în alt loc de depozitare, a unei unități de transport,

astfel SA „Glodeni Zahăr” în proces de insolvabilitate suportînd cheltuieli de

deplasare pe ruta Chișinău – Glodeni – Chișinău în sumă de 13500 lei și cheltuieli

de staționare în sumă de 240 lei.

Depășind atribuțiile sale de serviciu și împiedicînd ilegal dreptul Laurei

Țurcan la îndeplinirea obligațiilor sale în calitate de administrator al procedurii de

insolvabilitate, cauzînd daune considerabile SA „Glodeni Zahăr” în proces de

insolvabilitate, comisarul CPR Glodeni, Iurie Budcenco, în opinia acuzării, a

încălcat prevederile Legii nr. 416 din 18 decembrie 1990 cu privire la poliție și

anume art. 12 pct. 3), pct. 10); Legii insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie 2001,

art. 83 alin. (1), art. 78 alin. (3) și încheierea Judecătoriei Glodeni din 23

septembrie 2010.

Procurorul a contestat sentința cu apel, solicitînd casarea acesteia,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Iurie Budcenco să fie recunoscut vinovat și condamnat în

baza art. 328 alin. (1) Cod penal la amendă în mărime de 300 unități convenționale,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice în organele Ministerului

Afacerilor Interne al R. Moldova, pe un termen de 3 ani, precum și admiterea

acțiunii civile înaintate de SA „Glodeni Zahăr” în proces de insolvabilitate cu

privire la repararea prejudiciului material în sumă de 228020 lei.

În motivarea cererii de apel procurorul a invocat:

- instanța de judecată în mod eronat a neglijat valoarea probantă a probelor

examinate în cadrul ședinței de judecată prezentate de către acuzare, declarațiile

martorilor, corpurile delicte, fiind totodată dusă în eroare de declarațiile

inculpatului care nu a recunoscut vina în scopul eschivării de la răspundere penală;

- prima instanță neîntemeiat a interpretat că, reținerea la 24 august 2010 de

către colaboratorii de poliție a unui grup de persoane care o însoțeau pe Laura

Țurcan, au constituit de fapt măsuri de identificare a persoanelor, deoarece ultimii

nu aveau acte de identificare asupra lor. În acest sens nu au fost întocmite procese-

verbale de reținere, aceste persoane fiind reținute intenționat și duse la comisariat

în scopul creării impedimentelor administratorului, Laura Țurcan de a scoate masa

debitoare a SA „Glodeni Zahăr” din depozitele SRL „Magt Vest”, fapt ce

suplimentar confirmă vinovăția lui Iurie Budcenco în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal;

- prima instanță urma să aprecieze critic afirmațiile colaboratorilor de poliție

audiați pe caz în calitate de martori, care au declarat că fiind la fața locului nu au

primit careva indicații de la ex-comisarul Iurie Budcenco de intervenire în altercații

și protest, în vederea asigurării posibilității de scoatere de către administratorul

insolvabilității a masei debitoare din depozitele SRL „Magt Vest”, deoarece aceștia

anterior s-au aflat în subordinea inculpatului;

- prima instanță eronat a concluzionat că nu sunt întrunite condițiile pentru

angajarea răspunderii penale a inculpatului în forma calificată, în acest sens facînd

trimitere la subiectul special al infracțiunii, unde în cadrul urmăririi penale a fost

calificată ca faptă de depășire a atribuțiilor de serviciu a persoanei cu funcție de

răspundere, însă ulterior odată cu adoptarea Legii nr. 245 din 02 decembrie 2011

cu privire la modificarea și completarea unor acte legislative, subiectul infracțiunii

este considerat ca persoană publică. În acest sens, apelantul a făcut referire la

prevederile art. 123 Cod penal din care rezultă că noțiunea de persoană publică

cuprinde în mod automat atât persoanele cu funcție de răspundere (art. 123 alin. (1)

Cod penal), cît și alți subiecți speciali nominalizați în prevederile art. 123 alin. (2)

Cod penal, inclusiv și subiecții infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod

penal, în vigoare pînă la 03 februarie 2012.

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 februarie 2015

a fost respins ca nefondat apelul procurorului, cu menținerea sentinței.

La adoptarea soluției nominalizate, instanța de apel a reținut, că sentința

adoptată de prima instanță este una temeinică și legală, bazată pe suportul

probatoriu, care cert dovedește nevinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii

incriminate.

Instanța de a apel a conchis, că prima instanță corect a constatat lipsa

elementului constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal și

anume, latura obiectivă a infracțiunii care constă în fapta prejudiciabilă ce se

exprimă în acțiunea de depășire a limitelor drepturilor și atribuțiilor acordate prin

lege, adică făptuitorul săvîrșește o acțiune care nu este în competența lui de

serviciu sau în competența exclusivă a lui de serviciu, dar este în competența unei

alte persoane sau a unui alt organ ori acțiune care nu se află în competența nici

unei persoane sau a nici unui organ.

Referitor la argumentele apelului, în sensul existenței probelor ce dovedesc

vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod

penal, instanța de apel a evidențiat că acestea sunt contradictorii circumstanțelor și

împrejurărilor de fapt stabilite de către prima instanță și instanța de apel pe

parcursul judecării cauzei.

Așadar, referitor la probele anexate la materialele dosarului, instanța de apel

a enunțat, că acțiunile inculpatului Iurie Budcenco erau îndreptate spre menținerea

ordinii publice, fără a se implica în activitatea administratorului procesului de

insolvabilitate SA „Glodeni Zahăr”, Laura Țurcan și nicidecum nu dovedesc faptul

neînregistrării de către inculpat a informațiilor cu privire la infracțiunea sub formă

de samavolnicie săvîrșită de către foștii lucrători ai SA „Glodeni Zahăr” și

neîntreprinderea măsurilor pentru înlăturarea cauzelor care au provocat săvîrșirea

acestei infracțiuni.

Respectiv, a conchis instanța de apel, că probatoriul prezentat nu a fost

suficient în condamnarea inculpatului de săvîrșirea infracțiunii imputate, iar

procesul penal de achitare a inculpatului Iurie Budcenco a fost unul echitabil în

sensul art. 6 CțEDO raportat la prevederile art. 8 alin. (3) Cod de procedură penală.

La fel, instanța de apel a remarcat că, din declarațiile martorilor Leonid

Bîrgan, Valerian Scripcaru, Vasile Cheptea și Leonid Bucliș depuse atît în prima

instanță, cît și în instanța de apel, rezultă că Iurie Budcenco nu a dat careva

indicații subalternilor săi să nu se implice și să nu curme acțiunile ilegale de

samavolnicie a foștilor lucrători ai SA „Glodeni Zahăr”, dar s-a aflat cu efectivul

comisariatului la fața locului pentru menținerea ordinii publice, totodată un

asemenea ordin Iurie Budcenco a primit și de la vice-ministrul MAI al R. Moldova

din acea perioadă, Iurie Cheptănaru, fapt confirmat prin declarațiile acestuia

depuse în ședința de judecată a primei instanțe (f.d.225-227 vol.II) și confirmate în

ședința instanței de apel.

Procurorul, în temeiul pct. 6) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, a

contestat cu recurs ordinar decizia, solicitînd casarea acesteia cu remiterea cauzei

la rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat:

- concluziile instanțelor de fond privind nevinovăția inculpatului în cele

incriminate este contrară probelor acumulate pe cauză și examinate în ședințele de

judecată, respectiv, este neîntemeiată și respingerea de către instanța de apel a

argumentelor apelului în sensul că la caz nu se întrunește latura obiectivă a

infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal, deoarece fapta prejudiciabilă,

care se exprimă în acțiunea de depășire a limitelor drepturilor și atribuțiilor

acordate prin lege, în sens că Iurie Budcenco nu a întreprins măsuri pentru

înlăturarea cauzelor care au provocat săvîrșirea infracțiunii sub formă de

samavolnicie săvîrșită de foștii lucrători ai SA „Glodeni Zahăr”, urmările

prejudiciabile, și anume daunele în proporții considerabile cauzate intereselor

publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau

juridice, în sensul că prin acțiunile inculpatului a fost periclitată activitatea

administratorului procedurii de insolvabilitate a SA „Glodeni-Zahăr”, Laura

Țurcan, cauzînd daune în proporții considerabile acestei persoane juridice în sumă

de 75440 lei, legătura cauzală dintre fapta prejudiciabilă și urmările prejudiciabile,

ceea ce se exprimă prin faptul, că prin neîntreprinderea măsurilor de către

comisarul Iurie Budcenco privind înlăturarea obstacolelor formate de foștii

lucrători ai fabricii și daunele aduse acestei întreprinderi;

- drept probă în dovedirea vinovăției inculpatului Iurie Budcenco, servesc

declarațiile reprezentantului părții vătămate SA „Glodeni Zahăr” în proces de

insolvabilitate, Laura Țurcan, care au fost confirmate prin declarațiile martorului

Valeriu Guzun;

- instanța de judecată nejustificat a interpretat că reținerea la 24 august 2010

de către colaboratorii de politie a unui grup de persoane care o însoțeau pe Laura

Țurcan, au fost de fapt măsuri de identificare a persoanelor deoarece ultimii nu

aveau acte de identificare asupra lor, fiindcă pe cazul dat nu au fost întocmite

procese-verbale de reținere, conform legislației penale sau contravenționale, or

persoanele respective intenționat au fost reținute și aduse la comisariat în scopul

creării impedimentelor Laurei Țurcan de a scoate masa debitoare a SA „Glodeni

Zahăr” din depozitele SRL „Magt Vest”, fapt din care suplimentar se confirmă

vinovăția lui Iurie Budcenco în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1)

Cod penal;

- afirmațiile colaboratorilor de poliție audiați pe caz ca martori și care indică

că fiind la fața locului nu au primit careva indicații de la ex-comisarul

Iurie Budcenco de intervenire în altercații și protest, în vederea asigurării

posibilității de scoatere de către administratorul insolvabilității a masei debitoare

din depozitele SRL „Magt Vest”, urmau a fi apreciate critic de instanța de judecată,

ca depuse de persoane anterior aflate în supunerea și conducerea comisarului,

deoarece acțiunile acestora la fața locului erau conduse și coordonate de inculpat;

- vinovăția inculpatului în cele incriminate este dovedită și prin totalitatea

probelor cercetate;

- instanța de judecată neîntemeiat a reținut precum că nu sunt întrunite

condițiile pentru angajarea răspunderii penale a inculpatului Iurie Budcenco în

forma calificată, fiind făcută trimitere la obiectul special al infracțiunii, unde în

cadrul urmăririi penale a fost calificată ca faptă de depășire a atribuțiilor de

serviciu a persoanei cu funcție de răspundere pe cînd actualmente subiectul este

persoană publică, recurentul a menționat, că prin Legea nr. 245 din 02 decembrie

2011 (MO nr. 25-28/77 din 03 februarie 2012), au fost modificate și completate

un șir de acte legislative, având ca scop intensificarea activității și ridicarea

eficienței în combaterea corupției, printre care și Codul penal al R. Moldova.

Astfel, la art. 328 alin. (1) Cod penal, a fost efectuată modificarea prin care

calificativul de persoană cu funcție de răspundere, adică subiectul infracțiunii, a

fost înlocuit cu calificativul de persoană publică;

- acțiunile ex-comisarului CPR Glodeni, Iurie Budcenco au fost just

calificate de procuror potrivit art. 328 alin. (1) Cod penal, deoarece ca subiect al

acestei infracțiuni, acesta cade atât sub incidența art. 123 alin.(1) Cod penal -

persoană cu funcție de răspundere, cît și sub incidența art. 123 alin. (2) Cod penal -

persoană publică, însă referitor la aceste argumente instanța de apel nu s-a expus.

- instanțele de judecată nu s-au expus, referitor la încălcarea de către

comisarul Iurie Budcenco a prevederilor Legii cu privire la poliție nr. 416 din

18.12.1990, conform cărora poliția este obligată să reacționeze prompt la sesizările

și comunicările despre infracțiuni, să identifice cauzele și condițiile ce conduc la

săvîrșirea crimelor și a contravențiilor administrative, să ia măsuri în limitele

drepturilor ei pentru înlăturarea lor.

- instanțele de fond nu s-au expus referitor la faptul că prin încheierea

Judecătoriei Glodeni din 23 septembrie 2010, s-a interzis CPR Glodeni săvîrșirea

anumitor acțiuni care creează obstacole în efectuarea legitimă și constructivă a

activității administratorului procesului de insolvabilitate a SA „Glodeni Zahăr”,

Laura Țurcan, inclusiv și transportarea masei debitoare de pe teritoriul ÎM „Magt

Vest” SRL, or s-a constatat cu certitudine că Laura Țurcan a acționat legal, avînd

împuterniciri.

- instanțele de judecată nu s-au expus nici asupra faptului, că ÎM „Magt

Vest” SRL a remis în adresa administratorului insolvabilității a SA „Glodeni

Zahăr” scrisori în care a solicitat eliberarea depozitelor de producția din acestea.

Prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de justiție din 28

iulie 2015 a fost admis recursul ordinar declarat de procuror, casată total decizia și

dispusă rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

6.1. Instanța de recurs a constatat că argumentele invocate de acuzatorul de

stat în recurs își găsesc reflectare în starea reală a lucrurilor statuată în cauza dată,

inclusiv sub aspectul că, judecînd apelul, instanța de judecată nu s-a pronunțat

asupra tuturor motivelor invocate în apelul declarat în susținerea cerințelor privind

casarea hotărîrii primei instanțe, expuse în pct. 3 din prezenta decizie.

Colegiul penal a reținut că, în instanța de apel au fost audiați inculpatul,

reprezentantul părții vătămate, martorii: Valentina Semeniuc, Leonid Bîrgan,

Valerian Scripcaru, Iurie Cheptănaru, Vasile Cheptea, Leonid Bucliș, iar potrivit

procesului-verbal (f.d.53-55, vol. III), instanța de apel a verificat în ședința de

judecată declarațiile martorilor: Dionisie Pîrgari (f.d.208-209, vol.II); Ion

Nemerenco (f.d.210-211, vol.II); Dorin Nemerenco (f.d.212, vol.II) și Valeriu

Guzun (f.d.222-224, vol.II), și probele materiale: plîngerile reprezentantului părții

vătămate Laura Țurcan (f.d.14-19, vol.I); hotărîrea Judecătoriei Glodeni din

23.09.2010 (f.d.46); ordonanța privind eliberarea mijlocului de transport din

28.10.2010 (f.d.49, vol.I); hotărîrea Curții de Apel Economice din 17.11.2009

(f.d.52, vol.I); încheierea Curții de Apel Economice din 09.06.2010 (f.d.54, vol.I);

decizia Curții de Apel Economice din 02.11.2010 (f.d.59, vol.I); contractul de

locațiune nr. 6/10 din 28.07.2010 (f.d.81, vol.I); demersul nr. 01/07 din 21.07.2010

(f.d.86, vol.I); decizia Curții de Apel Chișinău din 21.07.2010 (f.d.127-130, vol.I);

delegația nr. 462 din 11.03.2011 (f.d.196-198, vol.I); ordonanța privind efectuarea

ridicării de obiecte și documente din 07.12.2010 (f.d.147, vol.I); procesul-verbal de

ridicare din 07.12.2010 (f.d.148); contractul de vînzare-cumpărare a bunului imobil

din 18.03.2010 (f.d.149-151, vol.I); ordonanța de ridicare din 14.02.2011 (f.d. 164,

vol.I); procesul-verbal de ridicare din 14.02.2011 (f.d.165, vol.I); procesul-verbal

de cercetare la fața locului din 09.02.2011, cu planșa fotografică (f.d.171-172,

vol.I); ordonanță de ridicare din 15.03.2011 (f.d.201, vol.I); procesul-verbal de

ridicare din 15.03.2011 (f.d.202, vol.I); ordonanța privind recunoașterea obiectelor

drept corpuri delicte și atașarea lor la cauza penală din 15.03.2011 (f.d.226-227,

vol.I), pobe care deși au fost cercetate în cadrul ședinței instanței de apel, nu au

fost reflectate și descrise în decizia recurată, iar instanța nu le-a apreciat.

Instanța de recurs a evidențiat că, concluzia instanței de apel: ,,…prima

instanță just a concluzionat, că din circumstanțele cauzei și probele administrate

pe dosar rezultă că, probatoriul prezent nu este suficient în condamnarea

inculpatului de săvîrșirea infracțiunii imputate” este prematură, deoarece instanța

de apel a argumentat la general precum că probele nu confirmă vinovăția

inculpatului, fără să le aprecieze pe fiecare în parte și să se pronunțe asupra

admisibilității sau inadmisibilității fiecărei probe.

Colegiul a concretizat că, instanța de apel fără a se expune asupra probelor

menționate, nu a elucidat faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a

cauzei date, a preluat aceleași motive din sentința primei instanțe, neglijînd

argumentele și probele prezentate de acuzare, în rezultat menținînd sentința primei

instanțe. Instanța de apel urma să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate,

să aprecieze conform prevederilor art. 101 Cod de procedură penală fiecare probă

din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate

probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor și în concluziile sale să

motiveze admiterea unor probe sau respingerea altora (art. 394 alin. (1) pct. 2 Cod

de procedură penală).

Colegiul penal a mai reținut că instanța de apel nu s-a pronunțat în nici un

mod asupra argumentelor invocate de acuzatorul de stat referitor la faptul că,

comisarii, ca subiecți ai infracțiuni prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal, cad

atât sub incidența art. 123 alin. (1) Cod penal - persoană cu funcție de răspundere

cît și sub incidența art. 123 alin. (2) Cod penal - persoană publică, și asupra

faptului, că ÎM „Magt Vest” SRL a remis în adresa administratorului

insolvabilității a SA „Glodeni Zahăr” scrisori în care a solicitat eliberarea

depozitelor de producția din acestea.

Generalizînd cele expuse mai sus, Colegiul a constatat că în speța discutată

și-a găsit confirmare temeiul invocat de recurent și prevăzute în art. 427 alin. (1)

pct. 6) Cod de procedură penală, „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel și decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția”, ceea ce a dus la casarea deciziei instanței de apel, cu

dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt complet de judecată.

6.2. Pe cauză a fost emisă opinia separată în care se pledează pentru

menținerea deciziei Curții de Apel Bălți din 05 februarie 2015 drept legală și

întemeiată

Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 decembrie 2015

a fost respins ca nefondat apelul procurorului cu menținerea sentinței.

7.1. În susținerea acestei concluzii instanța de apel a menționat că art.328

alin.(l) Cod penal prevede răspunderea penală pentru săvîrșirea de către o

persoană publică a unor acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege, dacă aceasta a cauzat daune în proporții

considerabile intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice sau juridice.

Activitatea de serviciu trebuie exercitată în limitele competenței acordate de

normele care circumstanțiată statutul juridic al persoanei publice, aceasta fiind una

dintre condițiile de bază ale funcționării normale a sectorului public. În aceste

împrejurări, dacă persoana publică săvîrșește acțiuni care depășesc în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, prin aceasta cauzînd daune în

proporții considerabile interesului public sau drepturilor și intereselor ocrotite de

lege ale persoanelor fizice sau juridice, atunci v-a fi prezentă o gravă perturbare a

activității de serviciu într-o întreprindere, instituție, organizație de stat sau a

administrației publice locale ori într-o subdiviziune a lor. Pe cale de consecință, se

justifică intervenția legii penale în planul incriminării, la art.328 Cod penal, a

faptei de depășire a atribuțiilor de serviciu.

Această componență de infracțiune are un obiect juridic special care îl

constituie relațiile sociale cu privire la buna desfășurare a activității de serviciu în

sectorul public, care presupune îndeplinirea obligațiuinilor de serviciu în mod

corect, fără excese, cu respectarea intereselor publice, precum și a drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice și ale celor juridice.

Latura obiectivă a infracțiunii în cauză are următoarea structură: l)fapta

prejudiciabilă care se exprimă în acțiunea de depășire a limitelor drepturilor și

atribuțiilor acordate prin lege; 2)urmările prejudiciabile, și anume - daunele în

proporții considerabile cauzate intereselor publice sau drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice; 3)legătura cauzală dintre fapta

prejudiciabilă și urmările prejudiciabile.

Latura subiectivă a acestei infracțiuni se caracterizează prin intenție directă

sau indirectă.

Subiectul infracțiunii prevăzute la art.328 Cod penal, pe lîngă persoana fizică

responsabilă de 16 ani, mai trebuie să întrunească calitatea specială de persoană

publică. Săvîrșește depășirea atribuțiilor de serviciu persoana publică, care, într-o

întreprindere, instituție, organizație de stat sau a administrației publice locale ori

într-o subdiviziune a lor, exercită acțiuni administrative de dispoziție sau acțiuni de

ordin organizatorico-economic.

Examinînd cauza în ordine de apel, Colegiul penal a admis demersul părții

acuzării privind reluarea cercetării judecătorești potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, dispunînd audierea nemijlocită în ședința instanței de apel a

reprezentantului părții vătămate Țurcan Laura, a inculpatului Budcenco Iurie și

prezentarea bazei probante scrise, pe care părțile au considerat-o pertinentă,

concludentă și utilă pentru justa soluționare a cauzei.

După îndeplinirea respectivelor prevederi legale, instanța de apel a considerat,

că instanța de fond dispunînd achitarea inculpatului Budcenco Iurie de sub

învinuirea formulată pe art.328 alin.(l) Cod penal pe motivul că fapta inculpatului

nu întrunește elementele infracțiunii, a adoptat o hotărîre legală, motivată și

temeinică, bazată pe întreg ansamblul probant și prevederile legale, care cert

dovedește nevinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii incriminate,

soluționînd astfel toate chestiunile prevăzute pentru adoptarea sentinței, după cum

prevede art.385 Cod de procedură penală.

Instanța de fond a dat deplină eficiență prevederilor art.52 și 390 alin.(l) pct.3)

Cod de procedură penală și corect a constatat lipsa elementului constitutiv al

infracțiunii prevăzute de art.328 alin.(l) Cod penal și anume - latura obiectivă a

infracțiunii, care constă în fapta prejudiciabilă ce se exprimă în acțiunea de

depășire a limitelor drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, adică făptuitorul

comite o acțiune care nu este în competența lui de serviciu sau în competența

exclusivă a lui de serviciu, dar este în competența unei alte persoane sau a unui alt

organ ori acțiune care nu se află în competența a nici unei persoane sau a nici unui

organ.

Instanța de fond a apreciat probele din punct de vedere a situației obiective,

legale și prin coroborare între ele.

Colegiul penal a menționat faptul, că probele prezente pe dosar, cercetate atît

în instanța de fond, cît și cea de apel demonstrează faptul că acțiunile inculpatului

Budcenco Iurie erau îndreptate spre menținerea ordinii publice, fără a se implica în

activitatea administratorului procesului de insolvabilitate SA ” Glodeni Zahăr”,

Țurcan Laura, dar nicidecum nu se dovedește faptul neînregistrării de către

Budcenco Iurie a informațiilor cu privire la infracțiunea sub formă de samavolnicie

comisă de către foștii lucrători ai SA ”Glodeni Zahăr” și neîntreprinderea măsurilor

pentru înlăturarea cauzelor care au provocat comiterea acestei infracțiuni, după

cum afirmă procurorul.

Argumentele invocate în apelul procurorului privind prezența probelor ce

dovedesc vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii prevăzute de art.328

alin.(l) Cod penal sunt contradictorii circumstanțelor și împrejurărilor de fapt

stabilite de către instanța de fond și cea de apel pe parcursul judecării cauzei.

Probele scrise ale cauzei penale pornite în privința lui Budcenco Iurie sunt în

xerocopii extrase din cauza penală în privința lui Vlas Victor și nu toate se referă la

circumstanțele cazului și învinuirea adusă primului. Ele sunt puse și la baza

rechizitoriului, fără a fi descrise, argumentate și motivate din punct de vedere legal,

precum legătura și relevanța cu cauza penală a lui Budcenco Iurie, făcîndu-se doar

referire la ele.

Probele exprimate prin înscrisuri și înregistrări, recunoscute ca corpuri delicte

și la care face referință procurorul în recurs, confirmă anumite fapte referitor la

procesul de insolvabilitate, la necesitatea de transportare a masei debitoare de

zahăr și borhot uscat, la anumite evenimente filmate și documente eliberate, adică

unele circumstanțe ale evenimentelor care sau produs, dar nu și a faptei

infracționale.

În apel s-a făcut referire la declarațiile martorului Țurcan Laura (de la prima

plîngere și pînâ la declarațiile în instanța de fond), cărora instanța de fond le-a dat

aprecieri, motivîndu-le în suficientă măsură. Declarațiile acesteia instanța de fond

le-a apreciat în coraport cu ansamblul de probe administrate.

Toate plîngerile parvenite prin intermediul poștei și a telefonului, inclusiv a

lui Țurcan Laura și foștilor angați ai fabricii de zahăr, au fost înregistrate în

Unitatea de Gardă a CRP Glodeni. Foștii angajați ai SA ”Glodeni Zahăr” au

protestat în fața fabricii o perioadă îndelungată, fiind solicitată intervenția poliției

de mai multe ori. Ieșirea la fața locului a colaboratorilor de poliție în frunte cu

comisarul Budcenco Iurie a fost generată de solicitările telefonice parvenite la

comisariat de la protestatari, foști angajați ai fabricii de zahăr, precum și de la

Țurcan Laura

Aflarea la fața locului a inculpatului Budcenco Iurie, a subalternilor săi și

chestionarea ulterioară a participanților fost dictată de necesitatea asigurării ordinii

publice, fapt confirmat atît de inculpat, cît și de reprezentantul părții vătămate

Țurcan Laura, precum și de martorii audiați Bîrgan Leonid, Bucliș Leonid,

Scripcaru Valeriu și Cheptea Vasile.

Participanții conflictului, atît din partea foștilor angajați ai fabricii de zahăr,

cît și cei angajați de administratorul procesului de insolvabilitate, au fost chemați la

comisariat, fiind coordonată această acțiune cu Țurcan Larisa și avocatul său

Onoico Victor care se aflau la fața locului, în scopul clarificării situațiilor de

conflict în ce privește neînțelegerile apărute, exprimarea cu cuvinte necenzurate și

tăierea anterioară a anvelopelor automobilului unuia din participanții foștilor

angajați, precum și pentru identificarea persoanelor străine. Aceste acțiuni la acel

moment erau necesare, așa cum a apărut necesitatea de a liniști participanții

conflictului din ambele părți și a menține ordinea publică, cu atît mai mult, că a

fost identificat un grup necunoscut de persoane, intențiile cărora pe moment nu se

cunoșteau.

Persoanele date (angajate de administratorul procesului de insolvabilitate) n-

au fost reținute după cum se pretinde, dar le-a fost solicitată prezența la comisariat

în legătură cu scopul vizat, pentru identificare și darea explicațiilor. De aceia și

lipsesc la materialele cauzei penale sau la alte cauze careva procese-verbale de

reținere în acest sens.

Procedura de identificare și luare a explicațiilor a durat un timp suficient de

scurt, ulterior aceștea au fost puși la dispoziția persoanei care i-a angajat și au fost

liberi în acțiuni. Timpul suficient de scut în care sau aflat în incinta poliției n-a

influențat la efectuarea de către aceștea a unor activități ulterioare.

În același context s-a menționat faptul, că Țurcan Laura nici n-a putut

argumenta documentul angajarea lor legală.

Toate acțiunile de la fața locului Budcenco Iurie le-a coordonat și cu

conducerea MAI, la acel moment cu Cheptanari Iurie, vice ministru, care i-a dat

indicații verbale să nu implice politia în raporturile dintre părțile conflictului, să

ridice pe alarmă întreg efectivul comisariatului și să mențină ordinea publică.

Potrivit hotărîrii judecătoriei Glodeni din 23.09.2010, s-a obligat Comisariatul

de Poliție a raionului Glodeni să nu creeze obstacole în efectuarea legitimă și

constructivă a activității executive și dispoziționale ale administratorului de

insolvabilitate a SA ” Glodeni Zahăr”, inclusiv și transportarea masei debitoare de

pe teritoriul ÎM ” Magt Vest” SRL.

Martorii indicați mai sus au mai confirmat și faptul, că n-au primit nici o

indicație de a împiedica scoaterea zahărului de pe teritoriul fabricii, fapte ce

confirmă și declarațiile inculpatului.

Chiar de acești martori au fost în subordinea lui Budcenco Iurie aceștea au dat

declarații sub jurămînt și prentîmpinați de răspunderea penală pentru declarații

false.

Instanța de fond a apreciat declarațiile martorilor din rîndul polițiștilor în

ansamblu cu alte probe și după propria convingere.

În veridicitatea declarațiilor martorilor vizați instanța de apel nu a avut temei

de a se îndoi, deoarece acestea coroborează între ele și cu alte probe administrate în

procesul de judecată.

Afirmațiile lui Țurcanu Laura privitor la faptul că Budcenco Iurie a dat direct

indicații subalternilor să nu curme acțiunile foștilor angajați ai fabricii sunt

afirmate doar de către aceasta și sunt netemeinice, așa cum nu și-au găsit

confirmare prin alte probe. La momentul producerii evenimentelor Țurcan Laura la

solicitarea lui Budcenco Iurie a refuzat să prezinte organelor de poliție

documentele referitoare la caz, care să confirme legalitatea acțiunilor ei și

necesitatea intervenției în forță a poliției, invocînd faptul că poliția n-are dreptul

să-i verifice activitatea, unica autoritate fiind doar inspectoratul fiscal.

Indicația lui Budcenco Iurie, reieșind din situația de fapt constatată, sa

rezumat la neimplicarea poliției în relațiile apărute între foștii angajați și

administratorul procesului de insolvabilitate referitor la datoriile salariale și la

menținerea ordinii publice.

Aceste indicații au fost date ca rezultat al faptelor de care avea cunoștință

Budcenco Iurie la acel moment, și anume, al cauzelor penale pornite pe faptele în

legătură cu activitatea fabricii de zahăr și a administratorului procesului de

insolvabilitate, al existenței diverselor hotărîri judecătorești de sechestru și de

interzicere a schimbării locului zahărului și borhotului, al refuzului

administratorului procesului de insolvabilitate Țurcan Laura de a prezenta

documentele relevante cazului pentru aprecierea situației de fapt.

Faptul că directorul executiv SRL ”Mag Vest” a solicitat administratorului

procesului de insolvabilitate, Țurcan Laura eliberarea depozitelor de zahăr și

borhot uscat nu se contestă și nici legalitatea acestei solicitări.

Nu sa stabilit nici faptul că Budcenco Iurie să întreprindă careva acțiuni

active, prin care să împiedice administratorului Țurcan Laura transportarea

zahărului și borhotului uscat de la depozitele SRL ” Mag Vest” în alt loc de

depozitare, ce și ultima confirmă.

Instanța de apel a reținut și faptul că procurorul face trimiteri la declarațiile

polițiștilor, care de fapt susțin că n-au primit indicații de la Budcenco Iurie de a

împiedica activitatea administratorului procesului de insolvabilitate și nici probele

scrise nu mențin învinuirea care i-a fost imputată lui Budcenco Iurie.

Instanța de fond a apreciat obiectiv probele reieșind din situația de fapt în care

sau produs evenimentele, în coroborare cu prevederile legale, dar nu tendențios

după cum indică procurorul.

Instanța de apel a constatat că, prevederile legale în prezenta cauză au fost

respectate, fapt ce demonstrează, că procesul penal de achitare a inculpatului

Budcenco Iurie a fost unul echitabil în sensul art.6 CEDO, coraportat la prevederile

art.8 Cod de procedură penală ce stabilește, că persoana acuzată de săvîrșirea unei

injracțiuni este prezumată nevinovată atîta timp cît vinovăția sa nu-i va fi

dovedită, în modul prevăzut de prezentul cod, într-un proces judiciar public, în

cadrul căruia îi vor fi asigurate toate garanțiile necesare apărării sale, și nu va fi

constatată printr-o hotărîre judecătorească de condamnare definitivă, că nimeni

nu este obligat să dovedească nevinovăția sa și că concluziile despre vinovăția

persoanei de săvîrșirea injracțiunii nu pot fi întemeiate pe presupuneri, toate

dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi înlăturate, în condițiile prezentului

cod, se interpretează în favoarea bănuitului, învinuitului, inculpatului.

Instanța de fond întemeiat și legal a constatat în sentința pronunțată, că

acțiunile lui Budcenco Iurie nu cad sub incidența infracțiunii incriminate. Acest

fapt este demonstrat nu numai prin declarațiile inculpatului, dar și prin declarațiile

martorilor Bîrgan Leonid, Bucliș Leonid, Scripcaru Valeriu și Cheptea Vasile date

atît în instanța de fond, cît și in cea de apel, care-s martorii acuzării, prin care se

confirmă că Budcenco Iurie nu a dat careva indicații subalternilor săi să nu se

implice și să nu curme acțiunile ilegale de samavolnicie a foștilor lucrători ai SA

”Glodeni Zahăr”, acesta doar s-a aflat cu efectivul comisariatului la fața locului

pentru menținerea ordinii publice, care este una din funcțiile de bază ale poliției.

Instanța de apel a reținut că un asemenea ordin verbal inculpatul 1-a primit și

de la vice ministrul MAI din acea perioadă, Iurie Cheptănaru, ceea ce se confirmă

și prin declarațiile ultimului date în ședința instanței de fond (VoI.II fd.225-227) și

confirmate de acesta în ședința instanței de apel (Vol.III fd.28).

Totodată s-a menționat și faptul că printre protestatari s-au enumerat foștii

angajați ai SA ”Glodeni Zahăr”, care au blocat intrarea-ieșirea de pe teritoriul

fabricii și anume Semeniuc Valentina, Fortuna Anatolie, Guleac Vasile, Svoevolin

Fiodor și Colibaba Victor, în privința cărora prin sentința judecătoriei Glodeni din

20 decembrie 2012 procesul penal în săvîrșirea infracțiunii prevăzute la art.352

alin.(3) lit.d) Cod penal a fost încetat.

Instanța și-a motivat soluția în baza art.332 alin.(l), 275 pct.4), 9), 285 alin.(2)

Cod de procedură penală și art.40 Cod penal indicînd în sentință, că riscul se

consideră întemeiat dacă îndeplinește următoarele condiții: scopul social-util nu

putea fi atins fără acțiunile însoțite de risc și persoana care a riscat a întreprins

toate măsurile pentru a nu leza interesele și valorile sociale ocrotite de legea

penală, că riscul întemeiat înlătură răspunderea penală pentru dauna cauzată

intereselor și valorilor ocrotite numai în cazul în care persoana care a riscat nu a

avut la dispoziție o altă cale de a-și atinge scopul social util, în cazul de față,

conform declarațiile acestor persoane, cît și a martorilor audiați în cadrul cercetării

judecătorești, persoanele care au blocat accesul mijloacelor de transport destinate

pentru transportarea zaharului din depozitele SRL ”Mag Vest”, nu au avut la

dispoziție o alta cale de a atinge scopul social util pentru toți creditorii SA

”Glodeni Zahăr” de păstrare a masei debitoare și că sunt prezente toate

circumstanțele de încetare a cauzei respective.

Prin această sentință de încetare a procesului penal în privința persoanelor

care au blocat intrarea-ieșirea de pe teritoriul fabricii de zahăr, la acel moment SRL

”Mag Vest”, încă o dată s-a confirmat faptul, că Budcenco Iurie a procedat legal și

că nu și-a depășit nici o atribuție de serviciu.

În concluzie Colegiul penal a considerat, că inculpatul Budcenco Iurie a

procedat conform fișei sale de post și a legislației în vigoare, făcînd aici referință la

art.2, 12, 13, 22 și 23 ale Legii cu privire la poliție nr.416 din 18.12.1990, care era

în vigoare la acel moment, realizînd astfel sarcinile poliției și obligațiunile sale de

serviciu, iar în cadrul examinării cauzei în ordine de apel, partea acuzării nu a

prezentat careva probe ce ar confirma cert săvîrșirea faptelor prejudiciabile

incriminate inculpatului Budcenco Iurie, limitîndu-se la prezentarea probelor care

au fost prezentate instanței de fond și care au fost apreciate și analizate în sentința

pronunțată.

Împotriva deciziei menționate recurs ordinar declară procurorul, care

invocînd temeiul prevăzut de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală

solicită casarea acesteia cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

În susținerea recursului a indicat:

- în acțiunile inculpatului se întrunește latura obiectivă a infracțiunii

prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal, deoarece fapta prejudiciabilă, care se

exprimă în acțiunea de depășire a limitelor drepturilor și atribuțiilor acordate prin

lege, în sens că Iurie Budcenco nu a întreprins măsuri pentru înlăturarea cauzelor

care au provocat săvîrșirea infracțiunii sub formă de samavolnicie săvîrșită de

foștii lucrători ai SA „Glodeni Zahăr”, urmările prejudiciabile, și anume daunele

în proporții considerabile cauzate intereselor publice sau drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor fizice sau juridice, în sensul că prin acțiunile

inculpatului a fost periclitată activitatea administratorului procedurii de

insolvabilitate a SA „Glodeni-Zahăr”, Laura Țurcan, cauzînd daune în proporții

considerabile acestei persoane juridice în sumă de 754440 lei, legătura cauzală

dintre fapta prejudiciabilă și urmările prejudiciabile, ceea ce se exprimă prin faptul,

că prin neîntreprinderea măsurilor de către comisarul Iurie Budcenco privind

înlăturarea obstacolelor formate de foștii lucrători ai fabricii și daunele aduse

acestei întreprinderi;