1ra-593/15 — art. 328 alin. 1 CP

1ra-593/15 — art. 328 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

Dosarul nr. 1ra-593/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

28 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Petru Moraru, Ghenadie Nicolaev, Constantin Alerguș și Nadejda

Toma,

a judecat, fără citarea părților, recursul ordinar, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 05 februarie 2015, declarat de

procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Valentina Costaș, în cauza

penală în privința inculpatului

Budcenco Iurie Victor, născut la 28 octombrie

1965, originar s. Hîjdieni, r-nul Glodeni și

domiciliat or. Glodeni, str. Iachir 4.

Termenul de examinare a cauzei:

Prima instanță: 06.07.2011 - 18.03.2014;

Instanța de apel: 01.04.2014 - 05.02.2015;

Instanța de recurs: 21.04.2015 - 28.07.2015.

A CONSTATAT:

achitat de sub învinuirea de săvîrșire a infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod

penal, din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată SA „Glodeni Zahăr” în proces de

insolvabilitate cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 228020 lei, a

fost respinsă ca neîntemeiată.

deținînd funcția de comisar al Comisariatului de Poliție al raionului Glodeni, conform

ordinului nr. 173 EF din 18 iunie 2010, deci fiind persoană cu funcție de răspundere

abilitată cu atribuții de conducere și coordonare a întregii activități a CPR Glodeni, iar

conform prevederilor art. 2 al Legii cu privire la poliție nr. 416 din 18 decembrie

1990, avînd drept sarcină prevenirea și curmarea crimelor și a altor infracțiuni,

constatarea și descoperirea infracțiunilor, urmărirea persoanelor care le-au săvîrșit,

menținerea ordinii publice și asigurarea securității publice, în perioada lunilor august -

octombrie 2010, contrar legislației în vigoare și încheierii Judecătoriei Glodeni din

23 septembrie 2010, prin care s-a interzis CPR Glodeni săvîrșirea anumitor acțiuni

care creează obstacole în efectuarea legitimă și constructivă a activității executive și

dispoziționale ale administratorului procesului de insolvabilitate al SA ”Glodeni

Zahăr”, Laura Țurcan, inclusiv și transportarea masei debitoare de pe teritoriul

1

ÎM „Magt Vest” SRL, și-a depășit atribuțiile de serviciu exprimate în neînregistrarea

informațiilor cu privire la infracțiunea sub formă de samavolnicie săvîrșită de către

foștii lucrători ai SA „Glodeni Zahăr” și neîntreprinderea măsurilor pentru înlăturarea

cauzelor care au provocat săvîrșirea acestei infracțiuni, ca urmare fiind periclitată

activitatea legală a administratorului procedurii de insolvabilitate a SA „Glodeni

Zahăr” Laura Țurcan, cauzînd daune în proporții considerabile acestei persoane

juridice în sumă de 75440 lei, în următoarele circumstanțe.

Prin hotărîrea Curții de Apel Economice din 17 noiembrie 2009, s-a dispus

intentarea procedurii de insolvabilitate față de SA „Glodeni Zahăr”.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 09 iunie 2010, Laura Țurcan a

fost desemnată în calitate de administrator al procedurii de insolvabilitate al

SA „Glodeni Zahăr”.

Astfel, Laura Țurcan, în temeiul art. 83 al Legii insolvabilității nr. 632 din

14 noiembrie 2001, fiind în drept să administreze și să dispună de bunurile incluse în

masa debitoare, concomitent fiind înștiințată de către ÎM „Magt Vest” SRL Fabrica de

zahăr din Glodeni despre necesitatea eliberării depozitelor care aparțin întreprinderii

date și unde se păstrează bunurile din masa debitoare ale SA „Glodeni Zahăr” în

proces de insolvabilitate sub formă de 2500 tone de zahăr în saci și 1500 tone de

borhot granulat, în repetate rînduri a întreprins acțiuni de transportare a producției

menționate la un alt loc de depozitare în condiții mai avantajoase în baza contractului

nr. 28/6 din 28 iunie 2010, încheiat cu ÎCS „Neghina-Com” SRL, însă de fiecare dată

comisarul CPR Glodeni, Iurie Budcenco, săvîrșind acțiuni care depășesc în mod vădit

limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege în scopul împiedicării înfăptuirii

de către Laura Țurcan a atribuțiilor sale legale ca administrator al procedurii de

insolvabilitate, la 09 august 2010, aflîndu-se nemijlocit la fața locului, a dat ilegal

indicații subalternilor săi să nu se implice și să nu curme acțiunile ilegale de

samavolnicie a foștilor lucrători ai SA „Glodeni Zahăr”, care pretindeau la masa

debitoare prin încălcarea ordinii publice, exprimată în blocarea cu corpurile lor a

intrării și ieșirii de pe teritoriul ÎM „Magt Vest” Fabrica de zahăr din Glodeni, unde se

află masa debitoare a SA „Glodeni Zahăr” în proces de insolvabilitate și care la

09 august 2010, întrunindu-se nesancționat, au împiedicat intrarea pe teritoriul

întreprinderii pentru încărcarea și transportarea la indicația administratorului

Laura Țurcan a masei debitoare și anume a zahărului tos în alt loc de depozitare, a

două unități de transport, astfel SA „Glodeni Zahăr” în proces de insolvabilitate

suportînd cheltuieli de deplasare pe ruta Chișinău – Glodeni – Chișinău, în sumă de

9000 lei și cheltuieli de staționare în sumă de 3680 lei.

Tot el, la 24 august 2010, săvîrșind acțiuni care depășesc în mod vădit limitele

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, prezentîndu-se la intrarea pe teritoriul

ÎM „Magt Vest” Fabrica de zahăr din Glodeni, a dat ilegal indicații subalternilor săi să

nu se implice și să nu curme acțiunile ilegale de samavolnicie a foștilor lucrători ai SA

„Glodeni Zahăr”, care pretindeau la masa debitoare prin încălcarea ordinii publice,

exprimată în blocarea cu corpurile lor a intrării și ieșirii de pe teritoriul ÎM „Magt

Vest” Fabrica de zahăr din Glodeni, unde se află masa debitoare a SA „Glodeni

Zahăr” în proces de insolvabilitate și care în acea zi întrunindu-se nesancționat au

împiedicat ieșirea de pe teritoriul întreprinderii menționate pentru transportare la

indicația administratorului Laura Țurcan a masei debitoare, și anume a zahărului tos în

alt loc de depozitare, a cinci unități de transport încărcate cu zahăr tos, care au

2

staționat forțat pe teritoriul ÎM „Magt Vest” Fabrica de zahăr din Glodeni, pînă la

04 septembrie 2010, astfel SA „Glodeni Zahăr” în proces de insolvabilitate, a suportat

cheltuieli de deplasare pe ruta Chișinău – Glodeni - Chișinău în sumă de 22500 lei și

cheltuieli de staționare în sumă de 14400 lei.

Tot comisarul CPR Glodeni, Iurie Budcenco, la 15 octombrie 2010, săvîrșind

acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege,

prezentîndu-se la intrarea pe teritoriul ÎM „Magt Vest” Fabrica de zahăr din Glodeni, a

dat ilegal indicații subalternilor săi să nu se implice și să nu curme acțiunile ilegale de

samavolnicie a foștilor lucrători ai SA „Glodeni Zahăr”, care pretindeau la masa

debitoare prin încălcarea ordinii publice, exprimată în blocarea cu corpurile lor a

intrării și ieșirii de pe teritoriul ÎM „Magt Vest” Fabrica de zahăr din Glodeni, unde se

află masa debitoare al SA „Glodeni Zahăr” în proces de insolvabilitate și care în acea

zi întrunindu-se nesancționat au împiedicat ieșirea de pe teritoriul întreprinderii

menționate pentru transportarea la indicația administratorului Laura Țurcan a masei

debitoare și anume a zahărului tos în alt loc de depozitare, a unei unități de transport

încărcate, care a staționat forțat pe teritoriul ÎM „Magt Vest” Fabrica de zahăr din

Glodeni, până la 28 octombrie 2010, astfel SA „Glodeni Zahăr” în proces de

insolvabilitate suportînd cheltuieli de deplasare pe ruta Chișinău – Glodeni - Chișinău

în sumă de 4500 lei și cheltuieli de staționare în sumă de 7620 lei.

Tot comisarul CPR Glodeni, Iurie Budcenco, la 30 octombrie 2010, săvîrșind

acțiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege

a dat ilegal indicații subalternilor săi să nu se implice și să nu curme acțiunile ilegale

de samavolnicie a foștilor lucrători ai SA „Glodeni Zahăr”, care pretindeau la masa

debitoare prin încălcarea ordinii publice, exprimată în blocarea cu corpurile sale a

intrării și ieșirii de pe teritoriul ÎM „Magt Vest” Fabrica de zahăr din Glodeni, unde se

află masa debitoare a SA „Glodeni Zahăr” în proces de insolvabilitate și care în acea

zi, întrunindu-se nesancționat, au împiedicat intrarea pe teritoriul întreprinderii

menționate pentru încărcare la indicația administratorului Laura Țurcan a masei

debitoare și anume a zahărului tos în scopul transportării acestuia în alt loc de

depozitare, a unei unități de transport, astfel SA „Glodeni Zahăr” în proces de

insolvabilitate suportînd cheltuieli de deplasare pe ruta Chișinău – Glodeni – Chișinău

în sumă de 13500 lei și cheltuieli de staționare în sumă de 240 lei.

Depășind atribuțiile sale de serviciu și împiedicînd ilegal dreptul Laurei Țurcan

la îndeplinirea obligațiilor sale în calitate de administrator al procedurii de

insolvabilitate, cauzînd daune considerabile SA „Glodeni Zahăr” în proces de

insolvabilitate, comisarul CPR Glodeni, Iurie Budcenco, în opinia acuzării, a încălcat

prevederile Legii nr. 416 din 18 decembrie 1990 cu privire la poliție și anume art. 12

pct. 3), pct. 10); Legii insolvabilității nr. 632 din 14 noiembrie 2001, art. 83 alin. (1),

art. 78 alin. (3) și încheierea Judecătoriei Glodeni din 23 septembrie 2010.

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru

prima instanță, prin care Iurie Budcenco să fie recunoscut vinovat și condamnat în

baza art. 328 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 300 unități convenționale,

cu privarea de dreptul de a ocupa funcții publice în organele Ministerului Afacerilor

Interne al R. Moldova, pe un termen de 3 ani, precum și admiterea acțiunii civile

înaintate de SA „Glodeni Zahăr” în proces de insolvabilitate cu privire la repararea

prejudiciului material în sumă de 228020 lei.

3

În motivarea cererii de apel, procurorul a invocat dezacordul cu actul de

dispoziție contestat, menționînd că instanța de judecată în mod eronat a neglijat

valoarea probantă a probelor examinate în cadrul ședinței de judecată prezentate de

către acuzare, declarațiile martorilor, corpurile delicte, fiind totodată dusă în eroare de

declarațiile inculpatului care nu a recunoscut vina în scopul eschivării de la răspundere

penală.

Îndeosebi, procurorul a făcut referire la declarațiile reprezentantului părții

vătămate, Laura Țurcan, care a susținut, că Iurie Budcenco, personal a dat indicație

subalternilor săi, să nu curme, la fața locului, acțiunile de blocare a transportului de

către foștii angajați ai SA „Glodeni Zahăr” în proces de insolvabilitate, care urmau a

scoate zahărul și borhotul uscat din depozitele SRL „Magt Vest”, prin ce SA „Glodeni

Zahăr” în proces de insolvabilitate, i-au fost cauzate pagube materiale manifestate prin

achitarea cheltuielilor de transport și staționare a mijloacelor de transport ce urmau să

scoată zahărul, pentru depozitare la depozitele ÎCS „Neghina-Com” SRL cu care

administratorul insolvabilității a încheiat contract în condiții mai avantajoase.

La fel, procurorul a indicat că, din declarațiile martorului Valeriu Guzun,

director executiv al SRL „Magt Vest” se deduce că într-adevăr SRL „Magt Vest” a

remis în adresa administratorului insolvabilității SA „Glodeni Zahăr” scrisori în care a

solicitat eliberarea depozitelor de producție, ceea ce confirmă necesitatea transportării

masei debitoare (producția de zahăr și borhot uscat) pentru depozitare în alte încăperi,

unde de către administratorul insolvabilității Laura Țurcan a fost încheiat contract de

depozit.

A remarcat apelantul, că prima instanță neîntemeiat a interpretat că, reținerea la

24 august 2010 de către colaboratorii de poliție a unui grup de persoane care o

însoțeau pe Laura Țurcan, au fost de fapt măsuri de identificare a persoanelor,

deoarece ultimii nu aveau acte de identificare asupra lor, fiindcă, în acest sens nu au

fost întocmite procese-verbale de reținere, aceste persoane fiind reținute intenționat și

duse la comisariat în scopul creării impedimentelor administratorului, Laura Țurcan

de a scoate masa debitoare a SA „Glodeni Zahăr” din depozitele SRL „Magt Vest”,

fapt ce suplimentar confirmă vinovăția lui Iurie Budcenco în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal.

Procurorul a susținut în cererea de apel, că prima instanță urma să aprecieze

critic afirmațiile colaboratorilor de poliție audiați pe caz în calitate de martori, care au

declarat că fiind la fața locului nu au primit careva indicații de la ex-comisarul

Iurie Budcenco de intervenire în altercații și protest, în vederea asigurării posibilității

de scoatere de către administratorul insolvabilității a masei debitoare din depozitele

SRL „Magt Vest”, deoarece aceștia anterior s-au aflat în subordinea inculpatului.

A criticat procurorul și aprecierea dată de prima instanță precum că nu sunt

întrunite condițiile pentru angajarea răspunderii penale a inculpatului în forma

calificată, în acest sens facînd trimitere la subiectul special al infracțiunii, unde în

cadrul urmăririi penale a fost calificată ca faptă de depășire a atribuțiilor de serviciu a

persoanei cu funcție de răspundere, însă ulterior odată cu adoptarea Legii nr. 245 din

02 decembrie 2011 cu privire la modificarea și completarea unor acte legislative,

subiectul infracțiunii este considerat ca persoană publică.

În acest sens, apelantul a făcut referire la prevederile art. 123 Cod penal din

care rezultă că noțiunea de persoană publică cuprinde în mod automat atât persoanele

cu funcție de răspundere (art. 123 alin. (1) Cod penal), cît și alți subiecți speciali

4

nominalizați în prevederile art. 123 alin. (2) Cod penal, inclusiv și subiecții

infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal, în vigoare pînă la 03 februarie

2012.

Tot la acest aspect, procurorul a invocat prevederile art. 8 Cod penal, potrivit

căror, caracterul infracțional al faptei și pedeapsa pentru aceasta se stabilesc de legea

penală în vigoare la momentul săvîrșirii faptei.

fost respins ca nefondat apelul procurorului, cu menținerea sentinței.

La adoptarea soluției nominalizate, instanța de apel a reținut, că sentința

adoptată de prima instanță este una temeinică și legală, bazată pe suportul probatoriu,

care cert dovedește nevinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii incriminate.

Astfel, instanța de a apel a conchis, că prima instanță corect a constatat lipsa

elementului constitutiv al infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal și

anume, latura obiectivă a infracțiunii care constă în fapta prejudiciabilă ce se exprimă

în acțiunea de depășire a limitelor drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, adică

făptuitorul săvîrșește o acțiune care nu este în competența lui de serviciu sau în

competența exclusivă a lui de serviciu, dar este în competența unei alte persoane sau a

unui alt organ ori acțiune care nu se află în competența nici unei persoane sau a nici

unui organ.

Referitor la argumentele apelului, în sensul existenței probelor ce dovedesc

vinovăția inculpatului în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod

penal, instanța de apel a evidențiat că acestea sunt contradictorii circumstanțelor și

împrejurărilor de fapt stabilite de către prima instanță și instanța de apel pe parcursul

judecării cauzei.

Așadar, referitor la probele anexate la materialele dosarului, instanța de apel a

enunțat, că acțiunile inculpatului Iurie Budcenco erau îndreptate spre menținerea

ordinii publice, fără a se implica în activitatea administratorului procesului de

insolvabilitate SA „Glodeni Zahăr”, Laura Țurcan și nicidecum nu dovedesc faptul

neînregistrării de către inculpat a informațiilor cu privire la infracțiunea sub formă de

samavolnicie săvîrșită de către foștii lucrători ai SA „Glodeni Zahăr” și

neîntreprinderea măsurilor pentru înlăturarea cauzelor care au provocat săvîrșirea

acestei infracțiuni.

Respectiv, a conchis instanța de apel, că probatoriul prezentat nu a fost suficient

în condamnarea inculpatului de săvîrșirea infracțiunii imputate, iar procesul penal de

achitare a inculpatului Iurie Budcenco a fost unul echitabil în sensul art. 6 CțEDO

raportat la prevederile art. 8 alin. (3) Cod de procedură penală.

La fel, instanța de apel a remarcat că, din declarațiile martorilor Leonid Bîrgan,

Valerian Scripcaru, Vasile Cheptea și Leonid Bucliș depuse atît în prima instanță, cît

și în instanța de apel, rezultă că Iurie Budcenco nu a dat careva indicații subalternilor

săi să nu se implice și să nu curme acțiunile ilegale de samavolnicie a foștilor lucrători

ai SA „Glodeni Zahăr”, dar s-a aflat cu efectivul comisariatului la fața locului pentru

menținerea ordinii publice, totodată un asemenea ordin Iurie Budcenco a primit și de

la vice-ministrul MAI al R. Moldova din acea perioadă, Iurie Cheptănaru, fapt

confirmat prin declarațiile acestuia depuse în ședința de judecată a primei instanțe

(f.d.225-227 vol.II) și confirmate în ședința instanței de apel.

contestat cu recurs ordinar decizia, solicitînd casarea acesteia cu remiterea cauzei la

5

rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia contestată, menționînd

că este una ilegală, fiind emisă fără a fi dată o apreciere probelor prezentate din punct

de vedere al pertinenței, utilității și veridicității, iar în ansamblu - din punct de vedere

al coroborării lor.

Consideră recurentul că, concluziile instanțelor de fond privind nevinovăția

inculpatului în cele incriminate este contrară probelor acumulate pe cauză și

examinate în ședințele de judecată, respectiv este neîntemeiată și respingerea de către

instanța de apel a argumentelor apelului în sensul că la caz nu se întrunește latura

obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal.

Astfel, procurorul invocă că, în speță se întrunesc cele trei componente ale

laturii obiective ale infracțiunii prevăzute de art. 328 Cod penal și anume:

- fapta prejudiciabilă, care se exprimă în acțiunea de depășire a limitelor

drepturilor și atribuțiilor acordate prin lege, în sens că Iurie Budcenco nu a întreprins

măsuri pentru înlăturarea cauzelor care au provocat săvîrșirea infracțiunii sub formă

de samavolnicie săvîrșită de foștii lucrători ai SA „Glodeni Zahăr”;

- urmările prejudiciabile, și anume daunele în proporții considerabile cauzate

intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice

sau juridice, în sensul că prin acțiunile inculpatului a fost periclitată activitatea

administratorului procedurii de insolvabilitate a SA „Glodeni-Zahăr”, Laura Țurcan,

cauzînd daune în proporții considerabile acestei persoane juridice în sumă de 75440

lei;

- legătura cauzală dintre fapta prejudiciabilă și urmările prejudiciabile, ceea ce

se exprimă prin faptul, că prin neîntreprinderea măsurilor de către comisarul

Iurie Budcenco privind înlăturarea obstacolelor formate de foștii lucrători ai fabricii și

daunele aduse acestei întreprinderi.

Invocă acuzatorul, că drept probă în dovedirea vinovăției inculpatului

Iurie Budcenco, servesc declarațiile reprezentantului părții vătămate SA „Glodeni

Zahăr” în proces de insolvabilitate, Laura Țurcan, care au fost confirmate prin

declarațiile martorului Valeriu Guzun.

Invocă procurorul că, instanța de judecată nejustificat a interpretat că reținerea

la 24 august 2010 de către colaboratorii de politie a unui grup de persoane care o

însoțeau pe Laura Țurcan, au fost de fapt măsuri de identificare a persoanelor

deoarece ultimii nu aveau acte de identificare asupra lor, fiindcă pe cazul dat nu au

fost întocmite procese-verbale de reținere, conform legislației penale sau

contravenționale.

Procurorul este de opinia, că persoanele respective intenționat au fost reținute și

aduse la comisariat în scopul creării impedimentelor Laurei Țurcan de a scoate masa

debitoare a SA „Glodeni Zahăr” din depozitele SRL „Magt Vest”, fapt din care

suplimentar se confirmă vinovăția lui Iurie Budcenco în săvîrșirea infracțiunii

prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal.

Consideră că afirmațiile colaboratorilor de poliție audiați pe caz ca martori și

care indică că fiind la fața locului nu au primit careva indicații de la ex-comisarul

Iurie Budcenco de intervenire în altercații și protest, în vederea asigurării posibilității

de scoatere de către administratorul insolvabilității a masei debitoare din depozitele

SRL „Magt Vest”, urmau a fi apreciate critic de instanța de judecată, ca depuse de

6

persoane anterior aflate în supunerea și conducerea comisarului, deoarece acțiunile

acestora la fața locului erau conduse și coordonate de inculpat.

Mai relevă procurorul că vinovăția inculpatului în cele incriminate este dovedită

și prin următoarele probe:

- plîngerile administratorului insolvabilității al SA „Glodeni Zahăr”,

Laura Țurcan, prin care se solicită tragerea la răspundere penală a șefului Secției Pază

de Stat, Victor Vlas care depășind atribuțiile sale de serviciu, a cauzat SA „Glodeni

Zahăr” daune în proporții mari (f.d.14-19, vol.I);

- hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 23 septembrie 2010, prin care s-a interzis

CPR Glodeni săvîrșirea anumitor acțiuni care creează obstacole în efectuarea legitimă

și constructivă a activității executive și dispoziționale ale administratorului procesului

de insolvabilitate SA “Glodeni Zahăr, Lura Țurcan (f.d.46, vol.I);

- ordonanța din 28 octombrie 2010 a procurorului în procuratura

r-lui Glodeni, C. Cojocaru privind eliberarea mijlocului transport model ,,Renault”

n/î BL CX 366, reținut de către șeful Secției Pază de Stat Glodeni, Victor Vlas (f.d.49,

vol.I);

- hotărîrea Curții de Apel Economice din 17 noiembrie 2009, în baza căreia

s-a intentat procesul de insolvabilitate față de SA „Glodeni Zahăr” (f.d.52, vol.I);

- încheierea Curții de Apel Economice din 09 iunie 2010, în baza căreia

Laura Țurcan a fost numită administrator a insolvabilității al SA „Glodeni Zahăr”

(f.d.54, vol.I);

- decizia Curții de Apel Economice din 02 noiembrie 2010 (f.d.59, vol.I);

- contractul de comision încheiat la 28.07.2010, între SA „Glodeni Zahăr” și

ÎCS „Neghina Com” SRL (f.d.80, vol.I);

- contractul de locațiune nr. 6/10 din 28 iulie 2010, încheiat între

SA „Glodeni Zahăr” și ÎM „Magt Vest” SRL (f.d.81, vol.I);

- nota nr. 01/07 din 21.07.2010, emisă de ÎCS „Neghina Com” SRL privind

restituirea de către SA ,,Glodeni Zahăr”, cheltuielile suportate pentru transport și

staționare (f.d.85, vol.I);

- demersul nr. 46 din 13.07.2010, întocmit de ÎM „Magt Vest” SRL (f.d.86,

vol.I);

- decizia Colegiului Penal al Curții de Apel Chișinău din 21.07.2010

(f.d.127-130, vol.I);

- ordonanța de ridicare a documentelor din 07.12.2010 și procesul-verbal de

ridicare din 07.12.2010, în baza cărora, de la ÎM „Magt Vest” SRL au fost ridicate

contractul de vînzare-cumpărare a bunului imobil încheiat între SRL „Alimsev” și

ÎM „Magt Vest” SRL la 18 martie 2010 (f.d.147-148, vol.I);

- contractul de vînzare-cumpărare a bunului imobil din 18 martie 2010

(f.d.149-151, vol.I);

- ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 14.02.2011, în baza cărora, de

la Laura Țurcan au fost ridicate caseta video model „Panasonic” cu bandă magnetică,

cu înregistrările video a împrejurărilor de reținere de către șeful Secției Pază de Stat,

Victor Vlas a mijlocului de transport model „Renault” n/î BL CX 366 în apropierea

s. Recea, r-nul Rîșcani, la 28 octombrie 2010, purtătorul electronic model CD-RW,

memoria 700 MB, cu înregistrările video a intervievărilor persoanelor în incinta

CPR Glodeni la 24 august 2010, care însoțeau administratorul insolvabilității

SA „Glodeni Zahăr” Laura Țurcan la 24 august 2010 (f.d.164-165, vol.I);

7

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 09.02.2011, cu planșa

fotografică a masei debitoare a SA „Glodeni Zahăr” care se păstrează în depozitul

situat pe teritoriul ÎM „Magt Vest” SRL (f.d.171-172, vol.I);

- ordonanța și procesul-verbal de ridicare din 15.03.2011, în baza cărora, de

la Laura Țurcan au fost ridicate facturile de expediție cu următoarele serii și numere:

seria EC nr. 168595 din 01 august 2010; ET 138628 din 15 august 2010;

ET nr. 138627 din 23 august 2010; ET nr. 138629 din 23 august 2010; ET nr. 138631

din 24 august 2010; ET nr. 138630 din 24 august 2010; ET nr. 138637 din

28 octombrie 2010; ET nr. 138635 din 30 octombrie 2010; ET nr. 138636 din

30 octombrie 2010; ET nr. 138634 din 03 noiembrie 2010; ET nr. 138638 din

03 noiembrie 2010; ET nr. 138639 din 03 noiembrie 2010; ET nr. 138641 din

12 noiembrie 2010; ET nr. 138642 din 12 noiembrie 2010; ET nr. 138640 din

12 noiembrie 2010; EC nr. 168598 din 22 decembrie 2010; EC nr. 168598 din

22 decembrie 2010; EC nr. 168598 din 22 decembrie 2010; EC nr. 168599 din

22 decembrie 2010; EC nr. 168600 din 22 decembrie 2010; EC nr. 168597 din

22 decembrie 2010; EC nr. 168569 din 22 decembrie 2010 (f.d.201-202, vol.I);

- procesul-verbal de examinare a obiectului și ordonanța de recunoaștere a

obiectelor drept corpuri delicte și anexarea lor la materialele cauzei penale,

din 15.03.2011 (f.d.223-227, vol.I);

- pretenția nr, 03/09 din 06.09.2010, înaintată de SRL „Neghina Com” către

administratorul procesului de insolvabilitate a SA ,,Glodeni Zahăr”, L. Țurcan

(f.d.238-239, vol.I).

Cu referire la aprecierea instanței de judecată precum că nu sunt întrunite

condițiile pentru angajarea răspunderii penale a inculpatului Iurie Budcenco în forma

calificată, fiind făcută trimitere la obiectul special al infracțiunii, unde în cadrul

urmăririi penale a fost calificată ca faptă de depășire a atribuțiilor de serviciu a

persoanei cu funcție de răspundere pe cînd actualmente subiectul este persoană

publică, recurentul a menționat, că prin Legea nr. 245 din 02 decembrie 2011

(MO nr. 25-28/77 din 03 februarie 2012), au fost modificate și completate un șir de

acte legislative, având ca scop intensificarea activității și ridicarea eficienței în

combaterea corupției, printre care și Codul penal al R. Moldova.

Astfel, la art. 328 alin. (1) Cod penal, a fost efectuată modificarea prin care

calificativul de persoană cu funcție de răspundere, adică subiectul infracțiunii, a fost

înlocuit cu calificativul de persoană publică.

Susține procurorul că noțiunea de persoană publică cuprinde în mod automat

atît persoanele cu funcții de răspundere (art. 123 alin. (1) Cod penal), cît și alți subiecți

speciali nominalizați în dispoziția art. 123 alin. (2) Cod penal, inclusiv și subiecții

infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal, în vigoare la 03 februarie 2012.

Cu referire la prevederile art. art. 8, 10 Cod penal, indică procurorul că Legea

nr. 245 din 02 decembrie 2011, nu conține careva prevederi care ar înlătura caracterul

infracțional al faptei, care ar ușura pedeapsa ori în alt mod ar ameliora situația

persoanei care a săvîrșit infracțiunea, aceasta nu este retroactivă, și acțiunile

subiecților infracțiunilor care cad sub incidența legii în cauză urmează a fi calificate,

potrivit prevederilor art. 8 Cod penal, în baza legii penale în vigoare la data săvârșirii

infracțiunii.

Dimpotrivă, Legea nr. 245 din 02 decembrie 2011, conține prevederi care

înăspresc răspunderea penală pentru infracțiunile de corupție și cele conexe, prin

8

lărgirea cercului de subiecți care cad sub incidența noțiunii de persoană publică,

precum și prin agravarea sancțiunilor unor articole modificate și completate.

Susține recurentul, că colaboratorii de poliție sunt atît persoane publice cît și

persoane cu funcție de răspundere, purtând răspundere în baza art. 328 Cod penal, atît

conform dispoziției și calificativelor articolului respectiv pînă la intrarea în vigoare a

Legii nr. 245 din 02 decembrie 2011 cît și după intrarea acesteia în vigoare, însăși

fapta pasibilă de răspundere penală fără a fi supusă modificărilor, respectiv nefiind

decriminalizată sau exclusă din Codul penal.

Astfel, consideră că acțiunile ex-comisarului CPR Glodeni, Iurie Budcenco au

fost just calificate de procuror potrivit art. 328 alin. (1) Cod penal, deoarece ca subiect

al acestei infracțiuni, acesta cade atât sub incidența art. 123 alin.(1) Cod penal -

persoană cu funcție de răspundere, cît și sub incidența art. 123 alin. (2) Cod penal -

persoană publică, însă referitor la aceste argumente instanța de apel nu s-a expus.

Totodată, afirmă recurentul că, instanțele de judecată nu s-au expus, referitor la

încălcarea de către comisarul Iurie Budcenco a prevederilor Legii cu privire la poliție

nr. 416 din 18.12.1990, conform cărora poliția este obligată să reacționeze prompt la

sesizările și comunicările despre infracțiuni, să identifice cauzele și condițiile ce

conduc la săvîrșirea crimelor și a contravențiilor administrative, să ia măsuri în

limitele drepturilor ei pentru înlăturarea lor.

La fel, remarcă procurorul că instanțele de fond nu s-au expus referitor la faptul

că prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 23 septembrie 2010, s-a interzis

CPR Glodeni săvîrșirea anumitor acțiuni care creează obstacole în efectuarea legitimă

și constructivă a activității administratorului procesului de insolvabilitate a SA

„Glodeni Zahăr”, Laura Țurcan, inclusiv și transportarea masei debitoare de pe

teritoriul ÎM „Magt Vest” SRL, or s-a constatat cu certitudine că Laura Țurcan a

acționat legal, avînd împuterniciri.

Mai remarcă procurorul, că instanțele de judecată nu s-au expus nici asupra

faptului, că ÎM „Magt Vest” SRL a remis în adresa administratorului insolvabilității a

SA „Glodeni Zahăr” scrisori în care a solicitat eliberarea depozitelor de producția din

acestea.

concluzionează că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Conform art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecînd recursul, admite recursul, casează hotărîrea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate

fi corectată de către instanța de recurs.

7.1. Recurentul invocă în recursul său temeiul prevăzut de pct. 6) alin. (1)

art. 427 Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului

pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și apel atunci cînd

instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și hotărîrea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Conform prevederilor art. art. 414, 415 Cod de procedură penală, judecînd

apelul, instanța de apel este obligată să verifice legalitatea și temeinicia hotărîrii

9

atacate pe baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din dosar

și oricăror probe noi prezentate instanței de apel, să se pronunțe asupra tuturor

motivelor invocate în apel, să argumenteze decizia adoptată invocînd temeiurile de

fapt și de drept care au dus la admiterea sau respingerea apelului.

Colegiul penal constată că aceste prevederi legale, deși sunt obligatorii, nu au

fost întru totul respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

Instanța de apel a admis erori procesuale, care nu pot fi corectate în ordinea

procedurii de recurs ordinar.

În această privință se constată că argumentele invocate de acuzatorul de stat în

recurs își găsesc reflectare în starea reală a lucrurilor statuată în cauza dată, inclusiv

sub aspectul că, judecînd apelul, instanța de judecată nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apelul declarat în susținerea cerințelor privind casarea hotărîrii

primei instanțe, expuse în pct. 3 din prezenta decizie.

Astfel, în apelul declarat de procuror se invocă motivele privind ilegalitatea și

netemeinicia hotărîrii atacate prin faptul că instanța pripit a decis asupra soluției

adoptate ignorînd probele prezentate în sprijinul învinuirii.

Colegiul penal reține că, în instanța de apel au fost audiați: inculpatul Iurie

Budcenco, reprezentantul părții vătămate Laura Țurcan, martorii: Valentina Semeniuc,

Leonid Bîrgan, Valerian Scripcaru, Iurie Cheptănaru, Vasile Cheptea, Leonid Bucliș,

iar potrivit procesului-verbal (f.d.53-55, vol. III), instanța de apel a verificat în ședința

de judecată declarațiile martorilor: Dionisie Pîrgari (f.d.208-209, vol.II);

Ion Nemerenco (f.d.210-211, vol.II); Dorin Nemerenco (f.d.212, vol.II) și

Valeriu Guzun (f.d.222-224, vol.II), și probele materiale: plîngerile reprezentantului

părții vătămate Laura Țurcan (f.d.14-19, vol.I); hotărîrea Judecătoriei Glodeni din

23.09.2010 (f.d.46); ordonanța privind eliberarea mijlocului de transport din

28.10.2010 (f.d.49, vol.I); hotărîrea Curții de Apel Economice din 17.11.2009 (f.d.52,

vol.I); încheierea Curții de Apel Economice din 09.06.2010 (f.d.54, vol.I); decizia

Curții de Apel Economice din 02.11.2010 (f.d.59, vol.I); contractul de locațiune

nr. 6/10 din 28.07.2010 (f.d.81, vol.I); demersul nr. 01/07 din 21.07.2010 (f.d.86,

vol.I); decizia Curții de Apel Chișinău din 21.07.2010 (f.d.127-130, vol.I); delegația

nr. 462 din 11.03.2011 (f.d.196-198, vol.I); ordonanța privind efectuarea ridicării de

obiecte și documente din 07.12.2010 (f.d.147, vol.I); procesul-verbal de ridicare din

07.12.2010 (f.d.148); contractul de vînzare-cumpărare a bunului imobil din

18.03.2010 (f.d.149-151, vol.I); ordonanța de ridicare din 14.02.2011 (f.d. 164, vol.I);

procesul-verbal de ridicare din 14.02.2011 (f.d.165, vol.I); procesul-verbal de

cercetare la fața locului din 09.02.2011, cu planșa fotografică (f.d.171-172, vol.I);

ordonanță de ridicare din 15.03.2011 (f.d.201, vol.I); procesul-verbal de ridicare din

15.03.2011 (f.d.202, vol.I); ordonanța privind recunoașterea obiectelor drept corpuri

delicte și atașarea lor la cauza penală din 15.03.2011 (f.d.226-227, vol.I), pobe care

deși au fost cercetate în cadrul ședinței instanței de apel, nu au fost reflectate și

descrise în decizia recurată, iar instanța nu le-a apreciat.

În acest context, Colegiul, menționînd prevederile art. 100 alin. (4) și art. 101

alin. (1)-(4) Cod de procedură penală, remarcă că, verificarea probelor este o activitate

a instanței privind constatarea veridicității probei sub aspectul corespunderii datelor de

fapt pe care le conține proba cu realitatea obiectivă.

Verificarea constă în analiza probelor acumulate, coroborarea lor cu alte probe,

verificarea sursei de proveniență a probelor.

10

Verificarea probelor poate avea loc doar prin aplicarea procedeelor probatorii

prevăzute de cod și se efectuează la toate fazele procesului penal.

Sunt supuse verificării atît datele de fapt, cît și mijloacele de probă din care au

fost obținute. Probele se verifică atît prin efectuarea acțiunilor procesuale prevăzute de

Codul de procedură penală, cît și printr-o analiză logică a conținutului probei, a

coroborării lor.

Astfel, instanța de recurs menționează că aprecierea probelor este unul din cele

mai importante momente ale procesului penal, deoarece întregul volum de activitate

depus de către organele de urmărire penală, de instanțele judecătorești, cît și de părțile

din proces, se finalizează prin soluția ce va fi dată în urma acesteia.

Legea stabilește că probele admisibile sunt apreciate după pertinența,

concludența și utilitatea acestora. De menționat că proba trebuie apreciată și după

veridicitatea acesteia. Veridicitatea probelor poate fi caracterizată ca o corespundere a

datei de fapt examinată de către instanță cu realitatea pe care o probează aceasta.

Toate probele în ansamblul lor sunt apreciate din punctul de vedere al

coroborării lor.

Instanța de recurs evidențiază că, concluzia instanței de apel: ,,…prima instanță

just a concluzionat, că din circumstanțele cauzei și probele administrate pe dosar

rezultă că, probatoriul prezent nu este suficient în condamnarea inculpatului de

săvîrșirea infracțiunii imputate” este prematură, deoarece instanța de apel a

argumentat la general că probele nu confirmă vinovăția inculpatului, fără să le

aprecieze pe fiecare în parte și să se pronunțe asupra admisibilității sau

inadmisibilității fiecărei probe.

Colegiul penal lărgit concretizează că, instanța de apel fără a se expune asupra

probelor menționate, nu a elucidat faptele importante pentru soluționarea justă și

promptă a cauzei date.

Astfel, din textul deciziei instanței de apel, se întrevede că aceasta a preluat

aceleași motive din sentința primei instanțe, neglijînd argumentele și probele

prezentate de acuzare, în rezultat menținînd sentința primei instanțe.

Colegiul penal menționează că, în cazul în care instanța de apel nu este de acord

cu aprecierea probelor de către procuror și a ajuns la concluzia că prima instanță just

l-a achitat pe inculpat, ea urma să dezvăluie această concluzie expunându-și punctul

său de vedere asupra fiecărei probe aduse în sprijinul învinuirii, și invocate în apelul

procurorului, fapt ce pe caz nu a avut loc, fiind înfăptuită o apreciere formală de ordin

general a circumstanțelor cauzei penale, lăsînd fără justă apreciere probatoriul

administrat pe cauză.

Rezumînd cele menționate, Colegiul constată că, instanța de apel urma să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să aprecieze conform prevederilor

art. 101 Cod de procedură penală fiecare probă din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu din punct de

vedere al coroborării lor și în concluziile sale să motiveze admiterea unor probe sau

respingerea altora (art. 394 alin. (1) pct. 2 Cod de procedură penală).

La fel, Colegiul penal reține că instanța de apel nu s-a pronunțat în nici un mod

asupra argumentelor invocate de acuzatorul de stat referitor la faptul că, comisarii, ca

subiecți ai infracțiuni prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod penal, cad atât sub incidența

art. 123 alin. (1) Cod penal - persoană cu funcție de răspundere cît și sub incidența

art. 123 alin. (2) Cod penal - persoană publică, și asupra faptului, că ÎM „Magt Vest”

11

SRL a remis în adresa administratorului insolvabilității a SA „Glodeni Zahăr”

scrisori în care a solicitat eliberarea depozitelor de producția din acestea.

Generalizînd cele expuse mai sus, Colegiul constată că în speța discutată și-a

găsit confirmare temeiul invocat de recurent și prevăzute în art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, „instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor

invocate în apel și decizia atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția”,

ceea ce duce la casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în

instanța de apel, în alt complet de judecată, în cadrul căreia urmează a fi apreciate

toate probele în cumul, la justa lor valoare pentru adoptarea unei soluții juste și

corecte, deoarece aceste erori nu pot fi corectate de instanța de recurs.

7.2. La noua rejudecare a cauzei instanța de apel are obligația să înlăture erorile

menționate, să țină seama de împrejurările expuse, care au servit temei de casare a

soluției adoptate și, cu respectarea prevederilor art. 414 Cod de procedură penală, să

verifice legalitatea și temeinicia sentinței atacate, să dea o apreciere obiectivă probelor

administrate în cauză, avînd în vedere prevederile art. art. 93, 95, 101 Cod de

procedură penală, să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel și, în

dependență de datele obținute, să pronunțe o hotărîre legală, întemeiată și motivată,

care să corespundă prevederilor art. 417 Cod de procedură penală, precum să

cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să analizeze versiunea procurorului

privind prezența sau lipsa în acțiunile inculpatului a infracțiunii incriminate,

argumentînd clar concluziile sale în decizia adoptată, ținînd cont de motivele expuse

în pct. 7.1. al prezentei decizii.

penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Se admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de nivelul

Curții de Apel Bălți, Valentina Costaș, se casează total decizia Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 05 februarie 2015, în cauza penală privindu-l pe Budcenco

Iurie Victor și se dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia pronunțată integral la 25 august 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Petru Moraru

Ghenadie Nicolaev

Constantin Alerguș

Nadejda Toma

12

28 iulie 2015 Dosarul nr. 1ra-593/2015

O P I N I E S E P A R A T Ă

în conformitate cu prevederile art. 339 alin (7), 340 alin (3) Cod de

procedură penală (în cauza Budcenco Iurie Victor)

1.Prin decizia Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 28 iulie

2015 a fost adoptată următoarea soluție în cadrul judecării recursului ordinar în

cauza indicată:

„Se admite recursul ordinar declarat de procurorul în Procuratura de

nivelul Curții de Apel Bălți, Valentina Costaș, se casează total decizia Colegiului

penal al Curții de Apel Bălți din 05 februarie 2015, în cauza penală privindu-l pe

Budcenco Iurie Victor și se dispune rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de

apel, în alt complet de judecată”.

ca inadmisibil recursul ordinar declarat, cu menținerea deciziei atacate, în

conformitate cu prevederile art. 435 alin. 1) pct. 1) Cod de procedură penală.

2.1 Considerăm că soluția adoptată de către prima instanță și menținută de

către instanța de apel este una corectă, iar hotărîrile pronunțate în speță fiind

motivate în conformitate prevederile legale.

Astfel, din materialele dosarului se constată, că de către organul de

urmărire penală Iurie Budcenco, a fost învinuit, că deținînd funcția de comisar al

Comisariatului de Poliție al raionului Glodeni, conform ordinului nr. 173 EF din

18 iunie 2010, deci fiind persoană cu funcție de răspundere abilitată cu atribuții

de conducere și coordonare a întregii activități a CPR Glodeni, iar conform

prevederilor art. 2 al Legii cu privire la poliție nr. 416 din 18 decembrie 1990,

avînd drept sarcină prevenirea și curmarea crimelor și a altor infracțiuni,

constatarea și descoperirea infracțiunilor, urmărirea persoanelor care le-au

săvîrșit, menținerea ordinii publice și asigurarea securității publice, în perioada

lunilor august - octombrie 2010, contrar legislației în vigoare și încheierii

Judecătoriei Glodeni din 23 septembrie 2010, prin care s-a interzis CPR Glodeni

săvîrșirea anumitor acțiuni care creează obstacole în efectuarea legitimă și

constructivă a activității executive și dispoziționale ale administratorului

procesului de insolvabilitate al SA ”Glodeni Zahăr”, Laura Țurcan, inclusiv și

transportarea masei debitoare de pe teritoriul ÎM „Magt Vest” SRL, și-a depășit

atribuțiile de serviciu exprimate în neînregistrarea informațiilor cu privire la

infracțiunea sub formă de samavolnicie săvîrșită de către foștii lucrători ai SA

„Glodeni Zahăr” și neîntreprinderea măsurilor pentru înlăturarea cauzelor care au

provocat săvîrșirea acestei infracțiuni, ca urmare fiind periclitată activitatea

legală a administratorului procedurii de insolvabilitate a SA „Glodeni Zahăr”

Laura Țurcan, cauzînd daune în proporții considerabile acestei persoane juridice

în sumă de 75440 lei.

În motivarea deciziei sale instanța de a apel a conchis, că prima instanță

corect a constatat lipsa elementului constitutiv al infracțiunii prevăzute de art.

13

328 alin. (1) Cod penal și anume, latura obiectivă a infracțiunii care constă în

fapta prejudiciabilă ce se exprimă în acțiunea de depășire a limitelor drepturilor

și atribuțiilor acordate prin lege, adică făptuitorul săvîrșește o acțiune care nu

este în competența lui de serviciu sau în competența exclusivă a lui de serviciu,

dar este în competența unei alte persoane sau a unui alt organ ori acțiune care nu

se află în competența nici unei persoane sau a nici unui organ.

Reieșind din prevederile legale stipulate în art. 325 Cod de procedură

penală, care stabilesc limitele judecării cauzei: numai în privința persoanei puse

sub învinuire și numai în limitele învinuirii formulate în rechizitoriu, considerăm

concluzia instanței de apel privind menținerea sentinței pronunțate în cauza

penală în privința lui Budcenco Iu. corectă și motivată.

Judecător Ghenadie Nicolaev

Judecător Nadejda Toma

14