1ra-243/2016 — art. 264-1 al. 1, 217-1 al. 3, 84 CP

1ra-243/2016 — art. 264-1 al. 1, 217-1 al. 3, 84 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-243/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

29 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Elena Covalenco, Liliana Catan, Iurie Diaconu,

judecînd în ședință, fără participarea părților, recursurile ordinare, declarate de

avocații Lozovscaia Tatiana și Dariev Boris în numele inculpatului Cebotari Ion, prin

care se solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30

septembrie 2015, în cauza penală, în privința lui

Cebotari Ion Ion, născut la 22 octombrie 1984, originar și

domiciliat în satul Ciocîlteni, raionul Orhei.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursurilor ordinare în

cauză, în baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, Cebotari Ion a

fost condamnat:

- în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, la muncă neremunerată în folosul

comunității pe un termen de 140 ore, cu privarea dreptului de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 ani;

- în baza art. 217 alin. (2) Cod penal, la muncă neremunerată în folosul

comunității pe un termen de 100 ore.

În conformitate cu articolul 84 alin. (1) Cod penal, lui Cebotari Ion, pentru

concurs de infracțiuni, prin cumul total al pedepselor aplicate, s-a stabilit pedeapsa

definitivă, muncă neremunerată în folosul comunității pe un termen de 240 ore, cu

privarea dreptului de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

aproximativ la ora 14:15, conducînd autoturismul de model ,,BMW 316”, cu n/î S

567 KDD, pe str. Independenței din or. Sîngerei, a fost stopat de către colaboratorii

de politie și fiind suspectat în consum de droguri, a fost supus examinării medico-

legale, fiind stabilit conform procesului-verbal de constatare a stării de ebrietate și

naturii ei, nr.841 din 10.12.2014, faptul consumului substanțelor narcotice.

Tot el, la 10.12.2014, aproximativ la ora 14:15, în timpul ce a fost stopat de

colaboratorii de poliție pe str. Independenței din or. Sîngerei, conștientizînd că în

autoturismul său, de model ,,BMW 316”, cu n/î S 567 KDD, în ușa acestuia, se afla o

mănușă în care era ținut un pachet cu marihuană și urmărind scopul evitării faptei

depistării de colaboratorii de politie a substanțelor narcotice în cauză, care anterior a

produs într-un loc și timp nestabilit de către organul de urmărire penală și ulterior îl

păstra și transporta, pentru consum personal, i-a transmis concubinei sale Pastramă

Adriana, mănușă, în care se afla acest pachet cu marihuană.

1

În continuare, în aceeași zi, la ora 18:05 min, în incinta Inspectoratului de poliție

Sîngerei, Pastramă Adriana, a predat benevol un pachet cu masa vegetală uscată,

mărunțită de culoare verde, care conform raportului de expertiză nr.220 din

14.01.2015 este marihuană cu greutatea de 15,93 gr., în care a fost depistat

componentul narcotic activ tetraghidrocanabinol care se atribuie către substanțe

narcotice și este inclusă în lista nr.l, tabelul nr.l „Substanțe narcotice, substanțele

psihotrope neutilizate în scopuri medicale”, aprobată prin Hotărîrea Guvernului RM

nr. 1088 din 05.10.2004.

Potrivit listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin astfel

de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, adoptate prin

Hotărîrea Guvernului R.Moldova nr.79 din 23.01.2006, cantitatea marihuanei uscate

cu greutatea de 15,93 gr., constituie cantități mari.

Analizînd probele în ansamblul lor, instanța de judecată a stabilit că, prin

probele administrate nu este demonstrat faptul că, inculpatul urmărea scopul

înstrăinării substanțelor narcotice. În cazul dat prin transmiterea mănușei concubinei

sale Pastramă Adriana, în care se afla un pachet cu marihuană, inculpatul urmărea un

singur scop, să evite fapta depistării de colaboratorii de politie a substanțelor

narcotice. Astfel, instanța a conchis, că acțiunile lui Cebotari Ion urmează a fi

calificate în temeiul articolului 217 alin. (2) Cod penal, după indicii, producerea,

păstrarea și transportarea substanțelor narcotice, fără scop de înstrăinare, săvîrșită în

proporții mari.

Prin urmare, instanța de judecată a calificat acțiunile inculpatului Cebotari Ion

Ion în temeiul articolului 2641 alin. (l) Cod penal, după indicii, conducerea mijlocului

de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate produsă de substanțe

narcotice și în temeiul articolului 217 alin. (2) Cod penal, după indicii, producerea,

păstrarea și transportarea substanțelor narcotice, fără scop de înstrăinare, săvîrșită în

proporții mari.

solicitînd casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, prin

care Cebotari Ion să fie recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, cu stabilirea pedeapsei sub formă de închisoare pe

un termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul farmaceutic

pe un termen de 4 ani, în baza art. 2641 alin. (1) Cod penal, a-i stabili pedeapsa sub

formă de muncă neremunerată în folosul comunității pe un termen de 160 ore, cu

privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

Conform art. 84 alin. (1), 87 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin

cumul total, a-i stabili pedeapsa definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 4

ani și 80 zile, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul farmaceutic pe un

termen de 4 ani și privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un

termen de 3 ani.

În motivarea cererii de apel a invocat, că instanța de judecată ilegală a recalificat

acțiunile inculpatului de la art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal, la art. 217 alin. (2) Cod

penal. În cadrul urmăririi penale și cercetării judecătorești, referitor la circuitul ilegal

al substanțelor narcotice, s-a stabilit că inculpatul Cebotari Ion i-a transmis

concubinei sale Pastramă Adriana o mănușă în care se afla un pachet cu masa

vegetală uscată cu conținut de substanță narcotică, pe care î-l păstra în ușa

automobilului.

2

Astfel, procurorul a considerat, că acțiunile lui Cebotari Ion ce țin de circuitul

ilegal al substanțelor narcotice urmau a fi calificate în baza art. 2171 alin. (3) lit. f)

Cod penal, circulația ilegală a substanțelor narcotice în scop de înstrăinare, adică,

procurarea, păstrarea, transportarea, înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice,

săvîrșită în proporții mari. Totodată indică, că sentința a parvenit la procuratura r-lui

Sîngerei la data de 08.04.2015, astfel a solicitat repunerea în termen a apelului.

2015, a fost admis apelul procurorului, casată sentința, rejudecată cauza, cu

pronunțarea unei noi hotărîri în latura pedepsei, după cum urmează:

Cebotari Ion Ion, se declară vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de

art. 217/1 alin. (3) lit. f) Cod penal și aplicată pedeapsa sub formă de închisoare pe un

termen de 4 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul farmaceutic pe

un termen de 4 ani.

Cebotari Ion Ion se declară vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

264/1 alin. (l) Cod penal și aplicată pedeapsa sub formă de 160 ore muncă

neremunerată în folosul comunității, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 ani.

În conformitate cu art. 84 alin. (l); 87 alin. (l) Cod penal, pentru concurs de

infracțiuni, prin cumul total, lui Cebotari Ion a fost stabilită pedeapsa definitivă sub

formă de închisoare pe un termen de 4 ani și 80 zile, cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții în domeniul

farmaceutic pe un termen de 4 ani și privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 3 ani.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a constatat că, Cebotari Ion la

10.12.2014, aproximativ la ora 14:15, conducînd autoturismul de model ,,BMW

316”, cu n/î S 567 KDD, pe str. Independenței din or. Sîngerei, a fost stopat de către

colaboratorii de politie și fiind suspectat în consum de droguri, a fost supus

examinării medico-legale, fiind stabilit conform procesului-verbal de constatare a

stării de ebrietate și naturii ei nr. 841 din 10.12.2014, faptul consumului substanțelor

narcotice și tot el la 10.12.2014, aproximativ la ora 14:15, în timpul ce a fost stopat

de colaboratorii de poliție, aflîndu-se la volanul autoturismului de model ,,BMW

316”, cu n/î S 567 KDD, pe str. Independenței din or. Sîngerei, avînd scopul

înstrăinării ilegale a substanțelor narcotice, ca să nu fie depistate de colaboratorii de

poliție, i-a transmis concubinei sale, Pastramă Adriana, o mănușă în care se afla un

pachet cu masa vegetală uscată cu conținut narcotic, pe care îl păstra în ușa

automobilului.

În continuare, în aceeași zi, la ora 18:05 min, în incinta Inspectoratului de poliție

Sîngerei, Pastramă Adriana, a predat benevol un pachet cu masa vegetală uscată,

mărunțită de culoare verde, care conform raportului de expertiză nr. 220 din

14.01.2015 este marihuană cu greutatea de 15,93 gr., în care a fost depistat

componentul narcotic activ tetraghidrocanabinol, prin urmare se atribuie către

substanțe narcotice și este inclusă în lista nr. l, tabelul nr. l „Substanțe narcotice,

substanțele psihotrope neutilizate în scopuri medicale”, aprobată prin Hotărîrea

Guvernului RM nr. 1088 din 05.01.2004.

În conformitate cu Hotărîrea Guvernului R. Moldova nr. 79 din 23.01.2006,

privind aprobarea Listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora, 15,93 gr de

marihuană uscată, depistată în trafic ilicit constituie cantități mari.

3

În atare situație instanța consideră, că în acțiunile lui Cebotari Ion sunt prezente

elementele infracțiunii de conducerea mijlocului de transport de către o persoană care

se află în stare de ebrietate produsă de substanțe narcotice, acțiunile lui fiind corect

încadrate în baza art. 264/1 alin. (l) Cod penal și totodată în acțiunile lui sunt prezente

și elementele infracțiunii de circulația ilegală a substanțelor narcotice, psihotrope sau

a analoagelor lor în scop de înstrăinare, adică, procurarea, păstrarea, transportarea,

înstrăinarea ilegală a substanțelor narcotice, săvîrșită în proporții mari și încadrează

acțiunile lui Cebotari Ion și în baza art. 217/1 alin. 3 lit. f) Cod penal după cum a fost

formulată în rechizitoriu.

Cauza a fost judecată în procedura prevăzută de art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, iar conform pct. 30 Hotărîrii Plenului Curții Supreme de Justiție a

RM ,,Cu privire la aplicarea prevederilor art. 364/1 Cod de procedură penală, de către

instanțele judecătorești” în cazul în care prima instanță, pronunțînd sentința în

procedura simplificată, reține o altă situație și/sau o altă încadrare juridică decît cea

constatată (stabilită) în rechizitoriu, instanța de apel din oficiu, conducîndu-se de

prevederile art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, casează sentința primei

instanțe și pronunță o nouă hotărîre, prin care constată situația de fapt și încadrează

această faptă așa cum a fost formulată în rechizitoriu și stabilește o pedeapsă în

conformitate cu prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură penală.

Referitor la pedeapsa aleasă de prima instanță pentru infracțiunea prevăzută la

art. 264 1 alin. (l) Cod penal, instanța de apel o consideră una legală și întemeiată care

urmează a fi susținută deoarece este una echitabilă și în strictă conformitate cu

prevederile art. 61 Cod penal și art.75 Cod penal precum și cu prevederile art. 3641

alin. (8) Cod de procedură penală, la fel în concordanță cu personalitatea inculpatului

precum și circumstanțelor cauzei.

Cît ține de pedeapsa care urmează a fi stabilită inculpatului pentru infracțiunea

prevăzută la art. 217 1 alin. (3) Cod penal instanța de apel consideră necesar de a fi

sub formă de închisoare, după cum și este indicat în apelul procurorului, deoarece

numai o astfel de pedeapsă este prevăzută la articolul penal, cu atît mai mult, că

anume pedeapsa închisorii poate duce la corectarea inculpatului care pe lîngă faptul

înfăptuirii circuitului ilegal de substanțe narcotice în scop de înstrăinare, a urcat la

volanul unui automobil în stare de ebrietate narcotică, fapt care agravează esențial

situația inculpatului. Instanța de apel menționează, că o astfel de pedeapsă va duce și

la prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnatului cît și a altor

persoane.

La stabilirea pedepsei definitive, care urmează să fie aplicată inculpatului pentru

faptele comise, instanța de apel se conduce de prevederile art. 84 alin. (l) Cod penal și

i de prevederile art. 87 alin. (l) Cod penal, deoarece pentru infracțiunile comise sunt

aplicate pedepse penale de diferite categorii.

- avocatul Lozovscaia Tatiana în numele inculpatului Cebotari Ion, solicită

casarea acesteia cu menținerea sentinței. Recurentul invocă dezacordul în partea ce

ține recalificarea acțiunilor inculpatului în instanța de apel din art. 217 alin. (2) Cod

penal, în art. 2171 alin. (3) lit. f) Cod penal.

- avocatul Dariev Boris în numele inculpatului Cebotari Ion, făcînd trimitere

la prevederile art. 427 alin. (1) pct. 12) Cod de procedură penală, solicită casarea

acesteia cu menținerea sentinței. Recurentul invocă că apelul procurorului a fost

declarat peste termen, iar acesta nici nu a solicitat repunerea în termen a apelului.

4

Totodată recurentul menționează că, instanța de apel nu a calificat corect acțiunile

inculpatului motivînd că lipsește componența infracțiunii prevăzute de art. 2171 alin.

(3) lit. f) Cod penal, deoarece inculpatul nu a avut scopul de a înstrăina substanțele

narcotice.

5.1. Procurorul, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de

procedură penală, a depus referință privind opinia sa asupra recursurilor declarate de

către avocații Lozovscaia Tatiana și Dariev Boris în numele inculpatului Cebotari

Ion, solicitînd respingerea acestora, deoarece decizia instanței de apel este corectă și

corespunde legii, iar pedeapsa stabilită este echitabilă faptelor infracționale.

invocate, Colegiul penal lărgit concluzionează că, acestea urmează a fi admise din

următoarele considerente.

Potrivit art. 435 alin. (2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța admite recursul, casează, parțial sau total, hotărârea atacată și menține

hotărârea primei instanțe, când apelul a fost greșit admis.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute de art. 427 Cod procedură

penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Din conținutul recursului declarat de către avocații Lozovscaia Tatiana și

Dariev Boris în numele inculpatului Cebotari Ion, rezultă că aceștia critică decizia

instanței de apel sub aspectul temeiului prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 7) și 12)

Cod de procedură penală – hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului

pentru a repara eroarea de drept comisă de instanța de apel în cazul cînd apelul a

fost introdus tardiv și faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Temeiul pentru recursurile enunțate și invocate de recurenți în recursurile

ordinare declarate este incident speței în cauză, avînd în vedere că la depunerea

apelului, procurorului a considerat că acesta este depus în termen, invocînd că

sentința a parvenit la procuratura r-lui Sîngerei la data de 08.04.2015, astfel în baza

art. 403 Cod de procedură penală a solicitat repunerea în termen a apelului.

Potrivit regulii generale prescrise la art. 402 Cod de procedură penală, termenul

de apel este de 15 zile de la data pronunțării sentinței integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Excepția de la regula dată este inserată în dispoziția normei art. 403 alin. (1) Cod

de procedură penală, unde este stipulat că apelul declarat după expirarea termenului

prevăzut de lege este considerat ca fiind făcut în termen dacă instanța de apel constată

că întîrzierea a fost determinată de motive întemeiate, iar apelul a fost declarat în cel

mult 15 zile de la începerea executării pedepsei sau încasării despăgubirilor

materiale.

Analizînd partea motivatorie a deciziei contestate, Colegiul penal lărgit conchide

că apelul declarat de procuror este declarat peste termenul prevăzut de art. 402 Cod

de procedură penală, însă instanța de apel a indicat în decizia adoptată următoarele

motive pretinse a fi întemeiate: „Din materialele cauzei se stabilește înmînarea copiei

de pe sentință procurorului la data de 03.04.2015, pe cînd din conținutul apelului se

stabilește primirea sentinței în procuratură la data de 08.04.2016…iar din conținutul

dovezii de primire anexată la materialele cauzei nu este clar care act a fost înmînat

procurorului și anume sentința motivată sau dispozitivul sentinței”, Totodată, sentința

primei instanțe a fost pronunțată integral la data de 03.04.2015, fără a emite

dispozitivul sentinței. Mai mult, Colegiul penal lărgit constată că, în dispozitivul

5

deciziei instanței de apel, nu a fost menționat că apelul procurorului se repune în

termen.

Un asemenea argument invocat în susținerea repunerii în termen a apelului nu

poate fi reținut ca fondat de către instanța de recurs, întrucît nu au fost elucidate

motivele întemeiate solicitate de legiuitor la art. 403 Cod de procedură penală.

În context, prin motive întemeiate se are în vedere acele circumstanțe de ordin

obiectiv, a căror producere nu depinde de voința titularului dreptului de apel

(calamitate naturală, accident, boală, etc.)

Totodată, prevederile la care face referință procurorul în cererea sa, nu pot fi

reținute în sarcina acestuia, deoarece apelantul nu se regăsește în nici una din

situațiile care pot constitui temei de drept pentru a fi solicitată repunerea în termen a

apelului: participantul a lipsit atît la judecarea cauzei, cît și la pronunțarea sentinței și

nu a fost informat despre adoptarea sentinței.

În acest sens, Colegiul penal lărgit constată că, potrivit procesului-verbal al

ședinței de judecată din 03.04.2015 (f.d. 84), procurorul a fost prezent la pronunțarea

sentinței, unde a semnat dovada de primire acesteia (f.d. 91).

Această circumstanță denotă faptul că, procurorul a avut dreptul și posibilitatea

reală de a face cunoștință cu sentința integrală, însă din cauze necunoscute instanței

de recurs, acesta a menționat în apelul său că sentința motivată a parvenit la

procuratura r-lui Sîngerei la 08.04.2015.

Prin urmare, parvenirea sentinței primei instanțe la procuratură nu constituie o

circumstanță imputabilă instanței de judecată, cu atît mai mult nu poate fi reținută ca

un motiv întemeiat la introducerea tardivă a apelului, deoarece procurorul a primit

această sentință motivată contrasemnându-se pe dovadă de primire. Mai mult,

apelantul nici nu a prezentat careva dovezi că sentința a parvenit la Procuratura

Sîngerei la data de 08.04.2015, astfel motivul invocat pentru repunerea în termen

fiind doar declarativ.

În cele din urmă, instanța de recurs menționează că termenul de declarare a

apelului împotriva sentinței pronunțate integral la 03.04.2015 a expirat la data de

20.04.2015 însă, apelul acuzatorului de stat a fost declarat la data de 23.04.2015 (f.d.

92), adică peste termenul prevăzut de lege.

Așadar, reieșind din constatările formulate, Colegiul penal lărgit conchide că

motivele invocate în recursurile ordinare, sunt justificate și întemeiate, fiind cert

faptul că instanța de apel greșit a admis apelul procurorului care a fost declarat peste

termenul prevăzut de art. 402 Cod de procedură penală.

Astfel, potrivit prevederilor procesual-penale, se impune soluția admiterii

recursurilor, cu casarea totală a deciziei contestate și menținerea sentinței primei

instanțe.

procedură penală, Colegiul lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Admite recursurile ordinare, declarate de avocații Lozovscaia Tatiana și Dariev

Boris în numele inculpatului Cebotari Ion, casează decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 30 septembrie 2015 și menține sentința Judecătoriei Sîngerei din 03

aprilie 2015, conform căreia:

Cebotari Ion Ion recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de

art. 2641 alin. (1), 217 alin. (2) Cod penal, fiindu-i aplicat:

6

- pe art. 2641 alin. (1) Cod penal, pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității pe un termen de 140 (o sută patruzeci) ore, cu privarea dreptului

de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani;

- pe art. 217 alin. (2) Cod penal, pedeapsă sub formă de muncă neremunerată în

folosul comunității pe un termen de 100 (o sută) ore.

În conformitate cu articolul 84 alin. (1) Cod penal, inculpatului Cebotari Ion prin

cumul total, i se stabilește pedeapsa definitivă, pentru concurs de infracțiuni - muncă

neremunerată în folosul comunității pe un termen de 240 (două sută patruzeci) ore, cu

privarea dreptului de a conduce mijloace de transport pe un termen de 3 ani.

Se dispune eliberarea lui Cebotari Ion Ion, din penitenciar în caz dacă nu se

deține în baza unei alte hotărîri de condamnare sau măsuri de reprimare.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 26 aprilie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Elena Covalenco

Liliana Catan

Iurie Diaconu

7