ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție
Sursă originală
CSJ 20.04.2016

1re-62/2016 — art.313 CPP

HOTĂRÂRE
20.04.2016
Pe scurt
Instanță
Curtea Supremă de Justiție
Obiect
art.313 CPP
Temei legal
art.453 CPP
RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2016
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
1re-62/2016 — art.313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1re-62/2016

20 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegul penal în componența:

Președinte: Ursache Petru,

Judecători Toma Nadejda,

Timofti Vladimir,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

petiționarul Semenciuc Serghei, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei

Sîngerei din 04 august 2015,

plîngere, în conformitate cu prevederile art. 313 Cod de procedură penală, privind

contestarea acțiunilor IP Sîngerei, solicitînd dispunerea efectuării unui control

suplimentar.

În motivarea plîngerei a indicat, că nu este de acord cu răspunsul dat de către

Șeful IP Sîngerei, Costișanu P., la plîngerea depusă împotriva cet. Jalbă Marin,

considerînd răspunsul nemotivat, plîngerea fiind examinată superficial și

unilateral cu încălcarea normelor procesual penale.

declarată a fost respinsă, ca inadmisibilă.

În motivarea soluției, instanța a conchis că pretențiile petiționarului

înaintate față de Inspectoratul de Poliție Sîngerei sunt neclare și neconcrete, și nu

se atribuie la acțiunile specificate la art. 313 Cod de procedură penală, care pot fi

supuse contestării, că pretențiile invocate nu țin de competența judecătorului de

instrucție.

anulare de petiționarul Semenciuc Serghei, solicitînd casarea acesteia, cu remiterea

cauzei la rejudecare, din motiv că încheierea în cauză este ilegală și neîntemeiată,

iar soluția expusă în ea nu corespunde circumstanțelor de fapt stabilite și instanța

nu a întreprins toate măsurile pentru examinarea obiectivă a cazului, cercetîndu-l

superficial.

raport cu actele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia

din următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la

art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, precum și, în numele acestor

persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă

de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după

1

epuizarea căilor ordinare de atac.

Articolul 453 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile

irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept

comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot

fi atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă că,

încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art.

313 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri

irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, astfel recursul

declarat împotriva încheierii judecătorului de instrucție din speță este inadmisibil,

deoarece o asemenea hotărîre nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în

anulare.

În temeiul celor menționate, se impune soluția inadmisibilității recursului în

anulare declarat, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de formă și de conținut

prevăzute în art. 455 Cod de procedură penală.

Colegiul penal,

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Semenciuc

Serghei, împotriva încheierii Judecătoriei Sîngerei din 04 august 2015, deoarece nu

îndeplinește cerințele de formă și de conținut, prevăzute în art. 455 Cod de

procedură penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 aprilie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Toma Nadejda

Timofti Vladimir

2

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CSJ 2016-05-25
0,97
1re-61/2016 — art.313 CPP
Dosarul nr. 1re-61/2016 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ţ I E D E C I Z I E 25 mai 2016 mun. Chişinău Colegul penal în componenţă: Preşedinte –Ursache Petru, judecători –Timofti Vladimir şi Alerguş Constantin, examinînd admisibilita
CSJ 2016-04-20
0,94
1re-68/2016 — art.313 CPP
Dosarul nr. 1re-68/2016 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ţ I E D E C I Z I E 20 aprilie 2016 mun. Chişinău Colegul penal în componenţa: Preşedinte Ursache Petru Judecători Toma Nadejda Timofti Vladimir examinînd admisibilitatea în pr
CSJ 2016-04-20
0,93
1re-17/2016 — art. 328 alin. 2 lit. a,c CP
Dosarul 1re- 17/2016 C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ţ i e D E C I Z I E 20 aprilie 2016 mun. Chişinău Colegiul penal în următoarea componenţă: Preşedinte – Petru Ursache, Judecătorii – Constantin Alerguş, Vladimir Timofti, a examin
CSJ 2016-11-09
0,93
1re-133/2016 — art. 313 CPP
ului de procedură penală – adică calea apelului şi recursului ordinar. 3 Analizînd dispoziţiile legale expuse mai sus în raport cu speţa dată, rezultă că decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 10 mai 2016, adoptată în ordin
CSJ 2016-12-21
0,93
1re-198/16 — Art. 313 CPP
Dosarul nr. 1re-198/2016 C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ţ I E D E C I Z I E 21 decembrie 2016 mun. Chişinău Colegiul penal în următoarea componenţă: preşedinte – Ursache Petru, judecătorii – Timofti Vladimir, Alerguş Constantin, ex
Sursă