1ra-372/2016 — art. 151 al. 1, art. 287 al. 2 lit. b CP

1ra-372/2016 — art. 151 al. 1, art. 287 al. 2 lit. b CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-372/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

30 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea recursului ordinar, declarat de către avocatul Dudulica

Liubomir în numele părții vătămate Mihailov Dumitru, prin care se solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2015, în cauza

penală privindu-i pe

Drobot Dorel Constantin, născut la 31 mai 1987, originar

și domiciliat în s. Negurenii-Vechi, r-l Ungheni

și

Drobot Constantin Constantin, născut la 03 decembrie

1989, originar și domiciliat în s. Negurenii-Vechi, r-l Ungheni.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza:

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la amendă în mărime de 450 unități

convenționale, ce constituie 9000 lei;

- art. 157 Cod penal, la amendă în mărime de 200 unități convenționale, ce

constituie 4000 lei.

În baza art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin absorbirea pedepsei

mai ușoare de pedeapsa mai aspră a fost stabilită pedeapsa definitivă cet. Drobot Dorel

Constantin amendă în mărime de 450 unități convenționale, ceea ce constituie 9000

lei.

Drobot Constantin Constantin a fost recunoscut vinovat în săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu numirea pedepsei sub

formă de amendă în mărime de 400 unități convenționale, echivalent cu 8000 lei.

În baza art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, Drobot Constantin Constantin a fost

achitat.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial.

S-a dispus încasarea de la inculpați solidar în beneficiul părții vătămate Mihailov

Dumitru prejudiciul material în sumă de 44708,73 lei și prejudiciul moral în sumă de

10000 lei, în rest acțiunea civilă a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

1

Drobot Dorel, împreună cu fratele său Drobot Constantin, au fost la un botez la Boicu

Viorel. Aproximativ la orele 17.00, au fost la Talpă Serghei acasă în or. Ungheni, unde

au servit cîte 1-2 pahare de vin și au plecat spre casă. Talpă Serghei i-a petrecut pînă

la magazinul de pe str. Ștefan cel Mare 95, or. Ungheni. La momentul despărțirii

Drobot Constantin se îmbrățișa cu Talpă Serghei, iar Drobot Dorel a hotărît să intre în

magazin să procure țigări. În momentul cînd Drobot Dorel încă se afla cu ei, a simțit o

lovitură în regiunea corpului și reproșuri precum că din ce cauză el nu-i dădea pace lui

Talpă Serghei. Apoi a început să se întindă cu acea persoană, care era Mihailov

Dumitru. Dorind să-i curme acțiunile, dînsul l-a împins pe Mihailov Dumitru, care din

motiv că afară era ghețuș a căzut. Mihailov Dumitru s-a ridicat și a plecat peste drum

și peste cîteva clipe s-a întors mai agresiv, fiind în stare de ebrietate, începuse să-l

numească cu cuvinte murdare și să-l lovească din nou pe Drobot Dorel. În conflict s-a

implicat și Drobot Constantin, astfel toți continuînd de a se întinde de haine și a se

îmbrînci și lovi reciproc. Atunci Drobot Dorel din nou l-a îmbrîncit pe Mihailov

Dumitru, lovindu-1 cu palma peste fața pentru a-i curma acțiunile, în rezultatul la ce

Mihailov Dumitru a căzut din nou cu fața în jos pierzînd cunoștința și primind vătămări

corporale, care conform raportului de expertiză medico-legală nr. 505 din data de

19.12.2011, i-a cauzat leziuni corporale grave.

3.1. Avocatul Casian Tamara și partea vătămată Mihailov Dumitru, care au

invocat următoarele:

- instanța de judecată contrar probelor cauzei a ajuns la concluzia greșită de a

recalifica acțiunile inculpatului Drobot Dorel de pe art. 151 alin. (2) lit. d) pe art. 157

Cod penal;

- instanța de judecată contrar probelor cauzei l-a achitat pe Drobot Constantin pe

art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal;

- instanța de judecată a aplicat pedepse prea blînde în raport cu vina inculpaților

și gradul prejudiciabil al infracțiunilor săvîrșite de ei;

- instanța de judecată neîntemeiat a respins acțiunea civilă ce ține de încasarea

solidară de la inculpații Drobot Dorel și Drobot Constantin a sumei de 94291 lei,

salariul ratat, începînd cu 19.02.2011 pînă la 31.05.2013 și de obligarea lui Drobot

Dorel și Drobot Constantin să-i plătească solidar lui Mihailov Dumitru salariul ratat

calculat în dependență de cuantumul salariului mediu lunar pe economie, prognozat și

adoptat prin Hotărîrea Guvernului RM pentru anul curent de plată, începînd cu data de

01.06.2013 pînă la decăderea condițiilor din care s-a născut obligația de plată;

- instanța de judecată neîntemeiat a micșorat prejudiciul moral pînă la 10000 lei;

- în partea descriptivă a sentinței, instanța de judecată a făcut constatări ce

contravin probelor cauzei și anume că ,,Mihailov Dumitru s-a ridicat și a plecat peste

drum și peste cîteva clipe s-a întors mai agresiv, fiind în stare de ebrietate, începuse

să-l numească cu cuvinte murdare și să-l lovească din nou pe Drobot Dorel...”,

deoarece, unicele persoane care au dat astfel de declarații au fost inculpații, nici un

martor atît la organul de urmărire penală cît și în instanța de judecată nu au confirmat

aceste fapte. Din declarațiile martorilor a fost stabilit că din cauza loviturilor D.

Mihailov a căzut jos, iar inculpații l-au lovit cu picioarele peste cap și continuau să-l

lovească, iar martorii încercau să-i oprească;

2

- sunt lipsite de suport probator și concluziile instanței, atît la calificarea faptei,

cît și la aprecierea întinderii prejudiciului moral: ,,că incindentul propriu zis între

inculpați și partea vătămată s-a iscat la inițiativa părții vătămate, care crezînd că

inculpații se bat cu vecinul lor S. Talpă le-a făcut observație, încercînd să curme

acțiunile lor”, din declarațiile martorilor reiese că D. Mihailov doar l-a întrebat ce are

cu vecinul lui, acestea însă imediat i-au aplicat acestuia o lovitură de la care a căzut

jos;

- la fel este greșită și concluzia că ,,D. Drobot și C. Drobot nu au intenționat să-i

provoace părții vătămate careva leziuni corporale, aceste survenind din imprudență

în urma căderii părții vătămate după lovitura aplicată acestuia de către D. Drobot”,

martorii interogați la urmărirea penală și în instanța de judecată au declarat că

încăierarea a avut loc între D. Drobot, C. Drobot și D. Mihailov, că D. Drobot și C.

Drobot i-au aplicat lui D. Mihailov multiple lovituri cu pumnii, picioarele și cu un corp

dur peste cap și celelalte părți ale corpului, în rezultatul căror ultimul a pierdut

cunoștința, fiind internat în secția reanimare a spitalului raional Ungheni unde s-a aflat

cîteva zile, ca rezultat a suferit traumă craneo-cerebrală de gradul doi, D. Mihailov a

avut nevoie de îngrijiri medicale de lungă durată și la moment continuă să se trateze,

or, loviturile cu asemenea consecințe nicidecum nu puteau fi calificate ca lovituri din

imprudență;

- cît privește latura civilă, instanța de judecată trebuia să aplice normele de drept

procesual penal în coroborare cu normele de drept civil;

- Mihailov Dumitru a pierdut cunoștința, fiind internat în secția reanimare a

spitalului raional Ungheni unde s-a aflat cîteva zile, în rezultatul loviturilor i s-a

pricinuit traumă cranio-cerebrală de gradul doi, D. Mihailov a avut nevoie de îngrijiri

medicale îndelungate în vederea vindecării, conform Procesului-verbal al Consiliului

medical Consultativ IMSP centrul Medicilor de Familie Ungheni în rezultatul traumei

cranio-cerebrale i s-a stabilit diagnosticul: Sindrom neurologic și cefalic. Ataxie

senzitivă. Hemipareză pe stînga. Dereglări severe de statică și mers ce se atîrnă la

gradul doi de invaliditate, la moment Consiliul Național pentru determinarea

dezabilității și capacității de muncă i s-a stabilit doar 35% capacitatea de muncă ce se

atîrnă la gradul unu de invaliditate;

- ținînd cont de aceste consecințe grave, de vîrsta părții vătămate și de perioada

de vindecare, consideră că suma de 10000 lei cu titlu de prejudiciu moral, încasată de

instanță, nici pe departe nu compensează prejudiciul moral suportat de D. Mihailov;

- Mihailov Dumitru are studii superioare, a absolvit facultatea de drept a

Universității de Studii Europene din Moldova, din cauza sănătății nu se poate angaja

în serviciu sau să plece la muncă peste hotare, deci, este în drept să solicite de la

inculpați achitarea salariului pe care putea să-l primească;

- începînd cu 19.02.2011 din cauza bolii nu este angajat în cîmpul muncii, fiindu-

i stabilit gradul doi de invaliditate;

- potrivit Hotărîrii Guvernului RM nr. 968 din 18.10.2010, nr. 868 din 22.11.2011

și nr. 951 din 20.12.2012 ,,Privind aprobarea cuantumului salariului mediu lunar pe

economie”, cuantumul salariului mediu lunar pe economie prognozat pentru anul 2011

este 3300 lei, pentru anul 2012 - 3550 lei și pentru anul 2013 - 3850 lei;

- deci, începînd cu data de 19.02.2011 și pînă la moment inculpații urmează să-i

compenseze salariul ratat în sumă totală de 94291 lei, calculate după cum urmează:

3

(3300 lei* 10,5 luni=34841 lei:3550 lei* 12 luni=40200 lei:3850 lei*5 luni= 19250

lei);

- a considerat eronată concluzia instanței de judecată ,,că cheltuielile prejudiciului

sub formă de venit ratat în ședința de judecată nu au fost probate nici printr-un act,

partea vătămată la momentul incidentului nu era angajat, iar argumentele că el

dispune de studii superioare și eventual s-ar fi aranjat în serviciu de unde ar fi obținut

un venit de aproximativ 94291 lei nu pot fi calificate drept o probă incontestabilă”,

venitul ratat nu constituie cheltuieli, care urmează a fi probate, suma de 94291 lei este

calculul capitalizat al salariului mediu pe economie pentru perioada pînă la emiterea

sentinței și un venit posibil obținut, dacă se angaja în cîmpul muncii putea să obțină un

venit și mai mare;

- D. Mihailov nu are posibilitate să se aranjeze în cîmpul muncii;

- există legătura cauzală dintre faptă și urmările grave;

- există o normă de drept imperativă care guvernează această situație de drept,

astfel în prezența acestor condiții instanța de judecată trebuia să admită acest capăt de

cerere;

- a solicitat admiterea apelului, casarea parțială a sentinței instanței de fond,

recunoașterea lui Drobot Constantin și Drobot Dorel vinoveți în comiterea

infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) și art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal,

cu stabilirea pedepsei pe art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal - 12 ani închisoare, pe art.

287 alin. (2) lit. b) Cod penal - 5 ani închisoare, stabilind pedeapsa definitivă pentru

concurs de infracțiuni prin cumul parțial 12 ani închisoare, încasarea solidar de la

inculpații D. Drobot și C. Drobot 200000 lei prejudiciul moral, încasarea solidar de la

inculpații D. Drobot și C. Drobot salariul ratat în sumă de 94291 lei, începînd cu

19.02.2011 pînă la 31.05.2013, obligarea lui D. Drobot și C. Drobot să plătească solidar

salariul ratat - calculat în dependență de cuantumul salariului mediu lunar pe economie,

prognozat și aprobat prin Hotărîrile Guvernului RM pentru anul curent de plată,

începînd cu data de 01.06.2013 și pînă la decăderea condițiilor din care s-a născut

obligația de plată, cu menținerea sentinței instanței de fond în partea ce ține de

încasarea de la inculpați în mod solidar în beneficiul părții vătămate D. Mihailov

prejudiciul material legat de cheltuielile de tratament, transport și asistență juridică în

sumă de 44708,73 lei.

3.2. Inculpatul Drobot Dorel, care a invocat următoarele:

- sentința instanței de fond este ilegală, prin prisma calificării incorecte a

acțiunilor sale, cît și a lipsei probelor ce confirmă prejudiciul material și moral cauzat

părții vătămate și urmează a fi casată;

- atît la urmărirea penală, cît și în instanța de judecată, nu a recunoscut vina și a

declarat că în conflictul dintre el și D. Mihailov nu l-a lovit pe ultimul și nici nu l-a

numit cu cuvinte necenzurate, probabil, în timp ce încerca să-i curme acțiunile ilegale

ale lui D. Mihailov, care a inițiat conflict și prima dată și a doua oară, l-a lovit o singură

dată cu palma în regiunea feței;

- instanța de judecată la calificarea acțiunilor sale nu a cercetat sub toate aspectele

circumstanțele cauzei, nu a luat în considerație motivele și scopurile infracțiunii care i

se incriminează, care au fost curmarea acțiunilor ilegale ale părții vătămate, precum și

în scop de autoapărare, a informației despre personalitatea părții vătămate, care a inițiat

conflictul fiind în stare de ebrietate, fapt confirmat prin însăși actul de învinuire,

4

precum și constatarea cauzelor și condițiilor ce au contribuit la săvîrșirea

huliganismului;

- instanța de judecată urma să aprecieze corect relațiile dintre el și D. Mihailov,

care după primul conflict, au devenit ostile și inițierea celui de al doilea conflict de

către D. Mihailov a fost de răzbunare, fapt, care a fost confirmat în instanța de judecată

de către martorul Talpă Serghei;

- nu se consideră vinovat nici în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 157 Cod

penal, deoarece, cauzarea vătămărilor corporale grave cet. D. Mihailov nu sunt o

consecință a acțiunilor sale, pentru că a recunoscut că din întîmplare în timp ce încerca

să se apere și să curme acțiunile ilegale ale lui D. Mihailov probabil l-a lovit o singură

dată cu palma în regiunea feței, fără ca să-i cauzeze acestuia leziuni corporale grave;

- acuzatorul de stat nu a prezentat probe care să confirme vinovăția sa în comiterea

faptelor pentru care a fost condamnat, iar conform art. 8 alin. (3) Cod de procedură

penală, ,,Concluziile despre vinovăția persoanei de săvîrșirea infracțiunii nu pot fi

întemeiate pe presupuneri. Toate dubiile în probarea învinuirii care nu pot fi

înlăturate, în condițiile prezentului cod, se interpretează în favoarea bănuitului,

învinuitului, inculpatului”;

- nu este deacord cu sentința privind condamnarea sa în ce privește latura civilă

pe motiv că infracțiunile nu au fost comise de el și prin urmare nu este posibilă

încasarea prejudiciului material și moral. Prejudiciul material nu a fost confirmat prin

probele concludente, pertinente și admisibile, în același context, potrivit art. 1422 Cod

Civil, repararea prejudiciului moral se efectuează ,,în cazul în care persoanei i s-a

cauzat un prejudiciu moral (suferințe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la

drepturile ei personale nepatrimoniale, precum și în alte cazuri prevăzute de

legislație”, prin urmare, instanța de judecată urma să descrie suferințele psihice suferite

de D. Mihailov prin fapte presupus comise de el ce au atentat la drepturile personale

nepatrimoniale, cu descrierea acestor drepturi personal nepatrimoniale;

- astfel, în cadrul ședinței de judecată nu au fost prezentate suficiente probe și din

punctul de vedere a pertinenței, concludenței și admisibilității în ansamblu nu dovedesc

comiterea de către el a infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) și art. 157

Cod penal;

- a solicitat admiterea apelului, casarea totală a sentinței instanței de fond, cu

pronunțarea unei hotărîri noi, prin care să fie achitat pe motivul lipsei elementelor

constitutive ale infracțiunii în acțiunile lui.

3.3. Înculpatul Drobot Constantin Constantin, care a invocat următoarele:

- sentința instanței de fond este ilegală, prin prisma calificării incorecte a

acțiunilor sale, cît și a lipsei probelor ce confirmă prejudiciul material și moral cauzat

părții vătămate;

- atît la urmărirea penală, cît și în instanța de judecată, nu a recunoscut vina și a

declarat că în conflictul dintre fratele Dorel și D. Mihailov nu l-a lovit pe ultimul și nici

nu l-a numit cu cuvinte necenzurate, a intervenit în conflict doar cu scopul de a curma

acțiunile lui D. Mihailov și de a aplana conflictul;

- instanța de judecată la calificarea acțiunilor sale nu a cercetat sub toate aspectele

circumstanțele cauzei, nu a luat în considerație motivele și scopurile infracțiunii care i

se incriminează, care au fost curmarea acțiunilor ilegale ale părții vătămate, a

informației despre personalitatea părții vătămate care a inițiat conflict fiind în stare de

ebrietate, fapt confirmat prin însăși actul de învinuire, precum și constatarea cauzelor

5

și condițiilor ce au contribuit la săvîrșirea huliganismului. Totodată, instanța de

judecată urma să aprecieze corect relațiile dintre el și D. Mihailov, deoarece, conflictul

s-a iscat între fratele său și D. Mihailov, iar el, a intervenit în acest conflict doar cu

scopul de a curma acțiunile ultimului, fapt, care a fost confirmat în instanța de judecată

de către martorul Talpă Serghei;

- acuzatorul de stat nu a prezentat probe care să confirme vinovăția sa în comiterea

faptelor pentru care a fost condamnat;

- nu este deacord cu sentința privind condamnarea sa în ce privește latura civilă

pe motiv că infracțiunile nu au fost comise de el și prin urmare nu este posibilă

încasarea prejudiciului material și moral, prejudiciul material nu a fost confirmat prin

probele concludente, pertinente și admisibile;

- astfel, în cadrul ședinței de judecată nu au fost prezentate suficiente probe și din

punctul de vedere a pertinenței, concludenței și admisibilității în ansamblu nu dovedesc

comiterea de către el a infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) și art. 157

Cod penal;

- a solicitat admiterea apelului, casarea totală a sentinței instanței de fond, cu

pronunțarea unei hotărîri prin care să fie achitat pe faptul condamnării sale în baza art.

287 alin. (2) lit. b) Cod penal, pe motivul lipsei elementelor constitutive ale infracțiunii

în acțiunile lui.

au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de către inculpații Drobot Dorel

Constantin și Drobot Constantin Constantin.

Admis apelul declarat de avocatul Casian Tamara și partea vătămată Mihailov

Dumitru, sentința casată parțial și pronunțată o nouă hotărîre , potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, după cum urmează.

Drobot Dorel Constantin s-a recunoscut vinovat în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 151 alin. (1) și art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu numirea pedepsei:

- în baza art. 151 alin. (1) Cod penal - 3 ani închisoare;

- în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal - 1 an închisoare.

În baza art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul parțial

al pedepselor aplicate, să-i fie stabilită definitiv lui Drobot Dorel Constantin pedeapsă

sub formă de închisoare pe un termen de 3 ani și 6 luni.

În baza art. 90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei închisorii în privința lui Drobot Dorel Constantin cu stabilirea termenului de

probă de 2 ani.

S-a dispus încasarea de la Drobot Dorel Constantin în folosul părții vătămate

Mihailov Dumitru prejudiciul moral în mărime de 20000 lei.

S-a dispus încasarea de la Drobot Dorel Constantin și Drobot Constantin

Constantin în folosul părții vătămate Mihailov Dumitru cheltuielile de asistență

juridică acordate în instanța de apel în mărime de 5000 lei.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. În motivarea deciziei instanța de apel a constatat următoarele:

Referitor la apelul declarat de avocatul Casian Tamara și partea vătămată

Iihailov Dumitru.

Instanța de apel în urma cercetării probelor a constat că, instanța de fond,

judecînd cauza penală referitor la învinuirea prevăzută de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod

penal, adusă inculpaților, a verificat complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv

6

circumstanțele cauzei și a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de

vedere al pertinenței, concludenței, utilității și veridicității lor, iar toate în ansamblu

din punct de vedere al coroborării lor, corect, ajungînd la concluzia privind vinovăția

inculpaților Drobot Dorel și Drobot Constantin și făcînd o încadrare juridică justă a

acțiunilor inculpaților conform art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, sub formă de

huliganism, adică acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică și

exprimă o vădită lipsă de respect față de societate, însoțite de aplicarea violenței

asupra persoanei, care prin conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită,

acțiuni săvîrșite de două sau mai multe persoane, soluție care în latura respectivă a

fost menținută fără modificări.

Instanța de apel în urma cercetării probelor, la fel, a conchis că, este justă soluția

instanței de fond referitor la achitarea inculpatului Drobot Constantin în baza art. 151

alin. (2) lit. d) Cod penal, nefiind dovedită vinovăția inculpatului Drobot Constantin

pe acest capăt de învinuire, în legătură cu ce sențința instanței de fond referitor la

achitarea inculpatului Drobot Constantin s-a menținut fără modificări.

Cu privire la recalificarea acțiunilor lui Drobot Dorel din baza art. 151 alin. (2)

lit. d) Cod penal, în baza art. 157 Cod penal, instanța de apel a constatat că soluția

instanței de fond în acest sens este eronată și nu corespunde probelor cercetate atît în

ședința instanței de fond, cît și în ședința instanței de apel.

Totodată, instanța de apel a menționat faptul că, judecînd cauza penală în privința

lui Drobot Dorel și Drobot Constantin, instanța de fond, contrar prevederilor art. 394

alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, deși, a emis sentință de condamnare în

privința inculpaților în învinuirea incriminată în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

în partea descriptivă a sentinței, la descrierea faptelor criminale considerate ca

dovedite, nu a constatat fapta inculpaților Drobot Dorel și Drobot Constantin în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, totodată, nu a

indicat nici învinuirea inculpaților în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin.

(2) lit. d) Cod penal, deși, l-a achitat pe Drobot Constantin în latura dată.

În același timp, deși a recalificat acțiunile lui Drobot Constantin din baza art. 151

alin. (2) lit. d) Cod penal în baza art. 157 Cod penal, descriind fapta criminală ca fiind

dovedită, în partea descriptivă a sentinței, instanța de fond nu a reținut că faptele lui

Drobot Dorel au fost comise cu imprudență, din conținutul faptei constatate nu rezultă

că vătămarea integrității corporale a lui Mihailov Dumitru a fost comisă din

imprudență.

În cadrul reluării cercetării judecătorești în cadrul ședinței de judecată a instanței

de apel suplimentar au fost audiați:

- partea vătămată Mihailov Dumitru;

- reprezentantul părții vătămate Mihailov Dumitru, Mihailov Isidor;

- martorul Dziuba Olga;

- martorul Tolpa Sergiu;

- inculpatul Drobot Dorel;

- inculpatul Drobot Constantin.

Totodată, suplimentar au fost cercetate și următoarele probe:

- raportul-denunț din 24.02.2011, din care rezultă că în rezultatul examinării

înștiințării telefonice înregistrate în R-2, nr. 849 din 19.02.2011, a fost stabilit că la

data de 19.02.2011 aproximativ orele 20.00, pe str. Ștefan cel Mare, cet. Mihailov

Dumitru a fost bătut de către cet. Drobot Dorel Constantin a.n. 1987 și alte persoane

7

care urmează a fi identificate, ca urmare cet. D.Mihailov a fost internat în spitalul

raional Ungheni (f.d. 5 vol. I);

- plîngerea depusă de D. Mihailov adresată comisarului CPR Ungheni,

înregistrată la 24.02.2011 nr. R-1 nr. 127 (f.d. 6 vol. I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 22.02.2011 (f.d. 7 vol. I);

- raportul de examinare medico-legală nr. 93 din 23.02.2011 (f.d. 14 vol. I);

- ordonanța din 16.03.2011 de recunoaștere a lui Mihailov Dumitru în calitate de

parte vătămată (f.d. 35 vol. I);

- ordonanță de ridicare de la martorul Mihailov Isidor a documentelor medicale

în privința lui Mihailov Dumitru (f.d. 39);

- procesul-verbal de ridicare și examinare din 29.03.2011 (f.d. 40 vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 65 din 04.04.2011 (f.d.49 vol. I);

- raport de examinare medico-legală nr. 48 din 02.03.2011 (f.d. 50 vol. I);

- procesul-verbal de confruntare din 06.04.2011 între partea vătămată D.

Mihailov și bănuitul D. Drobot în cadrul cărui ultimul a refuzat de a participa (f.d. 66

vol. I);

- procesul-verbal de confruntare din 06.04.2011 între partea vătămată D.

Mihailov și bănuitul C. Drobot în cadrul cărui ultimul a refuzat de a participa (f.d. 67

vol. I);

- procese-verbale de verificare a declarațiilor la fața locului din 06.04.2011 cu

participarea lui C. Drobot și D. Drobot, potrivit căror rezultă că inculpații au refuzat

de a participa la acțiunea procesuală (f.d. 68-69 vol. I);

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 16.04.2011 cu participarea

pertului A. Zaharciuc (f.d. 70 vol. I);

- plan-schemă la procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșă foto (f.d. 72-

73 vol. I);

- proces-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 17.04.2011,

planul schemă și tabelul fotografic cu participarea lui I. Mihailov și D. Mihailov (f.d.

74-76, 77-80 vol. I);

- proces-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 17.04.2011,

planul schemă și planșă fotografică cu participarea martorului O. Dziuba (f.d. 81-83

vol. I);

- ordonanța și proces-verbal de ridicare și examinare din 18.04.2011 a bonurilor

de plată pentru medicamente (f.d. 84-85 vol. I);

- proces-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 19.04.2011,

planșa fotografică cu participarea martorului Iu. Cebotari (f.d. 89-90 vol. I);

- proces-verbal de verificare a declarațiilor la locul infracțiunii din 20.04.2011 cu

participarea martorului S. Tolpa, planșă tabelul fotografică (f.d. 91-92 vol. I);

- ordonanță de recunoaștere și de anexare a corpurilor delicte la cauza penală din

23.05.20 (f.d. 105 vol. I);

- procese-verbale de ridicare și examinare a fișei medicale pe numele lui D.

Mihailov (f.d. 125, 128, 132-133 vol. I);

- procesul-verbal de sesizare despre săvîrșirea sau pregătirea pentru săvîrșirea

infracțiunii din 06.06.2011 (f.d. 131 vol. I);

- proces-verbal de prezentare a materialelor de urmărire penală din 28.06.2011

lui D. Drobot și C. Drobot cu participarea apărătorului I. Ciorba, fiind înaintate

demersuri de încetare a urmăririi penale (f.d. 169-170 vol. I);

8

- ordonanțele de respingere a demersului învinuitului și apărătorului din

29.06.2011 (f.d. 171-172 vol. I);

- certificat pe numele lui D. Mihailov privind încadrarea gradului II de

invaliditate din 28.06.2012 (f.d. 191 vol. I);

- declarațiile părții vătămate Mihailov Dumitru (f.d. 203-204 vol. I);

- declarațiile suplimentare a părții vătămate D. Mihailov (f.d. 48 vol. II);

- declarațiile martorului Mihailov Isidor (f.d. 207-209 vol. II);

- declarațiile martorului Dziuba Olga (f.d. 215 vol. I);

- declarațiile martorului Hlib Alexei (f.d. 217 vol. I);

- acțiunea civilă în procesul penal depusă de partea vătămată D. Mihilov și

documentele anexate (f.d. 221-227 vol. I);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 225 din 30.11.2011 (f.d. 230-236 vol.

I);

- potrivit încheierii procesului-verbal al ședinței de judecată din 19.12.2011

Mihailov Isidor a fost recunoscut ca parte vătămată (f.d. 237 vol. I);

- declarațiile martorului Tolpa Sergiu (f.d. 239-245);

- raportul de expertiză medico-legală nr. 505 din 17.09.2012 (f.d. 252-257 vol.

I);

- ordonanța de punere sub învinuire a lui D. Drobot în baza art. 287 alin. (2) lit.

b), art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal din 19.10.2012 (f.d. 3 vol. II);

- ordonanța de punere sub învinuire a lui C. Drobot în baza art. 287 alin. (2) lit.

b), art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal din 19.10.2012 (f.d. 5 vol. II);

- acțiune civilă în procesul penal suplimentar înaintată de partea vătămată D.

Mihailov (f.d. 22-30, 85-89 vol. II);

- adeverința din 16.11.2012 în privința lui D. Mihailov privind faptul că se află

la evidență la CTAS Ungheni (f.d. 31 vol. II);

- diplomă de studii în copie pe numele lui D. Mihailov privind absolvirea

Universității de Studii Europene din Moldova, specialitatea „Drept” (f.d. 32 vol. II);

- certificate privind stabilirea gradului de invaliditate II lui D. Mihailov (f.d. 33-

34 vol. II);

- copia hotărîrii Guvernului nr. 868 din 22.11.2011 privind aprobarea

cuantumului salariului mediu lunar pe economie, prognozat pentru anul 2012, în

mărime de 3550 lei, pentru utilizare în modul stabilit de legislație (f.d. 35-36 vol. II);

- declarațiile martorului Iu. Cebotari (f.d. 40-44 vol. II);

- declarațiile martorului Dărăbană Mihail (f.d. 53-58 vol. II);

Cercetînd și apreciind totalitatea de probe în ansamblu, sub toate aspectele și în

mod obiectiv, instanța de apel conform propriei convingeri bazate pe probele

verificate în ședința judiciară, a ajuns la concluzia că probele analizate constată deplin

vinovăția lui Drobot Dorel și Drobot Constantin în faptele incriminate pe primul

epizod conform art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, sub formă de huliganism, adică

acțiunile intenționate care încalcă grosolan ordinea publică și exprimă o vădită lipsă

de respect față de societate, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanei, care prin

conținutul lor se deosebesc printr-o obrăznicie deosebită, acțiuni săvîrșite de două

sau mai multe persoane.

Instanța de apel, la fel, a ajuns la concluzia că, instanța de fond a verificat

complet, sub toate aspectele și în mod obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor

administrate o apreciere legală din punct de vedere al coroborării lor, just ajungînd la

9

concluzia că inculpatul C. Drobot necesită achitat în baza art. 151 alin. (2) lit. d) Cod

penal, sub formă de vătămare intenționată gravă a integritărții corporale sau a

sănătății, care este periculoasă pentru viață însoțită de pierderea stabilă a o treime

din capacitatea de muncă, săvîrșită de două sau mai multe persoane, deoarece

totalitatea probelor cercetate de către instanță nicidecum nu confirmă temeinicia

învinuirii aduse, nefiind prezentate pe cauză suficiente probe pertinente, concludente

și utile, care pot fi puse la baza unei sentințe de condamnare în privința inculpatului

Drobot Constantin în latura dată.

Totodată, instanța de apel a constatat că, instanța de fond fără just temei și eronat

a ajuns la concluzia privind recalificarea acțiunilor inculpatului Drobot Dorel din baza

art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal în baza art. 157 Cod penal și în urma cercetării

probelor consideră că acțiunile lui Drobot Dorel conțin elementele infracțiunii

prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal, vinovăția inculpatului Drobot Dorel în latura

respectivă fiind constatată deplin din probele administrate.

În urma evaluării probelor, instanța de apel a conchis că, acțiunile săvîrșite de

către Drobot Dorel față de Dumitru Mihailov, cînd s-a întors a doua oară, conțin

elementele infracțiunii de vătămare intenționată gravă a integrității corporale,

periculoasă pentru viață, însoțită de pierderea stabilă a o treime din capacitatea de

muncă.

Soluția instanței de apel referitor la constatarea vinovăției lui Drobot Dorel

anume în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal, se bazează

pe declarațiile inculpaților Drobot Constantin și Drobot Dorel, care au declarat clar că

anume Drobot Dorel după ce s-a întors Dumitru Mihailov l-a lovit și au căzut jos, că

Drobot Constantin nu a aplicat lovituri, a părții vătămate Dumitru Mihailov, care a

declarat că a fost lovit de o persoană, după ce a pierdut cunoștința, a martorilor Talpă

Sergiu și Dziuba Olga referitor la epizodul doi, care au declarat că Dumitru Mihailov

cînd a revenit a doua oară a fost lovit doar de unul din inculpați, precum și pe probele

scrise ale cauzei penale cercetate de instanța de apel.

Instanța de a pel a considerat că, probele respective administrate pe cauză

corespund cerințelor stipulate de art. 101 Cod de procedură penală, adică sînt

pertinente, concludente, utile pentru a putea fi puse la baza unei sentințe de

condamnare, ele fiind în coroborare între ele și demonstrînd deplin vinovăția lui

Drobot Dorel anume în baza art. 151 alin. (1) Cod penal, în deplină măsură, iar instanța

de fond pripit și neîntemeiat a recalificat acțiunile în baza art. 157 Cod penal.

Instanța de apel a constatat că, în urma acțiunilor infracționale ale inculpatului

Drobot Dorel, părții vătămate Dumitru Mihailov, i-a fost cauzată vătămare

intenționată gravă a integrității corporale, care este periculoasă pentru viață, însoțită

de pierderea stabilă a o treime din capacitatea de muncă, în urma căror lui Dumitru

Mihailov i-a fost stabilit gradul 2 de invaliditate.

În urma vătămărilor și necesității de urmare a tratamentului, precum și stabilirii

stării de invaliditate și pierderii stabile a o treime a capacității de muncă, instanța de

apel a considerat că, părții vătămate i-a fost adusă daună morală, deoarece însuși faptul

de a fi bolnav implică o suferință psihică, primirea tratamentului și stabilirea stării de

invaliditate presupune necesitatea unei compensații.

Astfel, instanța de apel a considerat că, ținînd cont de constatarea vinovăției lui

Drobot Dorel în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal, de la

inculpatul Drobot Dorel urmează a fi încasată în folosul lui Dumitru Mihailov suma

10

de 20000 lei cu titlu de prejudiciu moral, care la părerea instanței este în raport cu

suferințele suportate de partea vătămată și va aduce satisfacție pentru prejudiciul

moral cauzat, ținînd cont de faptul că i-au fost cauzate leziuni corporale grave

periculoase pentru viață, în rezultatul cărora a avut de urmat tratament medical de

lungă durată și i-a fost stabilită invaliditate, prejudiciul moral fiind evident și care

necesită recuperare.

Instanța de apel a considerat că, instanța de fond la stabilirea pedepsei

inculpatului Drobot Constantin a acordat deplină eficiență și s-a condus de principiile

generale de aplicare a pedepsei consfințite în art. 61 alin. (2) Cod penal, ținînd cont de

scopul pedepsei penale întru restabilirea echității sociale, corectarea celui condamnat,

precum și prevenirea săvîrșirii de către el a altor infracțiuni, precum și de criteriile

generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal, ținînd cont de

circumstanțele reale și personale stabilindu-i inculpatului o pedeapsă prevăzută de

legislator sub formă de amendă în mărimea prevăzută de sancțiunea art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal, care este echitabilă faptei infracționale săvîrșite, pedeapsa aplicată

fiind în corespundere cu împrejurările cauzei, normele legale și instanța a considerat

că va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului, careva temeiuri de

modificare a sentinței în latura pedepsei nefiind stabilite.

Instanța de apel a constatat că, inculpatul Drobot Constantin este la prima abatere,

a comis crimă calificată ca mai puțin gravă, se caracterizează pozitiv, a luat măsuri în

vederea recuperării prejudiciului adus părții vătămate, pe cauză lipsind circumstanțe

atenuante și agravante.

În prezența circumstanțelor date, la părerea instanței de apel, pedeapsa numită

sub formă de amendă în limitele prevăzute de legislator este corespunzătoare gradului

prejudiciabil al faptei comise de inculpat și circumstanțelor cauzei, este efectivă și va

contribui la atingerea scopurilor pedepsei penale, fiind suficientă pentru corectarea și

reeducarea inculpatului, în scopul prevenirii comiterii altor infracțiuni, precum și

pentru restabilirea echității sociale.

Instanța de apel la stabilirea pedepsei inculpatului Drobot Dorel pentru

infracțiunile comise ține cont în deplină măsură de principiile generale de aplicare a

pedepsei consfințite în art. 61 alin. (2) Cod penal, precum și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei potrivit prevederilor art. 75 Cod penal, de scopul pedepsei

penale de corectarea și reeducarea inculpatului, de circumstanțele reale și personale în

privința inculpatului.

Astfel, instanța de apel a ținut cont de gravitatea infracțiunilor comise, calificate

de legislator ca gravă și mai puțin gravă, de personalitatea vinovatului, care nu are

antecedente penale, se caracterizează pozitiv la locul de trai, la evidența medicului

psihiatru sau narcolog nu se află, a recunoscut parțial vinovăția sa și a recuperat parțial

prejudiciul adus părții vătămate, la fel ține cont de poziția părții vătămate, care a

declarat că nu dorește ca inculpații să stea la închisoare.

Circumstanțe agravante și atenuante nu s-au stabilit.

În baza celor relatate mai sus instanța a considerat necesar a stabili în privința lui

Drobot Dorel pedeapsa sub formă de închisoare în limitele sancțiunii la momentul

comiterii infracțiunilor incriminate.

Totodată, instanța de apel a conchis că, ținînd cont de persoana inculpatului, de

faptul că inculpatul este la prima abatere, se caracterizează pozitiv și îi pare rău de

cele întîmplate, a luat măsuri în vederea recuperării prejudiciului adus părții vătămate,

11

Colegiul penal ajunge la concluzia că în circumstanțele stabilite nominalizate a cauzei

penale în cazul dat există circumstanțe importante care permit condamnarea cu

suspendarea pedepsei prevăzută de art. 90 Cod penal, că scopul corectării și reeducării

inculpatului se va atinge și fără izolarea inculpatului de societate, fiind posibil de a

dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 90 Cod penal, pe

un termen de probă de doi ani, dînd posibilitate reală inculpatului să-și dovedească

corectarea prin comportament exemplar și muncă cinstită, nesăvîrșind o nouă

infracțiune.

Referitor la apelul declarat de inculpatul Drobot Dorel.

Instanța de apel a conchis că, apelul declarat de inculpat este nemotivat și

afirmativ, care indică în mare parte situația întîmplată în viziunea proprie, iar

argumentele expuse în apel sunt contradictorii circumstanțelor stabilite de către

instanța de fond referitor la condamnarea în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal,

situație menținută de instanța de apel, precum și concluziei stabilite de instanța de apel

privind recalificarea eronată a acțiunilor lui Drobot Dorel din baza art. 151 alin. (2)

lit. d) Cod penal în baza art. 157 Cod penal, cu desființarea sentinței în latura dată și

condamnarea lui Drobot Dorel în baza art. 151 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel a considerat că, nu sunt fondate afirmațiile invocate în apel că

instanța de judecată la calificarea acțiunilor sale nu a cercetat sub toate aspectele

circumstanțele cauzei, nu a luat în considerație motivele și scopurile infracțiunii care

i se incriminează care au fost curmarea acțiunilor ilegale ale părții vătămate, precum

și în scop de autoapărare, a informației despre personalitatea părții vătămate, care a

inițiat conflict fiind în stare de ebrietate, fapt confirmat prin însăși actul de învinuire,

precum și constatarea cauzelor și condițiilor ce au contribuit la săvîrșirea

huliganismului.

Astfel, instanța de apel nu a stabilit că inculpatul Drobot Dorel a acționat în stare

de autoapărare, de fapt careva leziuni la inculpat nu au fost depistate, versiunea

respectivă a inculpatului fiind fără dovadă, nu s-au stabilit nici acțiunile ilegale ale

părții vătămate, în sensul invocat nefiind stabilite careva circumstanțe.

Instanța de apel a ținut să indice că s-a stabilit cu certitudine prin probele

cercetate cauzarea leziunilor grave lui Dumitru Mihailov prin acțiunile lui Drobot

Dorel, ca urmare compensarea prejudiciului adus victimei urmează a fi făcută de

persoanele vinovate, astfel instanța de fond corect a dispus încasarea prejudiciului

material în sumă de 44708 lei, precum și a prejudicului moral în sumă de 10000 lei,

fiind demonstrat prin înscrisuri cheltuielile suportate, temei de a pune la îndoială

înscrisurile prezentate de partea vătămată nefiind stabilite.

Mai mult, instanța de apel a constatat vina lui Drobot Dorel în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod penal, în atare circumstanțe a considerat

necesară încasarea prejudicului moral în sumă de 20000 lei nemijlocit de la Drobot

Dorel, fiind adusă dovada prejudiciului moral cauzat.

Instanța de apel a menționat că, nu poate fi luată în considerație nici afirmația

invocată în apel de casare totală a sentinței instanței de fond, cu pronunțarea unei

hotărîri noi, prin care să fie achitat pe motivul lipsei elementelor constitutive ale

infracțiunii în acțiunile lui, deoarece nerecunoașterea vinei sale nu echivalează cu

achitarea, din moment ce probele cercetate demonstrează cert vina inculpatului în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, precum și în

12

baza art. 151 alin. (1) Cod penal, temei de achitare din motivul invocat de inculpat

nefiind stabilit.

Referitor la apelul declarat de inculpatul Drobot Constantin.

Instanța de apel a conchis că apelul declarat de inculpat este nemotivat și

afirmativ, care indică situația întîmplată în viziunea proprie, iar argumentele expuse

în apel sunt identice cu mici excepții cu cele invocate în apel de către inculpatul Drobot

Dorel și sunt contradictorii împrejurărilor constatate de către instanța de fond referitor

la condamnarea în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, precum și achitarea în baza

art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, situație menținută de instanța de apel.

Astfel, instanța de apel a considerat că nu este necesară repetarea motivelor care au

condus la soluția adoptată de instanța de apel, fiind argumentată poziția respectiv în

aspectul nominalizat mai sus.

Dudulica Liubomir în numele părții vătămate Mihailov Dumitru, prin care solicită

casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel,

în alt complet de judecată.

Avocatul părții vătămate L. dudulica și-a întemeiat recursul său pe prevederile

art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, invocînd următoarele

argumente:

- concluziile expuse de instanța de apel sunt contradictorii și nu corespund

circumstanțelor cauzei, constatate prin probe pertinente și concludente;

- interpretarea probelor este eronată, fapt care a dus la adoptarea unei soluții

nefondate;

- după cercetarea probelor părții acuzării și audierea apelanților consideră s-a

demonstrat cu certitudine vina inculpaților în comiterea infracțiunilor art. 151 alin. (2)

lit. d) și 287 alin. (2) lit. b) Cod penal;

- solicită de a fi apreciate critic declarațiile inculpaților, deoarece poziția aleasă

este în scopul apărării. Acestea sunt contradictorii în raport cu declarațiile martorilor,

părții vătămate și cu înscrisurile din dosar;

- inculpaților Drobot Dorel și Drobot Constantin li s-a aplicat o pedeapsă prea

blîndă, deoarece nu s-a luat în considerație că după leziunile corporale primite,

Mihailov Dumitru a devenit invalid fără șanse de recuperare.

materialele din dosarul cauzei, Colegiul penal consideră că recursul urmează a fi

declarat inadmisibil din următoarele considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or,

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel pot

fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel la judecarea cauzei.

13

Potrivit textului recursului, recurentul invocă ca temei de casare a deciziei

instanței de apel art. 427 alin. (1) pct. 6) și 8) Cod de procedură penală, care stipulează

că hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, în cazurile în care instanța de apel nu s-a

pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în apel și instanța a admis o eroare gravă

de fapt, care a afectat soluția instanței, precum și în cazul cînd nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Verificînd argumentele recurentului, Colegiul penal atestă, că, aceste temeiuri nu

și-au găsit confirmare, nefiind stabilite presupusele erori de drept invocate de recurent,

însă ultimul critică hotărîrea instanței de apel nefiind deacord cu modalitatea de

apreciere a probelor, totodată, exprimîndu-și dezacordul cu aplicarea a unei pedepse

prea blîndă în privința inculpaților și încasarea parțială a prejudiciului moral cauzate

părții vătămate.

În acest sens, Colegiul reține că verificarea probelor constă în analiza probelor

acumulate, coroborarea lor cu alte probe, verificarea sursei de proveniență a probelor,

care se efectuează prin acțiuni procesuale prevăzute de prezentul cod, cît și printr-o

analiză logică a conținutului probei și a coroborării tuturor probelor în ansamblu.

Așa cum rezultă din textul deciziei atacate, Colegiul constată că instanța de apel

și-a motivat decizia în conformitate cu art. 417 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură

penală. Decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care au dus la menținerea

sentinței, totodată decizia instanței de apel corespunde tuturor prevederilor legii de

procedură penală, fiind legală și întemeiată.

Colegiul constată, din materialele dosarului că instanța de apel, la examinarea

cauzei a ținut cont de prevederile art. 27, 99 - 101 Cod de procedură penală, a cercetat

sub toate aspectele probele administrate, le-a verificat minuțios, dîndu-le o apreciere

justă prin prisma pertinenței, concludentei, utilitătii si veridicității lor, care coroborate

în ansamblu au confirmat vinovăția inculpatului D. Drobot în săvîrșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) și art. 151 alin. (1) Cod penal, iar inculpatul C.

Drobot în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, soluție

pe larg expusă în pct. 4.1 al prezentei decizii, pe care instanta de recurs și-o însușește

si reiterarea căreia nu este necesară.

În acest context, Colegiul penal constată că instanța de apel a judecat cauza sub

toate aspectele în corespundere cu prevederile art. 414 Cod de procedură penală, care

au dus la pronunțarea unei hotărîri întemeiate și legal adoptate.

Cu referire la cele invocate de recurent precum că, instanța de apel nu s-a expus

asupra tuturor motivelor invocate în apel, Colegiul menționează că motivarea hotărîrii

este un proces de analiză și sinteză a actelor și a dosarului, care nu presupune în mod

necesar expunerea tuturor elementelor amănunțit, atît timp cît sunt valorificate toate

aspectele relevante din punct de vedere probatoriu și sunt menționate componentele

obligatorii ale unei motivări a hotărîrii penale, așa cum s-a procedat, de altfel, în

prezenta cauză.

Totodată, Colegiul penal precizează că, din conținutul recursului rezultă că

recurentul semnalează și pct. 12) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, și anume

hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara o eroare de

drept, comisă de aceasta, atunci cînd faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică

greșită, și nicidecum pct. 8) după cum este invocat în recurs.

14

Din analiza minuțioasă a deciziei instanței de apel, Colegiul penal constată că

temeiul invocat de recurent nu este aplicabil din punct de vedere al prezenței unei erori

de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în sensul casării deciziei

contestate.

În primul rînd, instanța de recurs amintește că la etapa judecării recursului nu

analizează conținutul mijloacelor de probă, nu dă o nouă apreciere materialului

probator și nu stabilește o altă situație de fapt, asta fiind atributul exclusiv al primei

instanțe și al instanței de apel.

Mai mult, în lumina jurisprudenței constante a Colegiului penal al Curții

Supreme de Justiție, se reține că regula generală desprinsă din dispozițiile art. 427 alin.

(1) Cod de procedură penală, prevede că la această etapă instanța de recurs verifică

erorile de drept comise de instanțele de fond, în baza temeiurilor stipulate expres de

norma respectivă, dar nu apreciază sau face o reapreciere a stării de fapt reținute în

speță.

Deci, în continuare, Colegiul penal nu se va expune asupra celor invocate

referitor la greșita reținere, pe baza probelor administrate în cauză, a anumitor

elemente faptice, ci va verifica, prin raportare la situația de fapt stabilită de instanța

de apel, corectitudinea încadrării juridice a faptelor săvîrșite de către inculpați.

În opinia Colegiului penal, critica recurentului referitor la încadrarea juridică

greșită a acțiunilor inculpaților D. Drobot și C. Drobot în baza art. 151 alin. (1) Cod

penal, întrucît s-a făcut o apreciere greșită a probelor care au demonstrat cu certitudine

vina acestora în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal,

nu este relevantă în cazul supus examinării din motiv că, instanța de apel a făcut o

analiză completă și obiectivă a tuturor probelor administrate, stabilind corect vinovăția

inculpatului D. Drobot de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 151 alin. (1) Cod

penal, iar inculpatul C. Drobot a fost achitat pe acest capăt de învinuire din motiv că

în acțiunile acestuia lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii incriminate.

În acest sens, instanța de recurs conchide că, în urma evaluării integrale a

probelor prezentate instanța de apel, și anume în baza declarațiilor martorilor S. Tolpa

și O. Dziuba, a constatat cu certitudine faptul că a doua oară partea vătămată Dumitru

Mihailov a fost lovit doar de un singur inculpat D. Drobot, acest lucru fiind afirmat

chiar și de inculpat.

Atfel, Colegiul reține drept justă concluzia instanței de apel cu privire la

menținerea sentinței primei instanțe în latura ce ține de achitarea inculpatului C.

Drobot în baza art. 151 alin. (2) lit. d) Cod penal, din motiv pe cauză nu au fost

prezentate suficiente probe care ar putea fi puse la baza unei sentințe de condamnare

în privința acestuia în latura dată.

În atare circumstanțe Colegiul penal, apreciază ca fiind corectă situația de fapt,

stabilită de către instanța de apel, iar conținutul probelor și valoarea lor probatorie este

analizată în textul hotărîrii recurate și temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea

acestor probe, instanța de recurs nu a stabilit.

Referitor la dezacordul recurentul cu privire la aplicarea unei pedepsei prea

blînde față de inculpați, Colegiul penal îl respinge ca neîntemeiat, deoarece instanța

de apel just a ținut cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, luînd în

considerație gradul pericolului social al infracțiunii comise, persoana inculpaților,

circumstanțele atenuante și agravante ale cauzei, aplicîndu-le acestora o pedeapsă

echitabilă, respectîndu-se prevederile art. 6, 7, 61, 75 Cod penal.

15

Așa cum se reține din doctrina penală, în cazul săvîrșirii unei infracțiuni instanța

de judecată este singură în măsură să înfăptuiască nemijlocit acțiunea de

individualizare a pedepsei pentru infractorul care a comis acea infracțiune, avînd

deplina libertate de acțiune în vederea realizării operațiunii respective, ținînd seama

de regulile și principiile prevăzute de Codul penal, la stabilirea felului, duratei ori a

cuantumului pedepsei.

Chestiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv de evaluare a

tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, avînd ca finalitate stabilirea unei

pedepse în limitele prevăzute de sancțiunea articolului din Codul penal, în baza căruia

au fost condamnați inculpații.

În speță, la aplicarea pedepsei inculpatului D. Drobot, instanța de apel a ținut cont

de de persoana inculpatului, de faptul că inculpatul este la prima abatere, se

caracterizează pozitiv și îi pare rău de cele întîmplate, a luat măsuri în vederea

recuperării prejudiciului adus părții vătămate. În atare circumstanțe, instanța de apel

just a ajuns la concluzia de a aplica în privința inculpatului D. Drobot prevederile art.

90 Cod penal, din motiv că corectarea și reeducarea inculpatului se va atinge și fără

izolarea acestuia de societate, astfel, dîndu-i posibilitatea reală să-și dovedească

corectarea prin comportament exemplar și muncă cinstită, nesăvîrșind o nouă

infracțiune.

Referitor la aplicarea pedepsei față de inculpatul C. Drobot, instanța de apel, la

fel, a acordat deplină eficiență și s-a condus de principiile generale de aplicare a

pedepsei consfințite în art. 61 alin. (2) Cod penal, ținînd cont de scopul pedepsei

penale întru restabilirea echității sociale, corectarea celui condamnat, precum și

prevenirea săvîrșirii de către el a altor infracțiuni, precum și de criteriile generale de

individualizare a pedepsei prevăzute de art. 75 Cod penal, ținînd cont de

circumstanțele reale și personale stabilindu-i inculpatului o pedeapsă prevăzută de

legislator sub formă de amendă în mărimea prevăzută de sancțiunea art. 287 alin. (2)

lit. b) Cod penal, care este echitabilă faptei infracționale săvîrșite, pedeapsa aplicată

fiind în corespundere cu împrejurările cauzei, normele legale și instanța consideră că

va atinge scopul de corectare și reeducare a inculpatului.

La stabilirea cuantumului prejudiciului moral cauzat părții vătămate D. Mihailov,

Colegiul penal consideră relevantă decizia instanței de apel în latura dată, deoarece

instanța a ținut cont de faptul că părții vătămate i-au fost cauzate leziuni corporale

grave periculoase pentru viață, în rezultatul cărora a avut de urmat un tratament

medical de lungă durată și i-a fost stabilită invaliditate, prejudiciul moral fiind evident

și care necesită recuperare.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal apreciază ca fiind corectă concluzia

instanței de apel, deoarece corespunde circumstanțelor de fapt ale cauzei, temeiurile

invocate de recurent nu persistă în cauză, iar hotărîrea atacată este legală și întemeiată,

ceea ce impune soluția inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Dudulica Liubomir

în numele părții vătămate Mihailov Dumitru, împotriva deciziei Colegiului penal al

16

Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2015, în cauza penală în privința lui Drobot

Dorel Constantin și Drobot Constantin Constantin, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea integrală la 20 aprilie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

17