1ra-355/2016 — art. 217 al. 2 CP

1ra-355/2016 — art. 217 al. 2 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-355/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

23 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun, Liliana Catan,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, declarat de către

avocatul Talpiș Ivan în numele lui Chiril Radu, prin care se solicită casarea parțială

a sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 25 februarie 2015 și casarea

integrală a deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 octombrie

2015, în cauza penală privindu-l pe

Chiril Radu Vladimir, născut la 10 martie 1975,

originar și locuitor al r-nul Hîncești, sat. Pogînești.

Termenul de examinare a cauzei:

prima instanță: 02.02.2015 - 25.02.2015;

instanța de apel: 17.03.2015 - 27.10.2015;

instanța de recurs: 23.12.2015 - 23.03.2016.

CONSTATĂ :

cauza fiind examinată conform procedurii prevăzute de art. 3641 alin. (8) Cod de

procedură penală, Chiril Radu a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 217 alin. (2) Cod penal, fiindu-i numită pedeapsa penală pe un

termen de 6 luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis.

În temeiul art. 90 Cod penal, pedeapsa cu închisoare stabilită lui Chiril

Radu, a fost suspendată condiționat pe un termen de probă de 2 ani.

26.01.2015, în perioada de timp de la 18:45 până la 19:04, în incinta IP Buiucani,

mun. Chișinău, bir. 16, în urma efectuării percheziției corporale în geanta

personală a fost depistat și ridicat un pachet din polietilenă în care se afla masă

vegetală uscată de culoare verde, mărunțită, cu miros specific, iar din buzunarul

exterior al scurtei un pachet din polietilenă în care se afla masă vegetală uscată de

culoare verde, mărunțită, cu miros specific, care au fost sigilate și ulterior supuse

1

expertizei chimice.

Conform raportului de expertiză nr. 1347 din 29 ianuarie 2015, masele

vegetale uscate, mărunțite, de culoare verde ridicate în cadrul percheziției

corporale a cet. Chiril Radu, reprezintă marijuana (stare uscată) care se atribuie la

substanțele narcotice. Cantitatea substanței narcotice marijuana (în stare uscată)

constituie 269,885 gr. (224+45,885 gr.).

Conform listei substanțelor narcotice, psihotrope și a plantelor care conțin

astfel de substanțe, depistate în trafic ilicit, precum și cantitățile acestora,

aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 79 din 23.01.2006, 269,885 grame de

marijuana în stare uscată prezintă substanțe narcotice și se atribuie la cantități

mari.

care a solicitat casarea parțială a sentinței în partea stabilirii pedepsei penale,

rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care a-i stabili lui Chiril

Radu o pedeapsă sub formă de 8 luni închisoare cu executarea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis.

În argumentarea apelului declarat procurorul a invocat următoarele:

- pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea blândă, iar aplicarea

suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea lipsită de temei

juridic și neargumentată;

- la aplicarea pedepsei instanța de fond a reținut circumstanțele

atenuante: recunoașterea vinei, căința sinceră, nereținând careva circumstanțe

agravante;

- instanța urma să rețină ca circumstanțe agravante gradul și caracterul

pericolului social al faptei și anume că în ultima perioadă de timp, se atestă o

creștere tot mai mare a infracțiunilor ce țin de circulația ilegală a substanțelor

narcotice, psihotrope sau analoagelor lor, a numărului de persoanelor care

consumă astfel de substanțe, însă instanța nu a ținut cont de scopul pedepsei care

primordial trebuie să restabilească echitatea socială și să prevină săvârșirea de

noi infracțiuni atât din partea condamnatului cât și a altor persoane;

- urmează de atras atenție deosebită personalității făptașului, și anume

că acesta anterior a fost judecat însă nu a tras careva concluzii pozitive în urma

executării pedepselor aplicate;

- la fel urmează de menționat și atitudinea lui Chiril Radu față de actul

de înfăptuire a justiției, și anume că pronunțarea sentinței de condamnare a

acestuia instanța de judecată a fost nevoită să o pronunțe în lipsă, din motiv că el

2

intenționat nu s-a prezentat la pronunțarea acesteia. Anume atitudinea cinică a

inculpatului față de actul de înfăptuire a justiției urma a fi considerată de

instanța de judecată ca circumstanță agravantă care caracterizează personalitatea

lui;

- pedeapsa aplicată lui Chiril Radu de către instanța de judecată este

prea blândă, datorită pericolului social sporit al infracțiunii comise de către

inculpat, comportamentului și personalității acestuia.

3.1. Nefiind de acord cu sentința nominalizată, avocatul Talpiș Ivan în

numele inculpatului Chiril Radu a declarat apel, în care a solicitat casarea

parțială a sentinței în partea numirii pedepsei sub formă de închisoare pe un

termen de 6 luni, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

să-i fie aplicată inculpatului Chiril Radu pedeapsa-muncă neremunerată în folosul

comunității de până la 150 ore.

În argumentarea apelului declarat, avocatul Talpiș Ivan în numele

inculpatului Chiril Radu a invocat următoarele:

- instanța de fond nu a dat o apreciere obiectivă tuturor probelor

acumulate la dosar și anume nu a fost dată o apreciere obiectivă declarațiilor

inculpatului care a declarat că a găsit pachetul și l-a predat poliției;

- infracțiunea prevăzută de art. 217 alin. (2) Cod penal este o infracțiune

ușoară care prevede închisoare de până la un an, însă cu toate acestea necătând la

faptul că Chiril Radu și-a recunoscut vina, s-a căit de cele săvârșite, a fost

condamnat la 6 luni închisoare, neluându-se în considerare toate circumstanțele

atenuante;

octombrie 2015, a fost respins ca nefondat apelul avocatului Talpiș Ivan în

numele inculpatului Chiril Radu, și admis apelul procurorului, casată sentință în

latura numirii pedepsei inculpatului și în această parte a pronunțat o nouă

hotărâre potrivit modului stabilit pentru prima instanță, după cum urmează:

Chiril Radu a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunei prevăzute de

art. 217 alin. (2) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 6 luni, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

4.1. În motivarea deciziei, instanța de apel a conchis că, instanța de fond pe

deplin a constatat starea de fapt a acțiunilor săvârșite de inculpatul Chiril Radu și

a făcut o justă încadrare juridică a acțiunilor inculpatului, însă în coraport cu

circumstanțele stabilite a aplicat inculpatului o pedeapsă prea blândă.

În ședința de judecată a instanței de fond, inculpatul Chiril Radu până la

3

începerea cercetării judecătorești, a recunoscut în totalitate faptele indicate în

rechizitoriu, și-a recunoscut vina, nesolicitând administrarea de probe noi, prin

cerere scrisă personal, a solicitat examinarea cauzei penale în baza probelor

administrate la urmărirea penală, pe care le recunoaște și asupra cărora nu are

obiecții (f.d. 73), cererea acestuia fiind admisă de instanța de apel.

Instanța de apel a conchis că, vina inculpatului Chiril Radu în comiterea

infracțiunii imputate a fost confirmată prin următoarele probe cercetate în cadrul

ședinței:

- declarațiile inculpatului Chiril Radu (f.d. 82);

- proces-verbal de audiere a martorului Rusu Artur (f.d. 47-48);

- cererea inculpatului Chiril Radu Vladimir de examinarea a cauzei în procedura

simplificată ( f.d. 73);

- procesul-verbal de percheziție corporală efectuată de către ofițerul de urmărire

penală a IP Buiucani, mun. Chișinău Melnic Iurii, la 26.01.2015 (f.d. 10);

- raportul de expertiză nr. 1347 din 29 ianuarie 2015, conform căruia masele

vegetale uscate, mărunțite, de culoare verde ridicate în cadrul percheziției

corporale a lui Chiril Radu, reprezintă marijuana (stare uscată) care se atribuie la

substanțele narcotice. Cantitatea substanței narcotice (marijuana în stare uscată)

constituie 269,885 g (224+45,885 g) (f.d. 27-27);

- revendicarea în privința inculpatului Chiril Radu (f.d. 33-34).

Astfel, instanța de apel a indicat că, la aprecierea categoriei și măsurii de

pedeapsă, în conformitate cu prevederile art. 7, 61, 75, 76, 77 Codul penal, a ținut

cont de gradul prejudiciabil și pericolul social al infracțiunii, de persoana

inculpatului Chiril Radu, de circumstanțele cauzei care atenuează sau agravează

răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra vinovatului.

În acest context, cu privire la personalitatea inculpatului Chiril Radu,

instanța de apel a reținut că anterior acesta a fost judecat, antecedentele penale

fiind stinse (f.d. 34), este căsătorit, cu patru copii minori la întreținere, supus

militar, studii medii incomplete.

Totodată, instanța de apel a indicat drept circumstanță atenuantă:

recunoașterea vinei și căința sinceră, circumstanțe agravante nu a reținut.

Reieșind din circumstanțele indicate, în scopul pedepsei penale instanța de

apel a conchis că, corectarea și reeducarea inculpatului Chiril Radu, poate avea

loc prin stabilirea în privința acestuia a unei pedepse privative de libertate

prevăzute de sancțiunea art. 217 alin. (2) Codul penal.

Prin urmare, sancțiunea prevăzută de art. 217 alin. (2) Cod penal, în vigoare

4

în momentul comiterii infracțiunii, prevede pedeapsa cu amendă în mărime de la

400 la 700 unități convenționale sau cu muncă neremunerată în folosul

comunității de până la 150 de ore, sau cu închisoare de până la 1 an, în

conformitate cu prevederile art. 3641 Cod de procedură penală, instanța de apel a

considerat necesar de a-i stabili inculpatului Chiril Radu pedeapsă sub formă de

închisoare pe un termen de 6 luni.

Totodată, instanța de apel a indicat că, în privința inculpatului Chiril Radu

nu pot fi aplicate prevederile art. 90 Cod penal, deoarece acesta se caracterizează

negativ, anterior a mai fost judecat.

Instanța de apel a considerat că, instanța de fond eronat a numit inculpatului

Chiril Radu o pedeapsă sub formă de 6 luni închisoare, iar conform art. 90 Cod

penal, a suspendat executarea pedepsei, stabilindu-i un termen de probă de 2 ani,

deoarece pedeapsa aplicată nu-și va atinge scopul de corectare și reeducare a

persoanei și nu va fi restabilită echitatea socială, tulburată prin acțiunile

inculpatului.

În ce privește apelul declarat de către avocatul Talpiș Ivan în numele

inculpatului Chiril Radu, instanța de apel a respins argumentele invocate de către

acesta, deoarece acestea nu pot fi reținute ca temei justificativ de casare a

sentinței contestate, or, instanța de fond, după cum este menționat mai sus, a

ținut cont de toate circumstanțele pricinii, elucidând toate elementele cauzei în

ansamblu, însă eronat la stabilirea pedepsei inculpatului nu a acordat o deplină

eficiență prevederilor art. 61, 75 Cod penal și art. 3641 Cod de procedură penală,

nu a ținut seama de gravitatea infracțiunii săvârșite care este ușoară; de motivul

acesteia, persoana celui vinovat, circumstanțele cauzei care atenuează și

agravează răspunderea, influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, personalitatea inculpatului, și a aplicat în privința inculpatului o

pedeapsă prea blândă.

Astfel, instanța de apel a conchis că, prima instanță și-a motivat soluția, nu a

comis careva omisiuni, erori sau viciu fundamental, a pronunțat o sentință legală

și întemeiată, însă a stabilit inculpatului o pedeapsa prea blândă, fără a ține

seama de toate circumstanțele pricini și de persoana celui vinovat.

Talpiș Ivan în numele lui Chiril Radu, în temeiul art. 427 alin. (1) pct. 6), 16) Cod

de procedură penală, prin care se solicită casarea parțială a sentinței în partea ce

ține de aplicarea pedepsei pentru infracțiunea imputată și casarea integral a

deciziei instanței de apel, în cauza penală privindu-l pe Chiril Radu.

5

În motivarea recursului ordinar, avocatul menționează că, prima instanță nu

dat o apreciere obiectivă tuturor probelor acumulate la dosar și anume nu a fost

dată o apreciere obiectivă declarațiilor inculpatului care și-a recunoscut vina.

Totodată, recurentul invocă că, infracțiunea imputată inculpatului este una

ușoară care prevede și pedeapsa cu amenda, însă cu toate acestea, necătând la

faptul că, inculpatul și-a recunoscut vina, s-a căit sincer de cele săvârșite, a fost

condamnat la 6 luni închisoare, neluându-se în calcul toate circumstanțele

atenuante și anume că are 4 copii minori la întreținere, fără antecedente penale.

În același context avocatul a menționat că, instanța de apel a încălcat

principiul ,,neînrăutățirii situației în propriul apel”, care atrage după sine nulitate

hotărârii emise de către instanța de apel.

5.1. În conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11 ) Cod de

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului

declarat de către avocatul Talpiș Ivan în numele lui Chiril Radu, solicitând

respingerea acestuia, cu menținerea hotărârii contestate, menționând netemeinicia

cerințelor solicitate de către recurent, deoarece recurentul solicită reaprecierea

probelor, iar un asemenea temei nu se regăsește în prevederile art. 427 Cod de

procedură penală.

motivelor invocate, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 427 alin. (1) pct. 6) și 16) Cod de procedură penală, hotărârile

instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise

de instanțele de fond și de apel, inclusiv și în temeiul când motivarea soluției

contrazice dispozitivul hotărârii, când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe

care se întemeiază soluția, când instanțele de judecată au admis o eroare gravă de

fapt, care afectează soluțiile adoptate și când norma de drept aplicată în hotărârile

contestate contravine unei hotărâri de aplicare a aceleiași norme date anterior de

Curtea Supremă de Justiție.

Conform art. 6 pct. 111) Cod de procedură penală, eroare gravă de fapt

constituie stabilirea eronată a faptelor, în existența sau inexistența lor, prin

neluarea în considerare a probelor care le confirmau sau prin denaturarea

conținutului acestora. Eroarea gravă de fapt nu reprezintă o apreciere greșită a

probelor.

6

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

În această ordine de idei se atestă că împrejurările menționate în partea

descriptivă a hotărârilor contestate, inclusiv cele reproduse în pct. 2. și 4.1. din

prezenta decizie, relevă în mod concludent că instanțele de fond și de apel au

constatat și apreciat circumstanțele de fapt și de drept privind infracțiunea

imputată inculpatului Chiril Radu, în strictă conformitate cu prevederile normelor

de procedură penală și prescripțiilor de drept material, prin prisma cumulului de

probe administrate în faza de urmărire penală, anexate la dosar, inclusiv

declarațiile inculpatului (f.d. 82) și a martorului Rusu Artur (f.d. 47-48), procesul-

verbal de percheziție corporală din 26.01.2016 (f.d. 10), raportul de expertiză nr.

1347 din 29.01.2015 (f.d. 27-28), cererea inculpatului Chiril Radu de axaminarea

cauzei în procedură simplificată (f.d. 73), revedincarea în privința inculpatului

Chiril Radu (f.d. 33-34), fiecare probă fiind apreciată în conformitate cu prevederile

art. 101 alin. (1) Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței,

concludenței, utilității și veridicității ei, iar toate probele în ansamblu – din punct

de vedere al coroborării lor.

Astfel, Colegiul penal conchide că, instanța de apel just și argumentat a

recunoscut vinovat inculpatul Chiril Radu, de săvârșirea infracțiunii prevăzute de

art. 217 alin. (2) Cod penal, aplicându-i o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 6

luni, cu executarea în penetenciar de tip semiînchis.

Mai mult, recursul declarat este întemeiat doar pe critica modului în care

instanțele au apreciat circumstanțele cauzei. Însă, pornind de la relevanțele art. 27,

414 alin. (1) și (2) a Codului de procedură penală, judecătorul apreciază probele în

conformitate cu propria sa convingere, formată în urma cercetării tuturor probelor

administrate.

Instanța de apel, judecând apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în baza probelor examinate de prima instanță, conform materialelor din

cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței de apel, și poate da

o nouă apreciere probelor din dosar. Astfel, activitatea instanțelor de fond și de

apel privind doar aprecierea sau reaprecierea circumstanțelor cauzei, în alt sens

decât cel pe care îl propune apărarea, este o competență și prerogativă legală a

acestor instanțe, care nu este un temei de drept separat din numărul celor incluse

în art. 427 Cod de procedură și, astfel, invocarea doar a acestei chestiuni în

recursul ordinar este lipsită de orice suport legal.

7

Pe lângă aceasta, motivele invocate în recursul de pe rol și menționate la pct. 5

din decizie, au constituit deja obiect de examinare în instanțele de fond și de apel,

fiind oferite răspunsuri argumentate în acest sens (pct. 2, 4.1. din decizie), iar o altă

opinie asupra probelor care au fost puse la baza sentinței de condamnare, conform

jurisprudenței CtEDO (hotărârea din 16 ianuarie 2007, pct. 20, cazul Bujnița versus

Moldova), nu poate servi temei pentru reexaminarea cauzei.

În ce privește argumentul recurentului, privitor la neagravării situației

inculpatului în propriul apel prin excluderea prevederilor art. 90 Cod penal, din

pedeapsa stabilită acestuia, Colegiul îl consideră ca fiind de asemenea, unul

neîntemeiat.

Potrivit art. 410 Cod de procedură penală, instanțele de apel, soluționând

cauza, nu pot crea o situație mai gravă pentru persoana care a declarat apel. În

alin. (2) al aceluiași articol, stipulează că aceeași regulă se aplică și în cazul în care

apelul a fost declarat în favoarea unei părți de către procuror.

De menționat că, regula neagravării situației se aplică tuturor titularilor

dreptului de apel, cu excepția cazului când procurorul atacă hotărârea în

defavoarea inculpatului, iar instanța de apel este în drept, după caz, de a-i agrava

situația acestuia în orice sens.

Astfel, prevederea legală de neagravare a situației inculpatului, nu poate fi

menținută atunci când soluția instanței de apel este atacată cu recurs de către o altă

parte a procesului penal – în cazul nostru de către procuror în partea aplicării

greșite a art. 90 Cod penal.

În această situație, instanța de apel găsind întemeiate motivele apelului, a

constatat că incorect prima instanță a aplicat măsura suspendării condiționate a

pedepsei, fiind în drept să o excludă și nefiind considerat că prin această soluție s-a

agravat situația condamnatului.

Anume o atare situație persistă în speță, ceia ce face argumentul recurentului

nefondat, instanța de apel motivând detaliat și în acest aspect hotărârea.

Totodată, se reține că recurentul indică temeiul prevăzut de art. 427 alin. (1)

pct. 16) Cod de procedură penală, și anume că norma de drept aplicată contravine

unei hotărâri de aplicare a aceleiași norme date anterior de Curtea Supremă de

Justiție, dar nu aduce nici un argument în susținerea acestuia.

Colegiul penal reiterează că, criticile formulate de recurent enunțate la pct. 5.

au fost obiect de discuție la judecarea cauzei în instanța de apel, care le-a dat o

motivare corespunzătoare, argumentată și pe larg expusă în prezenta decizie la pct.

4.1., soluție, pe care instanța de recurs și-o însușește pe deplin, ori materialul

8

probator al cauzei penale dovedește incontestabil legalitatea temeiurilor de fapt și

de drept care au adus la pronunțarea hotărârilor recurate.

Pedeapsa stabilită inculpatului este una echitabilă la numirea căreia instanța

de apel a acordat deplină eficiență prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal, luându-se

în considerație circumstanțele cauzei.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal apreciază ca fiind corectă concluzia

instanței de apel, deoarece corespunde circumstanțelor de fapt ale cauzei,

temeiurile invocate de recurent și anume art. 427 alin. (1) pct. 6), 16) Cod de

procedură penală, nu persistă în cauză, iar hotărîrea atacată este legală și

întemeiată, ceea ce impune soluția de a repinge ca inadmisibil recursul declarat de

către avocatul Talpiș Ivan în numele lui Chiril Radu.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de către avocatul Talpiș Ivan în

numele lui Chiril Radu, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 27 octombrie 2015, în cauza penală în privința lui Chiril Radu

Vladimir, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 20 aprilie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

9