1re-72/16 — art.42 alin.5, art.328 alin.3 lit.d, art.361 alin.2 lit.c, art.362 alin.1 CP

Dosarul nr.1re-72/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 martie 2016 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Elena Covalenco,

Iurie Diaconu,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de avocatul

Ursu Petru în numele învinuitului Velimbovschii Alexandr și de către învinuit, prin care se

solicită casarea încheierii Judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău din 28 ianuarie 2016 și

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016

Termenul examinării cauzei:

Asupra recursului în cauză în baza actelor din dosar, Colegiul penal al Curții

Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

respins ca fiind nefondat, demersul procurorului în Procuratura Anticorupție N.Busuioc din

28 ianuarie 2016, prin care s-a solicitat aplicarea măsurii preventive - arestul în privința

învinuitului Velimbovschii Alexandr Vladimir, născut la 21.04.1973, dispunîndu-se aplicarea

față de acesta arestul la domiciliu pe un termen de 30 zile, punîndu-i în sarcină obligația de a

nu comunica și a nu primi în locuința sa terțe persoane implicate în acțiunile criminale,

inclusiv obligația de a se prezenta personal, la citația organului de urmărire penală și/sau la

instanța de judecată în timpul fixat.

În motivarea soluției instanța a indicat că A.Velimbovschii colaborează cu organul de

urmărire penală, este pentru prima dată atras la răspundere penală, se caracterizează pozitiv,

învinuitul a depus declarații și a asigurat că nu va încălca ordinea, nu se va ascunde de

organul de urmărire penală. Totodată, instanța a reținut că, nu există nici un argument care ar

dovedi că există temeiuri relevante și suficiente pentru menținerea lui A.Velimbovschii în

stare de arest, considerînd necesar aplicarea față de acesta a măsurii preventive - arestul la

domiciliu.

acesteia ca fiind neîntemeiată, cu pronunțarea unei noi hotărîri, prin care să fie aplicată

măsura preventivă sub formă de arest preventiv față de persoana neidentificată care se

prezintă ca fiind A.Velimbovschii.

În argumentarea recursului, procurorul a indicat că instanța de judecată eronat a

apreciat faptul că învinuitul A.Velimbovschii este pentru prima dată atras la răspundere

penală, se caracterizează pozitiv, deoarece identitatea reală a învinuitului nu este cea de

A.Velimbovschii, fapt constatat cu certitudine de către organele competente, motiv din care

nu poate fi apreciată și caracterizată personalitatea acestuia din punct de vedere pozitiv. La

1

fel, dînsul este învinuit de comiterea a trei infracțiuni, dintre care una gravă, organului de

urmărire penală nu-i sînt cunoscute toate circumstanțele săvîrșirii infracțiunii și nu au fost

audiați toți martorii, învinuitul va încerca să se eschiveze de la prezentarea în organele de

drept părăsind teritoriul R.Moldova.

fost admis recursul procurorului, casată încheierea Judecătorie Buiucani, mun.Chișinău din

28 ianuarie 2016, și aplicată învinuitului A.Vlimbovschii măsura arestării preventive cu

eliberarea în privința acestuia a unui mandat de arest pe un termen de 30 de zile, termenul

urmînd a fi calculat din momentul reținerii.

mai multe motive pertinente și suficiente în favoare deținerii ultimului în detenție pe

perioada efectuării urmăririi penale reieșind din: complexitatea cauzei penale, care se denotă

prin existența mai multor persoane și fapte care urmează a fi investigate, prin ce sporește

numărul acțiunilor necesare de a fi efectuate, complexitatea urmăririi penale, nefiind pînă la

moment stabilită identitatea persoanei ce se numește A.Velimbovschii.

Instanța de recurs a considerat că, din materialele acumulate în cadrul urmăririi penale

sînt suficiente temeiuri rezonabile ce demonstrează că învinuitul, este implicat în comiterea

infracțiunii prevăzute de art.42 alin.(5), 328 alin.(3) lit.d), art.361 alin.(2) lit.c), art.362

alin.(l) Cod penal.

De asemenea, instanța a conchis că, în cazul dat, stabilirea măsurii preventive - arestul

față de A.Velimbovschii este justificată, întemeiată și necesară, deoarece are ca scop

împiedicarea acestuia de a influența martorii și de a distruge mijloacele de probă, fiind

respectat principiul proporționalității între dreptul sau libertatea persoanei garantate de lege

și necesitatea aplicării față de el a măsurii preventive respective, deoarece privarea de

libertate în atare situație este prevăzută de lege, necesară într-o societate democratică și

urmărește un scop legal, în prezent altă măsură preventivă mai ușoară în privința

învinuitului, nu v-a asigura un comportament corespunzător al acestuia în procesul penal,

precum și nu va preveni riscurile invocate de acuzare.

irevocabilă la data pronunțării.

A.Velimbovschii și de către învinuit, cu trimitere la art.453 alin.(1) Cod de procedură penală,

se solicită casarea hotărîrilor pronunțate în cauză și respingerea demersului procurorului cu

privire la eliberarea mandatului de arest, pe motiv că instanțele au comis erori de drept și nu

au demonstrat cu certitudine identitatea bănuitului, dînd o apreciere arbitrară circumstanțelor

și probelor din dosar, fiind emisă o soluție contradictorie, emițînd un mandat de arest asupra

unei persoane căreia nu i s-a stabilit identitatea.

materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art.452 alin.(1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.401

alin.(1) pct.2) și 3), precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art.453 alin.(1) Cod de procedură penală, în redacția Legii sus-menționate,

prevede că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor

de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul

2

procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată, inclusiv cînd Curtea Europeană a

Drepturilor Omului informează Guvernul Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi atacate

cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată cauza penală în

fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de încetare a procesului

penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărîri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele atacate de recurenți, nu sînt pasibile de drept de a fi contestate prin

intermediul recursului în anulare.

Astfel, cele menționate denotă faptul că recurenții au declarat recurs în anulare

împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile, prin care nu a fost soluționat fondul cauzei

penale, și care nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute de alin.(1)

art.452 Cod de procedură penală, care pot fi contestate cu recurs în anulare la Curtea

Supremă de Justiție.

Potirivit art.456 alin.(1), 432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța decide

inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că acesta este vădit

neîntemeiat.

În aceste împrejurări, Colegiul penal concluzionează asupra inadmisibilității

recursului în anulare declarat de avocatul P.Ursu în numele învinuitului A.Velimbovschii și

de către învinuit, ca fiind vădit neîntemeiat.

penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Ursu Petru în numele

învinuitului Velimbovschii Alexandr și de către învinuit, împotriva deciziei Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 04 februarie 2016, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 20 aprilie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

3