1r-arest-2-2016 — art.42 alin.2,3,4, 361 alin.2 lit.b, e CP

Dosarul nr.1r-arest-2/16

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

08 februarie 2016 mun.Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte - Nicolae Gordilă,

Judecători - Elena Covalenco, Iurie Diaconu,

cu participarea:

procurorului - Nicolae Suvac,

avocatului - Veaceaslav Țurcan,

a judecat, în ședință închisă, recursul declarat de avocatul Țurcan Veaceslav în numele

inculpatului Levința Pavel, împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 19 ianuarie 2016, prin care a fost admis demersul procurorului Călugăreanu Vitalie

privind anunțarea în căutare și aplicarea măsurii preventive sub formă de arest în privința

inculpatului

Levința Pavel Ștefan, născut la 08

septembrie 1974, domiciliat în mun.Chișinău,

str.Botanica Veche 43/1, ap.12.

Termenul de examinare a cauzei în recurs:

02.02.2016 - 08.02.2016.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Apărătorul Țurcan Veaceslav a considerat posibilă examinarea recursului în lipsa

inculpatului, susținînd recursul și solicitînd admiterea acestuia în sensul declarat.

Procurorul Suvac Nicolae, s-a pronunțat pentru respingerea recursului, ca neîntemeiat,

cu menținerea încheierii contestate.

Colegiul penal asupra recursului,

C O N S T A T Ă:

Pavel a fost condamnat în baza art.42 alin.(2), (3), (4), 361 alin.(2) lit.b), e) Cod penal la 3

ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Măsura preventivă - obligațiunea de a nu părăsi țara a fost menținută pînă la intrarea

sentinței în vigoare.

P.Levința, care a solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri de

achitare, pe motiv că fapta incriminată lui P.Levința nu a fost săvîrșită de acesta.

care a solicitat aplicarea față de inculpatul P.Levința a măsurii preventive – arestul preventiv

pe un termen de 30 de zile, cu anunțarea acestuia în căutare, pe motiv că conform informației

din baza de date „Acces” publicată de către poliția de frontieră a R.Moldova, inculpatul este

plecat peste hotarele țării.

a dispus admiterea demersului procurorului, s-a aplicat în privința lui P.Levința măsura

preventivă - arestul preventiv pe un termen de 30 de zile, cu anunțarea lui în căutare.

1

Instanța de apel în motivarea încheierii adoptate a menționat că, examinarea cauzei a

fost numită pentru data de 19 ianuarie 2015, ședință la care inculpatul fiind citat în modul

stabilit de lege nu s-a prezentat și nu a adus la cunoștința instanței despre motivul

neprezentării sale, precum nu a solicitat nici examinarea cauzei în lipsa sa, ci doar prin

intermediul avocatului a informat că absența sa este generată pe motiv de boală.

Totodată, instanța a mai constatat că P.Levința la ședința din 11.11.2015, cînd a fost

pronunțată integral hotărîrea primei instanțe nu s-a prezentat, din care motiv acestuia prima

instanță i-a expediat copia hotărîrii, care a fost recepționată de inculpat la 20.11.2015, fapt

confirmat prin avizul de recepție.

Procurorul în ședința de judecată a prezentat extrasul din baza de „Acces” din care

rezultă că P.Levința, la 09.11.2015, a părăsit țara prin punctul vamal „Aeroportul

Internațional Chișinău”, astfel a încălcat obligațiunea de a se prezenta în fața instanței la

prima citație.

Astfel, instanța de apel a conchis că comportamentul inculpatului urmează a fi apreciat

ca o neglijare intenționată a obligațiilor sale procesuale, lipsă de respect față de instanța de

judecată și de participanții la proces, care duce la tergiversarea neîntemeiată a examinării

pricinii și, reținînd prevederile art.9 și 321 alin.(5) Cod penal, a concluzionat că demersul

procurorului este întemeiat, urmînd a fi admis, cu aplicarea în privința lui P.Levința a măsurii

preventive – arestul preventiv și anunțarea acestuia în căutare, deoarece avînd o măsură

preventivă neprivativă de libertate P.Levința nu și-a onorat obligațiunile procesuale

corespunzător de a nu părăsi țara eschivîndu-se de a se prezenta în fața instanței de judecată.

inculpatului P.Levința, care solicită casarea acesteia, invocînd că instanța de apel ilegal a

adoptat această încheiere, pe motiv că examinarea cauzei penale în instanța de apel poate

avea loc în lipsa inculpatului, deoarece prevederile art.321 Cod de procedură penală în

instanța de apel nu se aplică, iar potrivit art.412 Cod de procedură penală, examinarea cauzei

în lipsa inculpatului, care a fost legal citat, este posibilă și nu împiedică examinarea cauzei

penale. Totodată indică că, dînsul a depus cerere în ședința de judecată din 19.01.2016, prin

care a solicitat amînarea examinării cauzei penale în privința lui P.Levința, din motiv că a

fost contactat de ultimul, care i-a comunicat că nu se poate prezenta la examinarea cauzei din

motiv de sănătate, iar ulterior, acesta a expediat pentru instanța de judecată prin poșta

electronică a sa cererea, prin care a solicitat examinarea cauzei în lipsa lui, dar cu

participarea avocatului.

persoanele prezente în ședință, Colegiul penal constată că recursul este întemeiat și urmează

a fi admis din următoarele motive.

În conformitate cu art.321 alin.(1), (5) Cod de procedură penală, judecarea cauzei în

primă instanță și în instanța de apel are loc cu participarea inculpatului, cu excepția cazurilor

prevăzute de prezentul articol, iar în cazul neprezentării nemotivate a inculpatului la

judecarea cauzei, este în drept să dispună aducerea silită a inculpatului și să-i aplice o măsură

preventivă sau să o înlocuiască cu o altă măsură care va asigura prezentarea lui în instanță,

iar la demersul procurorului, să dispună anunțarea inculpatului în căutare.

Potrivit art. art.329 Cod de procedură penală, la judecarea cauzei, instanța, din oficiu

sau la cererea părților și ascultînd opiniile acestora, este în drept să dispună aplicarea,

înlocuirea sau revocarea măsurii preventive aplicate inculpatului.

După cum rezultă din actele cauzei, prin sentința Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău

din 11 noiembrie 2015, P.Levința a fost condamnat în baza art.42 alin.(2), (3), (4), 361

alin.(2) lit.b), e) Cod penal la 3 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis.

2

Măsura preventivă - obligațiunea de a nu părăsi țara a fost menținută de instanță pînă

la intrarea sentinței în vigoare.

Hotărîrea în cauză a fost contestată cu apel de către avocatul V.Țurcan în numele

inculpatului, solicitînd casarea sentinței cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care P.Levința

să fie achitat.

Potrivit materialelor dosarului, rezultă că cauza penală în privința lui P.Levința a fost

primită în procedura Curții de Apel Chișinău la 15.12.2015 și numită spre examinare pentru

data de 19.01.2016.

În ședința de judecată menționată, avocatul a solicitat amînarea examinării cauzei în

legătură cu faptul că inculpatul l-a informat că nu poate să se prezinte în instanța de judecată

pe motiv de boală, iar procurorul a înaintat demers privind anunțarea în căutare și aplicarea

măsurii preventive sub formă de arest pe un termen de 30 de zile în privința inculpatului.

Instanța de apel a admis demersul procurorului și a aplicat față de inculpatul P.Levința

măsura preventivă sub formă de arest pe un termen de 30 de zile, cu anunțarea ultimului în

căutare.

Soluționînd chestiunea privind necesitatea aplicării măsurii preventive respective,

instanța de apel, cu trimitere la art.321, 329 Cod de procedură penală, și-a motivat soluția

prin faptul că P.Levința fiind sub o măsură de reprimare - obligarea de a nu părăsi țara, a

părăsit localitatea, respectiv și țara, iar locul aflării lui nu a fost indentificat, prin ce ultimul

nu și-a executat cu bună credință obligațiunile procesuale, din care motiv a considerat

oportun de a aplica măsura preventivă sub formă de arest preventiv pe un termen de 30 zile,

cu anunțarea lui în căutare.

Colegiul penal atestă că prevederile art.175 Cod de procedură penală, stipulează că

măsurile preventive sînt orientate spre a asigura buna desfășurare a procesului penal sau a

împiedica bănuitul, învinuitul, inculpatul să se ascundă de urmărirea penală sau de judecată,

spre aceea că ei să nu împiedice stabilirea adevărului ori spre asigurarea de către instanță a

executării sentinței.

Conform art.176 alin.(1) Cod de procedură penală, măsurile preventive pot fi aplicate

de către procuror, din oficiu ori la propunerea organului de urmărire penală, sau, după caz, de

către instanța de judecată numai în cazurile în care există suficiente temeiuri rezonabile de a

presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se ascundă de organul de urmărire

penală sau de instanță, să împiedice stabilirea adevărului în procesul penal ori să săvîrșească

alte infracțiuni, de asemenea ele pot fi aplicate de către instanță pentru asigurarea executării

sentinței.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede, că arestarea preventivă și măsurile

alternative arestării se aplică numai persoanei care este bănuită, învinuită de săvîrșirea unei

infracțiuni grave, deosebit de grave sau excepțional de grave, iar în cazul existenței unei

bănuieli rezonabile privind săvîrșirea altor infracțiuni, ele se aplică învinuitului, inculpatului

care a comis cel puțin una din acțiunile menționate la alin.(1).

Colegiul constată că instanța de apel, aplicînd în privința lui P.Levința măsura

preventivă sub formă de arest preventiv, nu și-a argumentat soluția prin prisma prevederilor

art.176 Cod de procedură penală, că acesta poate fi dispusă doar dacă sînt întrunite cumulativ

următoarele condiții:

a) legislația procesual - penală permite aplicarea acestor măsuri;

b) există o bănuială rezonabilă că persoana a comis infracțiunea de care este acuzată;

c) există riscurile prevăzute de Codul de procedură penală care justifică aplicarea arestului,

adică riscul eschivării; riscul de a împiedica buna desfășurare a justiției; prevenirea săvîrșirii

de către persoană a unei noi infracțiuni; riscul că punerea în libertate a persoanei va cauza

dezordine publică și

d) alte măsuri preventive nu pot înlătura riscurile menționate la lit.c).

3

Temeiurile prevăzute de art.176 alin.(1) Cod de procedură penală rezultă din

jurisprudența CtEDO și urmează a fi interpretate în lumina acesteia, ce la caz nu a avut loc,

deoarece încheierea contestată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, privind

aplicarea arestului preventiv față de inculpat, cu anunțarea lui în căutare.

Concomitent, instanța de recurs constată că, potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată din 19.01.2016, în cadrul soluționării cererilor și demersurilor, avocatul V.Țurcan a

solicitat amînarea ședinței de judecată pe motiv că inculpatul este bolnav, iar procurorul,

prezentînd informația din baza ,,Acces”, a înaintat demers, solicitînd aplicarea măsurii

preventivă - arestul preventiv față de P.Levința, pe motiv că acesta a încălcat măsura de

reprimare - obligațiunea de a nu părăsi țara.

Însă, reieșind din procesul-verbal al ședinței instanței de apel, atît demersul înaintat de

avocat, cît și demersul înaintat de procuror, contrar prevederilor art.364, 413, 416 Cod de

procedură penală, nu au fost puse în discuție în ședința de judecată și nu au fost audiate

opiniile participanților la proces asupra cerințelor înaintate în aceste demersuri. Totodată,

procedura de înlocuire a măsurii preventive se efectuează prin prisma prevederilor art.195

alin.(1), 321 alin.(5), 329 alin.(1) Cod de procedură penală.

La fel, instanța de apel, considerînd demersul înaintat de procuror unul întemeiat, nu s-

a expus nici în partea descriptivă a deciziei asupra demersului avocatului de amînare a

ședinței de judecată, pe motiv că inculpatul este bolnav.

Astfel, circumstanțele nominalizate denotă în mod concludent că încheierea

contestată nu cuprinde motive legale pe care se întemeiază soluția privind aplicarea arestului

preventiv pe termen de 30 zile față de inculpat, cu anunțarea lui în căutare, din care motiv

recursul avocatului se va admite, cu casarea încheirii nominalizate.

Potrivit art.312 alin. (5) pct.1) lit.a) Cod de procedură penală, în urma controlului

judiciar efectuat, instanța admite recursul, dacă acesta este întemeiat.

Prin urmare, odată ce recursul declarat de avocat este întemeiat, el urmează a fi admis,

cu casarea totală a încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art.312 alin.(5) pct.1) lit.a), 329 Cod de procedură

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Admite recursul declarat de avocatul Țurcan Veaceslav în numele inculpatului Levința

Pavel, casează încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 19 ianuarie 2016,

prin care s-a dispus anunțarea în căutare și aplicarea măsurii preventive sub formă de arest

preventiv pe un termen de 30 zile în privința inculpatului Levința Pavel.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 11 februarie 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Elena Covalenco

Iurie Diaconu

4

5