1ra-279/16 — art.186 al.5 CP

1ra-279/16 — art.186 al.5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-279/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

16 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Timofti Vladimir și Alerguș Constantin,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Corolevschi Maria în numele inculpatului Gonța Petru, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 septembrie 2015, în

cauza penală privindu-l pe

Gonța Petru Nicolae, născut la

16 aprilie 1994, originar și domiciliat

în or. Telenești, str. Miron Costin, 18,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în cauză, în baza actelor din

dosar, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

prevăzută de art. 3641 Cod de procedură penală a fost condamnat:

- Gonța Petru în baza art. 186 alin. (5) Cod penal, la 6 ani închisoare; în baza

art. 208 alin. (1) Cod penal, la 2 ani închisoare.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 7 ani

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Acțiunea civilă înaintată de partea vătămată Cojocari Valentin, a fost admisă

cu încasarea de la inculpații Gonța Petru, Burlacu Maxim și partea civilmente

responsabilă Moisei Grigore, în beneficiul acestuia prejudiciul material în sumă de

1

8.370 euro, echivalentul a 156.270 lei la momentul săvîrșirii infracțiunii, și

prejudiciul moral în sumă de 30.000 lei.

S-a confiscat în folosul statului automobilul de model ”VW Passat” cu numărul

de înmatriculare BR 76 VIO, actele de pe automobil și telefonul mobil de model

’’Samsung GT-i9500”.

Prin aceiaș sentință au fost condamnați și Burlacu Maxim și Moisei Ion, care

în prezent nu au contestat hotărîrile judecătorești cu recurs ordinar.

decembrie 2014, Gonța Petru fiind la domiciliul lui Burlacu Maxim din satul Inești

raionul Telenești, unde se afla și minorul Moisei Ion, a.n. 24.07.1998, cunoscînd cu

certitudine despre vîrsta minoră a acestuia și folosindu-se de faptul vulnerabilității

ultimului, intenționat, urmărind scopul provocării dorinței minorului Moisei Ion de

a participa la infracțiune, 1-a atras pe ultimul în activitate criminală, instigîndu-1 la

săvîrșirea furtului de bunuri materiale din casa cet. Cojocari Valentin din satul Inești

raionul Telenești, acțiuni care s-au realizat la 09.12.2014, prin ce a comis acțiuni de

instigare a minorului la săvîrșirea infracțiunii.

Tot el, la 09.12.2014, în jurul orelor 09.00, intenționat, avînd scopul sustragerii

bunurilor altei persoane din gospodăria cet. Cojocari Valentin, amplasata în satul

Inești raionul Telenești, prin înțelegere prealabilă și-n comun cu Burlacu Maxim

și minorul Moisei Ion, repartizînd rolurile de participație, unde Burlacu Maxim

îndeplinind rolul de observator și stînd la pîndă la locul de muncă al victimei din

orașul Telenești și minorul Moisei Ion îndeplinind rolul de observator, stînd la pîndă

în apropierea gospodăriei victimei în satul Inești raionul Telenești, iar el pe ascuns,

a pătruns în casa cet. Cojocari Valentin din satul Inești raionul Telenești, unde prin

culegere de chei a deschis ușa safeului, de unde a sustras valută străină în sumă de

20.000 euro, coraportul unui euro cu leul moldovenesc, potrivit ratei oficiale de

schimb la BNM, pentru data de 09.12.2014, constituia 18,66 lei, în sumă totală de

373.200 lei, prin ce i- au cauzat părții vătămate daune materiale în proporții deosebit

de mari.

inculpatului Gonța Petru, care a solicitat casarea sentinței, cu pronunțarea unei noi

hotărîri, prin care pedeapsa stabilită ultimului să fie suspendată condiționat pe un

termen de probă în baza art. 90 Cod penal. La fel a solicitat admiterea parțială a

acțiunii civile cu încasarea în beneficiul lui Cojocari Valentin de la Burlacu Maxim

a sumei de 645 Euro, de la Gonța Petru a sumei de 5579 Euro, iar de la Moisei

Grigore suma de 2146 Euro, în rest acțiunea de respins. Automobilul de model ,,VW

Passat” cu numărul de înmatriculare BR 76 VIO și actele pe automobil de restituit

lui Gonța Petru, iar telefonul de model „Samsung GT-i9500” de restituit lui Burlacu

Maxim.

2

În argumentarea apelului apelantul a invocat că:

- instanța de fond a examinat cauza superficial, fără să analizeze minuțios toate

aspectele cauzei, rolul fiecărui inculpat la comiterea infracțiunii, comportamentul

acestora după comiterea acesteia, personalitatea fiecărui inculpat și a pronunțat о

sentință neîntemeiată și pripită;

- instanța nu a ținut cont că inculpatul Gonța Petru a recunoscut vina, întocmind

în acest sens о cerere privind examinarea cauzei în baza prevederilor art. 3641 Cod

de procedură penală, recunoscînd toate probele acumulate în faza de urmărire

penală;

- inculpatul Gonța Petru nu a contribuit la recuperarea prejudiciului material din

motivul aflării sale în stare de arest, dar își asumă responsabilitatea pentru

recuperarea acestuia, recuperarea prejudiciului integral va fi posibilă în cazul

restituirii lui Gonța Petru a automobilului confiscat, deoarece acesta nu are venituri

care i-ar permite recuperarea imediată a prejudiciului cauzat părții vătămate, care

este unul considerabil;

- condamnarea lui Gonța Petru la о pedeapsă sub formă de privațiune de libertate

nu-și va atinge scopul propus și nu va duce la reeducarea acestuia, dar va tergiversa

și recuperarea prejudiciului material părții vătămate, deoarece aflîndu-se în

închisoare acesta nu va avea posibilitate să obțină venituri materiale;

- instanța neîntemeiat a încasat de la inculpați și partea civilmente responsabilă

în mod solidar suma prejudiciului nerecuperat în mărime de 8370 euro, fără să țină

cont de faptul că din suma restituită de 2500 euro - 2000 euro a fost restituită de

către Burlacu Maxim, iar 500 euro a fost restituită de către Moisei Ion. Gonța Petru

și-a asumat responsabilitatea pentru recuperarea sumei de 2800 euro cheltuită pentru

procurarea automobilului, 2500 lei pentru procurarea pistolului, astfel instanța urma

să țină cont de poziția inculpatului;

- neîntemeiat instanța de fond a decis confiscarea în folosul statului a

automobilului de model ,,VW Passat” cu numărul de înmatriculare BR 76 VIO, a

actelor de pe automobil și a telefonului de model „Samsung GT-i9500”. Aceste

bunuri nu au fost utilizate la săvîrșirea infracțiunii și nu au rezultat din infracțiune,

fiind procurate de către inculpați mai tîrziu, după comiterea infracțiunii. În cazul

cînd prejudiciul material cauzat părții vătămate nu a fost recuperat, confiscarea

obiectelor care prezintă preț și care pot fi realizate în scopul recuperării acestui

prejudiciu este contrar intereselor părții vătămate. Astfel, automobilul urmează să

fie restituit inculpatului Gonța Pentru, care are posibilitate legală de a-1 realiza, iar

suma obținută să о recupereze părții vătămate, în caz contrar automobilul urmează

să fie restituit părții vătămate Cojocari Valentin în contul recuperării prejudiciului

în suma contravalorii de 2800 euro, dar nicidecum confiscat în folosul statului;

- neîntemeiat a fost admisă și acțiunea civilă în partea încasării prejudiciului

3

moral, deoarece partea vătămată Cojocari Valentin a declarat în ședința de judecată

că suma de 60000 lei este solicitată de acesta nu cu titlu de prejudiciu moral, dar de

fapt constituie suma de 3000 euro care la fel a fost sustrasă de către inculpați, iar

suma totală sustrasă de la el este nu de 20000 euro, dar de 23000 euro, consideră

această cerință lipsită de temei, or suma stabilită că a fost sustrasă este de 20000 euro

și nicidecum una mai mare.

3.1. Apeluri au mai fost declarate de procurorul în Procuratura r. Telenești,

Lozovan Ion, în privința lui Moisei Ion, de reprezentantul legal al inculpatului

Moisei Ion - Moisei Grigore și de avocatul Stegărescu Nelea în numele inculpatului

Burlacu Maxim.

au fost admise apelurile declarate, casată sentința, cu pronunțarea unei noi hotărîri

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care, Moisei Ion a fost

condamnat în baza art. 186 alin. (5) Cod penal cu aplicarea prevederilor art. 70 alin.

(3) Cod penal, 3641 alin. (8) Cod de procedură penală, la 4 ani închisoare. În temeiul

art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea i-a fost suspendată pe un

termen de probațiune de 3 ani, cu obligarea acestuia, ca în termenul dat, să nu își

schimbe domiciliul fără consimțământul organului competent și să nu săvîrșească alte

infracțiuni.

În privința inculpaților Gonța Petru și Burlacu Maxim în latura condamnării

sentința a fost menținută fără careva modificări.

Automobilul de model ,,VW Passat”, cu numărul de înmatriculare BR 76

VIO, a fost transmis părții vătămate Cojocari Valentin în vederea reparării

prejudiciului material.

În latura acțiunii civile a fost încetat procesul în legătură cu renunțarea părții

vătămate la acțiune.

4.1. Pentru a motiva decizia adoptată, instanța de apel a constatat că, instanța de

fond a analizat obiectiv cumulul de probe prin prisma art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenței, veridicității și

coroborării lor, stabilind circumstanțele de fapt și de drept și just a ajuns la concluzia,

că inculpații Burlacu Maxim și Moisei Ion au comis infracțiunea prevăzute de art.

186 alin. (5) Cod penal și Gonța Petru a comis infracțiunile prevăzute de art. 186

alin. (5), 208 alin. (1) Cod penal, fapt ce nu se contestă de nici una din părți, apelurile

fiind declarate în latura pedepsei aplicate inculpaților și în latura civilă.

La fel instanța de apel a reținut că inculpații, în cadrul examinării cauzei în

instanța de fond, au depus cereri prin care au solicitat ca judecata să se facă pe baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, fiind dispusă examinarea cauzei în

procedură simplificată conform prevederilor art. 3641 Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel consideră că apelul declarat de procuror urmează a

4

fi admis, cu casarea sentinței instanței de fond în latura aplicării pedepsei penale

inculpatului minor Moisei Ion.

Instanța de apel a respins solicitările expuse în apelurile avocatului Stegărescu

Nelea în interesele inculpaților Burlacu Maxim și Gonța Petru, privind aplicarea față

de aceștia a unei pedepse cu suspendarea condițională a executării ei în baza art. 90

Cod penal.

Astfel, instanța de apel a conchis că instanța de fond la stabilirea pedepsei

inculpaților menționați s-a condus de prevederile art. 7, 61, 75 Cod penal, că

pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnaților,

precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților cît și

a altor persoane, că executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici

să înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Pedepsele stabilite inculpaților au fost numite in limitele sancțiunilor prevăzute

la articolele corespunzătoare din Codul penal, și care sunt adecvate celor comise,

care se racordă la toate circumstanțele stabilite, la personalitatea inculpaților, precum

și la consecințele survenite ca rezultat al comiterii de către aceștia a infracțiunilor

pentru care au fost condamnați, și care își vor atinge scopurile puse de pedeapsa

penală.

La aplicarea pedepsei inculpaților majori instanța de fond a ținut cont de

gravitatea infracțiunii comise și de modul comiterii infracțiunii. Inculpații și-au

repartizat rolurile, în mod premeditat fiind stabilită data și timpul comiterii

infracțiunii, cunoscîndu-se cu certitudine locul păstrării bunurilor sustrase, suma de

valută în proporții deosebit de mari care urma să fie sustrasă. Rolurile fiecărui

participant la comiterea infracțiunii erau bine-determinate, aspect ce denotă о

deosebită tenacitate și о periculoasă fermitate în punerea în aplicare a rezoluției

infracționale. Inculpații avînd deplină responsabilitate la comiterea infracțiunii, își

dădeau seama de rolul său, circumstanțe care denotă, atît generic, dar și concret,

raportat la împrejurările concrete ale speței, о gravitate și pericol social sporit. De

asemenea urmează a fi luat în considerație comportamentul inculpaților după

comiterea infracțiunii, care imediat au purces la cheltuirea banilor sustrași.

Din aceste considerente instanța de apel respinge argumentele părții apărării

prin care se solicită aplicarea față de inculpați a unei pedepse mai blînde, temeiuri

de a atenua pedeapsa nu sunt, lipsind temei și pentru aplicarea prevederilor art. 90

Cod penal față de inculpații Gonța Petru și Burlacu Мaxim.

Totodată, instanța de apel a conchis că sunt fondate și urmează a fi admise

apelurile avocatului Stegărescu Nelea în interesele inculpaților Burlacu Maxim și

Gonta Petru, precum și apelul reprezentantului legal al inculpatului minor - Moisei

Grigore, în partea ce ține de latura civilă.

Potrivit învinuirii formulate, în urma săvîrșirii infracțiunii părții vătămate

5

Cojocari Valentin i-au fost cauzate daune materiale în proporții deosebit de mari în

sumă de 20000 euro, coraportul unui euro cu leul moldovenesc, potrivit ratei oficiale

de schimb la BNM, pentru data de 09.12.2014, constituia 18.66 lei, în sumă totală

de 373.200 lei.

Instanța de apel reține că partea vătămată în instanța de fond a înaintat cerere

de chemare în judecată împotriva inculpaților Gonța Petru, Burlacu Maxim și părții

civilmente responsabile Moisei Grigore, prin care a solicitat încasarea de la aceștia

în mod solidar a prejudiciului material în sumă de 20000 euro și a prejudiciului moral

în sumă de 60000 lei.

Totodată, potrivit prevederilor art. 62 alin. (1) pct. 18) Cod de procedură

penală, în scopul susținerii cererii sale, partea civilă dispune de următoarele

drepturi: să renunțe la acțiunea civilă în orice etapă a procesului penal dacă legea

permite.

În instanța de apel, inculpații și-au exprimat disponibilitatea de a achita părții

vătămate prejudiciul material și moral cauzat acestuia prin infracțiune, astfel, în

ședința instanței de apel din 23.09.2015 (f.d.117, vol. II), partea vătămată Cojocari

Valentin a declarat, că i-а fost restituită integral suma de 21500 euro în calitate de

prejudiciu material și moral, declarînd că părinții inculpaților i-au întors banii și nu

mai are pretenții față de ultimii, în legătură cu ce renunță la acțiunea civilă înaintată.

Prin urmare instanța de apel consideră posibil de a admite renunțarea părții

vătămate la acțiunea civilă, care a fost exprimată de acesta benevol, astfel în

susținerea poziției date, la materialele cauzei au fost anexate trei recipise întocmite

de partea vătămată Cojocari Valentin, prin care acesta confirmă primirea sumelor

bănești de la părinții inculpaților în vederea acoperirii prejudiciului cauzat.

Totodată, instanța de apel reține că atît partea vătămată Cojocari Valentin, cît și

avocatul Stegărescu Nelea au solicitat restituirea automobilului de model ”VW

Passat” cu n/î BR 76 VIO părții vătămate Cojocari Valentin în vederea recuperării

prejudiciului material cauzat, estimînd costul acestuia la suma de 2000 euro,

invocînd că este nejustificată concluzia instanței de fond privind confiscarea

automobilului în contul statului.

Potrivit art. 106 alin. (2) lit. d) Cod penal, la care face referire și avocatul

în apelul declarat, sînt supuse confiscării speciale bunurile: dobîndite prin

săvîrșirea infracțiunii, dacă nu urmează a fi restituite persoanei vătămate sau nu sînt

destinate pentru despăgubirea acesteia.

Reieșind din norma dată, instanța de apel consideră că instanța de fond nu a dat

deplina eficiență prevederilor menționate, și neîntemeiat a dispus confiscarea în

beneficiul statului a automobilului de model ”VW Passat” cu n/îBR 76 VIO. Or, în

situația în care automobilul dat a fost procurat de către inculpatul Gonța Petru din

banii sustrași de la partea vătămată Cojocari Valentin și din moment ce legea prevede

6

posibilitatea restituirii bunurilor dobîndite prin săvîrșirea infracțiunii, instanța de

apel consideră necesar a transmite automobilul de model ”VW Passat” cu n/î BR 76

VIO părții vătămate Cojocari Valentin în contul reparării prejudiciului material.

Corolevschi Maria în numele inculpatului Gonța Petru, prin care fără a indica vreun

temei prevăzut de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea

hotărîrilor judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

primei instanțe, cu aplicarea unei pedepse mai blînde, cu aplicarea art. 90 Cod penal,

iar automobilul de model ”VW Passat” cu n/î BR 76 VIO, a-l restitui condamnatului

Gonța Petru.

În recursul declarat recurenta a indicat următoarele motive:

- instanța de judecată a examinat cauza superficial, fără să analizeze minuțios

toate aspectele cauzei, rolul fiecărui inculpat la comiterea infracțiunii,

comportamentul acestora după comiterea acesteia, personalitatea fiecărui inculpat și

a pronunțat о sentință neîntemeiată și pripită;

- instanța nu a ținut cont de faptul că inculpatul Gonța Petru a recunoscut vina, a

colaborat și a contribuit activ la descoperirea infracțiunii, iar în instanța de judecată

a solicitat examinarea cauzei în temeiul art. 3641 Cod de procedură penală,

recunoscînd toate probele acumulate în faza de urmărire penală;

- condamnarea lui Gonța Petru la о pedeapsă sub formă de închisoare nu-și va

atinge scopul propus și nu va duce la reeducarea acestuia, deoarece locurile de

detenție nu contribuie la corectarea tinerilor, iar reeducarea și corectarea inculpatului

poate avea loc fără izolarea lui de societate;

- temei pentru suspendarea pedepsei cu închisoarea servește vîrsta fragedă a

inculpatului, faptul achitării prejudiciilor cauzate prin infracțiune, precum și

atitudinea, părerea părții vătămate, care în instanța de apel a renunțat la acțiunea

civilă și care a solicitat ca inculpatul să nu fie privat de libertate, deoarece i-а

recuperat integral prejudiciul, astfel apărarea consideră posibil aplicarea față de

inculpatul Gonța Petru a prevederilor art. 90 Cod penal;

- în ce privește învinuirea în baza art. 208 Cod penal să fie aplicată pedeapsa

sub formă de amendă inculpatului Gonța Petru, deoarece ultimul nu și-a dat seama

că dасă minorul Moisei Ion va supraveghia în apropierea gospodăriei va fi implicat

în săvîrșirea infracțiunii, astfel implicîndul pe minor în infracțiune neîntenționat.

5.1. La recursul ordinar declarat de către avocatul Corolevschi Maria în numele

inculpatului Gonța Petru, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11 Cod

de procedură penală, a depus referință procurorul Crijanovschi Serghei, care a

solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil, deoarece temeiurile invocate nu

se încadrează în cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală. La fel,

procurorul menționează că, la stabilirea pedepsei instanțele de judecată au ținut cont

7

de prevederile art. 76, 77 Cod penal, precum și efectele acestora prescrise în art. 78

Cod penal, art. 3641 Cod de procedură penală.

5.2. Partea vătămată Cojocari Valentin, a prezentat referință pe marginea

recursului, prin care a solicitat aplicarea unei pedepse mai blînde în privința

inculpatului Gonța Petru, pe motiv că i-а fost recuperat integral prejudiciu cauzat și

nu mai are pretenții față de inculpatul Gonța Petru (f.d. 163, vol.II-verso).

cu materialele cauzei, ținînd seama de opiniile expuse în referință, Colegiul penal

conchide, că acesta este vădit neîntemeiat, din următoarele considerente.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor art. 422 Cod de

procedură penală și a declarat recurs ordinar în termen.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța

de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva

hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, în camera de consiliu, este în drept să

decidă inadmisibilitatea acestuia în cazul în care constată că recursul declarat este

vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel

pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele

de fond și de apel la judecarea cauzei.

Din conținutul recursului ordinar declarat de către avocatul Corolevschi Maria

în numele inculpatului Gonța Petru, deși nu s-a indicat nici un temei prevăzut de art.

427 alin. (1) Cod de procedură penală, rezultă că recurentul critică doar asprimea

pedepsei aplicate în baza art. 186 alin. (5), art. 208 alin. (1) Cod penal.

Potrivit prevederilor art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de

constrîngere statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului și

respectiv la rîndul său are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea

condamnatului, precum și prevenirea săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea

condamnaților, cît și a altor persoane.

Totodată, conform prevederilor art. 75 Cod penal, persoanei recunoscute

vinovate de săvîrșirea unei infracțiuni i se aplică o pedeapsă echitabilă în limitele

fixate în Partea specială a prezentului cod în strictă conformitate cu dispozițiile Părții

generale a prezentului cod. La stabilirea categoriei și termenului pedepsei, instanța

de judecată ține cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite, de motivul acesteia, de

persoana celui vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează

răspunderea, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării

vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia. O pedeapsă mai

8

aspră, din numărul celor alternative prevăzute pentru săvîrșirea infracțiunii, se

stabilește numai în cazul în care o pedeapsă mai blîndă, din numărul celor

menționate, nu va asigura atingerea scopului pedepsei.

În acest context, Colegiul penal consideră că la aplicarea pedepsei

inculpatului Gonța Petru pentru infracțiunile prevăzute de art. 186 alin. (5), art. 208

alin. (1) Cod penal, instanțele de judecată au acordat deplină eficiență prevederilor

art. 61, 75 Cod penal și astfel, corect au ajuns la concluzia că corectarea și reeducarea

inculpatului este posibilă doar prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea. La

stabilirea pedepsei cu închisoare instanțele de judecată just au ținut cont de faptul că

inculpatul a recunoscut vinovăția, s-a căit sincer de cele comise, precum și că a

recuperat prejudiciul material cauzat părții vătămate Cojocari Valentin.

De asemenea, Colegiul penal menționează că prin sentința primei instanțe,

menținute prin decizia instanței de apel, inculpatului Gonța Petru i-au fost aplicate

pedepse în limitele sancțiunilor prevăzute de art. 186 alin. (5), art. 208 alin. (1) Cod

penal, totodată ținîndu-se cont și de prevederile art. 3641 alin. (8) Cod de procedură

penală, care stipulează că în caz de aplicare a pedepsei cu închisoarea inculpatul

beneficiază de reducerea cu o treime din maximul și din minimul prevăzut de

sancțiune, stabilindu-i-se noi limite cu care trebuie să opereze instanța de judecată

la stabilirea pedepsei.

Așadar, potrivit art. 3641 Cod de procedură penală, inculpatul care a

recunoscut săvîrșirea faptelor indicate în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se

facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală beneficiază de

reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu

închisoare.

În această ordine de idei, instanța de recurs ține să menționeze că argumentul

recurentului, precum că instanțele de judecată incorect i-au stabilit în baza art. 186

alin. (5), art. 208 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea prevederilor art. 84 alin. (1) Cod

penal, o pedeapsă prea aspră sub formă de 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis, este un argument pur declarativ și inadmisibil,

fiindcă sancțiunile minimă și maximă s-au redus, fiind de la 4 ani 8 luni pînă la 8 ani

închisoare și respectiv de la 3 luni pînă la 3 ani 4 luni închisoare.

Din cele menționate, Colegiul conchide că pedeapsa aplicată inculpatului

Gonța Petru de către instanța de fond și menținută de către cea de apel, este echitabilă

și în limitele prevăzute de lege, în așa fel încît inculpatul să se convingă de

necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvîrșirii unor fapte similare,

iar aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal poate încuraja pe viitor săvîrșirea altor

infracțiuni, astfel, decizia atacată se consideră legală și întemeiată.

Cu referire la solicitarea de restituire a automobilul de model ”VW Passat” cu

n/î BR 76 VIO, inculpatului Gonța Petru, Colegiul penal invocă că instanța de apel

9

corect a aplicat prevederile art. 106 alin. (2) lit. d) Cod penal restituind acest

automobil părții vătămate pentru despăgubirea acestuia, ce se confirmă și prin

referința la recurs depusă de partea vătămată Cojocari Valentin (f.d. 167, vol.II).

Reieșind din cele enunțate, Colegiul penal conchide că, instanța de apel a

adoptat o hotărîre legală și întemeiată, astfel se impune soluția inadmisibilității

recursului ordinar declarat de către avocatul Corolevschi Maria în numele

inculpatului Gonța Petru, ca fiind vădit neîntemeiat.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Corolevschi

Maria în numele inculpatului Gonța Petru, prin care solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 23 septembrie 2015, în cauza penală

privindu-l pe Gonța Petru Nicolae, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 14 aprilie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecătorii Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

10