1re-77/2016 — art. 469-470 CPP

Dosarul nr. 1re-77/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte Gordilă Nicolae

Judecători Covalenco Elena

Diaconu Iurie

examinând admisibilitatea în principiu a recursului în anulare împotriva deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 iulie 2014, declarat de către

condamnatul, Malai Vladimir Vasile,

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T A T:

Judecătoriei Briceni din 23 decembrie 2010 în baza art. 151 alin. (4) Cod penal, la 12

ani închisoare cu executare în penitenciar de tip închis

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, privind liberarea lui de la executarea pedepsei,

în temeiul art. 95 Cod penal, pe motiv că este grav bolnav.

Chișinău din 02 aprilie 2014, a fost dispusă declinarea competenței acestei instanțe de

la examinarea cererii condamnatului Malai V. privind aplicarea prevederilor art. 92,

95 Cod penal, în favoarea Judecătoriei Soroca.

Malai V., a fost respinsă ca inadmisibilă.

În motivarea soluției adoptate, instanța de judecată a menționat, că adresarea

condamnatul Malai V., în instanța de judecată urma a fi precedată de adresarea

prealabilă a acestuia către administrația penitenciarului, ceea ce nu a fost efectuat și

din care motive cererea deținutului a fost considerată prematură, urmând a fi

respinsă. Respectiv cerința condamnatului privind aplicarea art. 95 Cod penal, nu

poate fi soluționată, deoarece nu este de competența judecătorului de instrucție

prevăzută de art. 41 Cod de procedură penală. De asemenea, instanței de judecată nu

i-a fost prezentat nici un certificat, ce ar confirma că boala condamnatului este

incompatibilă cu executarea pedepsei.

considerând-o ca fiind ilegală și neîntemeiată, solicitând casarea acesteia cu adoptarea

unei noi hotărâri prin care să-i fie aplicate prevederile art. 95 Cod penal.

1

În motivarea recursului său a invocat, că este grav bolnav, având traume craniu-

cerebrale și epilepsie.

respins ca nefondat recursul declarat de către condamnatul Malai V., cu menținerea

încheierii contestate.

În motivarea soluției adoptate, instanța de recurs a considerat, că prima instanță

corect a ajuns la concluzia privind respingerea ca inadmisibilă a cererii

condamnatului cu privire la înlocuirea părții neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă

mai blândă și liberarea de la executarea pedepsei ca persoană grav bolnavă, dat fiind,

că potrivit prevederilor art. 266 alin. (3) Cod de executare, doar în cazul în care

administrația locului de deținere sau comandamentul militar, după caz, refuză să

propună liberarea condiționată de pedeapsă înainte de termen sau înlocuirea părții

neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă, condamnatul poate înainta un

demers pentru liberare sau înlocuire nemijlocit în instanța de judecată. Însă, din

materialele dosarului s-a stabilit, că condamnatul, Malai V., nu s-a adresat către

administrația penitenciarului în care se deține, cu o cerere privind înlocuirea părții

neexecutate din pedeapsă cu o pedeapsă mai blândă și liberarea de la executarea

pedepsei ca persoană grav bolnavă, adresându-se cu asemenea cerere direct în

instanța de judecată.

contestă cu recurs în anulare, prin care solicită casarea acesteia, cu rejudecarea cauzei

ținând cont de prevederile art. art. 10, 101, 90 alin. (1), 97 alin. (1) Cod penal, 101, 386,

390 alin. (1) pct. 5), 391 alin. (1) pct. 5), 6), 7), 427 alin. (1) pct. 3), 5), 7), 9), 10), 12), 469,

470 alin. (1), 473 Cod de procedură penală.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, la Curtea Supremă de Justiție

poate fi declarat recurs în anulare împotriva hotărârii judecătorești irevocabile, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Prin urmare, prevederile art. 453 alin. (1), art. 455 alin. (2) pct. 3)-5), art. 3 alin. (1)

Cod de procedură penală, stipulează că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs

în anulare în scopul reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în

cazul în care un viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea

atacată. Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a

pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței; data

deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii

apelului; data adoptării deciziei în recurs, și argumentele admiterii sau respingerii

recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în

timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Astfel, prevederile legale menționate mai sus prescriu în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

2

Prevederile legale enunțate atestă că, celelalte categorii de hotărâri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate de judecătorul de instrucție, în temeiul art. 469-472

Cod de procedură penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul

recursului în anulare.

Reieșind din prevederile legale enunțate mai sus, condamnatul Malai V. nu este

în drept să conteste decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09 iulie 2014,

deoarece hotărârile adoptate conform art. art. 469-472 Cod de procedură penală, adică

încheierea instanței privind soluționarea chestiunilor referitor la executarea

hotărârilor judecătorești, pot fi atacate de către persoanele interesate, în termen de 15

zile cu recurs, care se judecă conform prevederilor titl. II cap. IV secț. a 2-a § 2 din

Partea specială a Codului de procedură penală.

Deci în speța dată, se constată că condamnatul a epuizat toate căile de atac

prevăzute de legislația în vigoare, iar decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți

din 09.07.2014, nu mai poate fi supusă controlului extraordinar, pe motiv că

legislatorul nu prevede o astfel de procedură.

Potrivit dispozițiilor art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură

penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, în cazul în care se

constată că acesta este vădit neîntemeiat.

În temeiul celor expuse, Colegiul penal conchide că, recursul de pe rol, este

declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, prin care nu a fost

soluționat fondul unei cauze penale, și fără suport legal pentru a fi atacat cu recurs în

anulare, adică este vădit neîntemeiat și urmează a fi declarat inadmisibil.

penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de către condamnatul Malai

Vladimir Vasile, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 09

iulie 2014, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la data de 13 aprilie 2016.

Președinte: Gordilă Nicolae

Judecător Covalenco Elena

Judecător Diaconu Iurie

3