1re-137/15 — materialul judecătorului de instrucție

Dosarul nr. 1re-137/2015

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

09 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președinte Nicolae Gordilă,

Judecători Iurie Diaconu, Elena Covalenco,

a examinat, în camera de consiliu, fără citarea părților, admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 30 aprilie 2015, declarat de avocatul Aurica Axentii, în numele

condamnatului

Bratcu Victor Dumitru, născut la

24 iulie 1990.

Termenul de examinare a cauzei

în instanța de fond: 14 iulie 2014 – 12 februarie 2015,

în instanța de recurs

ordinar: 02 martie – 30 aprilie 2015,

în anulare: 14 septembrie – 09 decembrie 2015.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă :

Chișinău din 12 februarie 2015, a fost respins demersul Ministerului Justiției al R.

Moldova privind recunoașterea hotărârii penale a instanței străine, în privința lui

Bratcu V.

Instanța a indicat că potrivit sentinței Tribunalului Galați, România, nr. 156

din 15 martie 2012 Bratcu V. a fost condamnat în baza art. 2 alin. (2) din Legea

143/2000 la 10 ani închisoare, cu interzicerea drepturilor civile prevăzute de art. 64

lit. a), teza a II-a și lit. b) Cod penal al României, pe o durată de 5 ani după

executarea pedepsei principale pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2

alin. (2) din Legea 143/2000.

Totodată, demersul Ministerului Justiției al R. Moldova este neîntemeiat.

încheieri, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care acțiunile lui

Bratcu V. să fie încadrate în baza art. 2171 alin. (2) Cod penal al R. Moldova, cu

stabilirea pedepsei de 5 ani închisoare, cu executare.

Recurentul a invocat că încheierea nominalizată este neîntemeiată și ilegală.

1

2.1. Ministerul Justiției al R. Moldova, la fel a declarat recurs ordinar, în

care a solicitat casarea acestei încheieri, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi

hotărâri prin care să fie admis demersul menționat.

Recurentul a invocat că încheierea primei instanțe contravine art. 6 din

Convenția Europeană privind valoarea internațională a hotărârilor represive.

2015, ambele recursuri au fost admise, casată încheierea, rejudecată cauza și

pronunțată o nouă hotărâre.

S-a recunoscut sentința penală nr. 156 din 15 martie 2012 a Tribunalului

Galați, România în privința lui Bratcu V.

Acțiunile lui Bratcu V. au fost încadrate în baza art. 2171 alin. (2) Cod penal

al R. Moldova, stabilindu-i pedeapsa de 5 ani închisoare, cu executare în

penitenciar de tip semiînchis, de la reținere.

S-a refuzat în recunoașterea și preluarea spre executare a pedepsei

complementare de interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și

lit. b) Cod penal al României pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei

principale pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea

143/2000 și art. 71 Cod penal cu aplicarea art. 7 alin. (1) din Legea 76/2008.

Instanța de recurs a reținut că hotărârea penală a instanței din România

întrunește condițiile art. 558 Cod de procedură penală.

nominalizate au devenit irevocabile.

anulare, în care solicită doar casarea deciziei instanței de recurs.

Recurentul a invocat că instanța de recurs a adoptat o hotărâre neîntemeiată

și ilegală.

materialului din dosarul cauzei și motivelor invocate, Colegiul penal

concluzionează că acesta urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, condamnatul poate

declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărârii

judecătorești irevocabile, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Însă, art. 453 alin. (1), 455 alin. (2) pct. 3) – 5), 3 alin. (1) Cod de procedură

penală, prevăd că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu

fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată. Cererea de

recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a pronunțat sentința,

data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data deciziei în apel,

dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau respingerii apelului, data

adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau respingerii recursului. În

desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în vigoare în timpul

judecării cauzei în instanța judecătorească.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu, în mod expres, că pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

2

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, astfel, că celelalte categorii de hotărâri

judecătorești irevocabile, inclusiv cele atacate de recurent, nu sunt pasibile de drept

de a fi contestate prin intermediul recursului în anulare.

Rezultă că recursul de pe rol, în aspectul vizat, adică fiind declarat împotriva

unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost soluționat fondul

cauzei penale, nu are suport legal, adică este vădit neîntemeiat.

Conform art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat.

Dat fiind că recursul în anulare este vădit neîntemeiat, el urmează a fi

declarat inadmisibil.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de avocatul Aurica Axentii

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 aprilie 2015,

în privința condamnatului Bratcu Victor Dumitru, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Iurie Diaconu

Elena Covalenco

3