1ra-421/2016 — art. 186 al. 2, 90 CP

Dosarul nr. 1ra-421/2016

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

06 aprilie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Bender din 27 octombrie 2014, decizia Colegiului penal

al Curții de Apel Chișinău din 12 mai 2015, declarat de inculpatul

Popovici Alexandr Mihail, născut la 26 ianuarie 1968,

originar din r-nul Soroca, s. Zăluceni, domiciliu în r-nul

Soroca, s. Nemereuca.

Termenul examinării cauzei:

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală a fost

legal executată.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului ordinar în cauză în

baza actelor din dosar,

C O N S T A T Ă :

Alexandr, a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 186

alin.(2) lit.b); c); d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsă sub formă de închisoare pe

un termen de 2 ani și 8 luni cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Popovici Alexandr, a fost recunoscut vinovat în săvârșirea infracțiunii prevăzute

de art. 27-186 alin. (2) lit. b); c); d) Cod penal, fiindu-i stabilită pedeapsa sub formă

de închisoare pe un termen de 2 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip închis.

În conformitate cu prevederile art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumul parțial de pedepse, lui Popovici Alexandr i-a fost stabilit pedeapsă

definitivă 3 ani și 6 luni închisoare cu ispășirea pedepsei în instituția penitenciară de

tip închis.

reținut, că Popovici Alexandr Mihail la 27 februarie 2014, aproximativ la orele 11-

00, aflându-se în stare de ebrietate, având intenția sustragerii bunurilor altei persoane,

în comun cu Negai Oleg Constantin, au pătruns în casa nr. 8, amplasată în s. Vamița,

str. Vasili Alexandri, r-nul Anenii Noi, ce aparține lui Cebotaru Feodor Constantin,

de unde au sustras pe ascuns un televizor de model „Inno Hit” la prețul de 180 lei, o

cuvertură la prețul de 50 lei; un ventilator la prețul de 140 lei; o lanternă la prețul de

50 lei; o ruletă la prețul de 25 lei; care aparțin părții vătămate Bandalac S.I, prin ce i-a

cauzat acestuia o daună materială considerabilă, în sumă totală de 745 lei.

Tot el, la data de 27 februarie 2014, aproximativ la orele 18-30, aflându-se în

stare de ebrietate, având intenția de a sustrage pe ascuns bunurile altei persoane, cu

înțelegerea prealabilă cu Negai Oleg Constantin, au pătruns în casa nr. 10, amplasată

în s. Vamița, str. Vasili Alexandri, r-nul Anenii Noi, ce aparține lui Cebotaru Feodor

Constantin, de unde au încercat să sustragă pe ascuns un set de mobilă pentru

1

dormitor, în valoare de 6280 lei, însă intenția lor criminală nu a fost realizată din

circumstanțe independente de voința lor, fiind-că au fost reținuți la locul comiterii

infracțiunii.

inculpatul Popovici Alexandr, a declarat apel prin care a solicitat casarea acesteia,

rejudecarea cauzei cu aplicarea unei pedepsei mai blânde. Apelantul a invocat că,

instanța de fond nu a ținut cont de faptul că a colaborat cu organul de urmărire

penală, cauza a fost examinată în procedură simplificată și este posibilă aplicarea unei

pedepse mai blânde.

2015, a fost respins ca nefondat apelul inculpatului Popovici Alexandr, cu menținerea

sentinței.

4.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, la pronunțarea

sentinței instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just

a ajuns la concluzia că inculpatul Popovici Alexandr Mihail a săvârșit infracțiunile

imputate lui.

Privitor la numirea pedepsei penale, instanța de apel a conchis că instanța de

fond la stabilirea categoriei pedepsei, corect a aplicat prevederile legale, și, în

conformitate cu revederile art. 7, 75 Cod penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii

săvârșite, de motivul acesteia, de personalitatea celui vinovat, de circumstanțele

cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, precum și scopul pedepsei aplicate

asupra corectării și reeducării vinovatului.

Circumstanțe atenuante în privința inculpatului Popovici Alexandr nu au fost

reținute.

Circumstanțe agravante în privința inculpatului Popovici Alexandr au fost

reținute: săvârșirea infracțiunii de către o persoană care anterior a fost

condamnată pentru infracțiune similară; săvârșirea infracțiunii prin orice formă de

participație; săvârșirea infracțiunii de către o persoană în stare de ebrietate;

Inculpatul Popovici Alexandr Mihail la locul de trai se caracterizează negativ

(f.d. 100 Vol. 1).

Instanța de apel a reținut că, inculpatul Popovici Alexandr a săvârșit

infracțiunile incriminate fiind în stare de recidivă deosebit de periculoasă, numundu-i

pedeapsă potrivit art. 82 alin. (2) Cod penal, potrivit cărora, mărimea pedepsei pentru

recidivă deosebit de periculoasă nu poate fi mai mică de trei pătrimi din maximul

celei mai aspre pedepse prevăzute la articolul corespunzător.

Conform art. 61 Cod penal, pedeapsa penală este o măsură de constrângere

statală și un mijloc de corectare și reeducare a condamnatului ce se aplică de

instanțele de judecată, în numele legii, persoanelor care au săvârșit infracțiuni,

cauzând anumite lipsuri și restricții drepturilor lor.

Pedeapsa are drept scop restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului,

precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni atât din partea condamnaților, cât și

a altor persoane. Executarea pedepsei nu trebuie să cauzeze suferințe fizice și nici să

înjosească demnitatea persoanei condamnate.

Astfel, instanță și-a motivat soluția menționată, nu a comis careva omisiuni,

erori sau viciu fundamental, a stabilit pedeapsa menționată ținând seama de toate

circumstanțele pricini și a aplicat în privința inculpatului o pedeapsă echitabilă.

Din considerentele menționate și având în vedere că argumentele apelului

declarat de inculpatul Popovici Alexandr sunt nefondate și nu pot fi reținute, iar

2

sentința contestată a primei instanțe este legală și întemeiată, instanța de apel a

considerat că apelul declarat urmează a fi respins ca fiind nefondat cu menținerea

sentinței contestate.

Popovici Alexandr, declară recurs ordinar, prin care solicită casarea acestora cu

pronunțarea unei noi hotărîi, cu aplicarea unei pedepsei mai blînde. Recurentul

invocă aceleași motive ca și în apelul său (pct. 3). Totodată, menționează că, instanța

de apel nejustificat a menținut sentința primei instanțe, deoarece cauza a fost

examinată în procedură simplificată și după opinia lui pedeapsa aplicată lui este prea

aspră.

5.1. Potrivit prevederilor art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală,

procurorul a prezentat referință privind opinia asupra recursului declarat de inculpatul

Popovici Alexandr, prin care a menționat că, este de poziția respingerii acestui recurs,

deoarece termenul de 30 de zile de contestare a deciziei instanței de apel, nu a fost

respectat.

cauzei, Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia, din următoarele

considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității

acestuia în cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău a fost pronunțat la 12 mai 2015 în prezența inculpatului și a

avocatului acestuia, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d.

135-139, vol. II) fiind înștiințați despre pronunțarea integrală a deciziei la 09 iunie

2015 (f.d. 139, vol. II). Deși inculpatul nu s-a prezentat la pronunțarea integrală a

deciziei, apărătorul acestuia a primit-o la 09 iunie 2015, iar inculpatului i-a fost

expediată copia deciziei motivate la 12 iunie 2015, care a ajuns la 30 iunie 2015 în

penitenciar și anexat la dosarul lui personal.

În atare împrejurări, termenul de declarare a recursului împotriva deciziei

instanței de apel pronunțate la 09 iunie 2015 a început să curgă din data de 30 iunie

2015 și expira la 30 iulie 2015, iar inculpatul a declarat recurs ordinar la data de 17

decembrie 2015.

Prin urmare, Colegiul penal constată că recursul în cauză a fost declarat peste

termenul prevăzute de art. 422 Cod de procedură penală. Termenul de recurs este

absolut și are caracter imperativ, în sensul că depășirea lui atrage decăderea din

dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul declarat după expirarea termenului se

va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-penală ce reglementează procedura

examinării recursului ordinar, nu prevede posibilitatea de repunere în termen a

recursului.

Raportînd situația reținută în cauză la prevederile art. 422, 432 alin. (2) pct. 2)

Cod de procedură penală, rezultă că recursul declarat de inculpatul Popovici

Alexandr este inadmisibil, deoarece este declarat peste termen.

3

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului ordinar, declarat de inculpatul Popovici Alexandr

Mihail, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 12 mai

2015, în propria cauză penală, ca fiind declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 12 aprilie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

4