1ra-225/2016 — art. 179 al. 1 CP

1ra-225/2016 — art. 179 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-225/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

09 martie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Gordilă Nicolae,

Judecători – Guzun Ion și Catan Liliana,

a examinat admisibilitatea recursului ordinar, declarat de către avocatul

Dobroviceanu-Mutavci Valentina în numele inculpatului Tomșa Victor, prin care se

solicită casarea sentinței Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17 iunie 2015 și

decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015, în cauza

penală privindu-l pe

Tomșa Victor Gheorghe, născut la 17 septembrie 1966,

originar din s. Sarata-Răzești, r-l Leova, domiciliat în mun.

Chișinău, str. I. Inculeț nr. 67.

Termenul de examinare a cauzei:

A C O N S T A T AT:

Victor a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 179 alin.

(1) Cod penal, fiindu-i numită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 300

unități convenționale, ceea ce constituie 6000 lei.

la data de 12.11.2013, urmărind scopul pătrunderii și rămînerii ilegale în apartamentul

nr. 20 de pe str. Calea leșilor 7, mun. Chișinău, care îi aparține cu drept de proprietate

lui Chițanu Constantin, conform contractului de vînzare-cumpărare din 09.10.2013,

fară consimțământul ultimului, a schimbat lacătul de la ușa de la intrare în apartamentul

sus menționat și la cerințele proprietarului Chițanu Constantin a refuzat să părăsească

locuința.

Mutavci în numele inculpatului Tomșa Victor și procurorul în Procuratura sect.

Buiucani, mun. Chișinău, Elena Pruneanu.

3.1.Avocatul inculpatului, Valentina Dobroviceanu-Mutavci, a solicitat admiterea

apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei hotărîri prin care

Tomșa Victor să fie achitat în baza art. 179 alin. (1) Cod Penal din motivul că, fapta

lui nu întrunește elementele infracțiunii.

În susținerea apelului, a invocat următoarele:

- în cadrul urmăririi penale, fiind audiat în calitate de bănuit, Tomșa Victor a

declarat că, a avut în proprietate ap. 20 din str. Calea leșilor 7, mun. Chișinău în

perioada de timp 1996 până în anul 2003. Ulterior, apartamentul dat a fost vîndut fictiv

1

cet. Drozdova Ludmila, după care Tomșa Victor găsește un alt cumpărător care i-a

întors banii celei din urmă. În anul 2007 pentru a nu achita dobînda la persoane fizice

a hotărît să răscumpere apartamentul dat prin ipotecă, înregistrat pe numele cet. Vataru

Iurie, care îi este fin de cununie. În perioada anilor 1996-2013 a locuit doar el cu familia

sa în apartamentul dat și a construit anexele la apartament;

- la data de 01.10.2013 în baza unui titlu executoriu de către executorul

judecătoresc Tomșa Victor a fost evacuat din acest apartament. La acel moment

proprietar era Bubuioc Tamara. Despre faptul că, Bubuioc Tamara a înstrăinat

apartamentul el nu știa. Toate bunurile lui personale au rămas în apartament;

- la data de 12.11.2013 a deteriorat lacătul de la ușa de la intrare a apartamentului

și în baza încheierii Judecătoriei Buiucani din 01.11.2013 a pătruns în apartament. A

doua zi a venit proprietarul care nu s-a prezentat și nici nu a prezentat careva acte, l-a

întrebat în baza la ce document a pătruns în apartament și atunci el i-a făcut cunoștință

cu încheierea respectivă a Judecătoriei Buiucani, iar ultimul a plecat. Peste cîteva zile

au venit colaboratorii de poliție împreună cu aceiași persoană care i-au prezentat o altă

încheiere a instanței de judecată, prin care este anulată încheierea ulterioară. În aceiași

zi, Tomșa Victor a părăsit apartamentul.

3.2. Procurorul a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță prin care

inculpatul Tomșa Victor să fie recunoscut culpabil în baza art. 179 alin. (1) Cod Penal

și a-i stabili o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 1 an, cu executarea

pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea cerințelor sale a invocat următoarele aspecte:

- sentința instanței de fond este prea blîndă, nu corespunde personalității celui

vinovat, o consideră nefondată sub aspectul blîndeții pedepsei întrucît nu corespunde

circumstanțelor comiterii infracțiunii și gradului pericolului social ce îl prezintă

inculpatul;

- instanța de fond nu a ținut cont de circumstanțele cazului și pericolului social pe

care inculpatul îl prezintă, nefiind luate în considerație nici împrejurările de fapt în care

a fost comisă infracțiunea și personalitatea inculpatului Tomșa Victor, care nu s-a

prezentat nici la o ședință de judecată, știind cu certitudine că, în privința lui a fost

inițiată o cauză penală.

au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de către procuror și avocatul

Dobroviceanu-Mutavci Valentina în numele inculpatului Tomșa Victor, cu menținerea

sentinței.

4.1. În motivarea deciziei instanța de apel a menționat că, instanța de fond

cercetînd în cumul probele administrate în ședința de judecată prin prisma

admisibilității, pertinenței și concludenței, utilității și veridicității raportată la

declarațiile date în ședința de judecată și probele administrate, a stabilit o corectă

situație de fapt, dînd faptelor reținute în sarcina inculpatului Tomșa Victor încadrarea

juridică corespunzătoare, și anume art. 179 alin. (1) Cod Penal - violarea de domiciliu,

adică pătrunderea sau rămînerea ilegală în domiciliul sau în reședința unei persoane

fără consimțămîntul acesteia ori refuzul de a le părăsi la cererea ei.

Vina inculpatului fiind dovedită prin următoarele mijloace de probă:

- declarațiile părții vătămate Constantin Chițanu;

- declarațiile martorului Nicolae Matei;

2

- ordonanța de pornire a urmăririi penale din 04.12.2013;

- cererea privind pornirea urmăririi penale;

- extrasul din Registrul bunurilor imobile care confirmă că, proprietar al ap. 20

din str. Calea Ieșilor 7, mun. Chișinău, este Constantin Chițanu.

Instanța de apel a constatat că, în baza probelor administrate la cauza penală,

cercetare în cadrul ședinței de judecată în instanța de fond și verificate în ședința de

judecată în instanța de apel se rețin în acțiunile inculpatului Tomșa Victor întrunirea

laturii obiective a infracțiunii de violare de domiciliu, exprimată prin pătrunderea și

rămînerea ilegală în apartamentul nr. 20 de pe str. Calea leșilor 7, mun. Chișinău, care

aparține cu drept de proprietate lui Chițanu Constantin.

La fel, instanța de apel a reținut ca fiind pertinente și concludente declarațiile

părții vătămate Chițanu Constantin care a indicat că, după procurarea apartamentului

nr. 20 din str. Calea leșilor 7, mun. Chișinău în baza contractului de vînzare-cumpărare

nr. 4771 din 09.10.2013, a schimbat lacătul, însă vechiul proprietar l-a deteriorat

intrând în apartament nedorind să-l părăsească. Astfel, inculpatul ne avînd dreptul

legal de a pătrunde și a rămîne ilegal în apartamentul în cauză, acțiunile acestuia au

căzut sub incidența legii penale, și anume art. 179 alin. (1) Cod penal.

Instanța de apel verificînd legalitatea individualizării pedepsei penale în privința

inculpatului Tomșa Victor a constatat că, instanța de fond a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 6, 7, 61, 75 Cod Penal, a ținut cont de gravitatea infracțiunii săvîrșite,

de motivul acesteia, de persoana celui vinovat, de circumstanțele care atenuează ori

agravează răspunderea penală, de influența pedepsei aplicate asupra corectării și

reeducării vinovatului, precum și de condițiile de viață ale familiei acestuia.

Totodată, instanța de apel a notat că, fapta săvîrșită de inculpatul Tomșa Victor

prezintă un grad relativ de pericol social avînd în vedere împrejurările și modalitatea

de comitere, iar din aceste considerente instanța de judecată a apreciat că, pedeapsa

penală aplicată de către prima instanță inculpatului pentru comiterea infracțiunii

prevăzute de art. 179 alin. (1) Cod Penal, sub formă de amendă în mărime de 300

unități convenționale este o pedeapsă echitabilă, de natură să aducă atingere scopului

pedepsei penale stabilit la art. 61 Cod Penal.

Dobroviceanu-Mutavci Valentina în numele inculpatului Tomșa Victor, prin care

solicită casarea hotărîrilor judecătorești, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei

hotărîri prin care Tomșa Victor să fie achitat în baza art. 179 alin. (1) Cod Penal din

motivul că, fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii, invocînd argumente similare

ca și în cererea de apel.

Dobroviceanu-Mutavci Valentina în numele inculpatului Tomșa Victor a depus

procurorul prin care solicită a declara inadmisibil recursul, deoarece conform

prevederilor art. 430 Cod de procedură penală, recurentul este obligat să indice

temeiurile prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală și în ce constă problema de

drept de importanță generală abordată în cauză, care este eroarea de drept comisă de

instanță ce duce la casarea gotărîrii, însă, recurentul a solicitat reaprecierea probelor

ceea ce nu constituie temei de casare a hotărîrilor atacate.

materialele din dosarul cauzei, ținînd seama de opinia expusă în referință, Colegiul

3

penal consideră că recursul urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele

considerente.

Conform art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală, instanța de recurs

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în

care constată că este vădit neîntemeiat.

Conform prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod

de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de recurent, or,

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile instanței de apel pot

fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel la judecarea cauzei.

Potrivit textului recursului, recurentul invocă ca temei de casare a deciziei

instanței de apel art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, care stipulează că

hotărîrile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel, în cazurile în care nu au fost întrunite

elementele infracțiunii.

Colegiul penal, verificînd argumentele recursului, în raport cu actele cauzei și

decizia instanței de apel care este recurată, constată că instanța de apel și-a motivat

decizia în conformitate cu exigențele stipulate exhaustiv în art. 417 alin. (1) pct. 8)

Cod de procedură penală, astfel, decizia cuprinde temeiurile de fapt și de drept care

au dus, la caz, la respingerea apelului declarat de inculpat.

La fel, Colegiul reține că, în conformitate cu prevederile art. 414 Cod de

procedură penală, instanța de apel, judecînd apelul, a verificat legalitatea și temeinicia

hotărîrii atacate pe baza probelor examinate de prima instanță și conform materialelor

din dosar, ajungînd la concluzia corectă de menținere a sentinței instanței de fond care

este expusă desfășurat și argumentat în pct. 4.1 din prezenta decizie.

Or, în fapt, hotărîrile instanțelor ierarhic inferioare corespund tuturor

prevederilor legii de procedură penală, iar instanța de apel a dat răspuns la toate

argumentele invocate de inculpat în apel, specificînd motivele pe care și-a întemeiat

soluția adoptată, la caz, de respingere a apelului declarat de inculpat, pronunțînd o

hotărîre legală.

Asupra celor constatate se impune și mențiunea că, chestiunea de apreciere a

probelor dată de instanța de apel, invocată de recurent în cererea de recurs ține de

starea de fapt a cauzei, iar stabilirea acesteia este de competența instanței de fond și

apel. Prin urmare, Colegiul penal reține că regula generală desprinsă din dispozițiile

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală prevede că la etapa de judecare a recursului

ordinar instanța de recurs verifică erorile de drept comise de instanțele de fond și de

apel, în baza temeiurilor stipulate expres de norma respectivă, dar nu apreciază sau

face o reapreciere a stării de fapt reținute în speță.

Așa dar, pornind de la temeiul invocat de recurent: pct. 8) din alin. (1) al art. 427

Cod de procedură penală, Colegiul relevă că, potrivit dispoziției punctului respectiv:

„hotărîrea instanței de apel conține o eroare de drept atunci cînd nu au fost întrunite

elementele infracțiunii", însă acest temei nu și-a găsit confirmare la examinarea

cauzei, nefiind stabilite presupusele erori de drept invocate de către recurent.

La acest capitol se remarcă că, sub aspectul situației de ,,neîntrunire a

elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri cînd s-a produs condamnarea

4

persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau

subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

În acest aspect, Colegiul verificînd probatoriul administrat în cauză prin prisma

opiniei recurentului constată că, instanța de apel, în conformitate cu prevederile art.

101 Cod de procedură penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la

dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenții și concludenții, atît pe cele obținute în

procesul urmăririi penale cît și în cadrul ședințelor de judecată, cît ale apărării atît și

ale acuzării, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui Tomșa Victor în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 179 alin. (1) Cod penal să fie justă și întemeiată.

După cum rezultă din teoria dreptului penal, latura obiectivă a violării de

domiciliu include fapta prejudiciabilă care ia forma acțiunii sau inacțiunii -

pătrunderea fără consimțămîntul victimei, rămînerea ilegală, refuzul de a-l părăsi, la

cererea victimei.

În speță cert s-a constatat că partea vătămată Chițanu Constantin după procurarea

apartamentului nr. 20 din str. Calea Ieșilor 7, mun. Chișinău, în baza contractului de

vînzare-cumpărare nr. 4771 din 09.10.2013, a schimbat lacătul, însă inculpatul, fiind

vechiul proprietar, l-a detereorat și a pătruns ilegal fără consimțămîntul părții vătămate

în apartamentul acestuia, refuzînd de a părăsi domiciliul la cererea acestuia, fapt

confirmat prin declarațiile martorului Matei Nicolae.

În sensul dat, Colegiul penal reține că prin acțiunile sale inculpatul a realizat

latura obiectivă a infracțiunii de care a fost recunoscut vinovat, adică pătrunderea sau

rămînerea ilegală în domiciliul, fără consimțămîntul victimei, refuzul de a-l părăsi, la

cererea victimei.

Latura subiectivă a infracțiunii prevăzute de art.179 Cod penal se caracterizează

prin intenție directă, motivul infracțiunii poate fi diferit.

Referitor la nerecunoașterea vinovăției de către inculpatul Tomșa Victor,

Colegiul penal o va aprecia ca fiind o tactică de apărare a inculpatului, avînd intenția

de a se eschiva de la răspunderea penală, dat fiind faptul că, în cursul judecării cauzei

au fost administrate probe care confirmă cu certitudine vina acestuia în comiterea

infracțiunii nominalizate.

La aplicarea pedepsei instanța de apel just a ținut cont de criteriile generale de

individualizare a pedepsei, luînd în considerație gradul pericolului social al

infracțiunii comise, persoana inculpatei, circumstanțele atenuante și agravante ale

cauzei, aplicîndu-i acesteia o pedeapsă echitabilă, respectîndu-se prevederile art. 6, 7,

61, 75 Cod penal.

Reieșind din cele expuse, Colegiul penal apreciază ca fiind corectă concluzia

instanței de apel, deoarece corespunde circumstanțelor de fapt ale cauzei, temeiul

invocat de recurent și anume art. 427 alin. (1) pct. 8) Cod de procedură penală, nu

persistă în cauză, iar hotărîrea atacată este legală și întemeiată, ceea ce impune soluția

inadmisibilității recursului, ca fiind vădit neîntemeiat.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Dobroviceanu-

Mutavci Valentina în numele inculpatului Tomșa Victor, împotriva deciziei

5

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 21 octombrie 2015, în cauza penală în

privința lui Tomșa Victor Gheorghe, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțarea integrală la 30 martie 2016.

Președinte: Nicolae Gordilă

Judecători: Ion Guzun

Liliana Catan

6