1ra-218/2016 — art.145 alin.2 lit. i Cod penal

Dosarul 1ra-218/16

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

17 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Scutelnic Ion, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Nisporeni din 26 mai 2011 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 20 octombrie 2011, în cauza penală în privința lui

Scutelnic Ion Ion,

născut la 15 septembrie 1991, originar și domiciliat

pînă la reținere în s. Seliște, r-nul Nisporeni.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

de fond);

(instanța de apel);

2016 (instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură penală

legal executată.

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 145 alin.(2) lit. i), j) Cod penal la 15 ani închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis.

Prin aceiași sentință au fost condamnați Ciochină Gheorghe și Drumea

Tudor în privința cărora cauza nu se examinează.

Ion la data de 25 ianuarie 2011, aproximativ la orele 2330, aflîndu-se împreună

cu Ciochină Gh. în locuința temporară a lui Scutelnic Mariana, din or.

Nisporeni, str. Ion Neculce 22, ambii fiind în stare de ebrietate, unde, a venit

și Turculeț Al-dr, care a inițiat o scenă de gelozie față de fosta concubină

Scutelnic Sv., după care a plecat acasă. În rezultatul relațiilor ostile apărute,

Scutelnic I. împreună cu Ciochină Gh., acționînd cu scopul răzbunării, au

plecat la domiciliul lui Turculeț A., situat în or. Nisporeni, str. I. Neculce 20,

1

unde Scutelnic I. i-a aplicat acestuia cu o coadă de topor, mai multe lovituri

peste diferite părți ale corpului, după care, l-au aruncat în beci.

În urma acțiunilor lui Scutelnic I. cu participația lui Ciochină Gh.,

victimei Turculeț A. i-au fost cauzate vătămări corporale medii și grave

periculoase pentru viață care au dus la deces.

Ulterior, Scutelnic I., împreună cu Ciochină Gh. și Drumea T.

continuîndu-și acțiunile criminale în vederea ascunderii urmelor infracțiunii,

l-au pus pe Turculeț Alexandr în doi saci de polietilenă și cu o sanie au

încercat să-l transporte în pădure. Însă, la intersecția drumurilor situată în

apropierea locuinței lui Scutelnic M., cadavrul a căzut de pe sanie, iar

Ciochină Gh. crezînd că acesta este viu, i-a aplicat cu un cuțit trei lovituri în

regiunea gîtului și pieptului, cauzîndu-i, potrivit raportului de expertiză

medico-legală plagă penetrantă, ce se califică ca vătămări corporale grave

periculoase pentru viață și plăgi pe bărbie pe dreapta cu trecere pe gît, ce se

califică ca vătămări corporale ușoare, după care, Scutelnic I. împreună cu

Ciochină Gh. l-au stropit cu ulei și i-au dat foc. Arsurile depistate la victimă

au survenit în urma acțiunii flăcării și conform raportului examinării medico-

legale și histologice, au survenit după deces.

solicitat casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri

prin care acțiunile sale să fie reîncadrate din prevederile art. 145 alin. (2) lit. i),

j) Cod penal în cele ale art. 151 alin. (4) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse

mai blînde, menționînd că nu a avut intenția de omor, loviturile aplicate cu

coada de topor nu erau puternice și nu a conștientizat că în rezultat poate

surveni decesul victimei. Scopul său fiind vătămarea intenționată gravă a

integrității corporale dar nu omorul intenționat. Totodată nu este de acord cu

pedeapsa stabilită pe care o consideră prea aspră, deoarece s-a căit în cele

săvîrșite, a colaborat activ la descoperirea infracțiunii din care motiv solicită o

pedeapsă mai blîndă.

octombrie 2011, a fost admis parțial apelul inculpatului Scutelnic I., casată

sentința contestată, rejudecată cauza și pronunțată o nouă hotărîre potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, potrivit căreia Scutelnic I. a fost

condamnat în baza art. 145 alin. (2) lit. i) Cod penal la 13 ani închisoare, cu

executarea în penitenciar de tip închis.

2

În temeiul art. 77 alin. (2) Cod penal a fost exclus din sentință

circumstanța agravantă - săvîrșirea infracțiunii prin acte de o deosebită cruzime.

Cod penal - „săvîrșirea omorului cu o deosebită cruzime” nu și-a găsit

confirmare, deoarece acesta în învinuire nefiind descris, în care nu este

specificat că victimei i-au fost cauzate mari suferințe, în ce constau acestea și

prin ce au fost cauzate.

Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 09 din 23.02.2010,

moartea lui Turculeț A. a fost cauzată datorită insuficienței cardio-vasculare

acute în urma traumei toracale acute cu fractură de stern, contuzia inimii și

hemoragii în peretele anterior al ventricolului stîng al inimii, care se califică ca

vătămări corporale grave periculoase pentru viață, iar celelalte leziuni

corporale, au fost calificate ca vătămări corporale mai puțin grave. Toate

aceste leziuni corporale luate în ansamblu nu dovedesc săvîrșirea omorului

cu o deosebită cruzime.

La fel, instanța a indicat că potrivit aceleași expertize medico-legale la

victimă a mai fost depistată o plagă penetrantă în spațiul intercostal 4 pe

stînga care putea fi provocată cu un cuțit și se referă la vătămări corporale

grave periculoase pentru viață, însă potrivit rechizitoriului aceasta a fost

cauzată de Ciochină Gh. cînd victima deja decedase și nu poate fi luată în

calcul ca și faptul că ulterior victima a fost arsă, circumstanțe ce nu puteau

provoca careva suferințe decedatului.

Reieșind din cele nominalizate, instanța a conchis că acțiunile lui

Scutelnic I. urmează a fi reîncadrate în baza art. 145 alin.(2) lit.j) Cod penal –

omorul intenționat săvîrșit de două persoane.

Astfel, s-a exclus din sentință circumstanța agravantă - cu o deosebită

cruzime, deoarece această cruzime nu a fost dovedită, iar dacă ar fi fost

dovedită nu putea fi recunoscută ca circumstanță agravantă din motiv că este

un semn calificativ al componenței de infracțiune.

care invocînd temeiul prevăzut la art. 427 alin. (1) pct. 6) și 12) CPP, solicită

casarea acesteia cu remiterea cauzei la rejudecare.

În argumentarea soluției a menționat că instanța de apel neîntemeiat a

reîncadrat acțiunile lui Scutelnic I. în prevederile art. 145 alin. (2) lit. i) Cod

penal, deoarece probele administrate dovedesc comiterea omorului victimei

3

cu o deosebită cruzime. Instanța nu a cercetat pe deplin probele și

circumstanțele cazului, nu a indicat motivele pentru care a respins calificarea

acțiunilor inculpatului efectuată de instanța de fond.

iunie 2012, s-a decis inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de procuror,

ca fiind vădit neîntemeiat.

apel, rejudecînd cauza, a examinat complet și obiectiv probele administrate la

dosar, verificîndu-le sub aspectul pertinenței și concludenței, atît pe cele

obținute în procesul urmăririi penale, cît și în cadrul ședințelor de judecată,

fapt ce a făcut ca concluzia despre vinovăția lui Scutelnic I. în comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 145 alin. (2) lit. i) Cod penal să fie justă și

întemeiată.

Referitor la temeiul invocat de procuror cu privire la încadrarea juridică

greșită a faptei săvîrșită de către Scutelnic I. sunt combătute prin materialele

cauzei, care în totalitatea lor resping argumentele recurentului că acțiunile

inculpatului urmau corect a fi calificate ca omor intenționat al unei persoane,

săvîrșit de două persoane, cu o deosebită cruzime.

Instanța a menționat că potrivit legislației în vigoare, semne ale

omorului săvîrșit cu o deosebită cruzime se consideră cazurile în care, înainte

de a curma viața victimei sau în procesul săvîrșirii omorului, victima a fost

supusă torturilor, schingiurilor sau actelor de botjocură, metodelor pe care

vinovatul le aplică cu bună știință pentru a-i cauza victimei suferințe

deosebite, în special, aplicarea unui număr mare de leziuni corporale,

utilizarea unei toxine cu acțiune chinuitoare, arderea de viu, înecarea,

strangularea, lipsirea îndelungată de hrană, apă, săvîrșirea omorului în

prezența rudelor apropiate. Prin urmare, cruzimea deosebită reprezintă o

suferință suplimentară, fizică sau psihică, pe care făptuitorul o cauzează cu

dorință sau o admite conștient.

Instanța de apel a constatat că calificativul prevăzut la art. 145 alin. (2)

lit.j) Cod penal – cu o deosebită cruzime, nu s-a confirmat, acesta nefiind descris

în învinuire, în care nu este indicat că victimei să-i fi fost cauzate mari

suferințe, în ce constau acestea și prin ce au fost cauzate.

Totodată, instanța de recurs a conchis că instanța de apel corect a exclus

din sentință circumstanța agravantă – omorul săvîrșit cu o deosebită cruzime,

4

deoarece reținînd această circumstanță de care inculpatul Scutelnic I. nu a fost

învinuit prin rechizitoriu, instanța de fond a comis o eroare de drept depășind

volumul învinuirii.

inculpatul Scutelnic I., care fără a invoca vre-un temei de drept prevăzut la

art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, solicită casarea hotărîrilor

contestate cu pronunțarea unei noi hotărîri și stabilirea unei pedepse mai

blînde, menționînd că instanțele judecătorești nu au luat în considerație

acordul de recunoaștere a vinovăției semnat între el și procuror.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului declarat de către inculpat, considerîndu-l inadmisibil, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art. 430 pct.5) CPP.

în raport cu materialele cauzei și motivele invocate, Colegiul penal decide

inadmisibilitatea acestuia, din următoarele considerente.

Potrivit dispoziției art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală

instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului

declarat împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, este în drept

să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că recursul

este declarat peste termen.

Termenul de recurs este un termen procesual legal, durata lui fiind

stabilită prin lege. El este absolut și are caracter imperativ, adică depășirea lui

atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar dacă totuși

recursul a fost declarat după expirarea termenului el urmează a fi respins ca

tardiv.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, pînă la

modificările aplicate prin Legea nr. 66 din 05 aprilie 2012, în vigoare din 27

octombrie 2012, termenul de recurs era stabilit de 2 luni de la data pronunțării

deciziei, dacă legea nu dispune altfel, iar în cazul redactării deciziei – 2 luni

după înștiințarea în scris a părților despre semnarea deciziei redactate de toți

judecătorii completului de judecată.

Potrivit materialelor cauzei, instanța de apel, judecînd cauza în ordine

de apel, a pronunțat decizia la data de 20 octombrie 2011, iar inculpatul

Scutelnic Ion, fiind în stare de arest, acestuia i-a fost înmînată copia deciziei

5

motivate, potrivit recipisei anexată la materialele cauzei la 10 noiembrie 2011

(f.d.145, vol.III).

Conform datelor de înregistrare a secției documentare procesuală a

cauzelor penale, recursul ordinar declarat de inculpatul Scutelnic I. a fost

expediat de la Oficiul Poștal or. Leova, la 17 noiembrie 2015 și înregistrat la

Curtea Supremă de Justiție la 18 noiembrie 2015, adică peste 4 ani de zile.

Astfel recursul ordinar a fost depus peste termen.

Potrivit art. 230 alin.(2) Cod de procedură penală, în cazul în care pentru

exercitarea unui drept procesual este prevăzut un anumit termen,

nerespectarea acestuia impune pierderea dreptului procesual și nulitatea

actului efectuat peste termen.

Prin urmare, instanța de recurs concluzionează asupra inadmisibilității

recursului ordinar declarat de inculpatul Scutelnic I., pe motiv că a fost

declarat peste termen.

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Scutelnic Ion,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 20

octombrie 2011, în cauza penală în privința lui Scutelnic Ion Ion, ca fiind

declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 17 martie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

6