1ra-143/2016 — art.27,317 alin.1 CP

Dosarul 1ra-143/16

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

17 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de

inculpatul Scripnic Vitalie, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei

Bender din 16 decembrie 2014, în cauza penală în privința lui

Scripnic Vitalie Nicolae,

născut la 03 septembrie 1989, originar din

mun. Chișinău, domiciliat pînă la reținere în

mun. Bălți, str. Bucovinei 111, odaia nr. 3.

Datele referitoare la termenul de

examinare a cauzei:

decembrie 2014 (instanța de fond);

februarie 2016 (instanța de recurs ordinar).

Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct.11) Cod de procedură

penală legal executată.

C O N S T A T Ă :

Vitalie a fost condamnat în baza art. 27, 317 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea

prevederilor art. 82 Cod penal, la 2 ani 5 luni închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip închis.

În temeiul art. 85 alin. (1) Cod penal, prin cumul de sentințe, la

pedeapsa aplicată i-a fost adăugată parțial partea neexecutată a pedepsei

fixate prin hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție din 08 februarie 2010,

definitiv fiindu-i stabilită pedeapsa de 5 ani închisoare, cu executarea în

penitenciar de tip închis.

Vitalie, fiind condamnat prin hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție din

08 februarie 2010 în baza art. 186 alin.(5) Cod penal, cu aplicarea art. 85 Cod

1

penal la 12 ani 1 lună închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

închis și executînd pedeapsa în Penitenciarul nr.12, mun. Bender, avînd

intenția de a evada din penitenciar, la 23 septembrie 2013, aproximativ la ora

1730, a pătruns pe acoperișul clădirii penitenciarului și a încercat să evadeze,

pregătindu-se pentru a sări peste edificiile de pază în afara instituției

penitenciare, însă acțiunile ilegale, din circumstanțe independente de voința

lui, nu și-a produs efectul, fiind curmate în zona interzisă a penitenciarului,

pe acoperișul blocului locativ, unde, colaboratorii instituției penitenciare l-au

reținut.

irevocabilă.

Vitalie, care, fără a invoca vre-un temei de drept prevăzut la art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia și pronunțarea unei hotărîri

echitabile, deoarece nu se consideră vinovat în săvîrșirea infracțiunii

imputate.

procedură penală, procurorul a depus referință privind opinia sa asupra

recursului declarat de către inculpat, considerîndu-l inadmisibil, deoarece nu

îndeplinește cerințele de conținut prevăzute de art. 430 pct. 5) CPP.

în raport cu materialele cauzei, Colegiul decide inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

Conform art. 400 alin. (1) Cod de procedură penală, sentințele pot fi

atacate cu apel în vederea unei noi judecări în fapt și în drept a cauzei, cu

excepția sentințelor pronunțate de către instanțele judecătorești privind

infracțiunile pentru a căror săvîrșire legea prevede exclusiv pedeapsa

nonprivativă de libertate.

Art. 420 alin. (4) Cod de procedură penală, prevede că, nu pot fi atacate

cu recurs sentințele în privința cărora persoanele indicate în art. 401 nu au

folosit calea apelului, dacă legea prevede această cale de atac.

Potrivit acestei norme, rezultă că pentru ca o parte să poată ataca cu

recurs ordinar o hotărîre judecătorească, aceasta urma să o conteste anterior

prin căile ordinare de atac.

Sentința Judecătoriei Bender din 16 decembrie 2014 nu a fost atacată de

2

către inculpatul Scripnic Vitalie cu apel în termenul prevăzut de lege și, prin

urmare a devenit irevocabilă.

Conform prevederilor art.424 alin.(2) Cod de procedură penală, instanța

de recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor prevăzute în art.

427 Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate

de recurent.

Colegiul penal constată că inculpatul în recursul declarat nu invocă nici

un temei de drept prevăzut la art. 427 alin.(1) Cod de procedură penală, însă a

menționat că nu a comis infracțiunea imputată, în legătură cu ce solicită

casarea hotărîrii judecătorești și pronunțarea unei hotărîri echitabile.

Potrivit art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, hotărîrile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de

instanțele de fond și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

Cererea de recurs trebuie să conțină conținutul și motivele recursului cu

argumentarea ilegalității hotărîrii atacate și solicitările recurentului, cu

indicarea temeiurilor prevăzute în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală

invocate în recurs și în ce constă problema de drept de importanță generală

abordată în cauza dată, așa cum prevede art. 430 pct. 5) Cod de procedură

penală.

Din textul recursului declarat de Scripnic V. reiese că prevederile legii

procesual penale nu au fost respectate de către recurent, care n-a invocat nici

unul din temeiurile obligatorii recursului ordinar prevăzute în art. 427 alin. (1)

Cod de procedură penală.

Cerințele nominalizate, deși sunt obligatorii, nu au fost respectate de

către autorul recursului.

Inculpatul solicită pronunțarea unei hotărîri echitabile, și în acest caz

acesta era obligat prin lege să invoce vreunul din temeiurile pentru recurs

stipulate în art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, însă nu s-a conformat

legii. La etapa recursului ordinar instanța de recurs nu efectuează un control

asupra fondului cauzei, ci verifică aplicarea corectă a normelor de drept

material și de procedură față de faptele constatate de instanța de fond ori,

după caz, de instanța de apel. Această verificare se efectuează numai în limita

temeiurilor formulate în recurs.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 1) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat

3

împotriva hotărîrii instanței de apel, fără citarea părților, dispune

inadmisibilitatea lui în cazul în care recursul nu îndeplinește cerințele de

conținut, prevăzute în art. 430 Cod de procedură penală.

Deoarece temeiurile pentru recurs ordinar sînt expres și limitativ

stipulate în lege, rezultă că motivarea recursului trebuie să se refere numai la

acestea, cu indicarea expresă a temeiurilor pe care se întemeiază, astfel

recurentul nu a respectat aceste cerințe obligatorii.

În speță, inculpatul la întocmirea recursului nu a îndeplinit toate

dispozițiile prevăzute la art. 430 Cod de procedură penală, și în situația dată

se impune, inadmisibilitatea recursului ordinar declarat, pe motiv, că acesta

nu îndeplinește cerințele de conținut.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de inculpatul Scripnic

Vitalie, împotriva sentinței Judecătoriei Bender din 16 decembrie 2014, în

cauza penală în privința lui Scripnic Vitalie Nicolae, deoarece nu îndeplinește

cerințele de conținut prevăzute în art. 430 pct. 5) Cod de procedură penală.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 17 martie 2016.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

4