1ra-79/2016 — art.220 alin.1, 189 alin.1 Cod penal
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.220 alin.1, 189 alin.1 Cod penal
- Temei legal
- art. 427 alin. 1 pct. 8 CPP
1ra-79/2016 — art.220 alin.1, 189 alin.1 Cod penal (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1ra-79/2016
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
03 februarie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
președinte - Petru Ursache,
judecătorii - Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de
avocatul Dragomir Aliona în numele inculpatei Sagan Natalia, prin care se solicită
casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 27 martie 2015, în
cauza penală în privința lui
Sagan Natalia Veaceslav, născută la
14.01.1988, originară și domiciliată în mun.
Chișinău, str. Sarmizegetusa, 18/3, ap. 4.
Termenul de examinare a cauzei:
prima instanță: 02.09.2013 - 21.08.2014;
instanța de apel: 24.10.2014 - 27.03.2015;
instanța de recurs: 25.09.2015 - 03.02.2016
Procedura prevăzută de art. 431 alin. (1) pct. 11) Cod de procedură penală
legal executată.
C O N S T A T Ă :
Prin sentința Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, din 21.08.2014, Sagan N. a
fost condamantă în baza art. 220 alin. (1) Cod penal, la amendă în mărime de 400
unități convenționale, ce constituie 8 000 lei și în baza art. 189 alin. (1) Cod penal, la
amendă în mărime de 200 unități convenționale, ce constituie 4 000 lei, iar conform
art. 84 Cod penal, prin absorbirea pedepsei mai ușoare de pedeapsa mai aspră, i-a
fost aplicată amendă în mărime de 400 unități convenționale, ce constituie 8 000 lei.
Pentru a se pronunța, instanța de fond a reținut că, la 04.05.2013, inculpata
Sagan N. aflîndu-se în mun. Chișinău, a contactat-o de pe numărul de telefon
0 (69) 346090, pe cet. Capațina A. și prin șantaj, sub pretextul că v-a plasa pe rețelele
de socializare poze ale ultimei cu conținut defăimător, a cerut s-ăi fie transmis pînă
la 06.05.2013, suma de 150 euro, la rîndul său, ultima i-a refuzat cerința și ca
urmare, la data menționată, inculpata a creat pe site-ul de socializare
”www.odnoklasniki.ru”, o pagină întitulată ”Capațina Ana”, plasînd pozele acesteia
și anunțuri cu conținut defăimător, precum că ea ar presta servicii sexuale contra
plată, pe care le-a răspîndit inclusiv și rudelor părții vătămate.
Tot ea, împreună cu o persoană nestabilită de organul de urmărire penală pe
nume ”Eugen”, în perioada 2012 - 2013, urmărind scopul tragerii de foloase din
urma practicării prostituției, a îndemnat-o pe cet. Starosta Iu. să acorde ”servicii”
sexuale contra plată, organizîndu-i deplasarea în diferite locuri ale mun. Chișinău.
1
Astfel, pentru serviciile acordate Sagan N. primea de la Starosta Iu., ”40 %”
din suma achitată de ,,client”.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpata Sagan N., care a solicitat
casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit, pentru
prima instanță prin care să fie achitată de săvîrșirea infracțiunilor imputate și să-i fie
recuperat prejudiciul moral pentru 7 zile de arest neîntemeiat, invocînd că, probele
puse la baza sentinței nu au fost apreciate corect, nefiind dovedită vinovăția
inculpatei și în cadrul urmăririi penale i-ar fi fost încălcate drepturile.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, din 25.03.2015, a
fost respins ca fiind nefondat apelul declarat și menținută fără modificări sentința.
La adoptarea soluției date, instanța de apel a reținut că, instanța de fond în
baza probelor administrate legal de către organul de urmărire penală și verificate în
ședința de judecată prin prisma art. 100 Cod de procedură penală, le-a dat o
apreciere justă în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură penală din
punct de vedere al pertinenței, utilității, concludenții, veridicității lor, iar toate în
ansamblu - din punct de vedere al coroborării, stabilind cu certitudine toate
aspectele de fapt și de drept, astfel, ajungînd la concluzia corectă cu privire la
vinovăția inculpatei Sagan N. de comiterea infracțiunilor prevăzute la art. 189 alin.
(1), 220 alin. (1) Cod penal.
Instanța de apel, a apreciat afirmațiile inculpatei privind nevinovăția ei, ca o
modalitate de apărare a acesteia în scopul de a se eschiva de la răspunderea penală
pentru faptele comise, deoarece declarațiile ultimei au fost prin cumulul probelor
prezentate și cercetate în cadrul ședinței de judecată.
Cît privește argumentul inculpatei precum că, i-a fost încălcat dreptul la
interpret, instanța de apel a conchis că atît la faza urmăririi penale cît și în cadrul
examinării cauzei în instanța de fond, de către inculpată și de avocatul acesteia n-au
fost formulate careva obiecții în acest sens.
Referitor la măsura de pedeapsă stabilită inculpatei, instanța de apel a conchis
că prima instanță la stabilirea acesteia a ținut seama de prevederile art. 61, 75-77 Cod
penal fiindu-i aplicată amendă, prevăzută în sancțiunea normei penale speciale.
Totodată, prima instanță corect a aplicat prevederile articolului 84 alin. (1)
Cod penal, dat fiind, că în speță, există cazul unui concurs de infracțiuni, astfel fiind
aplicată pedeapsa definitivă prin cumul total al pedepselor aplicate pentru fiecare
infracțiune aparte.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs ordinar avocatul
Dragomir A. în numele inculpatei Sagan N., care invocîn temeiul de drept prevăzut
la pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, solicită casarea acesteia,
rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie dispusă achitarea
inculpatei.
În motivarea recursului ordinar, autorul invocă argumente similare cu cele
indicate anterior de inculpată în cererea de apel, suplimentar menționînd
următoarele:
2
- hotărîrile instanțelor inferioare sunt bazate pe presupuneri, neavînd un
suport probant, nefiind prezentată nici o probă directă care ar indica că anume
inculpata ar fi săvîrșit infracțiunile imputate;
- potrivit declarațiilor martorilor Negruța Iu. și Trifan V., profilul de pe site-ul
de socializare ”odnoklassniki.ru”, ar fi fost creat de martorul Starostina Iu., în scop
de răzbunare pe partea vătămată.
6.1. Procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat,
invocînd că acesta urmează a fi declarat inadmisibil, deoarece temeiurile invocate de
recurent nu se încadrează în cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală.
Astfel recurentul solicită reaprecierea probelor, iar un asemenea temei nu se
regăsește în prevederile normei menționate.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat, în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din
următoarele considerente.
În conformitate cu art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,
instanța de recurs, examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat
împotriva hotărîrii instanței de apel, este în drept să decidă asupra
inadmisibilității acestuia în cazul în care constată că este vădit neîntemeiat.
Precum a fost menționat supra, recurentul invocă drept temei pentru
recurs pct. 8) alin. (1) art. 427 Cod de procedură penală, care stipulează că
hotărîrea instanței de apel poate fi supusă recursului pentru a repara eroarea de
drept comisă de instanțele de fond ori de apel, atunci cînd nu au fost întrunite
elementele infracțiunii.
Raportînd norma dată la situația în cauză, Colegiul penal constată că,
temeiul la care se referă autorul recursului nu este aplicabil din punct de vedere
al prezenței erori de drept, care ar fi temei de implicare a instanței de recurs în
sensul casării deciziei instanței de apel.
Sub aspectul situației de ”neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg
acele cazuri cînd s-a produs condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu
întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii respective (persoana nu este
subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura obiectivă sau subiectivă, sau legătura
cauzală dintre acestea).
Colegiul penal reține că instanța de apel, în baza probelor administrate
legal de către organul de urmărire penală și verificate în ședința de judecată, cu
respectarea prevederilor art. 100 alin. (4) Cod de procedură penală, le-a dat o
apreciere justă, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității,
veridicității și coroborării reciproce, stabilind cu certitudine toate aspectele de
fapt și de drept, corect ajungînd la concluzia privind vinovăția lui Sagan N. în
comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 189 alin. (1), 220 alin. (1) Cod penal.
Conținutul probelor și valoarea lor probatorie este analizată detaliat și
minuțios în textul hotărîrilor instanțelor judecătorești, prin care se confirmă
vinovăția inculpatei în cele incriminate, și anume:
3
- declarațiile părții vătămate Capațina A. care a relatat că, la 04.05.2013, în
jurul orei 1400, a primit un apel telefonic de la Sagan N., care i-a cerut să-i
transmită suma de 150 euro, în caz contrar va plasa pe internet imagini
defăimătoare ale acesteia, la rîndul său, ultima i-a răspuns că nu îi va satisface
cerința, după care n-a mai răspuns la sunetele acesteia, ulterior, Sagan N. i-a
expediat mesaje cu conținut de șantajare și amenințare, menționînd că, dacă în
decurs de două zile nu-i va transmite banii, atunci toată familia sa va afla cu ce s-
a ocupat anterior. La 06.05.2013, accesînd site-ul ”www.odnoklassniki.ru”,
Capațina A. a văzut că a fost creată o pagină cu numele ”Alexandru”, iar pe
această pagină erau plasate fotografii indecente ale sale, în lenjerie intimă,
precum și plasat un anunț prin care se spunea că aceasta ”prestează” servicii
sexuale contra plată, ulterior această pagină fiind denumită cu numele și
prenumele ei;
- declarațiile martorului Starosta Iu., care a relatat că în momentul cînd era în
ospeție la inculpată, ultima i-a comunicat că dorește să se răzbune pe Capațina
A., creînd un profil pe site-ul de socializare ”www.odniklassniki.ru” și, plasînd
pe acesta poze intime de ale ultimei. La fel, a văzut cum inculpata a scris mai
multe mesaje de pe profilul creat prietenilor părții vătămate, precum că este
”proxenetul Anei” și aceasta îi este datoare cu bani, pe motiv că a ”prestat”
servicii sexuale pentru care a fost plătită și nu ar fi împărțit banii cu el. Tot
atunci, aproximativ peste vre-o 30 de minute a fost telefonată de către Capațina
A., care a rugat-o să-i transmită inculpatei să șteargă profilul de pe internet,
comunicîndu-i, că anterior a fost telefonată de către Sagan N., iar aceasta i-a cerut
suma de 150 euro, în caz contrar va plasa situl de socializare poze și mesaje cu
conținut defăimător.
Totodată, Starosta Iu. a comunicat, că în perioada 2012-2013, la îndemnul
lui Sagan N., a prestat servicii sexuale contra plată la mai mulți ”clienți”,
întîlnirile cu care erau organizate de către inculpată prin intermediul unor site-
uri. Suma ”serviciilor” prestate era de 100-150 euro/ora, iar conform înțelegerii,
”40 %”, îi reveneau ultimei (f.d. 35, 175-177, vol. I).
Vinovăția inculpatei, în comiterea infracțiunilor incriminate, se mai
dovedește și prin materialele cauzei și anume: - procesul-verbal de sesizare despre
săvîrșirea infracțiunii din 07.05.2013, (foto-tabel anexat), prin care Capațina A.
solicită să fie atrasă la răspundere Sagan N. care la 04.05.2013, a contactat-o de pe
numărul de telefon 0 (69) 346090 și prin șantaj a pretins să-i transmită suma de
150 euro (f.d. 3-9, vol. I); - procesul-verbal de recunoaștere a persoanei după fotografie
din 14.06.2013, prin care partea vătămată Capațina A. a recunoscut-o pe inculpata
Sagan N. (f.d. 27, vol. I); - procesul-verbal de efectuare a percheziției din 28.06.2013,
care atestă că la 28.06.2013, la domiciliul inculpatei Sagan N. a fost depistat și
ridicat laptop-ul de model ”ASUS” nr. B4NOBC310875169, de culoare neagră, un
flesh și telefonul mobil de model ”MOTOROLA” (f.d. 36, vol. I); - procesul-verbal
de examinare a obiectului din 01.07.2013, cu foto-tabelul anexat și ordonanța
4
procurorului de recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală (f.d.
48-66, vol. I); - raportul de expertiză nr. 3647 din 17.07.2013, cu foto-tabelul anexat,
potrivit căruia în urma extragerii istoriei accesărilor paginilor web de pe
dispozitivul de stocare a informației din laptop-ul de marca/model ”ASUS
K52F”, număr/serie B4N0BC310875169, de către expert au fost depistate
fotografii asemănătoare celor din mostre anexate la ordonanța procurorului de
recunoaștere și anexare a corpurilor delicte la cauza penală. Totodată, au fost
depistate urme de acces la contul „www.odnoklassniki.ru”, denumit ”Ala
Capatina 27 ani Chișinău”, astfel, la 23.06.2013, conform link-urilor către site-ul
www.odnoklassniki.ru, (imaginea nr. 3), rezultă că acțiunile efectuate de către
posesorul contului dat, au fost: editarea fotografiilor, editarea profilului,
accesarea rubricii de prieteni, navigare, în cadrul profilului, etc (f.d.90-93, vol. I);
- procesele verbal de ridicare și examinare din 05.08.2013, a descifrărilor convorbirilor
telefonice S.A ”Orange”, efectuate de pe cartel SIM 0 (69) 346090 (f.d. 101-111,
vol. I).
Astfel, se constată că în cauză s-au stabilit toate elementele componente ale
infracțiunilor, inclusiv vinovăția lui Sagan N., după cum rezultă din hotărîrile
instanțelor judecătorești, care s-au pronunțat asupra circumstanțelor de fapt
motivîndu-și concluzia prin cumulul de probe pertinente, concludente și utile,
administrate pe parcursul judecării cauzei și ulterior apreciate în conformitate cu
prevederile art. 101 Cod de procedură penală, în mod obiectiv.
Prin urmare, argumentele avocatului, precum că inculpata Sagan N. nu a
comis infracțiunile pentru care a fost recunoscută vinovată, sînt neîntemeiate și
contravin probelor cauzei, iar nerecunoașterea vinovăției de către aceasta nu
echivalează cu achitarea ei, de vreme ce există probe care dovedesc cu
certitudine vinovăția ei în săvîrșirea infracțiunilor imputate.
Lipsit de temei este și argumentul avocatului, precum că profilul de pe
site-ul de socializare ”www.odnoklassniki.ru”, ar fi fost creată de Starostina Iu.,
în scop de răzbunare pe partea vătămată, fapt care ar fi confirmat de martorii
Negruța Iu. și Trifan V., or declarațiile acestora vin în contradicție cu cele relatate
de către partea vătămată și martorul Starosta Iu. și au ca scop evitarea
răspunderii penale de către Sagan N.
Mai mult, acțiunile efectuate de către posesorul contului ”Ala Capatina, 27
ani Chișinău”, de pe site-ul de socializare ”www.odnoklassniki.ru” (editarea
fotografiilor, editarea profilului, accesarea rubricii de prieteni, navigare; cadrul profilului,
etc.), au fost efectuate de la laptop-ul ce a fost ridicat din apartamentul Sagan N.,
astfel, instanța de recurs califică probele și versiunea apărării sub aspect critic ca
o intenție de a se eschiva de răspundere penală.
Colegiul menționează că, la etapa recursului ordinar instanța de recurs nu
declanșează un control asupra fondului cauzei, ci verifică doar dacă s-au aplicat
corect normele de drept la faptele constatate de instanța de fond și, după caz, de
5
instanța de apel. Colegiul constată că erori de drept în speța nominalizată nu s-
au stabilit.
Astfel, Colegiul conchide că faptelor săvîrșite de către Sagan N. li s-a dat o
apreciere și încadrare juridică corectă, iar pedeapsa i-a fost stabilită cu
respectarea prevederilor art. 61, 75-77, 84 alin. (1) Cod penal, ținîndu-se seama de
criteriile generale de individualizare a pedepsei, gradul prejudiciabil al faptelor
comise, persoana vinovată, de toate circumstanțele cauzei, care agravează ori
atenuează răspunderea, fiindu-i numită o pedeapsă în limitele sancțiunii
normelor penale în baza cărora a fost declarată vinovată, astfel temeiuri de a
interveni în hotărîrea judecătorească în această parte la fel nu s-au stabilit.
Prin urmare, Colegiul penal decide asupra inadmisibilității recursului
ordinar declarat de avocatul Dragomir A. în numele inculpatei Sagan N., ca fiind
vădit neîntemeiat.
În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură
penală, Colegiul penal,
D E C I D E:
Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de avocatul Dragomir Aliona
în numele inculpatei Sagan Natalia, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții
de Apel Chișinău din 27 martie 2015, în cauza penală în privința lui Sagan
Natalia Veaceslav, ca fiind vădit neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 03 martie 2016.
Președinte Petru Ursache
Judecătorii Constantin Alerguș
Vladimir Timofti
6