1ra-1115/19 — art. 42 al. 5, 327 al. 1 CP

1ra-1115/19 — art. 42 al. 5, 327 al. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-1115/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

06 august 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență :

Președinte – Timofti Vladimir,

Judecători – Toma Nadejda, Țurcan Anatolie, Cobzac Elena, Boico Victor

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de către

procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djuleta, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2018, în cauza

penală privindu-i pe

Savin Iulian - Constantin XXX, născut la XXX,

originar și domiciliat în XXX.

Rudnițcaia Axenia XXX născută la XX, originară

din XXX, domiciliată în XXX.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Savin Iulian - Constantin a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 42 alin. (5), art. 327 alin. (1) Cod penal și cu aplicarea art. 83 Cod penal, i-a fost

stabilită pedeapsa sub formă de amendă în mărime de 700 (șapte sute) unități

convenționale, cu privarea de dreptul de a exercita activități legate de administrarea și

gestionarea bunurilor materiale de pe un termen de 3 (trei) ani.

Prin aceiași sentință a fost recunoscută vinovată Rudnițcaia Axenia în săvârșirea

infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de 750 unități convenționale cu privarea de a exercita

activități legate de administrarea și gestionarea bunurilor materiale de pe un termen de 3

ani.

1.1 Pentru a pronunța sentința, prima instanță a constatat că, cet. Rudnițcaia Axenia,

de comun acord și înțelegere prealabilă cu Savin Iulian-Constantin, exercitând atribuțiile

de serviciu în baza contractului individual de muncă și Fișei de post din 15.02.2013,

folosind intenționat situația de serviciu, în interes material ori în alte interese personale,

1

la 15.07.2014 aproximativ ora 13.00, cunoscând prevederile Regulamentului despre

modalitatea repartizării biletelor de odihnă la taberele de odihnă „Poienița Veselă" și

„Alunelul”, aprobat prin Decizia Consiliului Municipal Chișinău nr. 4/33 din 13.05.2014,

i-a transmis contra sumei de 9000 lei, cet. Dragoman Irina, 20 de bilete de odihnă pentru

copii la tabăra de odihnă „Poienița Veselă", pentru turul IV perioada de odihnă 16.07.2014

-27.07.2014 valoarea integrală a unui bilet fiind de 1640, iar pentru elevii instituțiilor

subordonate 328 lei, biletele fiind fără indicarea datelor beneficiarilor, însă, pe care era

aplicată ștampila Direcției Educație, Tineret și Sport sect. Botanica, mun. Chișinău,

cauzând, astfel, daune în proporții considerabile intereselor publice, drepturilor și

intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice care întrunesc condițiile legale privind

beneficierea de bilete de odihnă.

Inculpatul Savin Iulian-Constantin a contribuit la săvârșirea infracțiunii de abuz de

serviciu prin acordare de mijloace și promisiuni de a o favoriza pe Rudnițcaia Axenia,

care deținând funcția de contabilă a Direcției Educație, Tineret și Sport, sect. Botanica,

mun. Chișinău, activând în calitate de contabil în Secția evidența produselor alimentare și

lucrului cu părinții în contabilitatea centralizată a DETS sect. Botanica, mun. Chișinău,

fiind persoană publică, era responsabilă, în baza ordinului DETS sect. Botanica nr. 117

din 29.05.2014, pentru completarea, ștampilarea și eliberarea biletelor pentru cetățeni

conform listei întocmite și semnate de către directorul taberei „Poienița Veselă" și

aprobate de către Șeful DETS sect. Botanica și cunoștea prevederile Regulamentului

despre modalitatea repartizării biletelor de odihnă la taberele de odihnă „Poienița Veselă"

și „Alunelul", aprobat prin Decizia Consiliului Municipal Chișinău nr. 4/33 din

13.05.2014, în următoarele circumstanțe:

Savin Iulian-Constantin, pe parcursul anului 2014, în interes material, prin înțelegere

prealabilă cu Rudnițcaia Axenia, i-a promis ultimei în favorizarea și ajutarea realizării

biletelor de odihnă la tabăra „Poienița Veselă", astfel a plasat pe site-ul www.999.md, din

numele utilizatorului „ iulian93", un anunț privind vânzarea foilor la tabăra „Poienița

Veselă" începând cu data de 16.07.2014, indicând telefonul de contact +373-68118535,

ulterior, transmițându-i lui Dragoman Irina telefonul său cu nr. 068118595, explicându-i

că trebuie să meargă la DETS sect. Botanica, mun. Chișinău, pentru a primi de la

Rudnițcaia A., 20 bilete de odihnă pentru copii la tabăra de odihnă „Poienița Veselă”,

pentru turul IV perioada de odihnă 16.07.2014 -27.07.2014 fără indicarea datelor

beneficiarilor, însă, pe care era aplicată ștampila Direcției Educație, Tineret și Sport sect.

Botanica, mun. Chișinău, contra 450 lei fiecare, pe care ulterior urma să le realizeze contra

sumei de 750 lei. Cauzând, astfel, daune în proporții considerabile intereselor publice,

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice care întrunesc condițiile

legale privind beneficierea de bilete de odihnă.” (f. d. 204-205).

Constantin au atacat-o cu apeluri.

2.1 Procurorul a solicitat, casarea sentinței în partea stabilirii pedepsei cu

pronunțarea unei noi hotărâri, prin care a-l declara vinovat pe Savin Iulian-Constantin de

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 42 alin. (5), 327 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i

2

în baza acestei Legi și art. 83 Cod penal, pedeapsa în formă de închisoare pe termen de l

an 6 luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis, cu privarea de dreptul de

a ocupa funcții și exercita activități legate de administrarea și gestionarea banilor și

bunurilor materiale pe un termen de 5 ani. Pe Rudnițcaia Axenia să o declare vinovată de

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 327 alin. (1) Cod penal, și să-i stabilească o

pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 2 ani, cu ispășirea pedepsei în

penitenciar de tip semiînchis pentru femei, cu privarea de dreptul de a ocupa funcții și

exercita activități legate de administrarea și gestionarea banilor și bunurilor materiale pe

un termen de 5 ani.

În susținerea apelului, procurorul a invocat că prima instanță n-a acordat deplină

eficiență legii la soluționarea chestiunii privind pedeapsa penală aplicată, motivând că este

prea blândă ori pedeapsa cu amenda nu va realiza scopul Legii penale, deoarece întreaga

reglementare juridico - penală are menirea să apere în mod prioritar persoana și întreaga

ordine de drept. De asemenea, având la bază circumstanțele menționate în speță, există

riscul ca inculpații să nu conștientizeze gravitatea și pericolul faptelor săvârșite, ca în

rezultat să comită noi infracțiuni, ceea ce vine în contradicție cu alin. (2) art. 2 Cod penal.

2.2. Inculpatul Savin Iulian-Constantin a solicitat casarea acesteia, cu pronunțarea

unei hotărâri de achitare în privința sa, deoarece fapta lui nu întrunește elementele

infracțiunii, în susținerea apelului, inculpatul a invocat că:

- nu a săvârșit infracțiunea imputată și că vinovăția lui nu este dovedită, iar probele

puse la baza condamnării n-au fost administrate, cercetate și apreciate corect.

- atât la efectuarea urmăririi penale, cît și în cadrul cercetării judecătorești, acuzarea

nu a prezentat careva probe concludente și pertinente, care ar fi dovedit existența

înțelegerii prealabile între Savin Iulian-Constantin și Rudnițcaia Axenia.

- nu este clar nici despre ce fel de înțelegere prealabilă între ei se vorbește;

- nu s-a stabilit ce mijloace a acordat și ce promisiuni a făcut Savin Iulian-Constantin

pentru ca cet. Rudnițcaia Axenia să folosească situația de serviciu în interes material;

- nu s-a stabilit care este totuși suma concretă a daunei cauzate în urma acțiunilor lui

Savin Iulian-Constantin;

- acuzarea greșit a calificat acțiunile lui Savin Iulian-Constantin și anume, fiind

audiat, Savin Iulian-Constantin, a declarat ca la începutul verii anului 2014 o rudă de a sa

l-a rugat să-i ajute la procurarea a trei bilete de odihnă într-o tabără pentru copii. În

copilărie el s-a odihnit de multe ori la tabăra de copii „Poienița Veselă”, de aceia i-a propus

această variantă. Pentru a afla condițiile de procurare a biletelor s-a dus la pretura sec.

Botanica, unde o persoană pe numele Oxana i-a comunicat că prețul unui bilet este de 450

lei și că poate procura bilete cîte dorește. Atunci lui i-a venit ideea să procure 20 bilete la

prețul de 450 lei și să le vîndă la un preț mai mare cu profit. Pentru aceasta el a verificat

pe rețelele de socializare, dacă sunt anunțuri referitor la cumpărarea biletelor de odihnă

pentru copii. A găsit așa anunțuri, a sunat și s-a convins că sunt persoane care vor procura

așa bilete. Însă la acel moment el trebuia să plece peste hotare, de aceia i-a transmis

cunoscutei sale, Dragoman Irina, 9000 lei și i-a lămurit de unde să procure aceste bilete și

cum să le vândă.

3

- nu a avut cu Rudnițcaia Axenia nici o înțelegere prealabilă, dar a înțeles din spusele

ei că prețul real al biletului de odihnă este de 450 lei, iar el poate procura mai multe bilete

la acest preț deoarece ele nu se bucura de popularitate. Din diferența de preț nu trebuia să

achite nimănui nimic, aceasta trebuia să fie venitul lui;

- declarațiile lui Savin Iulian-Constantin au fost confirmate și de martorul Dragoman

Irina. În așa mod s-a constatat că Savin Iulian-Constantin a încercat să desfășoare ilegal

activitatea de întreprinzător, adică a săvîrșit contravenția prevăzută de art. 263 Cod

contravențional.

fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpatul Savin Iulian-Constantin și

procuror, cu menținerea sentinței.

3.1. Pentru a se pronunța, instanța de apel a menționat că, probele prezentate în

ședința de judecată și puse la baza sentinței, au fost obținute legal, sânt admisibile conform

prevederilor articolului 95 Cod de procedură penală și sunt apreciate conform prevederilor

articolului 101 Cod de procedură penală.

Vinovăția inculpatului este dovedită prin probele administrate în cauză, relevate,

analizate și apreciate, în cuprinsul sentinței: declarațiile martorilor Belevac S., Dragoman

I., Casian M. , Patic I. , precum și:

- procesul - verbal de cercetare la fața locului din 15 iulie 2014, prin care la fața

locului au fost depistate și ridicate nouă bilete de odihnă eliberate de către Direcția

Educație Tineret și Sport sect. Botanica tabăra „Poinița Veselă” o foaie A4 cât și mijloace

bănești în sumă de 8250 lei. (f.d.27);

- procesul - verbal de examinare a obiectelor din 27.04.2015 prin care au fost

examinate: 9 bilete de odihnă pentru tabăra „Poienița Veselă” cu nr. 024489, 024494,

024496, 024497, 024498, 024499, 024475, 024476, 024477, în partea de jos a fiecăruia

este aplicată ștampila „Direcția Educație Tineret și Sport sect. Botanica” rubricele ca

„nume, prenume, patronimicul, orașul, școala, clasa, locul de trai, telefonul și locul de

lucru al părinților, nu este completat, prețul este indicat ca fiind 328 lei, schimbul IV, de

la 16.07.2014, pe partea de față a foilor de odihnă este indicat numele taberei „Poienița

Veselă”, o foaie A4 pe care este imprimat un tabel din 6 coloane (numele, prenumele,

turul, prețul, total) și 53 rânduri, unde au fost efectuate înscrisuri de mână și anume ce ține

de numere de telefoane și cifre și, un plic în care se află bani în sumă de 8250 lei și

ordonanța din 27 aprilie 2015, prin care acestea au fost recunoscute în calitate de corp

delict și anexate la cauza penală, (f.d.28-29);

- procesul - verbal de confruntare din 18.03.2015, efectuată între martorul

Dragoman Irina și inculpata Rudnițcaia Axenia, în cadrul căruia Dragoman a confirmat

faptul că anume Rudnițcaia A. este persoana pe care, în vara anului 2014, la indicația lui

Savin, a telefonat-o și au convenit că prima urmează să se deplaseze la DETS Botanica,

unde Rudnițcaia A. activează. La direcție a întrat în biroul lui Rudnițchaia A., care i-a

transmis foile de odihnă, contra sumei de 9 000 lei, fără ca Rudnițchaia A. să-i elibereze

bonul de plată. Tot Dragoman a mai declarat că Savin i-a comunicat, că anterior a mai

procurat bilete de la Rudnițcaia A.;

4

- Regulamentul aprobat de către D.E.T.S. Botanica la 28.05.2014 despre

modalitatea repartizării biletelor de odihnă la taberele de odihnă, (f. d. 61-63).

Referitor la motivele invocate în apelul inculpatului Savin Iulian-Constantin, ce

vizează activitatea privind administrarea și aprecierea probelor puse la baza condamnării

inculpatului Savin, instanța de apel a respins ca nefondate aceste motive din următoarele

considerente:

Atît urmărirea penală, cît și prima instanță s-a desfășurat în strictă conformitate cu

procedura prevăzută de lege și, respectiv, nu se constată încălcări care atrag nulitatea

actelor procedurale efectuate.

Sentința cuprinde elementele definitorii condamnării, prevăzute de articolul 394

alin.(l) și (2) Cod de procedură penală.

Astfel, în contextul evaluării activității cu privire la aprecierea probelor administrate

în cauză, nu există temei pentru a da o nouă apreciere probelor, instanța de apel fiind

solidară cu concluziile primei instanțe privind condamnarea inculpatului Savin, dat fiind

că sunt motivate temeinic și legal, sub aspectul, că vinovăția inculpatului în săvârșirea

infracțiunii imputate este dovedită prin probatoriul administrat în cadrul procesului penal,

astfel fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii imputate.

De asemenea, criticile invocate în apelul inculpatului Savin Iulian-Constantin cu

privire la aprecierea probelor administrate în cauză efectuată de instanța de judecată,

reprezintă opinia subiectivă a părții apărării.

Motivele, precum că Savin Iulian-Constantin nu este vinovat de săvârșirea

infracțiunii imputate, nu sunt fondate, devreme ce probele prezentate în sprijinul

învinuirii, administrate și apreciate de prima instanță - relevate în cuprinsul sentinței,

verificate în ședința instanței de apel, dovedesc cu certitudine săvârșirea infracțiunii

respective de către inculpat.

Versiunea inculpatului nu are acoperire probatorie, se combate complet prin

împrejurările stabilite și probele administrate în cauză, astfel fiind apreciată ca o tentativă

de a evita răspunderea penală pentru fapta săvârșită.

Cu privire la motivele invocate de procuror, ce vizează pedeapsa aplicată, sub

aspectul blândeții, se apreciază ca fiind nefondat.

În această ordine de idei, instanța de apel a considerat corectă chestiunea privind

pedeapsa aplicată, aceasta fiind în limitele legii, ori prima instanță a acordat deplină

eficiență prevederilor din articolele 7, 61, 64, 75 și 83 Cod penal, în sentință, fiind cuprinse

datele privind persoana, gravitatea infracțiunilor săvârșite și circumstanțele care

influențează asupra pedepsei.

Astfel, prima instanță motivat a stabilit categoria și măsura de pedeapsă și, în așa

mod, corect a concluzionat că atingerea scopului pedepsei se v-a obține prin aplicarea

pedepsei cu amendă, cu privarea de dreptul de a exercita activități legate de administrarea

și gestionarea bunurilor materiale, în limitele sancțiunii prevăzute de articolul imputat.

Totodată, corect s-au aplicat prevederile art. 83 Cod penal, astfel, la stabilirea

pedepsei ținându-se cont de contribuția fiecăruia la săvârșirea infracțiunii imputate.

5

inculpatului Savin Iulian Constantin a declarat recurs ordinar, făcînd trimitere la

prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6), 8) Cod de procedură penală, prin care a solicitat

casarea deciziei cu pronunțarea unei hotărîri de achitare în privința lui Savin Iulian-

Constantin.

Invocând faptul că:

- atît în rechizitoriu cît și în hotărârile instanțelor de fond, în mod general și abstract

s-a referit la temeinicia acuzației înaintată inculpatului, fără a determina, care au fost

mijloacele/promisiunile prin care ele sau manifestat, în ce circumstanțe au fost acordate,

locul, timpul și mijloacele de probă care le confirmă;

- inculpatul nu era la curent că, acțiunile contabilei Rudnițcaia Axenia care activa

la DETS sect. Botanica, sunt ilegale, ori Savin Iulian-Constantin a fost dus în eroare de

către angajatul DETS sect. Botanica, mai mult inculpatul nu putea pune la îndoială

informația transmisă de un funcționar public;

- foile de odihnă la tabără care Savin Iulian-Constantin le-a procurat cu 450 lei, care

în final a achitat costul biletelor, el de jure și de facto are statut de cumpărător, care a

considerat că dacă biletele intră în posesia acestuia, prin faptul achitării prețului, are drept

incontestabil de dispoziție și nu este clară soarta banilor achitați pentru foile de odihnă;

- Savin Iulia-Constantin urma să fie recunoscut ca parte vătămată, deoarece

Rudnițcaia Axenia a dus în eroare că, biletele de odihnă costă 450 lei și este în drept să

procure mai multe;

- OUP nu a stabilit dacă suma de 9 000 lei a fost reflectată în contabilitatea DETS

sect. Botanica sau au fost însușiți de Rudnițcaia Axenia, fiind o circumstanță importantă

pentru calificarea infracțiunii;

- Savin Iulian-Constantin, nu este subiect al infracțiunii prevăzute de art. 327 alin.

(1) Cod penal, ori acesta nu este persoană publică, astfel nu întrunește semnele infracțiunii

prevăzute.

decembrie 2017, s-au admis recursurile ordinare declarate, s-a casat total decizia și s-a

dispus rejudecarea cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de judecată.

5.1. Pentru a decide astfel instanța de recurs a constatat că, instanța de apel nu a

exercitat în deplină măsură atribuții prevăzute de lege, și anume instanța de apel era

obligată să constate circumstanțele și împrejurările infracțiunii comise în modul prevăzut

de art. 394 alin. (1), pct. 1), pct. 2) Cod de procedură penală, să analizeze cauza sub toate

aspectele ei, fără a se limita la motivele invocate de partea care a depus apelul.

Instanța de recurs ordinar a specificat faptul că instanța de apel în decizia sa nu s-a

expus asupra aspectului componenței infracțiunii imputate lui Savin Iulian - Constantin,

fapt invocat de inculpat atît în instanța de fond, cît și în instanța de apel.

Instanța de recurs a menționat că atunci când un act este privit ca infracțiune,

judecătorul poate să precizeze elementele constitutive ale infracțiunii, dar nu să le

modifice, în detrimentul acuzatului, iar modul în care el va defini aceste elemente

constitutive trebuie să fie previzibile pentru orice persoană consultată de un specialist. Ori,

6

din conținutul deciziei rezultă, că instanța de apel doar a enumerat probele prezentate de

partea acuzării, care au stat la baza sentinței de condamnare a inculpatului în instanța de

fond, fără a fi supuse analizei și fără a face vreo concluzie, ca ulterior să mențină sentința

de condamnare, neexaminând sub toate aspectele hotărârea primei instanțe prin prisma

temeiurilor invocate în cererea de apel.

Totodată instanța de recurs a reținut că acțiunile inculpatului au fost calificate de

către instanțele de judecată ca infracțiune prevăzută de art. art. 42 alin. (5), 327 alin. (1)

Cod penal – complice la săvârșirea infracțiunii de abuz de serviciu, adică a contribuit prin

acordarea de mijloace și promisiuni de a favoriza la folosirea intenționată de către o

persoană publica a situației de serviciu, în interes material prin ce a cauzat daune în

proporții considerabile intereselor publice, drepturilor și intereselor ocrotite de lege a

persoanelor fizice.

Astfel, art. 327 alin. (1) din Codul penal, prevede o infracțiune materială și include

interesul public în urmările prejudiciabile ale acesteia, însă norma de trimitere (art. 126

alin. (2) din același cod), în temeiul căreia se evaluează in concreto prejudiciul cauzat în

fiecare caz, nu stabilește expressis verbis „interesul public” ca valoare socială care poate

fi determinată.

Potrivit art. 126 alin.(2) din Codul penal, caracterul considerabil sau esențial al

daunei cauzate se stabilește luându-se în considerare valoarea, cantitatea și însemnătatea

bunurilor pentru victimă, starea materială și venitul acesteia, existența persoanelor

întreținute, alte circumstanțe care influențează esențial asupra stării materiale a victimei,

iar în cazul prejudicierii drepturilor și intereselor ocrotite de lege – gradul lezării

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

În acest sens, instanța de recurs ordinar a reținut că prin generalitatea formulării

urmărilor prejudiciabile menționate, instanțele de fond au aplicat art. 42 alin. (5), 327

alin.(1) din Codul penal nu în calitate de infracțiune materială, ci ca una formală, adică

doar în baza constatării acțiunilor incriminate, făcând abstracție de evaluarea urmărilor

prejudiciabile. Or, din perspectiva principiului ultima ratio în materie de legiferare penală,

nu este suficient să se constate că faptele incriminate aduc atingere valorii sociale ocrotite,

ci această atingere trebuie să prezinte un anumit grad de intensitate și gravitate, care să

justifice sancțiunea penală.

Astfel, instanța de recurs a conchis că instanța de apel menținând sentința instanței

de fond și condamnând-ul pe Savin Iulian Constantin, de săvârșirea infracțiunilor

prevăzute de art. 42 alin. (5), 327 alin. (1), Cod penal, și-a motivat decizia defectuos, fără

o argumentare legală.

Prin urmare, instanța de recurs a subliniat faptul că, instanța de apel a examinat pur

formal apelul inculpatului, nu a pătruns în esența problemei de fapt și de drept, nu s-a

clarificat care circumstanțe sunt relevante pentru prezenta cauză, a adoptat o soluție

neargumentată la modul cuvenit fără a da o apreciere probelor, potrivit art. 101 Cod de

procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității

ei, iar toate probele în ansamblu – din punct de vedere al coroborării lor, acceptând niște

concluzii de ordin general.

7

respins ca nefondat apelul declarat de către procuror. S-a admis apelul declarat de inculpat,

inclusiv din alte motive, în baza art. 409 alin. (2) Cod de procedură penală, s-a casat

sentința și s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care Savin Iulian-Constantin s-a achitat de

sub învinuirea pe art. 42 alin. (5), art. 327 alin. (1) Cod penal, din motiv că fapta nu

întrunește elementele infracțiunii.

S-a încetat procesul penal în privința lui Rudnițcaia Anexia pe art. 327 alin. (1) Cod

penal, din motivul că fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Rudnițcaia Axenia a fost recunoscută vinovată de comiterea contravenției prevăzute

de art. 312 Cod contravențional, s-a încetat procesul contravențional din motivul expirării

tragerii la răspundere contravențională prevăzută de art. 30 alin. (2) Cod contravențional.

6.1. Pentru a decide astfel instanța de apel a menționat că, prima instanță eronat a

încadrat acțiunile inculpatului Savin- Iulian Constantin în baza art. 42 alin. (5), art. 327

alin. (1) Cod penal, deoarece în acțiunile acestuia lipsesc elementele constitutive ale

infracțiunii încriminate.

Deci instanța de apel a reținut că, Savin Iulian Constantin potrivit rechizitoriului a

fost învinuit că a contribuit la săvârșirea infracțiunii de abuz de serviciu prin acordare de

mijloace și promisiuni de a o favoriza pe Rudnițcaia Axenia, care deținând funcția de

contabilă a Direcției Educație, Tineret și Sport, sect. Botanica, mun. Chișinău, activând în

calitate de contabil în Secția evidența produselor alimentare și lucrului cu părinții în

contabilitatea centralizată a DETS sect. Botanica, mun. Chișinău, fiind persoană publică,

era responsabilă, în baza ordinului DETS sect. Botanica nr. 117 din 29.05.2014, pentru

completarea, ștampilarea și eliberarea biletelor pentru cetățeni conform listei întocmite și

semnate de către directorul taberei „Poienița Veselă" și aprobate de către Șeful DETS sect.

Botanica și cunoștea prevederile Regulamentului despre modalitatea repartizării biletelor

de odihnă la taberele de odihnă „Poienița Veselă" și „Alunelul", aprobat prin Decizia

Consiliului Municipal Chișinău nr. 4/33 din 13.05.2014, în următoarele circumstanțe:

Tot el, se învinuește că pe parcursul anului 2014, în interes material, prin înțelegere

prealabilă cu Rudnițcaia Axenia, i-a promis ultimei în favorizarea și ajutarea realizării

biletelor de odihnă la tabăra „Poienița Veselă", astfel a plasat pe site-ul www.999.md, din

numele utilizatorului „iulian93", un anunț privind vânzarea foilor la tabăra „Poienița

Veselă" începând cu data de 16.07.2014, indicând telefonul de contact +373-68118535,

ulterior, transmițându-i lui Dragoman Irina telefonul său cu nr. 068118595, explicându-i

că trebuie să meargă la DETS sect. Botanica, mun. Chișinău, pentru a primi de la

Rudnițcaia A., 20 bilete de odihnă pentru copii la tabăra de odihnă „Poienița Veselă”,

pentru turul IV perioada de odihnă 16.07.2014 -27.07.2014 fără indicarea datelor

beneficiarilor, însă, pe care era aplicată ștampila Direcției Educație, Tineret și Sport sect.

Botanica, mun. Chișinău, contra 450 lei fiecare, pe care ulterior urma să le realizeze contra

sumei de 750 lei. Cauzând, astfel, daune în proporții considerabile intereselor publice,

drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice care întrunesc condițiile

legale privind beneficierea de bilete de odihnă.

8

Instanța de apel a reținut lipsa laturii obiective pentru a încadra acțiunile lui

Rudnițcaia Axenia în baza art. 327 alin. (1) Cod penal, din care motiv nu a putut reține

încadrarea enunțată, atestând faptul că prima instanță nu a stabilit în mod corect fapta

săvârșită de inculpați.

În partea ce ține de învinuirea adusă lui Savin Iulian-Constantiv, instanța de apel a

reținut că motivele invocate de către procuror în cererea de apel, precum că la adoptarea

sentinței instanța de fond a aplicat o pedeapsă prea blândă în privința inculpaților, nu au

putut fi reținute, din considerentul că probele concludente ce ar confirma vinovăția

inculpatului Savin Iulian Constantin nu au fost prezentate de către acuzare în acest sens.

Astfel, în viziunea instanței de apel nu au fost prezentate probe pertinente,

concludente, utile și veridice care ar fi dovedit vinovăția inculpatului în comiterea

infracțiunii incriminate, aceasta fiind bazată în exclusivitate pe presupuneri care nu pot

sta la baza unei sentințe de condamnare, iar toate dubiile neînlăturate în condițiile legii

urmează a fi interpretate în favoarea inculpatului.

Totodată cu referire la învinuirea adusă inculpatei Rudnițcaia Axenia, instanța de

apel cercetând totalitatea probelor administrate a concluzionat că cele imputate lui

Rudnițcaia Axenia urmează a fi reîncadrate în baza art. 312 Cod contravențional.

Instanța de apel a remarcat faptul că nici în rechizitoriu și respectiv nici în sentința

de condamnare la descrierea faptei criminale, considerată ca fiind dovedită, contrar

prevederilor art. 394 alin. (1) pct. 1) Cod de procedură penală, nu au fost constatate

elementul calificativ al laturii obiective a infracțiunii din dispoziția alin. (1) art. 327 Cod

penal „daune în proporții considerabile” considerând în acest sens acuzațiile imprecise,

având un caracter și natură expusă general și abstract.

Instanța de apel a reținut că Rudnițcaia Anexia a comis abuzul de serviciu și anume:

folosind intenționat situația de serviciu într-un mod care contravine intereselor publice,

drepturilor și intereselor persoanelor fizice, dacă fapta nu întrunește elementele

infracțiunii, Rudnițcaia Axenia deținând funcția de contabilă a Direcției Educației, Tineret

și Sport sect. Botanica, mun. Chișinău, activând în calitate de contabil în Secția evidența

produselor alimentare și lucrului cu părinții în contabilitatea centralizată a DETS sect.

Botanica, mun. Chișinău, fiind persoană publică, activând în virtutea acestei funcții,

permanent drepturi și obligații în vederea exercitării funcțiilor autorităților publice,

acceptând benevol restricțiile impuse prin acte normative pentru a nu fi comise, acțiuni ce

pot conduce la folosirea situației de serviciu și a autorității sale în interese personale, de

grup și în alte interese decât cele de serviciu contrar obligațiilor și interdicțiilor impuse de

funcția deținută, fiind responsabilă, în baza ordinului DETS sect. Botanica nr. 117 din

29.05.2014 pentru completarea, ștampilarea și eliberarea biletelor pentru cetățeni conform

listei întocmite și semnate de către directoarea taberei „ Poienița Veselă” și aprobate de

către Șeful DETS sect. Botanica la 15.07.2014 aproximativ ora 13:00, cunoscând

prevederile Regulamentului despre modalitatea repartizării biletelor de odihnă la taberele

de odihnă „ Poienița Veselă” și „Alunelul” aprobat prin Decizia Consiliului Municipal

Chișinău nr. 4/33 din 13.05.2014, i-a transmis contra sumei de 9000 lei, cet. Dragoman

Irina 20 de bilete de odihnă pentru copii la tabăra de odihnă „ Poienița Veselă” pentru

9

turul IV perioada de odihnă 16.07.2014-27.07.2014, valoarea integrală a unui bilet fiind

de 1640 lei, iar pentru elevii instituțiilor subordonate 328 lei, biletele fiind fără indicarea

datelor beneficiarilor, însă pe care era aplicată ștampila Direcției Educației, Tineret și

Sport sect. Botanica, mun. Chișinău, acțiuni care contravin drepturilor și intereselor

ocrotite de lege ale persoanelor fizice care întrunesc condițiile legale privind beneficierea

de bilete de odihnă.

Astfel că instanța de apel a concluzionat că acuzatorul de stat nu a motivat în ce

constă prejudiciul considerabil cauzat persoanei fizice de către inculpați, nefiind invocată

valoarea prejudiciului.

Totodată instanța de apel a menționat faptul că prima instanță nu a examinat minuțios

probele cauzei prin prisma art. 101 Cod de procedură penală, făcând referire la suma de

9000 lei, însă în plicul ridicat și anexat la materialele cauzei se afla suma de 8250 lei.

Instanța de apel a reținut faptul că nici în ordonanța de punere sub învinuire nici în

rechizitoriu acuzarea nu a indicat și constatat valoarea daunei cauzate și nici nu a constatat

și indicat, care anume interese publice, drepturi și interese ale persoanelor fizice au fost

prejudiciate, însă în pofida acestui fapt instanța de fond s-a manifestat în totalitate în

favoarea acuzării, neconstatând în partea descriptivă a sentinței proporțiile considerabile,

a condamnat inculpata în baza art. 327 alin. (1) Cod penal.

Având în vedere starea de fapt reținută pe baza mijloacelor de probă administrate la

faza de urmărire penală, instanța de apel a constatat că fapta pentru care inculpata

Rudnițcaia Axenia a fost trimisă în judecată nu a fost explicată, iar instanța de fond a

calificat eronat faptele acesteia.

Luând în considerare cele invocate, instanța de apel a reiterat faptul că procesul penal

pornit în privința lui Rudnițcaia Axenia pe art. 327 alin. (1) Cod penal, urmează a fi

încetat, ori fapta imputată inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii, ci constituie

contravenție.

Totodată instanța de apel a ținut cont de prevederile art. 30 alin. (2) Cod

contravențional, și anume că termenul general de prescripție a răspunderii

contravenționale era de 3 luni la momentul comiterii faptei, și a ținut cont și de faptul că

acțiunile au avut loc la 15.07.2014, fapt care a generat încetarea procesului

contravențional în privința lui Rudnițcaia Axenia din motivul expirării termenului de

tragere șa răspundere contravențională.

7.1. Procurorul în Procuratura de circumscripție Chișinău, Devder Djuleta, care a

invocat drept temei de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, solicitând casarea deciziei cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în

alt complet de judecată.

Invocând faptul că:

- hotărârile instanței de apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel dacă instanța de apel nu s-a pronunțat asupra tuturor

motivelor invocate în apel sau hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază

10

soluția ori motivarea soluției contrazice dispozitivul hotărîrii sau acesta este expus neclar,

sau instanța a admis o eroare gravă de fapt, care a afectat soluția instanțe;

- la emiterea deciziei, instanța de apel nu a ținut cont de prevederile procesual penale

precum și de recomandarea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 22 din 12.12.2015;

- temeiul de încetarea pus la baza soluției instanței de apel, prin care s-a constatat că

fapta inculpatei nu întrunește elementele infracțiunii, constituie temei ce condiționează

emiterea unei sentințe de achitare raportat la art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură

penală, pe când hotărârea de încetare a procesului penal se emite conform prevederilor

art. 391 Cod de procedură penală, ce în speță ar corespunde alin. (2)- pe motiv că fapta

constituie o contravenție;

- de către instanța de apel au fost apreciate eronat probele, fapt care a dus la adoptarea

unei soluții greșite, instanța de apel a omis să se expună minuțios pe probele administrate;

- concluzia instanței de apel precum că nu a fost probată existența înțelegerii

prealabile dintre inculpatul Savin Iulian- Constantin și inculpata Rudnițcaia Axenia, este

neîntemeiată, or înțelegerea prealabilă se confirmă prin conținutul procesului -verbal de

confruntare din 18.03.2015, efectuat între martorul Dragoman Irina și inculpata

Rudnițcaia Axenia, în care martorul a confirmat faptul că anume Rudnițcaia Axenia este

persoana care în vara anului 2014, la indicația lui Savin Iulian-Constantin a telefonat-o și

au convenit că prima urmează să se deplaseze la DETS Botanica, unde Rudnițcaia Axenia

activează, aflându-se în biroul lui Rudnițcaia Axenia ultima i-a transmis foile de odihnă

contra sumei de 9000 lei, fără ca ultima să-i elibereze cec;

- instanța de apel nu a perceput direct faptele și împrejurările relatate de părți, nu le-

a supus unei aprecieri juste și corecte;

- de către instanța de apel incorect a fost apreciată noțiunea de „complice”, fapt care

a viciat calitatea actului, concluzia instanței de apel fiind inacceptabilă deoarece probele

acuzării au fost supuse unei minuțioase cercetări în ambele instanțe de judecată, făcându-

se referire la declarațiile detaliate ale participanților la proces , iar în astfel de condiții,

instanței de apel îi rămânea doar să aprecieze probele din punct de vedere al pertinenței,

concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu din punct de vedere al

coroborării lor.

11) Cod de procedură penală, a depus referință avocatul Furnică Victor în numele

achitatului Savin Iulian – Constantin, care a pledat pentru inadmisibilitatea recursului

declarat, menționând faptul că în sfera obligațiilor inculpatei Rudnițcaia Axenia intrau

inclusiv și vânzarea biletelor de odihnă pentru tabăra „ Poienița Veselă” iar în textul

sentinței, prima instanță a reținut că Dragoman Irina care acționa la rugămintea lui Savin

Iulian a cumpărat bilete de odihnă în număr de 20 bucăți din contabilitatea DETS sect.

Botanica de la persoana care în virtutea funcției, avea dreptul să le vândă și care a încasat

banii în sumă de 9000 lei, cu titlu de preț a biletelor, iar suma de 450 lei pentru fiecare

bilet de odihnă a fost comunicată de Rudnițcaia Axenia, iar Savin Iulian-Constantin nu

știa și nici nu avea de unde să știe că acțiunile ce le întreprinde contabilul DETS sect.

Botanica sunt înafara legii.

11

Mai mult prin acțiunile dolosive, Savin Iulian-Constantin de fapt a fost dus în eroare

de către angajații DETS sect. Botanica că aceștia au comunicat că pot vinde mai multe

bilete, iar prețul acestora este de 450 lei, or acesta nu putea pune la îndoială informația

transmisă de un funcționar public, care în virtutea Legii, urmează să-și execute obligațiile

cu bună-credință.

Invocând în acest sens și faptul că, infracțiunea reglementată la art. 327 alin. (1) Cod

penal, fiind una materială se consideră realizată din momentul cauzării de „daune în

proporții considerabile intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale

persoanelor fizice sau juridice”.

Prima instanță, sub aspectul urmărilor prejudiciabile ca element obligatoriu a laturii

obiective a componenței de infracțiune a reținut în acțiunile lui Savin Iulian-Constantin

că acesta, în complicitate cu Rudnițcaia Axenia „ au adus daune intereselor publice de

ordin patrimonial și nepatrimonial, prin faptul că foile de odihnă au fost vîndute la un preț

mai mare, decît costul lor, deoarece inculpatul Rudnițcaia Axenia a vîndut cu suma de 450

lei o foaie de odihnă la tabără, costul lor fiind de 328 lei, ceea ce ține de interese

nepatrimoniale au fost prejudiciate interesele copiilor, care urmau să beneficieze de foile

de odihnă respective la tabără”.

Prin urmare nefiind clar cum Savin Iulian-Constantin a cauzat daune patrimoniale,

în calitate de pretins complice, prin faptul că Rudnițcaia Axenia a vândut biletul la tabără

cu suma de 450 lei, în condițiile în care, sub acest aspect, instanța de fond, de fapt a stabilit

că Savin Iulian-Constantin a fost cel, care în final a achitat costul biletelor, el de jure și de

facto, are statut de cumpărător, care a considerat că dacă biletele intră în posesia acestuia,

prin faptul achitării prețului, are drept incontestabil de dispoziție.

Organul de urmărire penală nu a stabilit dacă suma de 9000 lei a fost reflectată în

contabilitatea DETS sect. Botanica sau au fost însușiți de Rudnițcaia Axenia, circumstanță

importantă pentru calificarea infracțiunii.

De asemenea nu a fost clar prin ce acțiuni s-au manifestat „ acordarea de mijloace și

promisiuni de favorizare” pretins comise de Savin Iulian-Constantin, în raport cu urmările

prejudiciabile, în partea în care instanța de fond a constatat că „ ceea ce ține de interesele

nepatrimoniale au fost prejudiciate interesele copiilor, care urmau să beneficieze de foi

de odihnă respectivă la tabără”.

că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecând recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul și să dispună

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu poate fi

corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de recurs examinează

cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427 Cod de procedură penală.

Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărârile instanței de apel pot

fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond și

de apel la judecarea cauzei.

12

Potrivit art. 414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de prima instanță,

conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi prezentate instanței

de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate da o nouă apreciere

probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor invocate în apel.

Chestiunile de fapt asupra cărora s-a pronunțat sau trebuia să se pronunțe prima

instanță și care prin apel se transmit instanței de apel sunt: dacă fapta reținută ori numai

imputată s-a săvârșit ori nu, dacă fapta a fost comisă de inculpat și în ce împrejurări s-a

comis, dacă probele corect au fost apreciate prin prisma cumulului de probe anexate la

dosar în conformitate cu art. 101 Cod de procedură penală.

La chestiuni de drept se referă cele ce țin de faptul: dacă fapta întrunește elementele

infracțiunii, dacă infracțiunea a fost corect calificată, dacă pedeapsa a fost individualizată

și aplicată just, dacă normele de drept procesual penal au fost corect aplicate și hotărârea

adoptată să conțină răspuns la toate motivele invocate.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărârile pronunțate de

instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atât în fapt, cât și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare, pentru a permite instanței ierarhic

superioare de a verifica corespunderea hotărârii pronunțate cu legea. Necesită a se avea în

vedere că nu numai nemotivarea hotărârii, dar și motivarea insuficientă sau motivarea în

termeni generali-vagi, reprezintă motiv de casare.

Colegiul penal constată că aceste prevederi legale deși sunt obligatorii, nu au fost

întocmai respectate la judecarea prezentei cauze în ordine de apel.

În urma verificării materialelor cauzei sub aspectele invocate, Colegiul penal lărgit

relevă că în speță, recurentul critică decizia instanței de apel sub aspectul achitării

inculpatului Savin Iulian-Constantin de sub învinuirea pe art. 42 alin. (5), art. 327 alin. (1)

Cod penal din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, precum și încetarea

procesului penal în privința lui Rudnițcaia Axenia pe învinuirea în baza art. 327 alin. (1)

Cod penal din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii, cu recunoașterea

acesteia vinovate de comiterea contravenției prevăzute de art. 312 Cod contravențional cu

încetarea procesului contravențional din motivul expirării termenului de tragere la

răspundere contravențională, pledând pentru faptul că instanța de apel nu s-a expus pe

motivele invocate în apelul declarat de procuror, precum și că hotărârea atacată nu

cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, ori motivarea soluției contrazice

dispozitivul hotărârii sau acesta este expus neclar, indicând incidența temeiului de recurs

prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, motiv din care solicită

dispunerea rejudecării cauzei de instanța de apel în alt complet de judecată.

Verificând criticile recurentului, raportate la circumstanțele cauzei, Colegiul penal

lărgit conchide că aceste alegații s-au confirmat, iar soluția instanței de apel nu poate fi

menținută, deoarece este incident temeiul de recurs prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală și anume cazul când decizia instanței de apel nu cuprinde

motivele pe care se întemeiază soluția.

13

Astfel, Colegiul penal lecturând decizia instanței de apel atacată (f.d. 160 – 176

Vol.II) a sesizat faptul că instanța de apel a dispus în privința inculpatei Rudnițcaia Axenia

încetarea procesului penal în baza art. 327 alin. (1) Cod penal, din motiv că fapta nu

întrunește elementele infracțiunii, a recunoscut-o vinovată pe Rudnițcaia Axenia în

comiterea contravenției prevăzute de art. 312 Cod contravențional, a încetat procesul

contravențional din motivul expirării termenului de tragere la răspundere

contravențională.

Potrivit prevederilor art. 332 alin. (2) Cod de procedură penală în cazul „în care fapta

persoanei constituie o contravenție administrativă, instanța încetează procesul penal și,

concomitent, soluționează cauza conform prevederilor Codului contravențional al

Republicii Moldova.”

Art. 390 alin. (1) pct. 3) Cod de procedură penală, prevede că „ sentința de achitare

se adoptă dacă fapta inculpatului nu întrunește elementele infracțiunii.”

Art. 391 alin. (2) Cod de procedură penală prevede că „în cazul prevăzut în art. 332

alin. (2), instanța încetează procesul penal, cu aplicarea sancțiunii administrative

prevăzute în Codul contravențional al Republicii Moldova.”

Colegiul penal lărgit remarcă că deși instanța de apel a dispus încetarea procesului

penal în privința inculpatei Rudnițcaia Axenia pe art. 327 alin. (1) Cod penal, aceasta

incorect a indicat motivul că „fapta nu întrunește elementele infracțiunii”, or, acest temei

poate fi invocat doar în cazul în care se emite o sentință de achitare și nu de recalificare a

acțiunilor.

Prin urmare, ținând cont de cele indicate supra, în cazul în care instanța de apel a

ajuns la concluzia că inculpata Rudnițcaia Axenia este vinovată de comiterea contravenției

prevăzute de art. 312 Cod contravențional, urma să înceteze procesul penal pornit în

privința ultimei în baza art. 327 alin. (1) Cod penal, în temeiul prevăzut de art. 332 alin.

(2) Cod de procedură penală.

Un alt aspect importat este faptul că, sentința primei instanțe a fost contestată cu apel

de către procuror și de către inculpatul Savin Iulian-Constantin (f.d. 216-219, 221-223,

Vol. I), de către instanța de apel a fost emisă decizia prin care a fost menținută sentința

primei instanțe, nefiind de acord cu decizia instanței de apel, avocatul Furnica Victor

împreună cu inculpatul Savin Iulian-Constantin au declarat recursuri ordinare prin care au

solicitat casarea deciziei instanței de apel cu achitarea inculpatului Savin Iulian-

Constantin (f.d. 105-113, Vol. II).

Prin decizia Colegiului penal al Curții Supreme de Justiție din 26 decembrie 2017,

au fost admise recursurile declarate, s-a casat total decizia instanței de apel în privința lui

Savin Iulian-Constantin și s-a dispus rejudecarea cauzei de către aceeași instanță în alt

complet de judecată (f.d.120-127, Vol.II).

Instanța de recurs ține să specifice faptul că deși, inculpata Rudnițcaia Axenia nu a

declarat apel împotriva sentinței primei instanțe, iar instanța de recurs ordinar a casat

decizia instanței de apel doar în privința inculpatului Savin Iulian-Constantin, instanța de

apel la rejudecarea cauzei s-a expus fără o motivare clară și asupra învinuirii aduse

14

acesteia parcă prin extinderea judecării apelurilor și în privința inculpatei Rudnițcaia

Axenia.

Colegiul penal lărgit reiterează faptul că deși instanța de apel a adoptat o soluție și

în privința inculpatei Rudnițcaia Axenia, aceasta nu a motivat în nici un fel necesitatea

aplicării extinderii apelurilor în privința acesteia.

Este de menționat faptul că instanța de apel urma la rejudecarea cauzei să examineze

învinuirea înaintată în cauza dată și să elucideze toate circumstanțele esențiale ce

determină calificarea juridică corectă a acțiunilor inculpatului Savin Iulian-Constantin,

fapt ce nu a fost realizat de instanța de apel, or, instanța de apel s-a limitat doar la

aprecierea existenței sau inexistenței în acțiunile inculpatului Savin Iulian-Constantin a

elementelor infracțiunii prevăzute de art. art. 42 alin. (5), 327 alin. (1) Cod penal, fără a

verifica dacă există elementele constitutive ale componenței contravenției, având în

vedere faptul că inculpatul Savin Iulian-Constantin atât la examinarea cauzei în fond cât

și la judecarea apelului a declarat că „...a fost întrebat dacă are posibilitate să ajute cu

procurarea a trei foi de odihnă la tabăra „ Poienița Veselă”, atunci a plecat la Direcția

Generală de învățământ Botanica pentru a se interesa dacă poate cumpăra foile date...a

întrebat la ce preț sunt biletele și i s-a comunicat că sunt la 450 lei. Atunci a hotărât să

plaseze un anunț pe www.999.md dorind să vadă dacă ar fi persoane cointeresate la

procurarea acestor foi de odihnă la tabără și a văzut că doritori sunt mai mulți. Astfel,

dorind să câștige ceva bani în plus a început comercializarea biletelor respective.”

Mai mult, în cererea de apel a inculpatului Savin Iulian-Constantin acesta a invocat

(f.d. 223, vol.I) că „sa constatat că el a încercat să desfășoare ilegal activitatea de

întreprinzător, adică a săvârșit contravenția prevăzută de art. 263 Cod Contravențional”.

În consecință, în temeiul celor expuse supra, Colegiul penal lărgit constată că

recursul ordinar declarat urmează a fi admis, or s-a confirmat incidența temeiului de recurs

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală, în sensul că hotărârea

atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția, cu casarea totală a deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 18 aprilie 2018 și remiterea cauzei la

rejudecare în aceeași instanță de apel, în alt complet de judecată.

art. 436 Cod de procedură penală, care prevede procedura de rejudecare și limitele

acesteia, să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile Legii

procesual penale – asupra motivelor esențiale indicate în cererile de apel și în măsura

competenței sale asupra motivelor din recursul ordinar declarat, nominalizate și în

prezenta decizie, să cerceteze amănunțit aspectele învinuirii înaintate, să verifice și să

aprecieze profund probele administrate și examinate în instanță, în strictă conformitate cu

cerințele legii, să le dea aprecierea cuvenită cu argumentarea admisibilității sau

inadmisibilității fiecărei probe examinate, să analizeze la modul cuvenit prezența sau lipsa

elementelor infracțiunii imputate, prezența sau lipsa elementelor unei contravenții, să

elucideze faptele importante pentru soluționarea justă și promptă a cauzei date, să-și

argumenteze clar concluziile sale în decizia adoptată, în baza probelor cercetate în ședința

de judecată a instanței de apel, cu respectarea cerințelor art. 414, 415 Cod de procedură

15

penală, ținând cont de motivele casării deciziei atacate, de practica unitară în acest

domeniu, precum și de practica relevantă a CtEDO, să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art. 417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de

circumscripție Chișinău, Devder Djuleta, casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 18 aprilie 2018, în cauza penală privindu-i pe Savin Iulian-

Constantin XXX, Rudnițcaia Axenia XXX, cu dispunerea rejudecării cauzei de către

Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

Decizia nu este susceptibilă de a fi atacată.

Decizia motivată pronunțată la 30 august 2019.

Președinte Timofti Vladimir

Judecători Toma Nadejda

Țurcan Anatolie

Cobzac Elena

Boico Victor

16