1ra-698/2019 — art. 152 si 197 CP

1ra-698/2019 — art. 152 si 197 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr. 1ra-698/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

19 noiembrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte – Țurcan Anatolie,

Judecători – Cobzac Elena, Boico Victor, Mardari Dumitru și Filincova Svetlana

judecând fără citarea părților, recursurile ordinare, declarate de către acuzatorul de

stat, procuror în Procuratura de circumscripție Cahul - Tomița Mihail, de către

avocatul Dodica Ruslan în numele părților vătămate Beber Dmitrii și Beber Vitalii

și de către inculpatul Savin Alexandr, prin care se solicită casarea deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul din 16 octombrie 2018, în cauza penală privindu-i

pe

Savin Alexandr xxxxx născut la xxxxx

originar și domiciliat în raionul xxxxx.

Savin Serghei xxxxx născut xxxxx originar

și domiciliat raionul xxxxx.

Savin Evghenii xxxxx născut la xxxxx,

originar și domiciliat în raionul xxxxx

Pascal Alexandr xxxxx născut xxxxx

originar și domiciliat în raionul xxxxx.

Termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T :

Savin Alexandr, a fost recunoscut vinovat în comiterea infracțiunii prevăzute de art.

152 alin. (1) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă sub formă de închisoare pe un

termen de 5 ani, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

În conformitate cu art. 90 alin. (1) Cod penal, a fost dispusă suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului Savin Alexandr, cu stabilirea

unui termen de probațiune de 3 ani.

Savin Alexandr, Savin Serghei, Savin Evghenii și Pascal Alexandr au fost

recunoscuți vinovați de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 197 alin. (1) Cod

penal și liberați de răspundere penală în legătură cu intervenirea prescripției tragerii

la răspundere penală.

Prin sentință s-a soluționat și chestiunea cu privire la corpurile delicte.

1

29 august 2012 aproximativ la ora 22:30, aflându-se pe xxxxx în rezultatul

conflictului apărut cu Berber Dmitri și Berber Vitalii, având scopul cauzării

vătămărilor lui Berber Dmitri, a efectuat o împușcătură din revolverul „ Holek-840”

xxxxx, deținut legal, în direcția ultimului, cauzându-i leziuni corporale, care potrivit

raportului de expertiză medico-legală nr. 94D din 10 octombrie 2012, condiționează

dereglarea sănătății de lungă durată și care se califică ca vătămare corporală medie.

Acțiunile lui Savin Alexandr au fost calificate conform prevederilor art. 152

alin. (1) alin. (2) lit. b) Cod penal „vătămarea intenționată medie a integrității

corporale sau a sănătății, care nu este periculoasă pentru viață și nu a provocat

urmările prevăzute la art.151, dar care a fost urmată fie de dereglarea îndelungată

a sănătății, fie de o pierdere considerabilă și stabilă a mai puțin de o treime din

capacitatea de muncă.”

Tot el, Savin Alexandr, în continuarea acțiunilor sale criminale, la 29 august

2012 aproximativ la ora 22:00, aflându-se pe xxxxx, având scopul distrugerii

bunurilor altei persoane, împreună cu Savin Serghei și Pascal Alexandr, Savin

Evgheni și o persoană neidentificată de organul de urmărire penală, înarmându-se

cu cuțite, topoare și alte obiecte din metal și lemn, cu ajutorul cărora au aplicat mai

multe lovituri în automobilul de marca „ Mitsubishi Space Star” cu numărul de

înmatriculare xxxxx, ce aparține lui Berber Vitalie, cauzându-i un prejudiciu

material în sumă de 43 482 lei, pe automobilul marca „Hyundai Matrix” nu numărul

de înmatriculare xxxxx ce aparținea lui Capsuman Victor, cauzându-i un prejudiciu

material în mărime de 24 570 lei, pe automobilul „ Vaz 21061” cu numărul de

înmatriculare xxxxx, ce aparține lui Tanasoglo Nicolai, cauzându-i un prejudiciu

material în mărime de 10 490 lei, pe automobilul de marca „ Tpyota Land Cruser”

cu numărul de înmatriculare xxxxx, ce îi aparține lui Constandoglo Pentelei,

cauzându-i-i un prejudiciu material în sumă de 6 094 lei.

În rezultatul acțiunilor sale Savin Alexandr Savin Serghei, Pascal Alexandr,

Savin Evgheni și o persoană neidentificată de organul de urmărire penală, au cauzat

proprietarilor de bunuri, prejudiciul material în proporții mari în sumă totală de

84 636 lei.

Acțiunile lui Savin Alexandr au fost calificate conform prevederilor art. 197

alin. (1) Cod penal „distrugerea sau deteriorarea intenționată a bunurilor, dacă

aceasta a cauzat daune în proporții mari.”

Pascal Alexandr la data de la 29 august 2012 aproximativ la ora 22:00,

aflându-se pe xxxxx, având scopul distrugerii bunurilor altei persoane, fiind

îndemnat de către Savin Alexandr care era însoțit de Savin Serghei, Savin Evgheni

și de o persoană neidentificată de organul de urmărire penală, la deteriorarea

automobilelor parcate pe strada respectivă.

Întru realizarea intenției sale, Pascal Alexandr, Savin Alexandr, Savin Serghei,

Savin Evgheni și o persoană neidentificată de organul de urmărire penală

înarmându-se cu cuțite, topoare și alte obiecte din metal și lemn, cu ajutorul cărora

au aplicat mai multe lovituri în automobilul de marca „ Mitsubishi Space Star” cu

2

numărul de înmatriculare xxxxx, ce aparține lui Berber Vitalie, cauzându-i un

prejudiciu material în sumă de 43 482 lei, pe automobilul marca „ Hyundai Matrix”

nu numărul de înmatriculare xxxxx ce aparținea lui Capsuman Victor, cauzându-i

un prejudiciu material în mărime de 24 570 lei, pe automobilul „ Vaz 21061” cu

numărul de înmatriculare xxxxx, ce aparține lui Tanasoglo Nicolai, cauzându-i un

prejudiciu material în mărime de 10 490 lei, pe automobilul de marca „ Tpyota Land

Cruser” cu numărul de înmatriculare xxxxx ce îi aparține lui Constandoglo Pentelei,

cauzându-i-i un prejudiciu material în sumă de 6 094 lei.

Savin Evgheni, la data de la 29 august 2012 aproximativ la ora 22:00, aflându-

se pe str. Cotovschi 18, satul Tomai, r-l Ceadîr -Lunga, având scopul distrugerii

bunurilor altei persoane fiind îndemnat de către Savin Alexandr care era însoțit de

Pascal Alexandr, Savin Serghei și de o persoană neidentificată de organul de

urmărire penală, la deteriorarea automobilelor parcate pe strada respectivă.

Întru realizarea intenției sale, Savin Evgheni, Savin Alexandr, Savin Serghei,

Pascal Alexandr și o persoană neidentificată de organul de urmărire penală

înarmându-se cu cuțite, topoare și alte obiecte din metal și lemn, cu ajutorul cărora

au aplicat mai multe lovituri în automobilul de marca „ Mitsubishi Space Star” cu

numărul de înmatriculare xxxxx, ce aparține lui Berber Vitalie, cauzându-i un

prejudiciu material în sumă de 43 482 lei, pe automobilul marca „ Hyundai Matrix”

nu numărul de înmatriculare xxxxx ce aparținea lui Capsuman Victor, cauzându-i

un prejudiciu material în mărime de 24 570 lei, pe automobilul „Vaz 21061” cu

numărul de înmatriculare xxxxx, ce aparține lui Tanasoglo Nicolai, cauzându-i un

prejudiciu material în mărime de 10 490 lei, pe automobilul de marca „ Tpyota Land

Cruser” cu numărul de înmatriculare xxxxx, ce îi aparține lui Constandoglo Pentelei,

cauzându-i-i un prejudiciu material în sumă de 6 094 lei.

Savin Serghei la data de la 29 august 2012 aproximativ la ora 22:00, aflându-

se pe xxxxx, având scopul distrugerii bunurilor altei persoane fiind îndemnat de către

Savin Alexandr care era însoțit de Pascal Alexandr, Savin Evgheni și de o persoană

neidentificată de organul de urmărire penală, la deteriorarea automobilelor parcate

pe strada respectivă

Întru realizarea intenției sale, Savin Serghei, Pascal Alexandr, Savin Evgheni,

Savin Alexandr, și o persoană neidentificată de organul de urmărire penală

înarmându-se cu cuțite, topoare și alte obiecte din metal și lemn, cu ajutorul cărora

au aplicat mai multe lovituri în automobilul de marca „ Mitsubishi Space Star” cu

numărul de înmatriculare xxxxx, ce aparține lui Berber Vitalie, cauzându-i un

prejudiciu material în sumă de 43 482 lei, pe automobilul marca „ Hyundai Matrix”

nu numărul de înmatriculare xxxxx ce aparținea lui Capsuman Victor, cauzându-i

un prejudiciu material în mărime de 24 570 lei, pe automobilul „Vaz 21061” cu

numărul de înmatriculare xxxxx, ce aparține lui Tanasoglo Nicolai, cauzându-i un

prejudiciu material în mărime de 10 490 lei, pe automobilul de marca „ Tpyota Land

Cruser” cu numărul de înmatriculare xxxxx, ce îi aparține lui Constandoglo Pentelei,

cauzându-i-i un prejudiciu material în sumă de 6 094 lei.

3

În rezultatul acțiunilor sale Savin Alexandr Savin Serghei, Pascal Alexandr,

Savin Evgheni și o persoană neidentificată de organul de urmărire penală, au cauzat

proprietarilor de bunuri, prejudiciul material în proporții mari în sumă totală de

84 636 lei.

Acțiunile lui Pascan Alexandr, Savin Serghei și Savin Evgheni și Savin

Alexandr au fost calificate conform prevederilor art. 197 alin. (1) Cod penal

„distrugerea sau deteriorarea intenționată a bunurilor, dacă aceasta a cauzat daune

în proporții mari.”

3.1 Avocatul Dodica Ruslan în numele părților vătămate Berber Dmitri și

Berber Vitalii care au solicitat repunerea în termen a apelului, admiterea apelului,

casarea parțială a sentinței în privința lui Savin Alexandr în partea stabilirii pedepsei

cu emiterea unei noi hotărâri prin care Savin Alexandr să-i fie stabilită o pedeapsă

cu închisoare pe un termen de 5 ani cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip

semiînchis, invocând faptul că:

- sentința în partea stabilirii pedepsei sub formă de închisoare pe un termen de

5 ani cu suspendarea executării pedepsei pe un termen de 3 ani este ilegală emisă cu

încălcarea principiului individualizării pedepsei;

- inculpatul Savin Alexandr nu și-a recunoscut vina, nu s-a căit sincer în cele

comise, nu a conștientizat pericolul social al faptelor sale, considerând că are dreptul

de a utiliza arma de foc la întâmplare în locurile publice și în privința persoanelor,

pentru a soluționa conflictele apărute cu aceștia;

- la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, instanța de judecată a trecut cu

vederea că inculpatul la cauzarea leziunilor corporale lui Berber Dmitri a efectuat

câteva împușcături în loc public și în direcția lui Berber Vitali, cauzându-i acestuia

două plăgi penetrate în regiunea coapsei, atât la urmărirea penală cât și în instanța

de judecată, inculpatul nu a întreprins careva acțiuni în vederea recuperării daunelor

cauzate părților vătămate;

- instanța nu a luat în calcul că inculpatul Savin Alexandr este tată a doi fii,

fiind responsabil de educarea lor, însă i-a încurajat și pe aceștia să participe la

comiterea infracțiunilor, demonstrând astfel societății că normele de conviețuire

socială, supremația legii și autoritățile judiciare nu sunt importante pentru el, în

soluționarea conflictelor apărute cu alți consăteni;

- deși termenul de prescripție pentru infracțiunea prevăzută de art. 197 alin. (1)

Cod penal a expirat și inculpații au fost absolviți de pedeapsa penală, instanța de

judecată a ignorat că infracțiunea a fost comisă de Savin Alexandr sub formă de

participație, ceea ce constituie o circumstanță agravantă în sensul art. 77 lit. c) Cod

penal, instanța de judecată a ignorat leziunea corporală lui Berber Dmitri care i-a

fost cauzată într-un loc public cu armă de foc care reprezintă un mijloc de pericol

social, cu ajutorul căreia a cauzat panică în rândul persoanelor care erau în treacăt

pe lângă locul comiterii infracțiunilor, circumstanță agravantă prevăzută de art. 77

lit. i) Cod penal.

4

3.2 Inculpatul Pascal Alexandr a solicitat casarea totală a sentinței, emiterea

unei noi hotărâri prin care să fie achitat de învinuirea înaintată în baza art. 197 alin.

(1) Cod penal din motivul lipsei în acțiunile sale a componenței de infracțiune,

recunoașterea admiterii încălcării prevederilor art. 3, 5 și 6 din Convenția Europeană

a Drepturilor Omului, invocând faptul că:

- la emiterea sentinței au fost admise încălcări grave a normelor procesual

penale și anume art. 394 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală;

- instanța de judecată în loc să indice probele care au stat la baza formării

concluziei asupra vinovăției sale și motivele de respingere a altor probe a transcris

probele în ordinea lor cronologică din rechizitoriu;

- în sentință lipsind partea motivată, ceea ce constituie încălcare a art. 6 CEDO,

dreptul la un proces echitabil, care include dreptul la o hotărâre motivată;

- instanța de judecată a încălcat prevederile art. 394 alin. (1) pct. 5) Cod de

procedură penală, conform căruia partea descriptivă a sentinței trebuie să conțină

încadrarea juridică a acțiunilor inculpatului;

- în cadrul ședinței de judecată nu au fost înlăturate divergențele apărute în

declarațiile martorului Stamat Igor, Topal Andrei;

- instanța nu a interpretat toate dubiile în probarea vinovăției conform art. 8

Cod de procedură penală, în favoarea sa, sentința de condamnare fiind bazată pe

presupuneri, fapt care a dus la încălcarea art. 6 CEDO.

3.3. Inculpatul Savin Serghei și Savin Evgheni care au solicitat casarea

sentinței, emiterea unei noi hotărâri prin care să fie achitați de sub învinuirea

înaintată în baza art. 197 alin. (1) Cod penal, din motivul lipsei componenței de

infracțiune, recunoașterea admiterii încălcării prevederilor art. 3, 5 și 6 din

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, invocând motive similare enumerate la

pct. 2.2 din prezenta decizie.

3.4 Avocatul Mîțăblîndă Victor în numele inculpatul Savin Alexandr care

a solicitat casarea sentinței, emiterea unei noi decizii prin care inculpatul să fie

achitat de sub învinuirea înaintată în baza art. 151 alin. (1), art. 197 alin. (1) Cod

penal din motivul lipsei componenței de infracțiune în acțiunile sale, recunoașterea

admiterii încălcării prevederilor art. 3, 5 și 6 din Convenția Europeană a Drepturilor

Omului, invocând faptul că:

- la emiterea sentinței au fost admise încălcări grave a normelor procesual

penale și anume art. 394 alin. (1) pct. 2) și pct. 5) Cod de procedură penală;

- nici un martor din partea acuzării sau apărării nu au declarat că Savin Alexandr

atunci când a văzut că vin automobilele a luat de acasă pistolul, circumstanțe

inventate de instanța de judecată;

- nu s-au apreciat convorbirile telefonice dintre părțile vătămate Capsamun

Victor și Berber Vitali, din care rezultă că ultimii împreună cu martorii inventează

diverse versiuni în scopul eschivării de la răspundere pentru cele săvârșite și pentru

care fapte aceștia au fost trași la răspundere penală pentru huliganism;

- din convorbirile telefonice purtate de către Berber Vitali cu un număr

necunoscut di 01 octombrie 2012, rezultă că acesta a lovit-o pe soția lui Savin

5

Alexandr și pe fiul acestuia, ceea ce confirmă integral declarațiile inculpatului Savin

Alexandr cât și a lui Pascal Alexandr, Savin Serghei, Savin Evgheni, a martorilor

Savin Valentina, Pascal Tatiana, Mihu Dmitri, Bacu Dmitri, precum și că învinuirea

adusă în baza art. 152 alin. (1) Cod penal în temeiul art. 36 Cod penal urma a fi

apreciată ca fapta prejudiciabilă săvârșită în stare de legitimă apărare;

- nu au fost apreciate declarațiile martorului Cambur Ghenadie;

- constatarea instanței precum că inculpatul ar fi împușcat în ambele părți

vătămate Berber Dmitri și Berber Vitali urmărind scopul cauzării leziunilor

corporale a depășit limitele învinuirii aduse, încălcând astfel prevederile art. 325

alin. (1) Cod penal această circumstanță nu a format obiectul dezbaterilor judiciare

și inculpatul nu a avut posibilitate să o combată și să probeze netemeinicia acesteia;

- instanța de judecată l-a recunoscut vinovat pe Savin Alexandr de distrugerea

automobilelor care se aflau parcate pe respectiva stradă, însă această concluzie a

instanței de judecată nu suportă nici o critică, având în vedere probele administrate

la dosar;

- i s-a încălcat garanțiile oferite de art. 6 CEDO, nu s-au interpretat toate dubiile

în probarea vinovăției conform art. 8 Cod de procedură penală în favoarea sa,

sentința de condamnare fiind bazată pe presupuneri;

- lipsește o motivare în partea stabilirii pedepsei, or la art. 152 alin. (1) Cod

penal, sunt prevăzute și alte sancțiuni alternative decât pedeapsa închisorii.

s-a respins apelul declarat de către avocatul Dodica Ruslan în numele părților

vătămate Berber Dmitri și Berber Vitali ca neîntemeiate.

S-au admis apelurile declarate de către avocatul Mîțăblîdă Victor în numele

inculpatului Savin Alexandr, ale inculpaților Savin Evghenii, Savin Serghei și Pascal

Alexandr, s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care Savin Alexandr a fost achitat de

sub învinuirea adusă în baza art. 152 alin. (1) Cod penal, dat fiind faptul că, există

una din cauze care înlătură caracterul penal al faptei.

Savin Serghei, Savin Evghenii și Pascal Alexandr au fost achitați de sub

învinuirea adusă în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 197 alin. (1) Cod penal

din motiv că fapta nu a fost săvârșită de către aceștia.

Savin Alexandr a fost recunoscut vinovat de comiterea infracțiunii prevăzute

de art. 197 alin. (1) Cod penal, stabilindu-i o pedeapsă sub formă de amendă în

mărime de 300 unități convenționale echivalent a 6000 lei.

S-a eliberat Savin Alexandr de executare pedepsei penale în temeiul expirării

termenului de prescripției răspunderii penale.

Prin decizie s-a soluționat și chestiunea cu privire la corpurile delicte.

4.1. Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că, prima instanță ca urmare

a aprecierii eronate a probelor cercetate în ședința de judecată, eronat a constatat ca

fiind demonstrată vinovăția inculpatului Savin Alexandr în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal, iar a inculpaților Savin Evgheni, Savin

Serghei, Pascal Alexandr de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 197 alin. (1)

Cod penal. În același timp instanța de apel a reținut ca fiind întemeiată concluzia

6

primei instanțe privitor la confirmarea vinovăției inculpatului Savin Alexandr în

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 197 alin. (1) Cod penal.

Analizând per ansamblu probele administrate la materialele dosarului și

cercetate în ședința primei instanțe, cât și suplimentar în ședința instanței de apel,

apreciindu-le din punct de vedere a pertinenței, concludenții și veridicității, iar toate

probele în ansamblu din punct de vedere al coroborării lor, instanța de apel a

constatat că vinovăția inculpatului Savin Alexandr în săvârșirea infracțiunii

prevăzute de art. 152 alin. (1) Cod penal, nu și-a găsit confirmarea la caz fiind

prezentă o cauză care înlătură caracterul penal al faptei și anume legitima apărare.

Instanța de apel a considerat că fapta inculpatului Savin Alexandr a fost

săvârșită în condițiile legitimii apărări în scopul respingerii unui atac direct, imediat,

material și real îndreptat împotriva sa și a membrilor familie sale Savin Serghei,

Savin Evgheni, Savin Valentina precum și a lui Pascal Alexandr.

Instanța de apel a evidențiat faptul că din declarațiile părților vătămate

Capsamun Victor și Tanasoglo Nicolai a martorilor Stamat Igor, Topal Andrei, Bacu

Dmitri, Mihu Dmitri, Dimicioglo Dmitri, Cambur Ivan, Cambur Ghenadie, Savin

Valentina, Pascal Tatiana și a inculpaților Savin Alexandr, Savin Evgheni, Savin

Serghei și Pascac Alexandr, s-a reținut că conflictul a avut loc între părțile vătămate

Berber Vitali și Berber Dmitri pe de o parte și inculpații Savin Alexandr, Savin

Serghei, Savin Evgheni și Pascal Alexandr pe de altă parte, pe str. Cotovschi, s.

Tomai, lângă stadionul liceului din sat, în cadrul căruia inculpatul Savin Alexandr a

utilizat pentru apărarea sa și a familiei sale, arma de foc de model „Holek-840”

deținută legal, în rezultatul cărui fapt părților vătămate Berber Dmitri i-au fost

cauzate leziuni corporale medii, iar lui Berber Vitali leziuni corporale ușoare,

instanța de apel reținând faptul că conflictul a fost inițiat de către părțile vătămate

Berber Vitali și Berber Dmitri.

Apreciind complex toate circumstanțele instanța de apel a constatat prezența

atacului direct, imediat, material și real manifestat de părțile vătămate Berber Vitalie

și Berber Dmitri, împotriva integrității corporale și a sănătății inculpaților Savin

Alexandr, Savin Serghei, Savin Evgheni și Pascal Alexandr, în acest sens de către

instanța de apel a fost luată în considerare faptul că părțile vătămate Berber Vitalie,

Berber Dmitri și Capsamun Victor s-au deplasat la fața locului fiind însoțiți de un

grup de persoane în număr de 15-20, pe cât inculpații Savin Alexandr, Savin Serghei,

Savin Evgheni și Pascal Alexandr erau doar patru persoane, astfel s-a atestat o

disproporție vădită de forță fizică prezentă de partea părților vătămate și lipsită din

partea inculpaților. Mai mult instanța de apel a remarcat faptul că martorii Mihu

Dmitri, Savin Valentin, Pascal Tatiana precum și inculpații Savin Alexandr, Savin

Serghei, Savin Evgheni și Pascal Alexandr au declarat că acel grup de persoane venit

la fața locului împreună cu părțile vătămate Berber Vitalie, Berber Dmitri și

Capsamun Victor și condus de ultimii, erau înarmați cu răngi metalice, bâte în

momentul când au început să se deplaseze în direcția lor.

Instanța de apel a reținut ca întemeiate declarațiile inculpatului Savin Alexandr

care a declarat că acele persoane venite la fața locului cu automobilele părților

7

vătămate au început a scoate din portbagajul automobilelor răngi de metal iar alții

au fugit pe partea cealaltă a drumului și le-au scos din pământ și toate în număr de

aproximativ 25, înarmați în fața căruia se afla Berber Vitalie, după care era Berber

Dmitri și Capsamun Victor au început să se îndrepte în direcția lor, iar Savin

Alexandr pentru ai speria a scos pistolul deținut legal și a efectuat o împușcătură de

avertisment, însă aceștia nu au reacționat, el fiind nevoit să mai efectueze o altă

împușcătură de avertisment. Drept urmare s-a constatat că Savin Alexandr

determinat de atacul părților vătămate Berber Vitali și Berber Dmitri asupra soției

sale Savin Valentina și a fiului Savin Evgheni, inclusiv asupra sa, a efectuat și

ultimele două împușcături în pământ, în rezultatul cărora lui Berber Vitali și Berber

Dmitri le-au fost cauzate leziuni corporale ușoare și respectiv medii, confirmate prin

rapoartele de expertiză medic-legale.

Instanța de apel a reținut că efectuarea ultimelor împușcături de către Savin

Alexandr au avut ca scop respingerea atacului material și real îndreptat împotriva

integrității și a sănătății sale, precum și a membrilor familiei, or în același timp el a

fost atacat de către partea vătămată Berber Vitali și de Berber Dmitri care cu ajutorul

unei răngi de metal i-a aplicat în spate mai multe lovituri, atacul material și real

asupra inculpaților mai rezultă și din faptul că toate persoanele venite la fața locului

împreună cu Berber Vitalie și Berber Dmitri care de fapt au fost conduse de aceștia

fiind înarmați cu răngi metalice și bâte, la îndemnul ultimilor atacându-i toți în

același timp pe inculpați, prezentau un real pericol pentru viața și sănătatea tuturor

inculpaților, or răngile metalice sunt obiecte contondente dure care pot cauza

prejudicii sănătății persoanelor.

Instanța de apel a constatat ca fiind lipsită de suport probatoriu învinuirea

încriminată inculpatului Savin Alexandr în săvârșirea faptei de vătămare intenționată

medie a integrității corporale lui Berber Dmitri or s-a stabilit cu certitudine că

împușcăturile efectuate s-au produs în timpul conflictului pentru a respinge un atac

direct, imediat, material și real manifestat de părțile vătămate în privința inculpaților.

Instanța de apel a apreciat critic declarațiile părții vătămate Capsamun Victor,

a martorilor Topal Andrei, Stamat Igor, Tanasoglo Nicolai, Mihu Dmitri, Cambur

Ivan, care în instanța de judecată au declarat că declarațiile depuse la urmărirea

penală sunt neveridice deoarece acele declarații le-au fost transmise de Capsamun

Victor la fabrica de conserve fiind tipărite de Topal Andrei, care au fost învățate de

către ultimii, fapt confirmat și prin stenograma convorbirilor telefonice purtate între

Berber Vitali și Capsamun Victor precum și cu Topal Andrei.

Referitor la învinuirea adusă inculpaților Pascan Alexandr, Savin Evgheni și

Savin Serghei la săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 197 alin. (1) Cod penal,

instanța de apel analizând probele cercetate în ședința de judecată prin prisma

criteriilor de apreciere a probelor, stabilite de art. 101 alin. (1) Cod de procedură

penală, a constatat că învinuirea adusă inculpaților în deteriorarea automobilelor „

Mitsubishi Space Star„ cu numărul de înmatriculare xxxxx, ”Hyundai Matrix” cu

numărul de înmatriculare xxxxx, ” VAz 21061” cu numărul de înmatriculare xxxxx,

” Toyota Land Cruiser” cu numărul de înmatriculare xxxxx, ce aparțin părților

8

vătămate Berber Vitali, Berber Dmitri, Capsamun Victor, Tanasoglo Nicolai,

Constandoglo Pantelei, cauzându-le acestora prejudiciu material în proporții mari în

sumă de 84 636 lei, nu și-a găsit confirmare.

Instanța de apel a concluzionat că declarațiile părților vătămate Capsamun

Victor a martorilor Stamat Igor și Topal Andrei au fost depuse cu scopul de a

confirma versiunea părților vătămate Berber Vitali și Berber Dmitri deoarece ultimii

sunt în relații ostile cu familia lui Savin Alexandr.

Astfel faptul că automobilele părților vătămate după cum rezultă din procesul-

verbal de cercetare la fața locului din 30.08.2012 aveau pneurile tăiate, după părerea

instanței de apel confirmă lipsa vinovăției inculpaților Pascal Alexandr, Savin

Serghei și Savin Evgheni în deteriorarea intenționată a automobilelor părților

vătămate, or careva cuțite la fața locului nu au fost găsite de către colaboratorii de

poliție veniți la fața locului.

Luând în considerare că partea acuzării nu a prezentat careva probe pertinente,

concludente, utile și veridice care ar demonstra în afara oricărui dubiu acuzațiile

înaintate inculpaților Pascal Alexandr, Savin Serghei, Savin Evgheni în deteriorarea

automobilelor părților vătămate, instanța de apel a ajuns la concluzia că fapta

imputată nu a fost comisă de către inculpați, motiv pentru care aceștia urmând a fi

achitați.

Analizând materialele cauzei, instanța de apel a constatat ca fiind dovedită

vinovăția inculpatului Savin Alexandr în săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 197

alin. (1) Cod penal, în acest sens instanța de apel a reținut declarațiile părții vătămate

Capsamun Victor, a martorilor Topal Andrei și Stamat Igor care au indicat că anume

inculpatul Savin Alexandr a deteriorat automobilele.

Instanța de apel a considerat că argumentele apărării precum că acuzarea nu a

prezentat suficiente probe care să demonstreze vinovăția inculpatului Savin

Alexandr în săvârșirea faptei încriminate poară un caracter declarativ , acțiunile

acestuia întrunind atât latura obiectivă cât și subiectivă a infracțiunii.

La stabilirea categoriei și termenului pedepsei aplicate inculpatului Savin

Alexandr, instanța de apel a ținut cont de motivul acestuia, de personalitatea celui

vinovat, de circumstanțele cauzei care atenuează ori agravează răspunderea, de

influența pedepsei aplicate asupra corectării și reeducării vinovatului, precum și de

condițiile de viață ale familiei acestuia, precum și de prevederile art. 61, 75, 83 Cod

penal.

Analizând în ansamblu toate circumstanțele cauzei, instanța de apel a ajuns la

concluzia că corectarea și reeducarea inculpatului Savin Alexandr este posibilă cu

aplicarea în privința acestuia a pedepsei sub formă de amendă în mărime de 400

unități convenționale echivalent a 6000 lei.

În opinia instanței de apel pedeapsa aplicată inculpatului Savin Alexandr sub

formă de amendă, este una legală, echitabilă și direct proporțională gravității și

atitudinii acestuia față de fapta comisă, cât și comportamentul acestuia în timpul și

după săvârșirea infracțiunii.

9

Totodată instanța de apel a ținând cont de prevederile art. 60 alin. (1) lit. a) Cod

penal, art. 389 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală și că de la săvârșirea

infracțiunii 29.08.2012 au expirat mai mult de doi ani, a ajuns la concluzia de a-l

libera de pedeapsa stabilită în baza art. 197 alin. (1) Cod penal, din motivul

intervenirii termenului de prescripție a tragerii la răspundere penală.

5.1. Procurorul în Procuratura de circumscripție Cahul, Tomița Mihail, care a

invocat drept temei de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură

penală, a solicitat casarea deciziei cu menținerea sentinței, invocând că:

- hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;

- instanța de apel nu a dat o analiză obiectivă a fiecărei probe prezentate de

către acuzare, nu le-a apreciat conform art. 101 Cod de procedură penală;

- reieșind din rapoartele de expertiză medico-legale nr. 94D din 10.10.2012, nr.

95D din 08.08.2012, nr. 239 din 25.01.2013, nr. 3201/D din 30.11.2012, nr. 3202/D

din 12.12.2012, părții vătămate Berber Dmitri i-au fost cauzate leziuni corporale

medii prin arma de foc în regiunea lombară pe partea dreaptă, iar părții vătămate

Berber Vitalii i-au fost cauzate leziuni corporale ușoare prin arma de foc pe suprafața

medială a treimii inferioare a coapsei drepte;

- în baza raportului de expertiză medico-legală nr. 240 din 21.01.2013, conform

căruia Berber Dmitri în momentul împușcăturii în regiunea lombară dreapta, se afla

în poziție verticală și era orientată în această regiune către armă, agresorul în raport

cu partea vătămată se afla în diferite poziții, inclusiv cu fața spre spatele părții

vătămate;

- din rapoartele de expertize medico-legale reiese că, inculpatul Savin Alexandr

în raport cu partea vătămată se putea afla în diferite poziții, inclusiv cu fața spre

spatele părții vătămate Berber Dmitri, aceste circumstanțe fiind confirmate prin

declarațiile părților vătămată Berber Vitalie; Stamat Igor, Topal Andrei pe care

instanța de apel le-a trecut cu vederea;

- din materialele cauzei penale urmează că partea vătămată Berber Dmitri nu -

a creat careva pericol pentru viață, nu putea să-l atace sau amenințe pe inculpatul

Savin Alexandr, deoarece în momentul împușcăturii Berber Dmitri îi acorda ajutor

lui Berber Vitalie și se afla la o distanță de 4-5 metri, iar inculpatul nu avea nici un

temei pentru legitima apărare, precum și pentru a aplica arma de foc;

-inculpatul intenționat a aplicat arma și în privința părții vătămate Berber

Vitalie care la fel nu a creat careva pericol pentru viața acestuia, acțiuni care au fost

îndreptate spre vătămarea intenționată medie a integrității corporale sau sănătății;

- la soluția de achitare a inculpaților Savin Evgheni, Savin Serghei și Pascal

Alexandr, instanța de ape nu a apreciat declarațiile făcute la urmărirea penală de

Berber Vitalii, Stamat Igor, Topal Andrei care confirmă că la deteriorarea

automobilelor ce aparțin părților vătămate au fost nemijlocit implicați în afară de

inculpatul Savin Alexandr și inculpații Savin Evgheni, Savin Serghei și Pascal

Alexandr;

10

- nu au fost apreciate corect rapoartele de evaluare n. 0305346 din 10.09.2012,

0305354 din 24.09.2012, nr. 0305349 din 20.09.2012 și nr. 0305353 din 24.09.2012

potrivit cărora în urma acțiunilor inculpaților a fost cauzat prejudiciu în sumă totală

de 84636 lei;

- instanța de apel nu a luat în considerare declarațiile martorilor Stamat Igor,

Topal Andrei, Capsamun Victor, Berber Vitali, Tanasoglo Nicolai, Constandoglo

Pantelei care au precizat că odată ce a fost efectuată împușcătura de către Savin

Alexandr, toți prezenți au fugit de la fața locului, rezultă că numai Savin Alexandr,

Pascal Alexandr, Savin Serghei și Savin Evgheni rămânând la fața locului au

deteriorat automobilele rămase;

5.2. Avocatul Dodica Ruslan în numele părților vătămate Berber Dmitri și

Berber Vitalii care a invocat drept temeiuri de recurs prevăzute de art. 427 alin. (1)

pct.6), pct.12), pct.15) Cod de procedură penală, a solicitat casarea deciziei cu

dispunerea rejudecării cauzei de către instanța de apel, invocând că:

- hotărârea instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

motivarea soluției contrazice dispozitivul, instanța a admis o eroare gravă de fapt,

care a afectat soluția instanței, faptei săvârșite i s-a dat o încadrare juridică greșită,

instanța de judecată internațională, prin hotărâre pe alt caz, a constatat o încălcare șa

nivel național a drepturilor omului, care poate fi reparată și în această cauză;

- poziția instanței de apel aferent probelor cercetate de prima instanță este una

contradictorie, or în partea achitării lui Savin Alexandr pe art. 152 alin. (1) Cod penal

și a lui Pascal Alexandr, Savin Serghei și Savin Evgheni pe art. 197 alin. (1) Cod

penal instanța le consideră ca fiind neconcludente, odată ce în baza acelorași probe

reține concluzia despre vinovăția lui Savin Alexandr în comiterea infracțiunilor

prevăzute de art. 197 Cod penal;

- judecarea apelurilor a fost efectuată pe baza probelor administrate în prima

instanță și a celor administrate de instanța de apel, unde situația în fapt a rămas

neschimbată, unele și aceleași declarații au fost date de inculpați pe parcursul

întregului proces penal, fără a fi schimbată situația în apel;

- cele reținute în decizie de către instanța de apel vin în contradicție cu

circumstanțele cauzei, astfel încât instanța de apel a admis o eroare gravă de fapt

prin constatare în neexistență a faptelor de provocare intenționată a leziunilor

corporale medii de către inculpatul Savin Alexandr și distrugerea intențională a

bunurilor de către inculpații Savin Evgheni, Savin Serghei și Pascal Alexandr;

- nu au fost apreciate corect declarațiile lui Tanasoglo Nicolai, Cambur Ivan,

Topal Andrei, Topciuc Evghenii, Berber Dmitrii și Berber Vitalii declarațiile cărora

au fost confirmate și prim procesul-verbal de cercetare la fața locului, rapoartele de

expertize medico-legale;

- concluzia primei instanțe precum că inculpații Savin Alexandr, Savin

Evgheni, Savin Serghei și Pascal Alexandr au apărut spontan la locul incidentului

fiind atacați fără motive de către frații Berber Dmitrii și Berber Vitalii sunt contrare

circumstanțelor reale ale cauzei or, ultimii se aflau la fața locului cu mult timp de a

veni Berber Dmitrii și Berber Vitalii cu Capsamun Victor;

11

- în preajma locului incidentului majoritatea automobilelor deteriorate

aparțineau părților vătămate, care le-au lăsat la fața locului unde au rămas inculpații,

care până a rămâne singuri au urmărit și atacat automobilul „Toyota Land Cruiser”

a lui Costandoglo Pantelei, deteriorându-l;

- sentința urma a fi legală, întemeiată și motivată bazându-se pe principiile

generale ale efectuării justiției;

- a fost încălcat art. 6 CEDO, care prevede dreptul persoanei la un proces

echitabil.

5.3 Inculpatul Savin Alexandr care fără a invocat vreun temei de recurs

prevăzute de art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, a solicitat casarea parțială a

deciziei în partea condamnării în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 197 alin.

(1) Cod penal, cu rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie

achitat de învinuirea încriminată, invocând că:

- hotărârea instanței de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția,

motivarea soluției contrazice dispozitivul;

- instanța de apel a dat o apreciere eronată probelor administrate, a dat în

exclusivitate preferință probelor lipsite de utilitate și în consecință a ajuns la

concluzia greșită;

- nu au fost apreciate declarațiile martorului Cambur Ghenadie din declarațiile

căruia rezultă că după cele întâmplate nu a încercat să se ascundă de organele de

drept sau să distrugă urmele infracțiunii, la cerințele reprezentantului organelor de

drept, a povestit cele întâmplate;

- nu s-a dat apreciere declarațiilor martorului Stamat Igor, Savin Valentina și

Pascal Tatiana;

- conform procesului-verbal de cercetare la fața locului din 30.08.2012 cât și

cel de cercetare suplimentară efectuată la fața locului, au fost depistate și ridicate 3

răngi metalice, o bâtă din lemn ruptă, o bucată de băț din lemn, alte careva obiecte

cum ar fi topoare, cuțite nu au fost depistate.

invocate, Colegiul penal lărgit consideră că acesta urmează a fi admis reieșind din

următoarele considerente.

Conform art.435 alin.(1) pct.2) lit.c) Cod de procedură penală, instanța de

recurs, judecând recursul, admite recursul, casează hotărârea atacată și dispune

rejudecarea cauzei de către instanța de apel, în cazul în care eroarea judiciară nu

poate fi corectată de către instanța de recurs.

Totodată, instanța de recurs poate să intervină în soluția instanței de apel,

inclusiv să o caseze total, atunci când se constată comiterea unei erori de drept, care

a dus la adoptarea unei hotărâri ilegale.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârile instanței de apel

pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de fond

și de apel doar în cazurile stipulate în acest articol.

12

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Potrivit art.414 Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. În vederea soluționării apelului, instanța de apel poate

da o nouă apreciere probelor. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

Însă, contrar celor stipulate de legea procesual-penală, în cauza deferită

judecății instanța de apel nu a exercitat în deplină măsură aceste atribuții legale

reglementate exhaustiv de legislator.

Din analiza textuală a recursului declarat, Colegiul reține, că decizia instanței

de apel se contestă prin prisma temeiului de recurs prevăzute de art.427 alin.(1)

pct.6) Cod de procedură penală, invocându-se că în rezultatul evaluării incorecte și

selective a probelor administrate la caz, instanța de apel nu a dat o analiză obiectivă

a fiecărei probe prezentate, conform art.101 Cod de procedură penală, fiecare separat

și toate în coroborare, atît a probelor administrate în cadrul urmării penale cît și a

celor cercetate în cadrul cercetării judecătorești.

În acest context Colegiul penal lărgit ține să menționeze următoarele.

După cum rezultă din actele cauzei, procurorul și avocatul Dodica Ruslan în

numele părților vătămate declarând recurs au solicitat casarea deciziei Colegiului

judiciar al Curții de Apel Cahul 16 octombrie 2018 în partea achitării lui Savin

Alexandr de sub învinuirea adusă în baza art.152 alin.(1) Cod penal și a inculpaților

Savin Serghei, Savin Evghenii și Pascal Alexandr de sub învinuirea adusă în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.197 alin. (1) Cod penal, iar inculpatul Savin

Alexandr declarând recurs a solicitat casarea deciziei în partea condamnării în

comiterea infracțiunii prevăzute de art. 197 alin. (1) Cod penal.

Verificând legalitatea deciziei instanței de apel sub aspectele invocate de

recurenți, Colegiul penal lărgit constată că, instanța la examinarea apelului, nu a

respectat întru totul prevederile art.414 alin.(1), 417 alin.(1) pct. 8) Cod de procedură

penală, la judecarea cauzei în apel, iar erorile admise nu pot fi corectate în ordinea

procedurii de recurs.

Analizând conținutul deciziei contestate instanța de recurs, conchide că

recursurile ordinare declarate urmează a fi admise, cu dispunerea rejudecării cauzei,

de către Curtea de Apel Cahul, în alt complet de judecată.

Rezumând situația de fapt, în raport cu argumentele recurenților în partea

achitării inculpatului Savin Alexandr de sub învinuirea adusă în baza art.152 alin.(1)

Cod penal și a inculpaților Savin Serghei, Savin Evghenii și Pascal Alexandr în

comiterea infracțiunii prevăzute de art.197 alin. (1) Cod penal, Colegiul lărgit

constată că, soluția instanței de apel nu este motivată, iar concluziile formulate sunt

contradictorii.

13

Conform deciziei contestate se atestă, că instanța de apel, în motivarea soluției

de achitare a inculpatului Savin Alexandr de sub învinuirea adusă în baza art.152

alin.(1) Cod penal pe motiv că există una din cauze care înlătură caracterul penal a

faptei a constatat că, fapta inculpatului Savin Alexandr a fost săvârșită în condițiile

legitimii apărări în scopul respingerii unui atac direct, imediat, material și real

îndreptat împotriva sa și a membrilor familiei sale.

Totodată, motivându-și soluția de achitare a inculpaților Savin Serghei, Savin

Evghenii și Pascal Alexandr de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 197 alin. (1)

Cod penal pe motiv că fapta nu a fost săvârșită de către aceștia, instanța de apel a

constatat că, partea acuzării nu a prezentat careva probe pertinente, concludente,

utile și veridice care ar demonstra în afara oricărui dubiu acuzațiile înaintate

inculpaților în deteriorarea automobilelor părților vătămate.

Analizând conținutul deciziei recurate, argumentele recurenților instanța de

recurs constată că, instanța de apel nu a dat o analiză obiectivă a fiecărei probe

prezentate de către acuzare, nu le-a apreciat conform art.101 Cod de procedură

penală și în special:

- declarațiilor martorilor Stamat Igor, Topal Andrei potrivit cărora Savin

Alexandr a efectuat o împușcătură în direcția lui Berber Vitali, pe care l-a doborât la

pământ, iar apoi când Berber Dmitrii s-a întors cu spatele la Savin Alexandr pentru

a-și ajuta fratele acesta a efectuat un foc în spatele lui Berber Dmitrii de la care

ultimul a căzut la pământ fără cunoștință.

Instanța de apel a dat o apreciere superficială și - rapoartelor de expertiză

medico-legale nr. 94D din 10.10.2012, nr. 95D din 08.08.2012, nr. 239 din

25.01.2013, nr. 3201/D din 30.11.2012, nr. 3202/D din 12.12.2012, conform căruia

părții vătămate Berber Dmitri i-au fost cauzate leziuni corporale medii cu aplicarea

armei de foc în regiunea lombară pe partea dreaptă, iar părții vătămate Berber Vitalii

i-au fost cauzate leziuni corporale ușoare prin arma de foc pe suprafața medială a

treimii inferioare a coapsei drepte;

- raportului de expertiză medico-legală nr.240 din 21.01.2013, conform căruia

Berber Dmitri în momentul împușcăturii în regiunea lombară dreapta, se afla în

poziție verticală și era orientată în această regiune către armă, agresorul în raport cu

partea vătămată se afla în diferite poziții, inclusiv cu fața spre spatele părții vătămate.

Nu în ultimul rînd, instanța de apel considerând că, fapta inculpatului Savin

Alexandr a fost săvârșită în condițiile legitimii apărări, nu a dat apreciere faptului

dacă apărarea este proporțională cu gravitatea atacului în condițiile aplicării de către

inculpat a armei de foc și în raport cu poziția și acțiunile părților vătămate Berber

Dmitri și Berber Vitalie.

Totodată, motivarea instanței de apel este contradictorie, or instanța constată că

fapta încriminată inculpaților Savin Serghei, Savin Evghenii și Pascal Alexandr nu

a fost comisă de către aceștia, pe motiv că de către acuzatorul de stat nu au fost

prezentate careva probe în confirmarea învinuirii aduse.

La fel, se reține, că instanța de apel, achitându-i pe Savin Serghei, Savin

Evghenii și Pascal Alexandr de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 197 alin. (1)

Cod penal nu s-a expus, lăsând fără apreciere declarațiile martorului Stamat Igor,

14

Topal Andrei, părților vătămate Capsamun Victor, Tanasoglo Nicolai care au

precizat că ajungând la fața locului l-a poarta liceului erau Savin Serghei, Savin

Evghenii și Pascal Alexandr care în mâini aveau răngi metalice și bâta, iar Savin

Alexandru ținea în mâna un revolver lucit. A tras două focuri în pământ după care

a venit soția lui Savin A., Savina Valentina. Ultima i-a cerut soțului să se calmeze și

le-a cerut tuturor să meargă pe la casele lor. Imediat după asta a tras câteva

împușcături și l-a rănit pe Berber Vitalii în picior. Când Berber Dmitrii s-a aplecat

deasupra fratelui săi Savin A. a mai tras un foc în direcția lui Berber Vitalie,

nimerind în spatele lui Berber Dmitrii. Toți au început a fugi iar Savin Alexandru

cu Savin Evghenii, Savin Serghei și Pascal Alexandru au început a strica

automobilele cu care veniseră toți la fața locului.

Totodată, instanța de apel a dat o superficială apreciere probelor scrise,

prezentate de acuzare și anume: procesului-verbal de cercetare la fața locului din

30.08.2012 din care rezultă că, la fața locului au fost găsite sparte și tăiate

automobilele lui Berber Vitalii, Capsamun Victor, și alții, precum și 3 răngi metalice,

o bâtă din lemn ruptă și aruncată pe jos.

Contradictorie este și concluzia instanței de apel precum că inculpații Savin

Alexandru, Savin Evgheni, Savin Serghei și Pascal Alexandru au apărut spontan la

locul incidentului unde au fost atacați fără motive de frații Berber Dmitrii si Vitali,

or, martorul Topciu Evghenii a declarat că Savin Alexandru și feciorii săi Savin

Evghenii și Serghei se aflau în strada Kotovschii 18, până la sosirea lui Berber

Vitalie și Tanasoglo Nicolai. Văzându-l că merge spre barul Anastasia a fost atacat

de către aceștia cu pumnii și picioarele fără motive întemeiate. Fiind bătut el 1-a

anunțat pe Tanasoglo Nicolai că nu mai poate veni la bar deoarece este rănit și

însângerat de la loviturile primite de la frații Savin Evghenii, Savin Serghei și Pascal

Alexandru.

Din motivarea soluției rezultă, că prin acțiunile sale, inculpații Savin Serghei,

Savin Evghenii și Pascal Alexandr, totuși au comis o infracțiune, însă bazându-se pe

prevederile art.325 Cod procedură penală, instanța de apel, ajunge la concluzia

achitării inculpaților în baza art.197 al.1 Cod penal, pe motiv că infracțiunea nu a

fost comisă de către aceștia, concluzii ce sunt contradictorii și nu pot fi menținute.

Or, instanța de apel, constatând, că inculpații nu au participat la distrugerea

intenționată a bunuri, urma să verifice învinuirea adusă acestora și să stabilească

prezența sau lipsa în acțiunile fiecăruia a elementelor constitutive ale infracțiunii

imputate, în limitele învinuirii aduse.

Contradictorie este și poziția instanței de apel aferent probelor cercetate or, în

partea achitării lui Savin Alexandr pe art.152 alin. (1) Cod penal și a lui Pascal

Alexandr, Savin Serghei și Savin Evgheni pe art.197 alin. (1) Cod penal instanța le

consideră ca fiind neconcludente, odată ce în baza acelorași probe reține concluzia

despre vinovăția lui Savin Alexandr în comiterea infracțiunilor prevăzute de art.197

Cod penal.

Rezumând cele menționate instanța de recurs constată, că soluția achitării

inculpaților a reieșit din respingerea majorității probelor administrate pe caz fără o

15

motivare legală, astfel, casând sentința de condamnare a acestora, instanța de apel

nu a luat în considerație toate probele administrate la caz, fapt ce duce la concluzia,

că deși la materialele cauzei sunt prezentate un șir de probe, instanța fără a le aprecia

în urma unei evaluări în ansamblu, le-a respins nemotivat, dispunând achitarea

integrală a acestora.

Ca urmare, Colegiul constată că instanța de apel pripit a ajuns la concluzia

referitor la achitarea lui Pascal Alexandr, Savin Serghei și Savin Evgheni pe art.197

alin.(1) Cod penal și achitarea lui Savin Alexandr pe art.152 alin.(1) Cod penal, prin

ce a admis o eroare de fapt și anume discordanța între cele reținute de instanța de

fond și cele reținute de instanța de apel, conținutul real al probelor, prin ignorarea

unor aspecte evidente ce au avut drept consecință pronunțarea altei soluții, decât cea

pe care materialul probator o susține.

Prin urmare, Colegiul penal lărgit statuează că, erorile comise de către instanța

de apel, nu pot fi reparate de către instanța de recurs în prezenta procedură, deoarece

instanța de recurs nu este abilitată cu atribuții de a judeca cauza pe fond, substituind

instanța care a judecat apelul și pentru a nu admite astfel încălcarea prevederilor

procesual penale.

În concluzie, Colegiul penal constată că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra

tuturor probelor prezentate, n-a combătut legal constatările primei instanțe,

hotărârea contestată nu cuprinde motive pe care se întemeiază soluția, eroare de

drept cuprinsă de art.427 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, ceea ce duce la

casarea deciziei instanței de apel, cu dispunerea rejudecării cauzei în aceeași

instanță, deoarece eroarea dată nu poate fi corectată de instanța de recurs.

Subsecvent, urmează a fi admis și recursul inculpatului pentru examinarea

obiectivă și multiaspectuală a cauzei de către instanța de apel

În asemenea circumstanțe, instanța de recurs consideră că, decizia instanței de

apel în cauza dată, urmează a fi casată din motivul constatărilor contradictorii, cu

dispunerea rejudecării cauzei de către aceiași instanță de apel, în alt complet de

judecată.

La rejudecarea cauzei instanța de apel urmează să se conducă de prevederile

art.436 Cod de procedură penală, care prevăd procedura de rejudecare și limitele

acesteia: să se pronunțe la modul cuvenit și în strictă conformitate cu prevederile

legii procesual-penale asupra tuturor motivelor invocate în apel, să verifice și să

aprecieze profund probele prezentate instanței, în strictă conformitate cu cerințele

legii; să le dea apreciere cuvenită în ansamblu, cu argumentarea admisibilității sau

inadmisibilității fiecărei probe examinate și să pronunțe o hotărâre legală și

întemeiată, în conformitate cu prevederile art.417 Cod de procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Admite recursurile ordinare declarate de către acuzatorul de stat, procuror în

Procuratura de circumscripție Cahul - Tomița Mihail, de către avocatul Dodica

Ruslan în numele părților vătămate Beber Dmitrii și Beber Vitalii și de către

16

inculpatul Savin Alexandr, casează total decizia Colegiului judiciar al Curții de Apel

Cahul din 16 octombrie 2018, în cauza penală privindu-i pe Savin Alexandr xxxxx,

Savin Serghei xxxxx, Savin Evghenii xxxxx și Pascal Alexandr xxxxx și dispune

rejudecarea cauzei în Curtea de Apel Cahul, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune căilor de atac.

Decizia motivată pronunțată integral la 20 decembrie 2019.

Președinte Țurcan Anatolie

Judecători Cobzac Elena

Boico Victor

Mardari Dumitru

Filincova Svetlana

17