1ra-92/2016 — art. 287 al.1, al.2 lit.b, art.27,164 al.2 lit.e CP

1ra-92/2016 — art. 287 al.1, al.2 lit.b, art.27,164 al.2 lit.e CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-92/2016

Curtea Supremă de Justiție

DECIZIE

02 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Ursache Petru,

judecători – Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Nicolaev Ghenadie, Toma Nadejda,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de inculpatul

Pozdircă Gheorghe, prin care se solicită casarea sentinței Judecătoriei Călărași din 13

februarie 2013 și deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 04 martie

2015, în cauza penală privindu-l pe

Pozdircă Gheorghe Gheorghe, născut la

29 octombrie 1993, originar și domiciliat în s. Meleșeni,

r-nul Călărași.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

C O N S T A T Ă :

fost condamnat în baza art. 287 alin. (l) Cod penal, la 3 luni închisoare; în baza art. 27,

164 alin. (2) lit. e) Cod penal, cu aplicarea art.79 Cod penal la 2 ani închisoare; în baza

art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la 3 luni închisoare.

Conform art. 84 alin. (l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul

parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 2 ani și 5 luni

închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Conform art. 85 Cod penal, pentru cumul de sentințe, fiind adăugată la pedeapsa

aplicată prin noua sentință, pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Briceni din 30

septembrie 2011, definitiv i s-a stabilit lui Pozdircă Gheorghe 2 ani și 6 luni închisoare,

cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Prin aceiași sentință a fost condamnat și Botnar Mihail în baza art. 27, 164 alin.

(2) lit. e) Cod penal, la 4 ani închisoare și în baza art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, la

3 luni închisoare. Conform art. 84 alin. (l) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni,

prin cumulul parțial al pedepselor aplicate, i-a fost stabilită pedeapsa definitivă de 4

1

ani și 1 lună închisoare, cu executare în penitenciar de tip semiînchis.

Inculpatul Botnar Mihail nu a contestat hotărîrile judecătorești cu recurs ordinar.

la data de 09 iulie 2011, aproximativ la orele 00:30, aflîndu-se pe teritoriul stației de

alimentare cu petrol, ce aparține SRL ’’VIGI”, amplasată pe traseul Călărași - Răciula

- Orhei, la circa 2 km de s. Răciula, r-l Călărași, fără careva motive, din intenții

huliganice, intenționat, încălcînd grosolan ordinea publică, în prezența mai multor

persoane care se aflau la stația de alimentare, 1-a acostat pe operatorul Stratan

Constantin, care în acel moment își exercita atribuțiile de serviciu, aplicîndu-i două

lovituri cu pumnul în regiunea feței, cauzîndu-i părții vătămate, conform raportului de

expertiză medico-legală nr.79 din 26.07.2011, echimoză în jurul ochiului stîng, cu

trecerea pe obraz, care a fost produsă cu obiect dur contondent și care se califică ca

leziuni corporale neînsemnate, fără cauzarea prejudiciului sănătății.

Tot el, Pozdircă Gheorghe, la data de 18 august 2011, aproximativ la orele 20:30,

prin participație simplă, cu repartizarea rolurilor între ei, împreună și prin înțelegere

prealabilă cu fratele său Botnar Mihail, care conducea automobilul de modelul

’’BMW” cu n/î С PI 497, în s. Țibirica, r-l Călărași, avînd drept scop răpirea unei

persoane, cu aplicarea forței fizice, în momentul cînd Botnar Mihail a deschis ușa

automobilului, a împins-o forțat pe Clincu Mariana în salonul automobilului, pe

bancheta din spate, unde pentru înfrîngerea rezistenței opuse din partea ei, i-а aplicat

mai multe lovituri cu palma peste față. După aceasta, Botnar Mihail a pornit deplasarea

automobilului, însă după ce au parcurs aproximativ 100 metri, observînd că, sunt

urmăriți de Moisei Gheorghe, au oprit automobilul. Astfel, ei nu și-au dus intenția

criminală pînă la capăt din cauze independente de voința lor, fiind stopați de Moisei

Gheorghe, care a curmat acțiunile ilegale a minorului Pozdircă Gheorghe și Botnar

Mihail, timp în care, partea vătămată Clincu Mariana, nefiind observată de către

minorul Pozdircă Gheorghe și Botnar Mlihail a deschis ușa automobilului, reușind să

fugă.

Astfel, în urma acțiunilor criminale a minorului Pozdircă Gheorghe și Botnar

Mlihail, părții vătămate Clincu Mariana, conform raportului de expertiză medico-

legală nr.125D din 01.09.2011, i-au fost pricinuite echimoză în regiunea unghiului

stîng mandibular și echimoză pe glezna dreaptă, care se califică ca leziuni corporale

neînsemnate, fară cauzarea prejudiciului sănătății.

Tot el, minorul Pozdircă Gheorghe, la 18 august 2011, aproximativ pe la orele

20:30, prin participație simplă, împreună și prin înțelegere prealabilă cu fratele său

Botnar Mihail, care conducea automobilul de model BMW, cu n/î С PI 497, în s.

Țibirica, r-l Călărași, fără careva motive, din intenții huliganice, intenționat, încălcînd

grosolan ordinea publică, în prezența mai multor persoane, care erau în stradă, 1-au

acostat pe Moisei Gheorghe, care în acel moment își exercita datoria sa de cetățean,

1-au numit cu cuvinte necenzurate și s-au exprimat cu voce ridicată. Astfel, în timp ce

Pozdircă Gheorghe i-а aplicat lui Moisei Gheorghe cîteva lovituri cu pumnul peste

2

față, Botnar Mihail 1-a apucat de mîini, spunîndu-i să urce în mașină pentru a discuta.

Observînd însă că, în direcția lor vine Moisei Vasile, Pozdircă Gheorghe și Botnar

Mihail au urcat în automobil și prelungind acțiunile lor huliganice, 1-au tamponat pe

Moisei Vasile cu partea din față a automobilului, după care au fugit de la locul

infracțiunii.

În timpul acțiunilor huliganice ale lui Pozdircă Gheorghe și Botnar Mihail, care

s-au prelungit aproximativ timp de 15 minute, părților vătămate: Moisei Gheorghe

conform raportului de expertiză medico-legală nr.l24D din01.09.2011, i-au fost

pricinuite leziuni corporale neînsemnate, fără cauzarea prejudiciului sănătății, sub

formă de excoriații pe mucoasa obrazului stîng, iar lui Moisei Vasile, dureri fizice.

Goncear Taisia, prin care a solicitat casarea parțială a sentinței, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărîri, prin care Pozdircă Gheorghe să fie recunoscut vinovat

de comiterea infracțiunilor prevăzute de - art. 287 alin. (l) Cod penal, cu stabilirea unei

pedepse sub formă de închisoare, pe un termen de 2 ani; - art. 27, 164 alin. (2) lit. e)

Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub formă de închisoare, pe un termen de 7 ani;

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, cu stabilirea unei pedepse sub forma de închisoare

pe un termen de 4 ani. Potrivit art. 84 alin. (l) Cod penal, prin cumul parțial al

pedepselor stabilite pentru concurs de infracțiuni, inculpatului Pozdircă Gheorghe, să-

i fie stabilită о pedeapsă definitivă sub formă de închisoare pe un termen de 7 ani și 10

luni, cu ispășirea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis. Potrivit art. 85 Cod penal,

pentru cumul de sentințe, să fie adăugată parțial la pedeapsa aplicată prin noua sentință,

pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Briceni din 30.09.2011, cu numirea unei

pedepse definitive sub formă de închisoare pe un termen de 8 ani, cu ispășirea pedepsei

în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea cerințelor înaintate apelantul a menționat faptul, că la aplicarea

prevederilor art. 79 Cod penal, instanța de fond a invocat ca circumstanță excepțională

minoratul inculpatului Pozdircă Gheorghe, însă nu a luat în considerație personalitatea

acestuia, comiterea de către el a mai multor infracțiuni, comportamentul acestuia pînă

și după comiterea infracțiunilor, faptul că în timpul examinării prezentului dosar penal

în instanța de fond, inculpatul a comis о altă infracțiune, care se atribuie la categoria

excepțional de grave, după care a părăsit locul de trai într-o direcție necunoscută.

Astfel, consideră că, pedeapsa stabilită nu-și va atinge scopul, deoarece corectarea și

reeducarea lui Pozdircă Gheorghe nu este posibilă într-un termen atît de scurt. Ca

urmare, instanța de fond nu a apreciat corect scopul pedepsei menționate în art. 62

alin. (2) Cod penal, aplicîndu-i inculpatului Pozdircă Gheorghe о pedeapsă prea

blîndă.

3.1 Împotriva sentinței menționate a depus apel și inculpatul Botnar Mihail, prin

care a solicitat casarea acesteia, cu emiterea unei deicizii de achitare în privința sa, din

motivul lipsei vinovăției sale.

În argumentarea cererii de apel apelantul a indicat, că instanța de fond

3

neobiectiv a examinat cauza penală, formînd o concluzie privind vinovăția sa în

comiterea infracțiunilor incriminate. În opinia apelantului instanța greșit a apreciat

probele prezentate la materialele cauzei, totodată nu a ținut cont nici de declarațiile

date de către părțile vătămate Clincu Mariana (f.d.25, Vol.II) și Moisei Gheorghe (f.d.

26-28, Vol.II), astfel pronunțînd sentință de condamnare. Recunoaște și este gata să

răspundă pentru faptul că, a lovit partea vătămată Moisei Vasile cu automobilul.

3.2. Apel împotriva sentinței menționate, a declarat și avocatul Croitoru Mihail

în numele inculpaților Pozdircă Gheorghe și Botnar Mihail, prin care a solicitat casarea

acesteia în partea aplicării pedepsei penale inculpaților în baza art. 287 alin. (2) și art.

27, 164 alin. (2) Cod penal, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit

modului stabilit pentru prima instanță, prin care inculpații să fie achitați în baza

prevederilor art. 390 alin. (l) pct. 3) Cod de procedură penală.

În motivarea cerințelor înaintate apelantul a menționat faptul, că învinuirile

înaintate inculpaților la urmărirea penală sunt formale, nu sunt bazate pe careva probe

obiective, doar pe presupuneri și emoții. La baza sentinței de condamnare, instanța de

fond a pus declarațiile părților vătămate, care poartă un caracter fals și tendențios,

avînd scopul de а-i învinui pe inculpați de comiterea unor infracțiuni pe care nu le-au

comis. Consideră, că acțiunile inculpaților conțin semnele constitutive ale unor

contravenții prevăzute de Codul contravențional și nicidecum ale unor infracțiuni

penale. Instanța de fond nu a luat în considerație cele declarate de către inculpați la

etapa urmăririi penale, nici divergențele din declarațiile părților vătămate referitor la

circumstanțele cauzei. Atît organul de urmărire penală, cît și instanța de fond nu s-au

expus asupra faptului tamponării de către automobilul de model BMW condus de

Botnar Mihail a părții vătămate Moisei Vasile, care fiind în stare de ebrietate a sărit pe

capota automobilului, lăsînd urme evidente, fapt confirmat prin procesul-verbal de

examinare a mijlocului de transport. Botnar Mihail a plecat de la fața locului pentru a

evita conflictul cu niște persoane aflate în stare de ebrietate alcoolică, or partea

vătămată Moisei Vasile avea о bîtă în mînă. Instanța de fond nu a dat о apreciere critică

declarațiilor părții vătămate Clincu Mariana, care a declarat precum că „în momentul

cînd Botnar Mihail a pornit automobilul din loc, piciorul ei a fost prins sub roata

acestuia, ea fiind nevoită să ridice picioarele în salonul mijlocului de transport, după

care inculpatul Pozdircă Gheorghe a închis ușa automobilului”. Astfel, în cazul în

care, piciorul părții vătămate ar fi fost prins sub roata automobilului urmau să rămînă

careva leziuni corporale, ceea ce nu s-a stabilit la examinarea medico-legală.

Mai mult ca atît, Botnar Mihail a stopat automobilul atunci cînd și-a dat seama

că, între fratele său și Clincu Mariana s-a iscat un conflict. Careva acțiuni de a o urca

în automobil pe Clincu Marian, Botnar Mihail nu a întreprins și nici acțiuni huliganice

nu a comis, coborînd din automobil, din contra a aplanat conflictul între fratele său și

partea vătămată Moisei Gheorghe, care lovise cu pumnii în automobil. Consideră

apelantul că, în speță nu a avut loc un conflict care a deranjat ordinea publică,

dimpotrivă în acțiunile lui Moisei Vasile, care fiind în stare de ebrietate alcoolică și

4

avînd о bîtă în mînă, a sărit peste capota automobilului exprimîndu-se cu cuvinte

necenzurate în loc public, se regăsesc semnele constitutive ale huliganismului. Astfel,

instanța de fond nefiind obiectivă, fără a da о apreciere corectă a probelor prezentate

de către acuzatorul de stat, dînd dovadă de о poziție dependentă de solicitarea

procurorului, fără a audia inculpații, în lipsa lor - a pronunțat ilegal о sentință de

condamnare.

apelul declarat de către procurorul în Procuratura r-l Călărași, Goncear Taisia, a fost

respins, ca nefondat, iar apelul declarat de inculpatul Botnar Mihail a fost admis și

parțial cel declarat de avocatul Croitoru Mihail în numele inculpaților Pozdircă

Gheorghe și Botnar Mihail, casată parțial sentința, în partea stabilirii pedepsei

inculpatului Botnar Mihail și pronunțată o nouă hotărîre potrivit modului stabilit pentru

prima instanță.

În privința inculpatului Pozdircă Gheorghe sentința a fost menținută fără careva

modificări.

În motivarea soluției adoptate, instanța de apel a menționat, că la pronunțarea

sentinței instanța de judecată corect a stabilit circumstanțele de fapt și de drept și just

a ajuns la concluzia, că inculpații Pozdircă Gheorghe și Botnar Mihail au săvîrșit

infracțiunile incriminate.

Aceste împrejurări au fost constatate din totalitatea de probe acumulate la cauza

penală, fiind corect apreciate, respectîndu-se prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenții, utilității și veridicității, iar toate

probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor.

Instanța de apel a conchis, că instanța de fond întemeiat s-a bazat la emiterea

sentinței de condamnare pe: declarațiile părții vătămate Stratan Constatin (f.d. 8, vol.I);

declarațiile părții vătămate Clincu Maria (f.d. 89-91, vol.I); declarațiile părții vătămate

Moisei Gheorghe (f.d. 86-87, vol.I); declarațiile părții vătămate Moisei Vasile (f.d. 84-

85, vol.I); declarațiile martorului Budoianu Alexandru (f.d. 37-38, vol.I), precum și:

- raportul de expertiză medico-legală nr.79D din 26.07.2011, potrivit căruia, la

cet. Stratan Constantin s-a depistat echimoză în jurul ochiului stîng cu trecere pe obraz,

care a fost produsă cu un corp contondent și se califică ca leziuni corporale

neînsemnate, fără cauzarea prejudiciului sănătății;

- procesul-verbal de cercetare la fața locului din 19.08.2011;

- raportul de expertiză medico-legală nr.125D din 01.09.2011, potrivit căruia, la

cet. Clincu Mariana s-au depistat echimoze în regiunea unghiului stîng mandibular,

care a fost produsă cu un obiect dur contondent și se califică ca leziuni corporale

neînsemnate, fără cauzarea prejudiciului sănătății. Echimoza pe glezna dreaptă, a fost

produsă cu un obiect dur contondent, corespunde termenului de 5-8 zile înainte de

examinare și se califică ca leziuni corporale neînsemnate, fără cauzarea prejudiciului

sănătății;

5

- raportul de expertiză medico-legală nr.l24D din 01.09.2011, potrivit căruia, la

cet. Moisei Gheorghe s-a depistat excoriație pe mucoasa obrazului stîng, care a fost

produs de un obiect dur contondent și se califică ca leziuni corporale neînsemnate, fără

cauzarea prejudiciului sănătății.

Cu referire la învinuirea inculpaților de comiterea infracțiunii prevăzute de

art.164 alin. (2) lit. e) Cod penal, potrivit căruia răpirea unei persoane de doua sau mai

multe persoane se pedepsește cu închisoare de la 6 la 10 ani în raport cu prevederile

art. 27 Cod penal, se consideră tentativă de infracțiune acțiunea sau inacțiunea

intenționată îndreptată nemijlocit spre săvîrșirea unei infracțiuni dacă, din cauze

independente de voința făptuitorului, aceasta nu și-a produs efectul.

Prin răpirea unei persoane se înțelege capturarea ei contrar dorinței sau voinței

sale, însoțită de schimbarea locului de reședință ori de aflarea temporară în alt loc și

de privarea ei de libertate. Capturarea, schimbarea locului de reședință și privarea de

libertate a victimei constituie două elemente obligatorii ale laturii obiective ale răpirii

persoanei. Răpirea persoanei se consideră consumată din momentul capturării și

schimbării locului de aflare a victimei contrar dorinței și voinței sale. Durata privării

de libertate (ore, zile, săptămîni, luni) nu are importanță.

Prin urmare în speță, coroborînd declarațiile martorilor și ale părților vătămate

cu cele ale inculpaților, instanța de apel a constatat că, apelanții încearcă sa

minimalizeze acțiunile pe care le-au întreprins și efectele acestora în vederea

excluderii caracterului penal al acțiunilor întreprinse, explicînd într-un mod

justificativ circumstanțele petrecute, motivări pe care instanța de apel le-a respins, în

condițiile în care, persoana răpită a declarat că, a fost urcată în automobil de către

Pozdircă Gheorghe deși ea și-a exprimat dezacordul de a se urca, dezacord manifestat

și ulterior, iar Botnar Mihail, conducînd acest automobil nu s-a opus în niciun mod

acțiunilor celuilalt inculpat ci din contra, a realizat transportarea părții vătămate, urcate

contrar voinței sale în automobil.

Astfel, instanța de apel a considerat nefondat și argumentul apelanților referitor

la faptul că, Clincu Mariana s-ar fi urcat benevol în automobilul condus de inculpat,

deoarece anterior acestui moment, partea vătămată a solicitat prin telefon intervenția

lui Moisei Gheorghe în vederea asigurării securității sale.

De asemenea, cu referire la poziția apelanților a faptului că, declarațiile lui

Clincu Mariana sunt contradictorii pe motiv că, la materialele cauzei lipsesc probe prin

care s-ar confirma că, piciorul ar fi fost prins sub roata automobilului, după cum о

declarase, deoarece aceasta și-a exprimat doar în acest mod motivul pentru care și-a

tras picioarele în automobil, după care Pozdircă Gheorghe i-a închis ușa și nu că în

cazul dat a avut loc trecerea automobilului peste piciorul părții vătămate, astfel încît,

aceste declarații ale lui Clincu Mariana nu trezesc dubii referitoare la temeinicia

învinuirii aduse sau referitoare la caracterul veridic al declarațiilor făcute. Aceste

declarații ale Clincu Mariana se confirmă și prin declarațiile lui Moisei Gheorghe,

potrivit cărora, aceasta din urmă a fost împinsă în automobilul de model „BMW”.

6

Astfel, instanța de apel a considerat nefondată și poziția apelantului Botnar

Mihail referitor la faptul că, acesta a stopat automobilul pe motiv că, partea vătămată

nu dorea să vorbească cu Pozdircă Gheorghe, deoarece contravine declarațiilor lui

Moisei Gheorghe, potrivit cărora, inculpatul a stopat automobilul doar după ce a

observat că este urmărit, ceea ce este confirmat și de către Clincu Mariana, aserțiunile

contrare ale apelanților constituind doar о interpretare subiectivă a declarațiilor

părților vătămate, axate în mare parte pe extragerea unor fraze din contextul general.

Totodată, instanța de apel a menționat, că invocarea lipsei vreunor pretenții a

părții vătămate față de inculpați nu exclude caracterul infracțional al acțiunilor

acestora, cu atît mai mult că Clincu Mariana a declarat că, nu are în prezent pretenții

față de aceștia, dar cere sancționarea lor or, lipsa pretențiilor părții vătămate date nu

semnifică lipsa infracțiunii.

Astfel, instanța de apel a constatat, că în acțiunile inculpaților se întrunesc

elementele constitutive ale infracțiunii imputate în baza art. 287 alin.(2) lit.b) Cod

penal, în condițiile în care Pozdircă Gheorghe a încălcat de comun cu Botnar Mihail,

cu un cinism deosebit și obrăznicie deosebită ordinea publică, a aplicat violența față

de partea vătămată în timp ce partea vătămată era ținută de celălalt inculpat, astfel

încît, ambii inculpați au manifestat о vădită lipsă de respect față de valorile unanim

recunoscute ale conviețuirii sociale și de manifestare a ordinii publice.

Instanța de apel a considerat, că argumentele referitoare la faptul că, Moisei

Vasile, fiind în stare de ebrietate, a sărit peste capota automobilului condus de Botnar

Mihail nu și-a regăsit confirmare, la materialele cauzei sunt prezente probe

concludente prin care se confirmă că, partea vătămată a fost lovită de automobil,

semnele coliziunii în ambele cazuri fiind similare. Nici poziția apelanților referitoare

la faptul că, Moisei Gheorghe ar fi fost tras de la loviturile lui Pozdircă Gheorghe, de

către Botnar Mihail nu este una veridică, în condițiile în care, ultimul nu a acționat în

vederea stopării aplicării loviturilor prin intervenirea asupra lui Pozdircă Gheorghe,

acțiunile criminale fiind încetate doar după ce inculpații au observat apropierea lui

Moisei Vasile.

De asemenea, instanța de apel a respins argumentele apărării precum că,

acțiunile inculpaților conțin semnele constitutive ale unor contravenții și nu ale unor

infracțiuni penale, precum și lipsa probelor ce ar confirma învinuirea, deoarece

materialul probator acumulat la dosar este suficient pentru a dovedi faptul comiterii

de către inculpați a infracțiunilor imputate.

Instanța de apel a conchis, că instanța de fond la numirea pedepsei corect a

stabilit mărimea sancțiunii privative de libertate în cazul infracțiunilor comise de către

Pozdircă Gheorghe, aceasta determinînd echitabil pedeapsa definitivă prin prisma

dispozițiilor art. art. 70 alin. (3), 84 și 85 Cod penal, reținînd faptul condamnării

anterioare a acestuia în raport cu vîrsta inculpatului, care la data comiterii infracțiunilor

imputate nu împlinise vîrsta de 18 ani, el fiind născut la 29.10.1993.

Instanța de apel a mai menționat, că instanța de fond la fel a ținut cont de

7

prevederile art. 79 alin. (1) Cod penal, conform căruia minoratul persoanei care a

săvîrșit infracțiunea se consideră circumstanță excepțională.

Astfel, instanța de apel a menționat că argumentele invocate de către procuror

urmează a fi respinse ca nefondate or, aplicarea unei sancțiuni mai aspre nu va fi în

concordanță cu scopul legal al pedepsei penale.

recurs ordinar inculpatul Pozdircă Gheorghe, invocînd temeiurile prevăzute de art.427

alin.(1) pct.4), 12) Cod de procedură penală, prin care solicită casarea hotărîrilor

adoptate și dispunerea achitării acestuia, din motivul lipsei elementelor infracțiunilor.

În recursul declarat recurentul a indicat următoarele motive:

- atît instanța de fond cît și instanța de apel a examinat cauza în lipsa sa;

- s-a dat o încadrare juridică greșită acțiunilor;

- învinuirea înaintată este ilegală și lipsită de probe concludente, care ar dovedi

vinovăția acestuia în fapta incriminată;

- instanța de judecată nu a luat în considerație divergențele dintre declarațiile

părților vătămate.

5.1 Procurorul a depus referință privind opinia sa asupra recursului declarat de către

inculpatul Pozdircă Gheorghe, invocînd că acesta urmează a fi declarat inadmisibil,

deoarece recurentul solicită reaprecierea probelor, iar un asemenea temei nu se

regăsește în prevederile art. 427 Cod de procedură penală. La fel, procurorul

menționează că, acțiunile efectuate de OUP au fost legale în cadrul dosarului penal, și

nu au fost admise încălcarea anumitor prevederi ale legii procesual penale, ce ar fi

condiționat comiterea unor erori grave de drept. Se mai indică în referință și faptul că,

ținînd cont de faptul că inculpatul nu a solicitat intervenția la aplicarea măsurii de

pedeapsă în baza art. 85 Cod penal, acuzarea consideră oportun de a modifica decizia

în această parte, aplicîndu-i art. 84 Cod penal.

opinia procurorului expusă în referință, Colegiul penal lărgit consideră că acesta

urmează a fi admis, rejudecată cauza, cu pronunțarea unei noi hotărîri din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 422 Cod de procedură penală, recursul se declară în termen

de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

În speță se constată, că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recurs ordinar la 25 septembrie 2015, împotriva deciziei instanței de apel din 04 martie

2015, pronunțată în ședința publică pe 01 aprilie 2015, în termen. Se consideră în

termen, deoarece a fost anunțat în căutare, ulterior fiind găsit și extrădat de către

autoritățile irlandeze. La reținere s-a semnat la data de 24 septembrie 2015 că a primit

copia deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 martie 2015.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) Cod de procedură penală,

judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să rejudece cauza

și să ponunțe o nouă hotărîre.

8

Instanța de recurs verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin

hotărîrea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Din conținutul recursului declarat de inculpatul Pozdircă Gheorghe, se indică

temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 4), 12) Cod de procedură penală, sub

aspectul că judecata a avut loc fără participarea procurorului, inculpatului, precum și

a apărătorului, interpretului traducătorului, cînd participarea lor era obligatorie potrivit

legii, și faptei săvîrșite i s-a dat o încadrare juridică greșită.

Verificînd legalitatea deciziei atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal lărgit

reține că aceste temeiuri nu și-au găsit confirmarea în cauza dată.

6.1. Referitor la temeiul invocat de recurent în sensul prevederilor art. 427 alin.

(1) pct. 4) Cod de procedură penală, care stipulează că „judecata a avut loc fără

participarea procurorului, inculpatului, precum și a apărătorului, interpretului și

traducătorului, cînd participarea lor era obligatorie potrivit legii”, Colegiul penal

lărgit îl consideră declarativ și arbitrar, din următoarele considerente.

Potrivit prevederilor art. 321 Cod de procedură penală, judecarea cauzei în primă

instanță și în instanța de apel are loc cu participarea inculpatului, cu excepția cazurilor

prevăzute de lege.

Astfel, alin.(2) și alin.(3) ale articolului menționat stipulează că, judecarea cauzei

în lipsa inculpatului poate avea loc în cazul: 1) cînd inculpatul se ascunde de la

prezentarea în instanță; 2) cînd inculpatul, fiind în stare de arest, refuză să fie adus în

instanță pentru judecarea cauzei și refuzul lui este confirmat și de apărătorul lui; 3)

examinării unor cauze privitor la săvîrșirea unor infracțiuni ușoare cînd inculpatul

solicită judecarea cauzei în lipsa sa. În cazul judecării cauzei în lipsa inculpatului,

participarea apărătorului și, după caz, a reprezentantului lui legal este obligatorie.

Din materialele cauzei Colegiul penal lărgit reține că, cauza penală în privința

lui Pozdircă Gheorghe a fost examinată în prima instanță cu participarea inculpatului

Pozdircă Gheorghe (f. d. 9, 19, 39, vol. II), precum și a apărătorului ales de acesta

Croitoru Mihail (în prima instanță mandatul anexat la dosar – f.d. 18, vol. II, la Curtea

de Apel Chișinău – f. d. 153, vol.II).

Ulterior, inculpatul Pozdircă Gheorghe s-a ascuns de judecată, folosind aceasta ca

o metodă de apărare, fiind anunțat în căutare prin încheierea din 09.11.2012 (f.d.62,

vol.II), interesele fiindu-i reprezentate de apărătorul ales de acesta – Croitoru Mihail,

în lipsa acestuia.

Potrivit jurisprudenței CEDO, cauza Kattan vs România - 21.01.2014, CEDO a

statuat că nu va fi încălcat art. 6 din Convenție, în cazul cînd inculpatul contribuie la

crearea unei situații, în care în mod rezonabil a putut prevedea consecințele

comportamentului său - examinarea cauzei în lipsa sa.

În cazul cînd inculpatul a cunoscut despre desfășurarea judecății și nu s-a

prezentat în fața instanțelor, este vorba despre o conduită procesuală culpabilă a

inculpatului, ce există și în speța dată.

9

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că în speța dată nu s-a comis eroarea de

drept prevăzută în art. 427 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, invocată de

recurent.

6.2. Cu referire la argumentul „învinuirea înaintată este ilegală și lipsită de probe

concludente, care ar dovedi vinovăția acestuia în fapta incriminată”, Colegiul penal

lărgit menționează că este unul declarativ și că instanța de apel întemeiat și argumentat

a pus la baza deciziei de condamnare în baza art. 287 alin. (l), art. 27, 164 alin. (2) lit.

e), art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal a lui Pozdircă Gheorghe, cumulul de probe

acumulate de organul de urmărire penală, cercetate de către instanța de fond, verificate

de către instanța de apel și descrise în decizia atacată (f.d.88-90, vol.III), cum sunt :

- declarațiile părții vătămate Stratan Constantin, potrivit cărora „…Pozdircă

Gheorghe i-a aplicat o lovitură cu pumnul în față, lovitură de la care a căzut jos, ….i-

a reproșat lui Pozdircă Gheorghe că, nu este bine să facă ceea ce a făcut , drept

răspuns inculpatul i-a mai aplicat o lovitură cu pumnul în față…”;

- declarațiile părții vătămate Clincu Mariana, potrivit cărora : „…Pozdircă

Gheorghe a ieșit din automobil și apucînd-o de la spate a urcat-o cu forța pe bancheta

din spate a automobilului, după care s-a așezat și el alături de ea. Menționează că,

deși a fost așezată pe bancheta din spate, picioarele ei au rămas în afara salonului

automobilului și în momentul cînd Botnar Mihail Serghei a pornit automobilul din loc,

piciorul ei a fost prins sub roata acestuia, ea fiind nevoită să ridice și picioarele în

salonul mijlocului de transport, după care inculpatul Pozdircă Gheorghe a închis ușa

automobilului. Tot în acel moment, Pozdircă Gheorghe i-a aplicat o lovitură cu palma

peste față, spunîndu-i să tacă. A lovit-o, deoarece ea îl ruga să-i permită să plece.

După ce au parcurs circa 100 metri, vis-a-vis de școala din s.Țibirica, r-nul Călărași,

Botnar Mihail a fost nevoit să oprească automobilul, întrucît ea striga in continuu, dar

și din motivul că, a fost urmată de prietenul ei - Moisei Gheorghe. Botnar Mihail i-a

spus să coboare din automobil. A ieșit din salon și a mers mai departe pe jos,

continuînd să privească în urmă. A văzut cum Pozdircă Gheorghe, Botnar Mihail și

Moisei Gheorghe au coborît din automobilele lor, după care Botnar Mihail 1-a apucat

pe Moisei Gheorghe de ambele mîini, în timp ce Pozdircă Gheorghe îi aplica mai multe

lovituri cu pumnul peste față”;

- declarațiile părții vătămate Moisei Gheorghe, potrivit cărora „…în timp ce

vorbea cu Clincu Mariana la telefon, ultima i-a spus să se întoarcă înapoi, deoarece

cineva nu o lasă în pace, fără a concretiza însă cine anume. Cunoștea însă că,

automobilul de model „BMW” îi aparținea lui Pozdircă Gheorghe și a înțeles că, putea

fi doar el. S-a întors înapoi deoarece se afla la o distanță de circa 200 metri de locul

unde se afla Clincu Mariana. În timp ce se apropia de acel loc, a observat cum

Pozdircă Gheorghe a împins-o pe Clincu Mariana în automobil, după care mașina de

model „BMW” a pornit din loc, deplasîndu-se în direcția s.Meleșeni, r-nul Călărași.

…În dreptul școlii din s.Țibirica, r-nul Călărași, automobilul de model „BMW” s-a

oprit. Imediat a oprit automobilul și el, după care a ieșit și s-a apropiat de automobilul

10

de model „BMW”. La volanul automobilului, 1-a văzut pe Botnar Mihail. Cine se afla

pe bancheta din spate el nu a văzut, deoarece geamurile erau întunecate. Totuși a auzit

cum Clincu Mariana striga la cineva ca să-i permită să plece. …Tot în acest moment,

din automobil, de pe bancheta din spate, a ieșit Pozdircă Gheorghe, care, cu o voce

ridicată 1-a întrebat ce vrea și pentru ce i-a oprit. Din mașină a ieșit Clincu Mariana

care a plecat spre casă. Inculpatul Pozdircă Gheorghe i-a aplicat 2 sau 3 lovituri cu

pumnul în față, amenințîndu-1 că încă se vor mai întîlni”;

- declarațiile părții vătămate Moisei Vasile, potrivit cărora „…în acest timp a fost

telefonat de fiul său Moisei Gheorghe care i-a spus că, în direcția lui vine un automobil

de culoare neagră în care a fost urcată o fată, rugîndu-1 să-i iasă înainte pentru a-1

opri. Privind în deal a observat cum automobilul său a staționat lîngă un automobil de

culoare neagră. L-a văzut pe fiul său Moisei Gheorghe și încă două persoane despre

care acum știe că sunt Pozdircă Gheorghe și Botnar Mihail. Se împingeau, strigau și

vorbeau cu voce ridicată. Atunci, a strigat la ei și le-a spus ca să-1 lase pe fiul său

Moisei Gheorghe în pace. Totodată a decis să se apropie de ei și să afle ce se întîmplă.

Tot atunci, Pozdircă Gheorghe și Botnar Mihail au urcat în automobil și s-au pornit

în direcția lui. Nu a observat cum Clincu Mariana a ieșit din automobil și crezînd că,

aceasta se află în mașină, a stat în fața acesteia. Văzînd că mașina continuă deplasarea

în direcția lui, a sărit în sus și a căzut pe capota automobilului, după care,

rostogolindu-se a căzut la pămînt, lovindu-se la mîna stîngă. Inculpații nu au oprit

automobilul, ci au continuat deplasarea mai departe”.

6.3. Colegiul penal lărgit consideră ca neîntemeiat argumentul recurentului

referitor la „lipsa elementelor infracțiunilor în acțiunile sale”, deoarece se constată cu

certitudine că în acțiunile inculpatului Pozdircă Gheorghe se întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunilor imputate, în condițiile în care inculpatul a încălcat cu un

cinism deosebit și obrăznicie deosebită ordinea publică, a aplicat violența față de

părțile vătămate în ambele episoade imputate, în episodul din 18.08.2011 ambii

inculpați au manifestat o vădită lipsă de respect față de valorile unanim recunoscute

ale convețuirii sociale și de respectare a odinii publice, au comis o tentativă de răpire

a unei persoane, de două persoane.

6.4. Instanța de apel în conformitate cu prevederile art. 101 Cod de procedură

penală, a examinat complet și obiectiv probele administrate la dosar, verificîndu-le sub

aspectul pertinenței și concludenței, atît pe cele obținute în procesul urmăririi penale

cît și în cadrul ședințelor de judecată, fapt ce face, ca concluzia despre vinovăția lui

Pozdircă Gheorghe în comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (l), art. 27,

164 alin. (2) lit. e), art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal, să fie justă și întemeiată, astfel,

Colegiul penal lărgit conchide că corect s-a dat încadrarea juridică a acțiunilor

inculpatului Pozdircă Gheorghe.

Totodată, verificînd decizia atacată, Colegiul penal lărgit constată că ambele

instanțe judecătorești au aplicat greșit prevederile art.85 Cod penal în speța dată, în loc

de prevederile art. 84 alin. (4) Cod penal, eroare ce urmează a fi corectată.

11

În cazul cînd inculpatul a săvârșit două sau mai multe infracțiuni, pedeapsa se

stabilește conform regulilor aplicării pedepsei pentru concurs de infracțiuni prevăzute

de art. 84 Cod penal.

Însă, dacă după pronunțarea sentinței se constată că persoana condamnată este

vinovată și de comiterea unei alte infracțiuni, săvârșită înainte de pronunțarea sentinței

în prima cauză, suntem în prezența unui concurs de infracțiuni și pedeapsa se stabilește

conform regulilor prevăzute în art. 84 alin. (4) Cod penal.

În speța dată urmează a fi cumulată parțial pedeapsa aplicată prin sentința

Judecătoriei Briceni din 30.09.2011, iar faptele incriminate lui Pozdircă Gheorghe au

fost comise la 09.07.2011 și 18.08.2011, adică pînă la pronunțarea sentinței –

30.09.2011, din care motive urmează a fi aplicate prevederile art.84 alin. (4) Cod penal

și nu prevederile art.85 Cod penal.

Analizînd temeiurile pentru recurs, prevăzute de art.427 alin. (1) pct. 4), 12) Cod

de procedură penală, Colegiul penal lărgit consideră, că ele nu și-au găsit confirmarea

în instanța de recurs, dar decizia instanței de apel și sentința conțin o eroare de drept,

privind aplicarea greșită a prevederilor art.85 Cod penal, din care motiv, din oficiu ele

urmează a fi parțial casate, cu aplicarea corectă a prevederilor art. 84 alin. (4) Cod

penal, prin rejudecarea cauzei.

procedură penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de inculpatul Pozdircă Gheorghe, casează parțial

sentința Judecătoriei Călărași din 13 februarie 2013 și decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 04 martie 2015, în cauza penală privindu-l pe Pozdircă

Gheorghe Gheorghe, rejudecă cauza pronunțînd următoarea hotărîre.

Pozdircă Gheorghe Gheorghe se consideră condamnat în baza :

- art. 287 alin. (1) Cod penal - la pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3 luni;

- art. 27, 164 alin. (2) lit. e) Cod penal, cu aplicarea art. 79 Cod penal - la

pedeapsa cu închisoare pe un termen de 2 ani;

- art. 287 alin. (2) lit. b) Cod penal - la pedeapsa cu închisoare pe un termen de

3 luni.

Conform art. 84 alin. (1) Cod penal, prin cumul parțial al pedepselor stabilite

pentru concurs de infracțiuni, definitiv s-a stabilit lui Pozdircă Gheorghe Gheorghe

pedeapsa de 2 ani și 5 luni închisoare.

Conform art. 84 alin. (4) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumularea

parțială a pedepsei aplicate, cu pedeapsa stabilită prin sentința Judecătoriei Briceni din

30 septembrie 2011, definitiv de stabilit lui Pozdircă Gheorghe Gheorghe – 2 (doi) ani

și 6 (șase) luni închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

Termenul executării pedepsei se va calcula de la 02 februarie 2016 cu includerea

termenului reținerii și arestării preventive din 01 iunie 2012 pînă pe 29 iunie 2012.

12

În rest, dispozițiile hotărîrilor atacate se mențin.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 februarie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Nicolaev Ghenadie

Toma Nadejda

13