1ra-876/2016 — art.287 alin. 3 si art.151 alin. 1 CP

1ra-876/2016 — art.287 alin. 3 si art.151 alin. 1 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr.1ra-876/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

15 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir și Toma Nadejda,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului ordinar declarat de către

avocatul Bodrug Alexandru în numele inculpatului Mahniuc Nicolae, prin care solicită

casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2015, în

cauza penală privindu-l pe

Mahniuc Nicolae Alexei, născut la 02 martie 1992,

originar și domiciliat în s. Vatici, r-l Orhei.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra admisibilității în principiu a recursului în cauză, în baza actelor din dosar,

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

3641 Cod de procedură penală, Mahniuc Nicolae a fost condamnat:

- în baza art. 287 alin. (3) Cod penal, la 2 ani închisoare;

- în baza art. 151 alin. (1) Cod penal, la 4 ani închisoare.

Potrivit art. 84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul

parțial al pedepselor aplicate, definitiv i s-a stabilit lui Mahniuc Nicolae 5 ani

închisoare.

În temeiul art. 90 Cod penal, executarea pedepsei cu închisoarea i-a fost

suspendată pe o perioadă de probațiune de 3 ani, cu obligarea acestuia, ca în termenul

dat, să nu î-și schimbe domiciliul fără consimțământul organului competent și să nu

săvîrșească alte infracțiuni.

Acțiunea civilă a fost admisă parțial și a fost dispusă încasarea în mod solidar de

1

la Sanduța Eugeniu, Sanduța Igor, Șavca Victor și Mahniuc Nicolae în beneficiul părții

vătămate Mudrea Sergiu prejudiciul material în mărime de 102 (una sută doi) lei,

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 6000 (șase mii) lei și prejudiciul moral în

mărime de 8000 (opt mii) lei, iar în beneficiul părții vătămate Mudrea Pavel s-au încasat

cheltuielile de asistență juridică în mărime de 2000 (doua mii) lei și prejudiciul moral

în mărime de 4000 (patru mii) lei.

Corpurile delicte – bita pentru beisboal și bucata de scîndură, care se păstrează la

Inspectoratul de Poliție Orhei, să fie nimicite, iar cămașa inculpatului Sanduța Igor,

care, la fel, se păstrează la Inspectoratul de Poliție Orhei, să fie restituită lui Sanduța

Igor.

Prin aceiași sentință au fost condamnați și Sanduța Eugeniu, Sanduța Igor, Șavga

Victor, care în prezent nu au contestat hotărîrile judecătorești cu recurs ordinar.

Mahniuc Nicolae, fiind împreună și acționînd de comun acord cu Șavga Victor, Sanduța

Eugeniu și Sanduța Igor, dîndu-și seama de caracterul prejudiciabil al acțiunilor sale și

aflîndu-se pe strada principală din satul Vatici, raionul Orhei, fără motiv, încălcînd

grosolan ordinea publică, exprimînd о vădită lipsă de respect și manifestînd о neglijare

premeditată demonstrativă a conduitei sale în societate, urmărind manifestarea bravurii

și demonstrarea atitudinii sale sfidătoare față de cei din jur, din intenții huliganice, în

vederea anihilării victimei, a aplicat față de Mudrea Sergiu violență fizică, manifestată

prin lovituri cu о bită peste diferite părți ale corpului, rezultat la ce ultimului i-au fost

cauzate leziuni corporale sub formă de traumă bondă a abdomenului cu lezarea splinei,

hemoperitoneu (2600 ml), care se califică ca leziuni corporale grave.

În drept, acțiunile inculpatului Mahniuc Nicolae au fost încadrate în baza art. 287

alin. (3) Cod penal - huliganismul agravat, adică acțiunile intenționate, care încalcă

grosolan ordinea publică, însoțite de aplicarea violenței asupra persoanelor, săvîrșite

cu aplicarea altor obiecte pentru vătămarea integrității corporale sau sănătății și art.

151 alin. (1) Cod penal - vătămarea intenționată gravă a integrității corporale și a

sănătății, care este periculoasă pentru viață.

- procurorul, care a solicitat admiterea apelului, casarea acesteia, rejudecarea

cauzei și pronunțarea unei noi hotărîri, potrivit modului stabilit pentru prima instanță,

prin care: Mahniuc Nicolae să fie recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art. 287 alin. (3), art. 151 alin. (1) Cod penal, și în condițiile art. 364/1 Cod de

procedură penală, să-i fie stabilită pedeapsă: în baza art. 151 alin. (1) Cod penal - 4 ani

închisoare; în baza art. 287 alin. (3) Cod penal - 3 ani închisoare. În conformitate cu art.

84 alin. (1) Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumul parțial al pedepselor

lui Mahniuc Nicolae să-i fie stabilită pedeapsa definitivă de 5 ani închisoare, cu

executarea pedepsei în penitenciar de tip semiînchis.

În motivarea apelului a indicat că instanța de fond eronat a concluzionat că față

2

de inculpatul Mahniuc Nicolae să fie aplicată о pedeapsă sub formă de închisoare cu

suspendarea condiționată a executării pedepsei, instanța la stabilirea pedepsei nu a ținut

cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei, stipulate de art. 75 Cod penal,

aplicîndu-i inculpatului Mahniuc Nicolae о pedeapsă prea blîndă, care nu va asigura

atingerea scopului pedepsei, corectarea și reeducarea acestuia.

Consideră că instanța a ignorat prevederile art. 61 Cod penal, iar aceasta s-a

soldat cu numirea pedepsei neechitabile, conform cărui, pedeapsa care se aplică

urmează să-și atingă scopul de restabilire a echității sociale și prevenire a săvîrșirii

noilor infracțiuni de către alte persoane. Un criteriu de bază pe care sa bazat instanța la

aplicarea unor asemenea categorii de pedepse este reținerea în acțiunile inculpatului a

circumstanțelor atenuante manifestate prin - săvîrșirea unei infracțiuni pentru prima

dată și căința sinceră a inculpatului în cele comise. Conform art. 76 Cod penal, raportat

la art. 78 alin. (l) Cod penal, prezența circumstanțelor atenuante oferă dreptul de a

redoza pedeapsa principală, începînd reducerea de la maximul sancțiunii.

Circumstanțele atenuante, odată constate în cauză și puse la baza stabilirii pedepsei

principale, nu mai pot fi invocate ca motivare de aplicare a prevederilor art. 90 Cod

penal - suspendarea executării condiționate a pedepsei aplicate. Mai mult circumstanța

atenuantă - săvîrșirea unei infracțiuni pentru prima dată, se aplică la săvîrșirea

infracțiunilor ușoare și mai puțin grave, nu ca și în cazul din speță și la cele grave - art.

151 alin. (1) și art. 287 alin. (3) Cod penal. Instanța de judecată urma să rețină că

infracțiunea prevăzută de art. 151, art. 287 alin. (1) și alin. (3) Cod penal, în raport cu

prevederile art. 16 Cod penal, se califică ca infracțiuni mai puțin grave și grave. În

cazurile săvîrșirii acestora, se cauzează daune vieții și sănătății persoanei, precum și

securității publice și ordinii publice, daune nemateriale, care indiferent că persoana

vinovată a fost condamnată, nu pot fi considerate ca total reparate. Cînd cauzele de

vătămare gravă a integrității corporale și huliganism se examinează în procedurile

speciale prevăzute în cazul recunoașterii faptei săvîrșite (art. 364/1 Cod de procedură

penală), faptul recunoașterii vinovăției, care atrage incidența procedurii simplificate, nu

poate fi valorificat ca о circumstanță atenuantă judiciară prevăzută de art. 76 alin. (1)

lit. f) Cod penal, deoarece ar însemna că aceleiași situații de drept i se va acorda о dublă

valență juridică.

- avocatul Barbăroșie Eugenia în numele părților vătămate Mudrea Sergiu și

Mudrea Pavel, care a solicitat casarea parțială a sentinței, în partea stabilirii

prejudiciului material și moral, cu pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care să fie dispusă încasarea în mod solidar din contul lui

Mahniuc Nicolae, Sanduța Eugeniu, Sanduța Igor, Șavca Victor în beneficiul părții

vătămate Mudrea Sergiu prejudiciului moral în mărime de 500000 lei. Încasarea în mod

solidar din contul lui Mahniuc Nicolae, Sanduța Eugen, Sanduța Igor și Savca Victor în

beneficiul părții vătămate Mudrea Pavel a prejudiciului material suferit prin acțiunile

infracționale, în mărime de 7000 lei.

3

În motivarea apelului a indicat că, inculpații au solicitat examinarea cauzei în

procedura specială prevăzută de art. 364/1 Cod de procedură penală, astfel, rezultă că

cunosc toate probele indicate în rechizitoriu, inclusiv cele declarate de părțile vătămate,

iar partea vătămată Mudrea Pavel a declarat în cadrul acțiunilor de urmărire penală, că

în urma acțiunilor ilegale a inculpaților el a rămas fără lănțișorul de aur în valoare de

7000 lei, astfel fiindu-i cauzat prejudiciu material. Din motiv că nu a observat cine din

inculpați să-i fi sustras lănțișorul, nu a pretins la faptul că inculpații să fie trași la

răspundere penală și pentru furt sau jaf, însă solicită să-i fie recuperată dauna. Ceea ce

ține de prejudiciul moral, consideră că urmează să fie admis integral estimat la suma de

500000 lei. Potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 388 din 10.10.2013, părții

vătămate Mudrea Sergiu i-а fost produs traumatism închis cu lezarea splinei care au dus

la șoc hemoragic, calificîndu-se ca vătămări corporale grave periculoase pentru viață.

În afară de ruptura splinei, i-au mai fost depistate cicatrice pe nas, echimoze masive,

excoriație etc. Potrivit jurisprudenței CtEDO, prin care înalta Curte, în repetare rînduri,

în special în cauzele contra Republicii Moldova, a constatat și condamnat statul pentru

acordarea unei satisfacții echitabile s-a statuat că statele membre la Convenție trebuie

să acorde reclamanților о satisfacție echitabilă, care să fie la un nivel cu despăgubirile

acordate de către înalta Curte, în cauze cu circumstanțe comparabile. Totodată, înalta

Curte susține ideia potrivit căreia această despăgubire trebuie acordată la nivel național

în vederea restabilirii echității sociale, și a restabilirii în drepturi a persoanei căreia i-а

fost adusă atingere anumitor drepturi. Menționează că în acest sens, în seama statului

este pusă о obligație după natura sa pozitivă, care rezidă în necesitatea acestuia de a

interveni prin toate mijloacele legale întru restabilirea persoanei pătimite în drepturile

sale și obligarea celui vinovat în comiterea unor acțiuni la plata unei satisfacții

echitabile. Dat fiind caracterul grav al infracțiunii comise de către inculpat și al

urmărilor acestei infracțiuni asupra stării de sănătate a părții vătămate, precum și stării

psiho-imoționale/morale a victimei consideră insuficientă și batjocoritoare aprecierea

primei instanței față de aceasta. De remarcat că în urma acestui incident partea vătămată

manifestă о stare nesatisfăcătoare.

au fost admise apelurile declarate de către procurorul în Procuratura raionului Orhei,

Machidon Vadim și de către avocatul Barbăroșie Eugenia în numele părților vătămate

Mudrea Sergiu și Mudrea Pavel, casată parțial sentința și pronunțată o nouă hotărîre

potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care Mahniuc Nicolae a fost

recunoscut vinovat în săvîrșirea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin. (3) și 151 alin.

(1) Cod penal, prin aplicarea art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală, fiindu-i

stabilită pedeapsa conform art. 287 alin. (3) Cod penal, 2 ani închisoare, iar conform

art. 151 alin. (1) Cod penal, 4 ani închisoare.

Conform art. 84 Cod penal, pentru concurs de infracțiuni, prin cumulul parțial al

pedepselor aplicate, i s-a stabilit definitiv 5 ani închisoare, cu executarea acesteia în

4

penitenciar de tip semiînchis.

A fost admisă acțiunea civilă în partea prejudiciului moral și s-a dispus încasarea

cu titlu de reparare a prejudiciului moral produs prin infracțiune, în beneficiul părții

vătămate Mudrea Sergiu de la inculpatul Mahniuc Nicolae - 5000 lei; în beneficiul părții

vătămate Mudrea Pavel de la inculpatul Mahniuc Nicolae -7000 lei.

La fel, s-a încasat în mod solidar, de la inculpații Sanduța Igor, Șavga Victor,

Sanduța Eugeniu și Mahniuc Nicolae în beneficiul părții vătămate Mudrea Sergiu suma

de 2000 lei cu titlul de cheltuieli pentru asistență juridică.

În rest sentința a fost menținută.

4.1. Pentru a motiva soluția adoptată, instanța de apel a menționat că instanța de fond

la stabilirea pedepsei inculpatului Mahniuc Nicolae nu a acordat deplină eficiență

prevederilor art. 7, 61, 75 Cod penal și art. 364/1 alin. (8) Cod de procedură penală.

Totodată, instanța de apel a mai constatat în urma verificării probelor administrate pe

prezenta cauză penală, că prima instanță a stabilit pedeapsa inculpatului Mahniuc

Nicolae neproporțională faptei comise.

În acest context, instanța de apel a reținut că nu există temei legal pentru ca

inculpatul Mahniuc Nicolae să beneficieze de posibilitatea corectării și reeducării în

condiții non-privative de libertate, deoarece nu s-au constatat circumstanțe ce justifică

suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare, aplicate inculpatului.

Instanța de fond n-a motivat soluția privind suspendarea condiționată a executării

pedepsei aplicate inculpatului Mahniuc Nicolae, astfel încît partea descriptivă a

sentinței nu cuprinde considerente temeinice și legale privind aplicarea art. 90 Cod

penal.

Instanța de apel, a menționat că în speță se evidențiază pericolul social sporit al

infracțiunilor săvîrșite de inculpatul Mahniuc Nicolae, consecințele infracțiunii săvîrșite

în privința părții vătămate Mudrea Sergiu, precum și atitudinea părților vătămate, care

solicită înăsprirea pedepsei penale.

Instanța de apel a mai constatat că relevante în cazul vizat cu privire la pedeapsa

aplicată inculpatului Mahniuc Nicolae, sunt prevederile stipulate în pct. 10) al Hotărîrii

Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 8 din 11.11.2013 „Cu privire la unele chestiuni

ce vizează individualizarea pedepsei penale”, potrivit cărora în cazul în care instanța de

judecată a constatat circumstanțele atenuante și a redus pedeapsa, după caz pînă la

minim, aceste circumstanțe nu mai pot servi temei de aplicare a prevederilor art. 90 Cod

penal, deoarece ar însemna că aceleiași situații de drept i se acordă о dublă valență

juridică.

În rezultatul celor menționate, instanța de apel a conchis că, inculpatului

Mahniuc Nicolae urmează să-i fie aplicată o pedeapsă cu închisoare. Pedeapsă dată

instanța de apel a considerat-o echitabilă și proporțională urmărilor survenite în urma

săvîrșirii infracțiunii.

Totodată, instanța de apel a statuat că repararea prejudiciului moral produs prin

infracțiune nu poate fi solidară, dat fiind că cuantumul despăgubirilor cuvenite părții

5

vătămate urmează a fi stabilit pentru fiecare inculpat separat, în funcție de gradul și

forma de coparticipare la săvîrșirea infracțiunii.

Astfel, prima instanță greșit a încasat, în mod solidar, de la inculpați în beneficiul

părții vătămate Mudrea Sergiu prejudiciul moral în mărime de 8000 lei, motiv pentru

care sentința, în partea respectivă, este lovită de nulitate absolută.

Drept urmare celor indicate, instanța de apel a considerat oportun de a interveni

în latura civilă, în partea prejudiciului moral a sentinței primei instanțe și a dispus

încasarea de la inculpații Sanduța Igor - 5000 lei, Șavga Victor - 5000 lei, Sanduța

Eugeniu - 5000 lei și Mahniuc Nicolae - 5000 lei în beneficiul părții vătămate Mudrea

Sergiu în scopul recuperării prejudiciului moral, ceea ce constituie o sumă echitabilă în

raport cu suferințele suportate de partea vătămată.

Totodată, instanța de apel a considerat rezonabil de a încasa suma de 2000 lei cu

titlu de cheltuieli pentru asistență juridică, fapt ce se confirmă prin bonul de plată seria

YL nr. 110271 din 05 noiembrie 2015.

ordinar avocatul Bodrug Alexandru în numele inculpatului Mahniuc Nicolae, invocînd

temei pentru recurs, prevăzut de art. 427 alin. (1) pct. 10) Cod de procedură penală, prin

care solicită casarea acesteia, cu menținerea sentinței.

În recursul declarat recurentul a indicat următoarele motive:

- instanța de apel neîntemeiat a menționat că instanța de fond nu ar fi indicat în

sentință motivele suspendării condiționate a executării pedepsei. Astfel, instanța de

fond în sentință a indicat că inculpatul are o vîrstă tînără, anterior nu a fost condamnat,

se caracterizează pozitiv, acțiunile infracționale au fost provocate de comportamentul

victimei. Astfel, instanța de fond era în drept să dispună suspendarea condiționată a

executării pedepsei cu închisoare și în sentință a indicat motivele acestei suspendări;

- instanța de fond la stabilirea pedepsei inculpatului Mahniuc Nicolae nu a redus

pedeapsa aplicată pînă la limita minimă prevăzută de lege, ținînd cont de faptul că cauza

a fost examinată în ordinea art. 3641 Cod de procedură penală, totodată, art. 90 Cod

penal, nu stabilește vreo interdicție pentru suspendarea pedepsei cu închisoarea în cazul

cînd pedeapsa a fost redusă pînă la limita minimă, astfel, instanța de apel eronat a

interpretat prevederile art. 90 Cod penal;

- dispunerea suspendării condiționate a executării pedepsei cu închisoarea, dispusă

de instanța de fond, a fost condiționată de un șir de circumstanțe atenuante, legate de

persoana inculpatului și circumstanțele cauzei cum ar fi vîrsta tînără a inculpatului,

caracteristica sa pozitivă, faptul că nu a fost anterior condamnat, precum și de

comportamentul victimei, care de facto a provocat comiterea infracțiunii. Mai indică că

instanța de fond nu a indicat ca o circumstanță atenuantă recunoașterea vinei, dat fiind

faptul că aceasta este o condiție obligatorie a aplicării art. 3641 Cod de procedură

penală. Dacă instanța de fond concomitent era să indice recunoașterea vinei ca o

circumstanță ce constituie temei de suspendare a executării pedepsei, instanța de apel

putea să indice că acestui factor i s-a dat o dublă valență juridică;

6

- instanța de apel nu a individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului Mahniuc

Nicolae.

5.1. La recursul ordinar declarat de către avocatul Bodrug Alexandru în numele

inculpatului Mahniuc Nicolae, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (1) pct. 11

Cod de procedură penală, a depus referință procurorul Crijanovschi Serghei, care a

solicitat respingerea recursului ca fiind inadmisibil, deoarece temeiurile invocate nu se

încadrează în cele prevăzute de art. 427 Cod de procedură penală. La fel, procurorul

menționează că, la stabilirea pedepsei instanța de apel a ținut cont de prevederile art.

76, 77 Cod penal, precum și efectele acestora prescrise în art. 78 Cod penal.

Colegiul conchide inadmisibilitatea acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art. 432 alin. (2) pct. 2) Cod de procedură penală instanța de recurs,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărîrii instanței

de apel, fără citarea părților, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în

cazul în care constată că este declarat peste termen.

În conformitate cu prevederile art. 422 Cod de procedură penală, termenul de

recurs este de 30 de zile de la data pronunțării deciziei.

Conform materialelor dosarului, dispozitivul deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chșinău a fost pronunțat la 06 noiembrie 2015 în prezența avocatului Grecu

Diana și a inculpatului Mahniuc Nicolae, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței

de judecată (f.d. 67-72, vol. II) și înștiințați despre ziua pronunțării deciziei motivate,

07 decembrie 2015 ( f.d. 73, vol. II).

Avînd în vedere că, atît inculpatul, cît și avocatul acestuia au fost prezenți în

ședința de judecată în care s-a pronunțat dispozitivul deciziei, fiind concomitent

informați despre data și ora pronunțării deciziei motivate – 07.12.2015, ora 14:00 (f.d.

72, vol. II), lipsa acestora de la ședința din data de 07.12.2015 nu constituie temei de

suspendare a curgerii termenului de declarare a recursului ordinar, întrucît ambii au fost

înștiințați de a se prezenta la ședința de judecată la pronunțarea deciziei și pentru a primi

copia deciziei motivate contra semnătură.

Prin urmare, instanța de recurs constată că recursul declarat de avocatul Bodrug

Alexandru în interesele inculpatului Mahniuc Nicolae la 10 martie 2016 (f.d. 113-121,

vol.II) depășește în mod evident termenul limită de declarare a recursului ordinar, care a

expirat la data de 07 ianuarie 2016.

Aceste momente certifică faptul că termenul de 30 zile de contestare cu recurs a

deciziei instanței de apel, stabilit de art. 422 Cod de procedură penală nu a fost respectat,

deoarece recursul avocatului Bodrug Alexandru în interesele inculpatului Mahniuc

Nicolae a fost declarat cu mult peste termenul de 30 de zile de declarare a recursului

ordinar.

7

Mai mult ca atît, avocatul Bodrug Alexandru nu a adus argumente întemeiate în

justificarea motivelor întîrzierii declarării recursului ordinar depus la 10 martie 2016, iar

argumentul că avocatul Bodrug Alexandru a făcut cunoștință la 25 februarie 2016 cu

decizia din 06 noiembrie 2015 nu poate fi acceptat ca motiv întemeiat pentru repunerea

în termen, deoarece cum inculpatul Mahniuc Nicolae, așa și avocatul Grecu Diana, care

a participat în instanța de apel nu s-au folosit de dreptul lor de a ataca cu recurs ordinar

decizia în termenul prevăzut de lege – 30 zile, astfel expirînd termenul de atac, decizia a

devenit irevocabilă, prin care sau statuat definitiv raporturi juridice, securitatea cărora nu

poate fi încălcată conform prevederilor art. 6 CEDO, hotărîrea CEDO cauza Ponomariov

vs Ucraina din 03 aprilie 2008.

Astfel, termenul de recurs este absolut și are caracter imperativ, în sensul că

depășirea lui atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac, iar recursul

declarat după expirarea termenului se va respinge ca tardiv, deoarece legea procesual-

penală ce reglementează procedura examinării recursului ordinar, nici nu prevede

posibilitatea de repunere în termen a recursului ordinar.

Din considerentele expuse, Colegiul penal constată că este necesar de a decide

inadmisibilitatea recursului declarat de avocatul Bodrug Alexandru, deoarece este

declarat peste termen.

Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Bodrug Alexandru

în numele inculpatului Mahniuc Nicolae, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 06 noiembrie 2015, în cauza penală privindu-l pe Mahniuc

Nicolae Alexei, deoarece este declarat peste termen.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 07 iulie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecătorii Timofti Vladimir

Toma Nadejda

8