1ra-60/2016 — art. 264 alin. 4 CP

1ra-60/2016 — art. 264 alin. 4 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

Dosarul nr. 1ra-60/2016

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

02 februarie 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal lărgit al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte - Ursache Petru,

Judecători - Timofti Vladimir, Alerguș Constantin, Toma Nadejda, Nicolaev

Ghenadie,

a judecat în ședință, fără citarea părților, recursul ordinar declarat de

procurorul în procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Prisacari Lilia, prin care

solicită casarea deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15 iulie 2015,

în cauza penală privindu-l pe

Scripcari Ivan Anatolii, născut la 02 august 1988,

originar din s. Unchitești, r-nul Florești și

domiciliat s. Cuhureștii de Sus, r-nul Florești.

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

Asupra recursului în cauză, în baza actelor din dosar, Colegiul penal lărgit al

Curții Supreme de Justiție,

A C O N S T A T A T:

recunoscut vinovat de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod

penal și în temeiul art. 3641 Cod de procedură penală i-a fost stabilită pedeapsa sub

formă de închisoare pe un termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a conduce

mijloace de transport pe un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar

de tip deschis.

Scripcari Ivan, posedînd permis de conducere nr. 097900085 din 13.04.2009,

valabil pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, la 30. 11.2014, în

jurul orelor 03.00, deplasîndu-se pe traseul M-2 Chișinău-Soroca, în direcția mun.

1

Chișinău, în stare de ebrietate alcoolică, fiind la volanul automobilului de model

„BMW 520 E” cu n/î „300 AXJ”, cu o viteză nestabilită de către organul de

urmărire penală și avîndu-i în calitate de pasageri pe Postoroniuc Stepan, Onilă

Nicolae, Postoroniuc Mihail, Dedova Natalia și Pînzari Rodion, în orașul

Ghindești, raionul Florești, din imprudență și neținînd cont de dexteritatea sa în

conducere și situația rutieră, adică de faptul că afară era întuneric, neinsprăvindu-se

cu conducerea automobilului, a derapat de pe traseu și a ieșit pe contrasens, s-a

tamponat într-un cap pe pod amplasat pe acostament, în rezultatul cărui fapt, lui

Pînzari Rodion i-au fost cauzate vătămări corporale sub formă de - traumatism

asociat traumă închisă toraco - abdominală și a bazinului cu fracturi costale

bilateral pe diverse linii anatomice, hemoragii în țesuturile moi adiacente, contuzia

pulmonilor, ficatului, splinei, rinichiului stîng, contuzia cordului hemoragic

paranefral stînga, fracturi bilaterale de femur 1/3 proximală, fractura oaselor pubis

și ischiatic, hematome difuze în regiunea retroperitoneală stînga, lezarea traumatică

a intestinului (jejunului) cu peritonită, vătămări corporale care conform Raportului

de expertiză medico-legală nr. 151 „D” din 29.12.2014, se califică ca grave,

periculoase pentru viață, în rezultatul cărora la 01.12.2014, victima a decedat la

Spitalul raional Florești.

Astfel, inculpatul Scripcari Ivan a încălcat cerințele Regulamentului

Circulației rutiere aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr.357 din 13.05.2009,

prevăzute de pct. 14 „conducătorului de vehicul îi este interzis: lit. a) să conducă

vehiculul în stare de ebrietate”, pct.45 al.(l) „conducătorul trebuie să conducă

vehiculul..., ținînd permanent seama de factorii: lit .a) „starea psihofiziologică ce

influențează atenția și reacția; b) dexteritatea în conducere care i-ar permite să

prevadă situațiile periculoase; lit. d) situația rutieră”.., pct.83 lit. a) „este interzisă

transportarea persoanelor al căror număr depășește numărul de locuri prevăzute

de caracteristica tehnică a vehiculului (cu excepția copiilor în vîrstă de pînă la 7

ani, ținuți în brațe de persoane adulte)”, încălcări care sunt în legătură directă cu

comiterea accidentului rutier în cauză și consecințele survenite.

Acțiunile inculpatului Scripcari Ivan au fost calificate în baza art. 264 alin. (4)

Cod penal, adică – încălcarea regulilor de securitate a circulației rutiere de către

persoana care conduce mijlocul de transport, acțiune care a provocat, din

imprudență, decesul unei persoane, săvîrșită în stare de ebrietate.

În ședința de judecată din 31.03.2015, pînă la începerea cercetării

judecătorești, inculpatul Scripcari Ivan prin înscris autentic a declarat, că

recunoaște în totalitate probele incriminate în rechizitoriu, nu solicită administrarea

de noi probe și acceptă verificarea cauzei în baza probelor administrate la faza de

urmărire penală.

2

Prin încheierea din 31 martie 2015, prima instanță a admis cererea

inculpatului Scripcari Ivan, privind judecarea cauzei în baza probelor administrate

la faza de urmărire penală.

Totodată, în ședința de judecată, inculpatul Scripcari Ivan și-a recunoscut

vinovăția, s-a căit de cele comise și a declarat că regretă fapta comisă.

numele inculpatului Scripcari Ivan și avocatul Procopciuc Angela împreună cu

inculpatul, nefiind de acord cu sentința în latura stabilirii pedepsei, considerînd-o

neîntemeiată.

3.1 Avocatul Berezovschi Anna a invocat că:

- inculpatul Scripcari Ivan a săvîrșit o infracțiune din imprudență, pentru

care se căiește sincer, promite că nu va mai comite noi infracțiuni, a recunoscut

integral vinovăția și a depus toate eforturile pentru a achita urmașilor persoanei

decedate dauna materială și morală, pricinuită în urma săvîrșirii infracțiunii date;

- fiind audiată în ședință de judecată succesorul părții vătămate Victoria

Pînzari a declarat, că nu are careva pretenții de ordin material sau moral față de

Scripcari Ivan și de asemenea a solicitat să fie lăsat la libertate, pentru că înțelege

că Scripcari Ivan nu a dorit să se întîmple așa ceva;

- Scripcari Ivan pentru prima dată a săvîrșit o faptă prevăzută de Codul

Penal, anterior nu a fost condamnat și nici nu a fost sancționat administrativ;

- consideră că pedeapsa stabilită prin sentință, sub formă de închisoare pe

termen de 3 ani este prea aspră, solicită o pedeapsă mai blîndă, fără izolare de

societate;

- condițiile de detenție vor influența negativ asupra inculpatului Scripcari

Ivan, care de fapt a săvîrșit o infracțiune din imprudență. Chiar dacă urmările

acestei infracțiuni sunt grave, decesul unei persoane, inculpatul nu a săvîrșit fapta

dată cu premeditare și cu atît mai mult, nu a dorit decesul părții vătămate.

A solicitat admiterea apelului, casarea sentinței, rejudecarea cauzei cu

pronunțarea unei noi hotărîri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin

care lui Scripcari Ivan să-i fie stabilită o pedeapsă non-privativă de libertate și

anume o pedeapsă cu suspendarea executării pedepsei în conformitate cu

prevederile art.90 Cod penal RM.

3.2. Avocatul Procopciuc Angela împreună cu inculpatul au invocat, că:

- instanța de judecată a examinat cauza penală de acuzare a lui Scripcari Ivan

în baza art.264 al.(4) Cod penal RM în procedura prevăzută de art.364/ 1 CPP;

- în procesul judecării cauzei, sub jurămînt, inculpatul Scripcari Ivan a

declarat, că recunoaște vinovăția integral, se căiește de cele comise, a contribuit

activ la descoperirea infracțiunii, a recuperat benevol prejudiciile materiale legate

de înmormîntarea victimei. Inculpatul roagă să fie pedepsit mai blînd, deoarece la

3

întreținerea sa are un tată invalid, mama pensionară și bolnavă, este prima dată tras

la răspundere;

- succesorul părții vătămate Pînzari Victoria a declarat, că nu are nici o

pretenție și nu solicită pedepsirea inculpatului;

- soluționînd cauza în fond, instanța de judecată a ajuns la concluzia că

inculpatul poate fi educat numai prin izolare de societate din motiv, că infracțiunea

a fost comisă în stare de ebrietate și urmările au fost fatale, ducînd la pierderea

vieții unei persoane tinere;

- în calitate de circumstanță agravantă prima instanță a pus urmarea gravă -

decesul, iar circumstanța atenuantă - recunoașterea vinovăției;

- însă, la judecarea cauzei au fost constatate și alte circumstanțe atenuante

care ușurează pedeapsa, iar instanța de fond nu le-a luat în considerație, făcînd

concluzie greșită că educarea și corijarea inculpatului poate avea loc numai cu

izolarea lui de societate;

- în calitate de circumstanțe atenuante prevăzute de art.76 Cod penal,

instanța a reținut - caracteristica pozitivă de la locul de trai, lipsa antecedentelor

penale, judecarea cauzei în termeni restrînși conform procedurii stabilite de

art.3641 Cod de procedură penală, contribuirea activă la descoperirea infracțiunii,

repararea prejudiciului material în mod benevol;

- instanța de judecată ilegal a constatat că urmările grave se atribuie la

circumstanța agravantă, care agravează pedeapsa, deoarece prevederile art.77 al.(2)

Cod penal stabilește că: dacă circumstanțele menționate la alin.(1) sînt prevăzute

la articolele corespunzătoare din Partea specială a prezentului cod în calitate de

semne ale acestor componențe de infracțiuni, ele nu pot fi concomitent considerate

drept circumstanțe agravante;

- survenirea decesului lui Pînzari Rodion este semnul calificativ al normei

imputate inculpatului și nu poate concomitent să fie considerată circumstanță

agravantă, prin ce apărarea pretinde că instanța eronat a aplicat legea la constatarea

circumstanțelor, care agravează răspunderea;

- sentința este nemotivată în latura asprimii pedepsei, în faptul constatării că

avînd în vedere circumstanțele atenuante, se deduce minimul pedepsei stabilite prin

procedura stabilită la art.3641 Cod de procedură penală -3 ani închisoare;

- apărarea a orientat instanța spre aplicarea pedepsei condiționate avînd în

vedere circumstanțele cauzei și că inculpatul poate fi reeducat fără a fi izolat de

societate, însă, instanța de judecată nici nu și-a motivat soluția, de ce în privința

inculpatului nu pot fi aplicate prevederile art.90 Cod penal, circumstanțe agravante

pentru asprimea pedepsei nefiind constatate;

- prezența în cauza penală dată doar a circumstanțelor atenuante - comiterea

infracțiunii din imprudență pentru prima dată, deși e gravă, recunoașterea

4

vinovăției pe deplin, căința sinceră, contribuirea activă la descoperirea infracțiunii,

prezența persoanelor întreținute - tatăl invalid și mama pensionară bolnavă,

anterior nefiind supus răspunderii nici penale, nici contravenționale, circumstanțe

ce dau temei de aplicare a pedepsei condiționate;

- conform art.90 Cod penal dacă, la stabilirea pedepsei cu închisoare pe un

termen de cel mult 5 ani, pentru infracțiunile săvîrșite cu intenție și de cel mult 7

ani pentru infracțiunile săvîrșite din imprudență, instanța de judecată, ținînd cont

de circumstanțele cauzei și de persoana celui vinovat, va ajunge la concluzia că nu

este rațional ca acesta să execute pedeapsa stabilită, ea poate dispune suspendarea

condiționată a executării pedepsei aplicate vinovatului, indicînd numaidecît în

hotărîre motivele condamnării cu suspendare condiționată a executării pedepsei și

termenul de probă. În acest caz, instanța de judecată dispune neexecutarea pedepsei

aplicate dacă, în termenul de probă pe care l-a fixat, condamnatul nu va săvîrși o

nouă infracțiune și prin comportare exemplară și muncă cinstită, va îndreptăți

încrederea ce i s-a acordat;

- pentru aplicarea art.90 Cod penal, nu este necesar de careva circumstanțe

atenuante, ci numai personalitatea vinovatului, care nu a fost luată în considerație

de prima instanță și anume: anterior nu a fost supus răspunderii penale, nici

contravenționale, prezența la întreținerea sa a unui tată invalid și mama pensionară

bolnavă, caracteristice pozitive de la locul de trai (primărie) și la Inspectoratul de

Poliție, recunoașterea vinovăției și căința sinceră, recuperarea benevolă a

prejudiciilor cauzate prin infracțiune, lipsa pretențiilor din partea succesorului

părții vătămate, contribuire la descoperirea infracțiunii - toate acestea denotă

despre o personalitate, care nu este rațional să execute pedeapsa stabilită de

judecată;

- avînd în vedere circumstanțele personalității inculpatului, nu este rațional

ca acesta să execute pedeapsa stabilită, apărarea consideră, că în privința lui

Scripcari Ivan pot fi aplicate cerințele art.90 Cod penal RM și aplicarea pedepsei

penale condiționat cu stabilirea unui termen de probă de 1 an;

- în cazul lui Scripcari Ivan sunt prezente toate circumstanțele personalității

inculpatului pentru aplicarea pedepsei alternative condiționate cu aplicarea

termenilor de probă, care anterior nu i-au fost aplicate, astfel acesta beneficiază de

dreptul de a i se da încredere pentru a demonstra că nu va mai comite infracțiuni;

- neacordarea șansei de a se reeduca în societate pentru prima dată, face

procesul judiciar necontradictorial și îl lipsește de dreptul de acces la justiție,

stabilit de art.6 CEDO.

depus peste termen, apelul declarat de către inculpatul Scripcari Ivan și au fost

admise apelurile declarate de avocatul Berezovschi Anna și apelul suplimentar

5

declarat de avocatul Procopciuc Angela în numele inculpatului Scripcari Ivan, s-a

casat sentința parțial și s-a pronunțat o nouă hotărîre potrivit modului stabilit

pentru prima instanță, prin care lui Scripcari Ivan, recunoscut vinovat de săvîrșirea

infracțiunii prevăzute de art. 264 alin. (4) Cod penal și cu aplicarea art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală i s-a stabilit pedeapsa cu închisoare pe un termen de 3

ani, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de 4

ani.

Conform art.90 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării

pedepsei în privința lui Scripcari Ivan, cu stabilirea termenului de probă de 2 ani.

declarat de inculpatul Scripcari Ivan, că sentința motivată a fost pronunțată integral

la data de 31.03.2015, inculpatulu-i fiindu-i înmînată copia sentinței în aceeași zi,

fapt ce rezultă din dovada de primire a copiei sentinței și semnătura inculpatului

(f.d.105), fiindu-i explicat termenul de atac.

Apelul a fost declarat de către inculpatul Scripcari Ivan la 11.05.2015, adică

peste termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 402 alin. (1) Cod de procedură

penală.

În privința apelurilor declarate de avocatul Berezovschi Anna și Procopciuc

Angela în numele inculpatului Scripcari Ivan, instanța de apel a constatat, că la

judecarea cauzei instanța de fond a verificat complet sub toate aspectele și în mod

obiectiv circumstanțele cauzei și a dat probelor o apreciere legală din punct vedere

al pertinenții, concludenții, utilității și veridicității, iar toate probele în ansamblu

din punct de vedere al coroborării lor și corect a ajuns la concluzia privind

vinovăția inculpatului Scripcari Ivan în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 264

alin. (4) Cod penal.

Instanța de apel a reținut, că instanța de fond a judecat cauza penală în baza

probelor administrate în faza de urmărire penală conform art. 3641 Cod de

procedură penală.

Totodată, instanța de apel a considerat că la stabilirea pedepsei, instanța de

fond nu a acordat deplină eficiență principiilor generale de aplicare a pedepsei,

prevăzute în art. 61 alin. (2) Cod penal, precum și nu a ținut cont în deplină măsură

de circumstanțele reale și personale în privința inculpatului și a apreciat cu abateri

de lege anumite împrejurări, ca circumstanțe agravante.

În acest sens, instanța de apel a reținut, că ca o circumstanță agravantă

instanța de fond a apreciat provocarea prin infracțiune a unor urmări grave, însă

instanța de apel a menționat, că instanța de judecată poate recunoaște ca

circumstanțe agravante, numai acele circumstanțe care au fost stabilite de organele

de urmărire penală, au fost indicate în rechizitoriu și numai dacă au fost susținute

de acuzatorul de stat în dezbaterile judiciare.

6

Astfel în rechizitoriu nu au fost indicate careva circumstanțe agravante în

acțiunile inculpatului Scripcari Ivan, în atare situație, instanța de fond nu putea din

proprie inițiativă să stabilească ca circumstanță agravantă în privința lui Scripcari

Ivan, provocarea prin infracțiune a unor circumstanțe grave.

Referitor la pedeapsă, instanța de apel a constatat, că există temei legal

pentru casarea sentinței în latura aplicării pedepsei, deoarece la soluționarea

chestiunii respective, nu s-a acordat deplină eficiență dispozițiilor art. 61, 75 Cod

penal, privitor la scopul pedepsei și criteriile generale de individualizare a

pedepsei.

Astfel, cu referire la speță, în baza celor expuse, instanța de apel a

concluzionat, că luînd în considerație persoana inculpatului Scripcari Ivan, care

deși a săvîrșit o infracțiune gravă din imprudență, a recunoscut vinovăția sa

integral și se căiește sincer de cele comise, a acceptat examinarea cauzei în baza

probelor administrate în faza de urmărire penală, a achitat succesorului părții

vătămate Pînzari Victoria, prejudiciul moral și material cauzat prin acțiunile sale

ilegale, fapt confirmat prin declarațiile date de succesorul părții vătămate Pînzari

Victoria în instanța de fond (f.d.98), precum și prin cererile înaintate de Pînzari

Victoria în instanța de apel prin care indică, că nu are careva pretenții față de

inculpat, deoarece prejudiciul i-a fost restituit integral, solicitînd să-i fie numită

inculpatului o pedeapsă non-privativă de libertate, de faptul că inculpatul are la

întreținere pe tatăl Scripcari Anatolie, care este pensionar și deține certificat de

dezabilitate seria CN r 148847, procentul păstrat al capacității de muncă fiind de

30% (f.d.121) și mama Scripcari Galina, care este pensionară, fiind la fel bolnavă,

dovadă fiind certificatul anexat la (f.d.116), la locul de trai și de muncă se

caracterizează în exclusivitate pozitiv (f.d.117-119), că este angajat în cîmpul

muncii în calitate de mecanizator la SRL “Lunca Văscăuțului”, că pe cauză nu s-au

constatat circumstanțe agravante, precum și de faptul că, de la 31.03.2015 pînă la

moment s-a deținut în stare de arest, astfel nu este rațional ca inculpatul să execute

pedeapsa stabilită și urmează să dispună suspendarea condiționată a executării

pedepsei, cu stabilirea termenului de probă, deoarece pedeapsa s-a numit pînă la 5

ani închisoare, careva interdicții de aplicare a prevederilor art. 90 Cod penal nu s-

au stabilit, din care motive consideră posibil de aplicat față de inculpat prevederile

art. 90 Cod penal RM, dîndu-i posibilitatea reală inculpatului să-și dovedească

corectarea prin comportament exemplar și muncă cinstită.

în procuratura de nivelul Curții de Apel Bălți, Prisacari Lilia, indicînd temeiurile

prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod de procedură penală, solicită casarea

deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 15.07.2015, cu dispunerea

7

menținerii sentinței Judecătoriei Florești din 31.03.2015, invocînd următoarele

motive:

- hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și s-au

aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale;

- condamnarea cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, prevăzută

de art. 90 Cod penal, ține nu de individualizarea pedepsei, ci de individualizarea

executării acesteia, de aceea concluzia primei instanțe precum că, corectarea și

reeducarea inculpatului Scripcari Ivan este posibilă numai în condițiile izolării de

societate este justă și legală, iar aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată

a executării pedepsei pentru săvîrșirea infracțiunii incriminate, va duce la

nerealizarea acestor scopuri al pedepsei penale;

- instanța de apel și-a motivat soluția privind aplicarea art. 90 Cod penal,

nominalizînd circumstanțele de care urma să țină cont instanța de fond, însă

suspendarea executării pedepsei penale pe un anumit termen de probă presupune o

abordare separată a situației inculpatului, fiind necesară întrunirea cumulativă a

anumitor condiții pentru aplicarea acestei categorii de pedepse;

- instanța de apel la aplicarea în privința inculpatului Scripcari Ivan a

prevederilor art. 90 Cod penal nu a ținut cont de faptul că, și la momentul comiterii

infracțiunii de Scripcari Ivan, părinții lui erau pensionari și bolnavi, el activa ca

mecanizator și risca pierderea serviciului, cu toate acestea el a încălcat conștient

normele legale, a condus vehiculul în stare de ebrietate, punînd în pericol cinci

persoane pasageri, a fost curmată viața unuia din pasageri de vîrstă tînără, precum

și urmărilor pentru familia decedatului, care a rămas cu un singur copil și unde la

fel mama este grav bolnavă și țintită la pat;

- instanța de fond i-a stabilit lui Scripcari Ivan, sancțiunea în baza art. 264

alin. (4) Cod penal sub limita minimă prevăzută de norma penală, ținînd cont de

toate circumstanțele menționate în sentință, inclusiv cu respectarea art. 3641 alin.

(8) Cod de procedură penală, astfel pedeapsa stabilită de prima instanță este una

echitabilă faptei comise de Scripcari Ivan, deoarece își va atinge scopurile și va

duce la restabilirea echității sociale, corectarea acestuia, prevenirea săvîrșirii de noi

infracțiuni, atît de către inculpat cît și de alte persoane.

Curții de Apel Bălți, Prisacari Lilia, în conformitate cu prevederile art. 431 alin.

(1) pct. 11 Cod de procedură penală, a depus referință comună avocatul

Procopciuc Angela și inculpatul Scripcari Ivan, care au pledat pentru

inadmisibilitatea recursului, din motiv că este vădit neîntemeiat, din considerentul

că instanța de fond greșit a aplicat prevederile art. 76, 77 Cod penal, nu a ținut

cont de toate circumstanțele cauzei la aplicarea pedepsei și eronat a aplicat o

pedeapsa cu închisoare inculpatului, cu executare în penitenciar de tip semiînchis,

8

deși erau aplicabile prevederile art. 90 Cod penal. Totodată instanța de apel corect

a apreciat circumstanțele invocate în cererea de apel, și a constatat încălcarea

normelor de drept material de instanța de fond și corect a ajuns la concluzia de a

casa sentința judecătorească în latura stabilirii pedepsei.

avocatului și inculpatului expusă în referință, Colegiul penal lărgit constată că

acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.

Conform prevederilor art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. a) Cod de procedură

penală, judecînd recursul, instanța de recurs este în drept să admită recursul, să

caseze total hotărîrea atacată și să mențină hotărîrea primei instanțe, cînd apelul a

fost greșit admis.

Potrivit prevederilor art. 424 alin. (2) Cod de procedură penală, instanța de

recurs examinează cauza numai în limitele temeiurilor stipulate expres de art. 427

Cod de procedură penală, care în mod obligatoriu trebuie să fie invocate de

recurent. Or, art. 427 alin. (1) Cod de procedură penală, prevede că hotărîrile

instanței de apel pot fi atacate cu recurs ordinar pentru a repara erorile de drept

comise de instanțele de fond și de apel la judecarea cauzei.

În sensul prevederilor din art. 414 alin. (1), 417 alin. (1) pct. 8), 419 Cod de

procedură penală și a jurisprudenței naționale, instanța de apel, judecînd apelul,

verifică legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel. Instanța de apel se pronunță asupra tuturor motivelor

invocate în apel.

În același context, Colegiul penal lărgit menționează, că hotărîrile pronunțate

de instanțele ierarhic inferioare trebuie să fie motivate atît în fapt, cît și în drept, în

corespundere cu prevederile legislației în vigoare. Necesită a se avea în vedere că

nu numai nemotivarea hotărîrii, dar și motivarea superficială sau motivarea în

termeni vagi-evazivi, reprezintă motiv de casare.

Colegiul penal lărgit mai menționează că recurentul, drept temeiuri pentru

declararea recursului a indicat prevederile art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală și anume că hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care

se întemeiază soluția și s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor

legale.

Verificînd legalitatea hotărîrii atacate sub aceste aspecte, Colegiul penal

lărgit reține că temeiurile prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6) și 10) Cod de

procedură penală și-au găsit confirmarea în cauza dată, invocînd în acest context

următoarele.

Colegiul penal lărgit constată că prima instanță a apreciat obiectiv cumulul

de probe administrat la urmărirea penală și examinate în instanță (f.d.102-103),

9

prin prisma art.101 Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenții,

concludenții, veridicității și coroborării lor și just a adoptat soluția de condamnare

a lui Scripcari Ivan, în baza art. 264 alin. (4) Cod penal și în temeiul art. 3641 Cod

de procedură penală, echitabil i-a stabilit acestuia pedeapsa sub formă de

închisoare pe un termen de 3 ani, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de

transport pe un termen de 4 ani, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip

deschis.

Astfel, Colegiul penal lărgit conchide că instanța de apel greșit a admis

apelurile avocaților și a casat parțial sentința în partea stabilirii unui alt mod de

executare a pedepsei, aplicînd greșit prevederile art. 61 și 75 Cod penal, a

suspendat condiționat executarea pedepsei în temeiul art. 90 Cod penal.

În acest sens, Colegiul penal lărgit reține, că concluzia primei instanțe în

privința faptului că corectarea și reeducarea inculpatului Scripcari Ivan este

posibilă numai în condițiile izolării de societate este justă și legală, deoarece în

conformitate cu prevederile art. 61 alin. (2) Cod penal, pedeapsa are drept scop

restabilirea echității sociale, corectarea condamnatului, precum și prevenirea

săvîrșirii de noi infracțiuni atît din partea condamnaților, cît și a altor persoane, iar

aplicarea de către instanța de apel a unei pedepse cu suspendare condiționată a

executării acesteia, nu v-a duce la realizarea acestor scopuri penale, din moment ce

în rezultatul săvîrșirii infracțiunii comise de inculpatul Scripcari Ivan, care se afla

în stare de ebrietate alcoolică, a avut loc decesul unei persoane, iar viața și

sănătatea persoanei este una din valorile cele mai importante protejate de legea

penală.

La fel, se constată că la aplicarea prevederilor art. 90 Cod penal, instanța de

apel greșit nu a ținut cont de faptul că, Scripcari Ivan și la momentul comiterii

infracțiunii, avea părinții pensionari și bolnavi, activa ca mecanizator și risca să își

piardă serviciul, însă, contrar acestor circumstanțe, el fiind conștient de acțiunile

sale, a condus vehiculul fiind în stare de ebrietate, punînd în pericol viața sa și a

altor cinci pasageri, unul dintre care a și decedat, acesta fiind tînăr, precum și

urmările prejudiciabile ce au survenit ulterior pentru familia decedatului.

În acest context, Colegiul penal lărgit constată că prima instanță corect și

echitabil i-a stabilit lui Scripcari Ivan, pedeapsa în baza art. 264 alin. (4) Cod

penal, sub formă de închisoare sub limita minimă prevăzută de sancțiunea acestui

articol, cu reducerea pedepsei aplicate, în conformitate cu prevederile art. 3641

alin. (8) Cod penal.

Totodată, Colegiul penal lărgit menționează că prima instanță la stabilirea

pedepesei a reținut greșit ca circumstanță agravantă – provocarea prin infracțiune a

unor urmări grave, fără ca această circumstanță să fie specificată în rechizitoriu

(f.d.83, verso), totodată Colegiul penal lărgit reține că această circumstanță este

10

indicată în dispoziția articolului 264 alin. (4) Cod penal, ca semn al componenței

infracțiunii, în conținutul variantei agravate a acestei infracțiuni, și astfel ea nu

poate fi luată în considerare la stabilirea pedepsei pentru această infracțiune, astfel

aceasta urmează să fie exclusă din sentință. Însă, excluzînd această circumstanță

agravantă, reieșind din circumstanțele faptei imputate și consecințele ei – decesul

unei persoane, Colegiul penal lărgit consideră că pedeapsa aplicată prin sentință

este echitabilă și numai așa vor putea fi atinse scopurile pedepsei penale.

În consecință, Colegiul penal lărgit consideră că recursul procurorului

Prisacari Lilia, urmează a fi admis cu casarea totală a deciziei Colegiului penal al

Curții de Apel Bălți din 15 iulie 2015 ca fiind neîntemeiată, cu menținerea sentinței

Judecătoriei Florești din 31 martie 2015, în privința lui Scripcari Ivan, fiindcă s-au

confirmat temeiurile pentru recurs, prevăzute de art. 427 alin. (1) pct. 6), 10) Cod

de procedură penală.

penală, Colegiul penal lărgit,

D E C I D E :

Admite recursul ordinar declarat de procurorul în procuratura de nivelul

Curții de Apel Bălți, Prisacari Lilia, casează total decizia Colegiului penal al Curții

de Apel Bălți din 15 iulie 2015, în cauza penală privindu-l pe Scripcari Ivan

Anatolii, cu menținerea sentinței Judecătoriei Florești din 31 martie 2015, în

aceeași cauză penală.

Decizia este irevocabilă.

Decizia motivată pronunțată la 25 februarie 2016.

Președinte Ursache Petru

Judecători Timofti Vladimir

Alerguș Constantin

Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

11