1re-20/2016 — art. 313 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 313 CPP
- Temei legal
- art. 456 CPP
1re-20/2016 — art. 313 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2016)
Dosarul nr. 1re-20/2016
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
24 februarie 2016 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:
Președinte – Nicolae Gordilă,
Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,
examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare, declarat de Dodiță
Daniela, prin care se solicită casarea încheierii Judecătoriei Glodeni din 20 august
2015 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 noiembrie 2015,
Termenul examinării cauzei:
Instanța de recurs în anulare de la 10.12.2015 pînă la 24.02.2016.
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție asupra recursului în cauză în baza
actelor din dosar,
C O N S T A T Ă :
La data de 29 iulie 2015, Dodiță Daniela a depus o plîngere la Judecătoria
Glodeni împotriva acțiunilor șefului de post al IP Glodeni, Leonid Bîrgan. Petiționara
a invocat că, pe data de 14 iulie 2015 a depus plîngere la procuratura Glodeni, prin
care a solicitat ca polițistul Bîrgan Leonid să fie pedepsit conform legislației R.
Moldova. Răspunsul primit nu a convenit-o și a solicitat anularea ordonanței
procuraturii Glodeni din 22.07.2015, cu emiterea altei noi privind anularea încheierii
IP Glodeni din 13 mai 2015, sancționarea persoanei vinovate de către IP Glodeni
conform noii încheieri pentru violare de domiciliu.
Prin încheierea Judecătoriei Glodeni din 20 august 2015, plîngerea lui
Dodiță Daniela împotriva acțiunilor șefului de post al IP Glodeni, Leonid Bîrgan, a
fost respinsă ca fiind neîntemeiată.
Împotriva încheierii respective, Dodiță Daniela a declarat recurs, prin care a
solicitat anularea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri cu sancționarea persoanei
vinovate de către IP Glodeni, pentru violarea de domiciliu, anularea hotărîrii
procuraturii Glodeni din 22 iulie 2015, anularea încheierii IP Glodeni din 15 mai
2015 ca fiind nefondate, de pus pe seama pîrîtului toate cheltuielile de judecată.
Prin decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 noiembrie 2015,
recursul declarat de Dodiță Daniela, împotriva încheierii Judecătoriei Glodeni din 20
august 2015, s-a respins ca inadmisibil, cu menținerea încheierii fără modificări.
Pentru a se pronunța, instanța de recurs a menționat că, potrivit prevederilor art.
313 Cod de procedură penală, plîngerile împotriva acțiunilor și actelor ilegale ale
organului de urmărire penală și ale organelor care exercită activitate specială de
investigații pot fi înaintate judecătorului de instrucție de către bănuit, învinuit,
apărător, partea vătămată, de alți participanți la proces sau de către alte persoane
drepturile și interesele legitime ale cărora au fost încălcate de aceste organe, în cazul
în care persoana nu este de acord cu rezultatul examinării plîngerii sale de către
procuror sau nu a primit răspuns la plîngerea sa de la procuror în termenul prevăzut
de lege.
Conform art. 313 alin. 6) Cod de procedură penală, încheierea judecătorului de
instrucție este irevocabilă, cu excepția încheierilor privind refuzul în pornirea
urmăririi penale, scoaterea persoanei de sub urmărire penală, încetarea urmăririi
penale, clasarea cauzei penale și reluarea urmăririi penale, care pot fi atacate cu
recurs la curtea de apel în termen de 15 zile de la data pronunțării.
Citînd norma sus menționată și analizînd circumstanțele cauzei, instanța de
recurs a considerat necesar de a menționa, că încheierea Judecătoriei Glodeni din
20.08.2015 nu se regăsește în categoria încheierilor cu drept de atac în recurs.
Recursul este inadmisibil dacă este declarat asupra unor hotărîri nesusceptibile
de recurs, ori de persoanele care nu sunt titulare ale dreptului de recurs, sau cu
depășirea limitelor legale în care se poate declara recursul de către diferiți titulari.
Din încheierea recurată s-a constatat că, plîngerea lui Dodiță Daniela a fost
respinsă ca neîntemeiată, fiind primită pe caz o hotărîre irevocabilă.
În circumstanțele date, recursul depus de Dodiță Daniela a fost reținut drept unul
inexistent care nu putea să producă nici un efect asupra încheierii judecătorului de
instrucție, instanța de recurs fiind lipsită de dreptul legal în efectuarea unui control a
legalității ei.
Cu atît mai mult, din materialele cauzei s-a atestat înaintarea pretențiilor de către
Dodiță Daniela asupra acțiunilor colaboratorului de poliție pentru primirea unei
hotărîri de refuz în pornirea procedurii contravenționale, pe cînd normele codului
contravențional nu constituie obiect de control în ordinea procedurii penale și în
special în ordinea art. 313 Cod de procedură penală.
În această ordine de idei, Colegiul a conchis că, încheierea din 20.08.2015 nu
putea fi supusă recursului, în legătură cu ce recursul a fost respins ca inadmisibil.
Nefiind de acord cu încheierea judecătorului de instrucție și decizia
instanței de recurs, Dodiță Daniela a atacat-o cu recurs în anulare, solicită casarea
acestora, cu sancționarea persoanei vinovate de către IP Glodeni, pentru violarea de
domiciliu, de pus pe seama pîrîtului toate cheltuielile de judecată.
Examinînd admisibilitatea în principiu a recursului declarat în raport cu
materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că, acestea urmează a fi declarat
inadmisibil din următoarele considerente.
Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărîrile judecătorești
irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după
epuizarea căilor ordinare de atac.
Potrivit art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, persoanele menționate la art.
401 alin. (1) pct. 2) și 3) Cod de procedură penală, precum și în numele acestor
persoane, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la Curtea Supremă de
Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrii judecătorești irevocabile, după epuizarea
căilor ordinare de atac.
Reieșind din prevederile art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală hotărîrile
irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor de drept
comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în cadrul
procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată.
Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu în mod expres că, pot fi
atacate cu recurs în anulare doar hotărîrile judecătorești prin care a fost judecată
cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de achitare sau de
încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.
Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărîri judecătorești
irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 313 Cod de procedură
penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul recursului în
anulare.
În urma celor expuse, rezultă că recursul în anulare declarat în speță în aspectul
vizat, adică fiind declarat împotriva unei hotărîri judecătorești irevocabile, dar prin
care nu a fost soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.
Conform art. art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,
instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că
acesta este vădit neîntemeiat, situație ce persistă în cauza dată.
În conformitate cu prevederile art. art. 456 alin. (1), 432 alin. (2) pct. 4)
Cod de procedură penală, Colegiul penal
D E C I D E :
Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de Dodiță Daniela, împotriva
deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 04 noiembrie 2015, ca fiind vădit
neîntemeiat.
Decizia este irevocabilă.
Decizia motivată publicată la 24 februarie 2016.
Președinte Nicolae Gordilă
Judecători Ion Guzun
Liliana Catan