1re-128/2015 — art.313 CPP

Dosarul 1re- 128/2015

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

16 decembrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a examinat admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat

de petiționarii Moroșan Gh. și Dodiță D. prin care se solicită casarea deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 13 mai 2015,

Datele referitoare la termenul de examinare a cauzei:

de fond);

recurs);

(instanța de recurs în anulare).

C O N S T A T Ă :

gardă a IP r-lui Sîngerei, precum că persoane necunoscute au venit la

domiciliul pentru a-i viola soția în timp ce el se afla în stare de ebrietate.

Ulterior, la 27.11.2014, Moroșan Gh. s-a adresat cu plîngere către IP r-lui

Sîngerei privind atragerea la răspundere a cet. Stati P. pentru violarea de

domiciliu care a avut loc la 29.09.2014.

Malcoci, din 05.01.2015, s-a dispus neînceperea urmăririi penale, din motiv că

fapta nu întrunește elementele infracțiunii.

Nefiind de acord cu ordonanța nominalizată, Moroșan Gh. și Dodiță D.

au contestat-o procurorului ierarhic superior, în temeiul art. 2991 Cod de

procedură penală.

februarie 2015, a fost respinsă, plîngerea înaintată de petitionari, privind

refuzul pornirii urmăririi penale și clasarea procesului penal.

baza prevederilor art. 313 Cod de procedură penală, s-au adresat în

Judecătoria Sîngerei cu plîngere, prin care au solicitat anularea ordonanței

1

procurorului r-lui Sîngerei, A. Bordeianu din 18.02.2015 de respingere a

plîngerii.

respinsă, ca neîntemeiată, plîngerea lui Moroșan Gheorghi și Dodiță Daniela,

declarată împotriva ordonanței procurorului r-lui Sîngerei din 18.02.2015.

Instanța de judecată a conchis că procurorii au cercetat toate

împrejurările expuse de petiționari în plîngerea din 27.11.2014 adresată

Inspectoratului de poliție Sîngerei și în plîngerea anterioară, corect ajungînd

la concluzia că nu există temeiuri de începere a urmăririi penale.

solicitînd casarea acesteia ca neîntemeiată, cu adoptarea unei noi hotărîri

privind atragerea la răspundere conform legislației în vigoare a cet. Stati P.

pentru tentativă de viol și violare de domiciliu.

fost respins, ca nefondat, recursul petiționarilor.

că, actul contestat ordonanța procurorului r-lui Sîngerei din 18.02.2015 a fost

adoptată în conformitate cu legea, iar drepturile și libertățile petiționarilor nu

au fost încălcate.

Totodată, Colegiul a relevat că potrivit materialelor cauzei s-a constatat

că organul de urmărire penală, în urma cercetării cauzei a efectuat un șir de

acțiuni de investigație, îndeplinind toate măsurile necesare prevăzute de lege

pentru examinarea sub toate aspectele plîngerea înaintată, investigînd cazul

complet și obiectiv, just constatînd că nu au fost prezentate probe ce ar

confirma faptul pretinselor infracțiuni comise de către Stati P.

au declarat recurs în anulare, solicitînd casarea acesteia și pronunțarea unei

hotărîri privind atragerea la răspundere penală a lui Stati P. pentru

infracțiunile comise - tentativa de viol și violarea de domiciliu.

declarat, în baza materialelor cauzei și în raport cu motivele invocate,

Colegiul penal decide inadmisibilitatea acestuia din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală, Procurorul

General și adjuncții lui, persoanele menționate la art. 401 alin. (1) pct. 2) și 3),

2

precum și, în numele acestor persoane, apărătorul sau reprezentantul lor

legal, pot declara la Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva

hotărîrii judecătorești irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac.

Colegiul penal menționează, că noțiunea de „hotărîri judecătorești

irevocabile după epuizarea căilor ordinare de atac” nu cuprinde încheierile

adoptate de către judecătorul de instrucție, dar se referă la sentințele adoptate

de instanțele de judecată, care au parcurs căile ordinare de atac, reglementate

de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea a II-a a Codului de procedură penală

– calea apelului și a recursului ordinar.

Circumstanțele enunțate atestă că, încheierea judecătorului de

instrucție, adoptată în ordinea prevăzută de art. 313 Cod de procedură penală,

nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri irevocabile prevăzute la alin. (1)

art. 452 Cod de procedură penală, care pot fi contestate cu recurs în anulare la

Curtea Supremă de Justiție, iar recursul declarat împotriva încheierii

judecătorului de instrucție este inadmisibil, deoarece o asemenea hotărîre nu

este susceptibilă de a fi atacată cu recurs în anulare.

Reieșind din cele expuse, ținînd cont de prevederile art. 455 alin. (2)

pct.7), art. 453 Cod de procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea

recursului în anulare declarat, pe motiv că nu îndeplinește cerințele de

conținut.

procedură penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarii Moroșan

Gheorghi și Dodiță Daniela, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de

Apel Bălți din 13 mai 2015, deoarece nu îndeplinește cerințele de conținut.

Decizia este irevocabilă, publicată integral la 16 decembrie 2015.

Președinte Petru Ursache

Judecătorii Constantin Alerguș

Vladimir Timofti

3