1re-74/2015 — art. 313 CPP

Dosarul nr. 1re-74/2015

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 mai 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Petru Ursache,

judecătorii – Ghenadie Nicolaev și Petru Moraru,

examinînd admisibilitatea în principiu a recursului în anulare declarat de

petiționarul Dogotari Alexandru, prin care se solicită casarea încheierii

Judecătoriei Bălți din 21 octombrie 2014 și deciziei Curții de Apel Bălți din 18

martie 2015,

C O N S T A T Ă:

petiționarului Dogotari Alexandru, prin care a solicitat să fie dispusă obligarea

procurorului de a remite în adresa sa ordonanța motivată din 01.09.2014, care a

fost emisă în baza plîngerii sale, înaintată la 31.07.2014, privind soluționarea

pretinselor acțiuni ilegale ale colaboratorilor Penitenciarului-11 Bălți: A. Marciuc,

L. Vicol și D. Tarlapan. La fel, a susținut că procurorul a omis termenul prevăzut

de lege pentru emiterea ordonanței.

plîngerea petiționarului Dogotari Alexandru.

data de 01.09.2014 a fost emisă ordonanța privind neînceperea urmării penale, iar

despre faptul dat petiționarul a fost înștiințat prin scrisoare, fără a fi anexată

ordonanța motivată integral.

Totodată, instanța a constatat că abaterea în cauză a fost înlăturată de către

procurorul ierarhic superior, prin expedierea petiționarului la data de 03.10.2014 a

ordonanței din 01.09.2014. La fel, în ședința de judecată din 14.10.2014, lui

Dogotari Alexandru i s-a înmînat o copie a ordonanței, contra semnătură.

În aceste împrejurări, instanța a constatat necesar de a înceta procedura de

examinare a plîngerii, pe motiv că a decăzut obiectul de examinare.

Alexandru a declarat recurs împotriva acesteia, prin care a solicitat anularea

încheierii, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă plîngerea

înaintată.

În motivarea recursului s-a invocat faptul că încheierea judecătorului de

instrucție este ilegală și nefondată, adoptată cu încălcări grave ale legislației în

1

vigoare, deoarece prin respingerea plîngerii înaintate, procurorul a admis grave

erori procedurale.

recursul declarat a fost respins ca nefondat, cu menținerea încheierii.

materialele cauzei rezultă că, petiționarul a contestat omisiunea procurorului de a

expedia în adresa sa ordonanța din 01.09.2014. Însă, ordonanța vizată, a fost

expediată de către procurorul ierarhic superior la 03.10.2014, mai mult de atît, în

cadrul examinării cauzei în ședința instanței de fond din 14.10.2014, petiționarul i

s-a înmînat o copie a ordonanței din 01.09.2014, iar confirmarea primirii

ordonanței se dovedește prin recipisa pe care Dogotari Alexandru a aplicat

semnătura.

În temeiul celor concluzionate, instanța de recurs a menționat că instanța de

fond corect a considerat necesar de a înceta procedura de examinare, dat fiind

faptul că a decăzut obiectul examinării.

anulare, prin care solicită casarea hotărîrilor judecătorești, susținînd că instanța de

recurs nu a luat în considerare faptul că procurorul și bănuiții au ascuns materialele

cauzei, relevante în descoperirea infracțiunii.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează inadmisibilitatea acestuia din

următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 452 alin. (1) Cod de procedură penală,

Procurorul General și adjuncții lui, persoanele menționate în art. 401 alin. (1) pct.

2) și 3), și în numele acestora, apărătorul sau reprezentantul lor legal, pot declara la

Curtea Supremă de Justiție recurs în anulare împotriva hotărîrilor judecătorești

după epuizarea căilor ordinare de atac.

În corespundere cu prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7) Cod de procedură

penală cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă motivele recursului în

anulare cu menționarea cazurilor prevăzute în art. 453 și cu argumentarea

ilegalității hotărîrii atacate.

Prin trimitere la dispoziția art. 453 alin. (1) Cod de procedură penală, se

menționează că hotărîrile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul

reparării erorilor de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un

viciu fundamental în cadrul procedurii precedente a afectat hotărîrea atacată,

inclusiv cînd Curtea Europeană a Drepturilor Omului informează Guvernul

Republicii Moldova despre depunerea cererii.

Prin urmare, instanța de recurs remarcă faptul că, dreptul de a declara recurs

în anulare, poate fi exercitat numai în privința hotărîrilor judecătorești prin care a

fost judecată cauza penală în fond, adică hotărîrile irevocabile de condamnare, de

achitare sau de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac,

reglementate de Capitolul IV, Secțiunea I și Secțiunea II ale Codului de procedură

penală – adică calea apelului și recursului ordinar.

Analizînd dispozițiile legale expuse mai sus în raport cu speța dată rezultă

că, încheierea judecătorului de instrucție, adoptată în ordinea reglementată de art.

2

313 Cod de procedură penală, nu cade sub incidența categoriilor de hotărîri

irevocabile prevăzute la alin. (1) art. 452 Cod de procedură penală, ce pot fi

contestate cu recurs în anulare la Curtea Supremă de Justiție, iar recursul în anulare

declarat împotriva încheierii judecătorului de instrucție este inadmisibil, deoarece o

asemenea hotărîre nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs în anulare.

Așadar, avînd ca reper prevederile art. 455 alin. (2) pct. 7), art. 453 Cod de

procedură penală, instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat, întrucît

acesta nu corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de

procedură penală.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului în anulare declarat de petiționarul Dogotari

Alexandru împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 18 martie 2015, deoarece nu

corespunde cerințelor de formă și conținut prevăzute la art. 455 Cod de procedură

penală.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 18 iunie 2015.

Președinte Judecător Judecător

Petru Ursache Ghenadie Nicolaev Petru Moraru

3