1r-11/15 — art. 201 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art. 201 CPP
- Temei legal
- art. 449 CPP
1r-11/15 — art. 201 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1r-11/2015
Curtea Supremă de Justiție
D E C I Z I E
17 iunie 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în următoarea componență:
președinte – Petru Ursache,
judecătorii – Petru Moraru și Ghenadie Nicolaev
a judecat în ședință publică, recursul declarat de către avocatul Dolghi Victor
împotriva încheieri Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06 mai 2015 cu
privire la aplicarea amenzii judiciare în mărime de 25 unități convenționale.
Procedura de citare a fost legal executată.
În ședință s-a prezentat:
Procurorul Suvac Nicolae, care a solicitat admiterea recursului.
În ședință nu s-a prezentat:
Avocatul Dolghi Victor, care a expediat o cerere prin care a solicitat
examinarea recursului în lipsa sa.
Asupra recursului menționat, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție
A C O N S T A T A T :
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06 mai 2015,
în privința avocatului Dolghi Victor a fost aplicată amendă judiciară în mărime de
25 unități convenționale, echivalentul a 500 lei în beneficiul statului, din motivul
neprezentării acestuia în ședința de judecată din motive necunoscute și
neinformarea instanței de judecată despre imposibilitatea participării în ședință.
Totodată, în încheiere a fost indicat că avocatul a fost înștiințat despre
examinarea cauzei pentru data de 06 mai 2015 ora 10:00, fapt confirmat prin
înștiințarea Judecătoriei Bălți din 30.04.2015 (f.d.53), mai mult, avocatul a fost
înștiințat prin intermediul telefonului, de către grefierul Curții de Apel Bălți.
Avocatul Dolghi Victor, nefiind de acord cu încheierea nominalizată, la
13 mai 2015, a declarat recurs, prin care a solicitat casarea acesteia.
În motivare a invocat că, într-adevăr a fost înștiințat de grefierul Curții de
Apel Bălți despre data, ora și locul examinării recursului, însă i-a comunicat
acestuia că posibil nu se va prezinta, deoarece, Solcan Ivan, după eliberarea de sub
arest, la apelurile telefonice nu răspunde, iar el nu are încheiat un contract de
asistență juridică cu învinuitul.
Subsidiar a menționat că, din mandatul seria MA nr. 0510486, la
21.04.2015, rezultă că, conform graficului de serviciu al avocaților din r-nul
Rîșcani, pentru perioada lunii aprilie 2015, a participat la reținerea lui Solcan Ivan
învinuit de săvîrșirea infracțiuni prevăzută de art. art. 27, 145 alin. (1) Cod penal,
fapt confirmat prin înscrierea în mandat ,,participare de urgență”.
La fel, a participat și în ședința primei instanțe, în cadrul căreia a fost
examinat demersul procurorului privind aplicarea în privința lui Solcan Ivan a
măsurii preventive – arestul preventiv.
1
După eliberarea de sub arest a învinuitului Solcan Ivan, dînsul l-a prevenit că
încheierea judecătorului de instrucție va fi contestată de către procuror, și dînsul
urmează să se prezinte la ședințele de judecată a instanței de recurs, pentru
judecarea recursului, propunîndu-i a lua legătura pentru încheierea unui contract de
asistență juridică.
Totuși, pănă la 06 mai 2015, nu a putut contacta cu Slocan Ivan și a încheia
cu acesta un contract de asistență juridică.
La 06 mai 2015, Solcan Ivan, fiind prezent în ședința instanței de recurs, a
dus instanța în eroare menționînd că are încheiat cu avocatul Dolghi Victor un
contract de acordare a asistenței juridice, tu toate că, la ședința următoare, a fost
asistat de un alt avocat ales.
Judecînd recursul declarat în raport cu actele cauzei și prevederile legale,
Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi admis, reieșind din următoarele
considerente.
Potrivit art. 235 alin. (1) Cod de procedură penală, citarea în procesul penal
constituie acțiunea procedurală prin care organul de urmărire penală, judecătorul
de instrucție sau instanța de judecată asigură prezentarea unei persoane în fața sa
pentru desfășurarea normală a procesului penal.
Alin. (2) și (3) al articolului menționat prevede că, persoana citată este
obligată să se prezinte conform citației, iar în caz de imposibilitate de a se prezenta
la data, ora și locul la care a fost citată, ea este obligată să informeze organul
respectiv despre aceasta, indicînd motivul imposibilității de a se prezenta, însă în
cazul în care persoana citată nu anunță despre imposibilitatea de a se prezenta la
data, ora și locul indicat și nu se prezintă nemotivat la organul de urmărire penală
sau la instanță, această persoană poate fi supusă amenzii judiciare sau aducerii
silite.
Conform art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, neprezentarea
nejustificată a martorului, expertului, specialistului, interpretului, traducătorului
sau apărătorului legal citați la organul de urmărire penală sau instanță, precum și a
procurorului la instanță și neinformarea acestora despre imposibilitatea prezentării,
cînd prezența lor este necesară, se sancționează cu amendă judiciară în mărime de
la 1 la 25 de unități convenționale.
Din materialele cauzei, Colegiul penal constată că, la 06 mai 2015, avocatul
Dolghi Victor nu s-a prezentat la examinarea în ordine de recurs, a recursului
declarat de procuror împotriva încheierii judecătorului de instrucție a Judecătoriei
Rîșcani din 24 aprilie 2015, iar conform art. 201 alin. (4) pct. 8) Cod de procedură
penală, avocatul Dolghi Victor a fost sancționat cu amendă judiciară în mărime de
25 unități convenționale, echivalentul a 500 lei, din motivul neprezentării
nejustificate a acestuia în ședința de judecată și neinformarea instanței de judecată
despre imposibilitatea participării în ședință.
În acest sens instanța a indicat, că avocatul Dolghi Victor a fost înștiințat
despre examinarea cauzei pentru data de 06 mai 2015 ora 10:00, fapt confirmat
prin înștiințarea Judecătoriei Bălți din 30.04.2015 (f.d.53), mai mult, avocatul a
fost înștiințat prin intermediul telefonului, de către grefierul Curții de Apel Bălți.
Totodată, Colegiul constată că, avocatul Dolghi Victor nu neagă citarea sa
de către grefierul Curții de Apel Bălți, însă, acesta a adus la cunoștință grefierului
2
că există posibilitatea de a nu se prezenta în ședința de judecată, din motiv că nu
are încheiat cu Solcan Ivan un contract de acordare a asistenței juridice.
Din pct. 2) al Regulamentului cu privire la procedura de solicitare și
desemnare a avocatului pentru acordarea asistenței juridice de urgență din 19
mai 2009, rezultă că, asistența juridică de urgență este asistența juridică garantată
de stat care se acordă oricărei persoane reținute în cadrul unui proces penal sau
unui proces contravențional pe întreaga perioadă a reținerii, inclusiv la examinarea
demersului cu privire la aplicarea arestului preventiv. Asistența juridică de urgență
de asemenea se acordă la examinarea demersului cu privire la aplicarea arestării
preventive în cazul în care bănuitul, învinuitul sau inculpatul nu are apărător sau
apărătorul înștiințat nu s-a prezentat la examinarea demersului.
Potrivit art. 11 alin. (2) a Legii nr. 1260-XV din 19.07.2002, Cu privire la
avocatură, nu se admite acordarea de către avocat a asistenței juridice de
reprezentare a intereselor în instanțele de judecată în alt temei decît în baza
contractului de asistență juridică înregistrat la cabinetul avocatului sau la biroul
asociat de avocați.
Faptul că, Solcan Ivan nu a avut intenția a încheia cu avocatul Dolghi Victor
un contract de asistență juridică, a fost demonstrat prin prezentarea la ședința
instanței de recurs, din 08.05.2015 a învinuitului cu un avocat ales, iar lui Dolghi
Victor i-a fost comunicat că nu mai sunt necesare serviciile acestuia.
Astfel, se concluzionează că, examinarea recursului a fost tergiversat de
către învinuitul Solcan Ivan, care a dus instanța de recurs în eroare, menționînd că
are încheiat cu avocatul Dolghi Ivan un contract de asistență juridică, și nicidecum
de avocatul Dolghi Ivan, care fără a avea încheiat un contract de asistență juridică
cu învinuitul, nu are obligația de a se prezenta la examinarea cauzei.
În conformitate cu art. 447 - 449 alin. (1) pct. 2) lit. a), Cod de procedură
penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,-
D E C I D E:
Admite recursul declarat de către avocatul Dolghi Victor, casează încheierea
Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 06 mai 2015, cu privire la aplicarea
amenzii judiciare în mărime de 25 unități convenționale și dispune încetarea
procedurii.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 29 iunie 2015.
Președinte Petru Ursache
Judecători Petru Moraru
Ghenadie Nicolaev
3