1r-12/2015 — art.201 CPP

Dosarul nr. 1r-12/2015

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

D E C I Z I E

01 iulie 2015 mun. Chișinău

Colegiul penal în componența:

președinte Ursache Petru

judecători Toma Nadejda

Nicolaev Ghenadie

a judecat, în ședință publică, recursul ordinar declarat de avocatul Ionaș

Gheorghe împotriva încheierii protocolare a Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 13 februarie 2015 privind aplicarea amenzii judiciare,

Procedura de citare a fost legal executată.

În ședință s-au prezentat:

Avocatul Ionaș Gheorghe, care a solicitat admiterea recursului în sensul

declarat.

Procurorul Sergiu Crijanovschi, care a solicitat admiterea recursului.

În baza actelor din dosar, Colegiul penal,

C O N S T A T Ă:

13 februarie 2015, în privința avocatului Ionaș Gheorghe a fost aplicată amenda

judiciară în mărime de 20 unități convenționale în beneficiul statului, din motivul

neprezentării acestuia în ședința de judecată. În încheiere a fost indicat, că avocatul

a fost înștiințat despre examinarea cauzei pentru data de 13 februarie 2015 ora

10:00 la ședința anterioară din 19 ianuarie 2015 contra semnătură, fapt confirmat

prin recipisa anexată la dosar, iar la data de 13 februarie 2015 a transmis prin

intermediul inculpaților cerere privind amînarea ședinței.

Ionaș Gheorghe a atacat-o cu recurs, prin care solicită casarea acesteia, indicînd

faptul că, a fost în imposibilitate să se prezinte în ședința de judecată din 13

februarie 2015 în instanța de apel, deoarece la aceiași dată la ora 13.30 la

Judecătoria Centru, mun. Chișinău a fost numită ședința de preliminară și

examinarea demersului privind prelungirea arestului la domiciliu în privința

inculpatului Zaharia Alexandru învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

324 alin.(3) lit. b) Cod penal. Menționează că, ședința dată nu suferea amînare,

deoarece măsura preventivă a inculpatului expira la data de 13 februarie 2015 ora

1

14.00, iar preventiv ședinței de judecată era necesar de a studia demersul înaintat și

a consulta clientul în legătură cu examinarea acestui demers.

Mai mult ca atît, recurentul indică faptul că a înștiințat despre imposibilitatea

prezentării în ședința de judecată în instanța de apel, fiind transmisă prin

intermediul inculpaților cerere de amînare, în care a indicat motivul neprezentării

sale.

Consideră că, neprezentarea sa la ședința de judecată a fost motivată și

acțiunile sale nu pot fi considerate abatere în sensul art. 201 alin. (1) pct. 3) Cod de

procedură penală.

Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi admis, reieșind din următoarele

considerente.

Potrivit art. 235 alin. (1) Cod de procedură penală, citarea în procesul penal

constituie acțiunea procedurală prin care organul de urmărire penală, judecătorul

de instrucție sau instanța de judecată asigură prezentarea unei persoane în fața sa

pentru desfășurarea normală a procesului penal.

Alin.(2) și (3) al articolului menționat prevede că, persoana citată este obligată

să se prezinte conform citației, iar în caz de imposibilitate de a se prezenta la data,

ora și locul la care a fost citată, ea este obligată să informeze organul respectiv

despre aceasta, indicînd motivul imposibilității de a se prezenta, însă în cazul în care

persoana citată nu anunță despre imposibilitatea de a se prezenta la data, ora și

locul indicat și nu se prezintă nemotivat la organul de urmărire penală sau la

instanță, această persoană poate fi supusă amenzii judiciare sau aducerii silite.

Conform art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, neprezentarea

nejustificată a martorului, expertului, specialistului, interpretului, traducătorului

sau apărătorului legal citați la organul de urmărire penală sau instanță, precum și a

procurorului la instanță și neinformarea acestora despre imposibilitatea prezentării,

cînd prezența lor este necesară, se sancționează cu amendă judiciară în mărime de

la 1 la 25 de unități convenționale.

Din materialele cauzei, Colegiul penal constată că, potrivit procesului-verbal al

ședinței de judecată în instanța de apel din 13 februarie 2015 nu s-a prezentat

avocatul Ionaș Gh., care fiind înștiințat contra semnătură despre data, ora și locul

ședinței de judecată a depus prin intermediul inculpaților cerere privind amînarea

ședinței de judecată (f. d. 226, Vol. IV).

Soluționînd chestiunea privind posibilitatea examinării cauzei, procurorul a

considerat că nu este posibil și a înaintat un demers privind aplicarea amenzii

avocatului Ionaș Gh. pentru neprezentarea neîntemeiată în ședința de judecată.

Astfel, Colegiul penal ascultînd opinia participanților la proces a decis de-a

amîna examinarea cauzei și de-a admite demersul procurorului, fiind dispusă

sancționarea avocatului Ionaș Gh. cu 20 unități convenționale.

Colegiul constată că înștiințarea avocatului Ionaș Gh. într-adevăr se confirmă

prin procesul-verbal al ședinței de judecată din 19 ianuarie 2015, la care a fost

2

prezent avocatul Ionaș Gh. și în cadrul căreia a fost dispusă amînarea ședinței

pentru data de 13 februarie 2015 ora 13:00 (f. d. 224-225, Vol. IV).

Instanța de recurs reține și faptul că, potrivit certificatului eliberat avocatului

Ionaș Gh. de către Judecătoria Centru mun. Chișinău și anexată la recurs, rezultă că

avocatul inculpatului, Ionaș Gh. a fost prezent în ședința de judecată în cauza penală

în privința lui Zaharia Alexandru învinuit de săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.

324 alin. (3) lit. a), b) Cod penal de la ora 13.40 pînă la ora 15.30 (f. d. 260, Vol. IV).

Colegiul penal de asemenea a constatat că, într-adevăr la data de 13 februarie

2015 avocatul Ionaș Gh. a informat instanța de apel despre imposibilitatea

prezentării sale în ședința de judecată, indicînd motivul imposibilității de a se

prezenta, care este identic cu cel invocat în recursul declarat la 02 martie 2015 (f. d.

192 Vol. IV).

Totodată, Colegiul reține faptul că motivul invocat de către procuror la

înaintarea demersului privind sancționarea avocatului Ionaș Gh. pentru

neprezentarea neîntemeiată în ședința de judecată, contravine celor indicate de

către instanța de apel în procesul-verbal al ședinței de judecată din 13 februarie

2015 și materialelor din dosar.

Instanța de recurs menționează că potrivit art. 332 alin. (3) Cod de procedură

penală, în cazul neprezentării în ședință a apărătorului și al imposibilității de a-l

înlocui în ședința respectivă, ședința de judecată se amînă.

Reieșind din circumstanțele expuse supra Colegiul constată că motivul

neprezentării indicat de către avocatul Ionaș Gh. este întemeiat și a fost comunicat

instanței de apel prin cererea scrisă și anexată la materialele cauzei.

Astfel, Colegiul penal consideră că recursul avocatului Ionaș Gh. este întemeiat

și urmează a fi admis, iar încheierea protocolară a instanței de apel privind aplicarea

amenzii judiciare urmează a fi casată, ca nefondată.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Admite recursul declarat, casează încheierea protocolară a Colegiului penal al Curții

de Apel Chișinău din 13 februarie 2015 privind sancționarea avocatului Ionaș Gheorghe cu

amendă judiciară în mărime de 20 unități convenționale.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată integral la 01 iulie 2015.

Președinte Ursache Petru

Judecător Toma Nadejda

Judecător Nicolaev Ghenadie

3