1r-16/2015 — art.201 alin.4 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.201 alin.4 CPP
- Temei legal
- art. 447-449 CPP
1r-16/2015 — art.201 alin.4 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2015)
Dosarul nr. 1r-16/2015
CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE
D E C I Z I E
17 noiembrie 2015 mun. Chișinău
Colegiul penal, în următoarea componență:
Președinte URSACHE Petru
Judecători TOMA Nadejda, NICOLAEV Ghenadie
a judecat în ședință publică recursul declarat de avocatul Nichifor Eugeniu
împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015
privind aplicarea amenzii judiciare
Termenul de examinare a cauzei: 21.10.2015 – 17.11.2015.
Procedura de citare legal executată.
S-au prezentat:
Recurentul Nichifor Eugeniu, care a solicitat admiterea recursului în sensul declarat.
Procurorul Suvac Nicolae, care s-a pronunțat pentru admiterea recursului și casarea
încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015.
Asupra recursului menționat, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție,
C O N S T A T Ă :
Prin încheierea protocolară a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din
11 iunie 2015 în privința avocatului Nichifor Eugeniu a fost aplicată amenda
judiciară în mărime de 20 unități convenționale, adică 400 lei, în beneficiul statului.
În partea motivantă a încheierii adoptate, Curtea de Apel a menționat, că
avocatul Nichifor Eugeniu a fost citat prin citație cu aviz, fiind întocmită o
telefonogramă. Deși a cunoscut despre locul și data examinării cauzei, nu s-a
prezentat în mod repetat la ședința de judecată din 11.06.2015. Reieșind din această
circumstanță și dat fiind faptul, că dosarul penal cu nr. 1a-2006/2014 a parvenit în
Curtea de Apel Chișinău la data de 27.10.2014, timp în care nici părțile vătămate,
nici avocatul Nichifor Eugeniu nu s-a prezentat, fapt ce duce la tergiversarea
examinării cauzei, în conformitate cu art. 201 alin.(1),(7) Cod procedură penală,
Colegiul penal a decis sancționarea cu amendă a avocatului Nichifor Eugeniu.
1
Nefiind de acord cu încheierea protocolară a Colegiului penal al Curții de
Apel Chișinău din 11 iunie 2015, la data de 19 octombrie 2015 avocatul Nichifor
Eugeniu a declarat recurs, solicitînd casarea acesteia, considerînd-o neîntemeiată.
În motivarea recursului E.Nichifor a menționat, că în conținutul mandatului
său de reprezentare a părților vătămate, anexat la dosar, a indicat adresa sediului
său din or. Hîncești, str. Alba Iulia, 16/2 sau or. Hîncești, str. Mihalcea Hîncu, 148A.
Deși inițial a fost citat în ședințele de judecată la cea dintîi adresă indicată, ulterior,
după prezentarea unei cereri de amînare a ședințelor de judecată, cu anexarea
fotocopiei ordinului de concediu, eliberat de Uniunea Avocaților din Republica
Moldova, toate citațiile au fost expediate la adresa Uniunii Avocaților din Republica
Moldova – mun. Chișinău, str. Mitropolit Gavriil Bănulescu-Bodoni, 53A și nu la
adresa sediului avocatului recurent, astfel a fost în imposibilitate de a cunoaște data
și ora ședințelor de judecată.
A mai menționat, că într-un caz a fost telefonat, probabil de către grefier, care
i-a comunicat despre ședința de judecată care urma a avea loc peste cîteva minute.
Recurentul a comunicat despre faptul necunoașterii informației privind data și ora
ședinței de judecată și despre imposibilitatea de a se prezenta la ședință, deoarece
se afla în or. Hîncești.
Verificînd argumentele recursului, în raport cu materialele cauzei și cu
prevederile legale, Colegiul penal conchide, că recursul este întemeiat și urmează a fi
admis, reieșind din următoarele considerente.
Potrivit art. 437 alin.(1) pct.4) Cod procedură penală, pot fi atacate cu recurs
hotărîrile penale pentru care legea prevede această cale de atac. Potrivit art. 201
alin.(8) Cod procedură penală, încheierea instanței de judecată privind aplicarea
amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.
Potrivit art. 444 alin.(1) pct.6) Cod de procedură penală, hotărîrile
judecătorești pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de
instanță, inclusiv și în cazul cînd hotărîrea atacată nu cuprinde motivele pe care se
întemeiază soluția.
Din conținutul materialelor dosarului se constată, că în procedura de
examinare a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, în ordine de apel, se află
cauza penală de învinuire a lui Grițuc Dumitru, Grițuc Vasile în comiterea
infracțiunii prevăzute de art. 287 alin.(2) lit.b) Cod penal și a lui Olaru Pavel în
comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 287 alin.(2) lit.b), 187 alin.(2) lit.f) Cod
penal.
În cadrul numitei cauze, avocatul Nichifor Eugeniu reprezintă interesele
părților vătămate Ciubotaru G., Cebotari V., Țurcan I..
Potrivit art. 201 alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală, se sancționează cu
amendă judiciară pentru neprezentarea nejustificată a martorului, expertului,
specialistului, interpretului, traducătorului sau apărătorului legal citați la organul de
2
urmărire penală sau instanță, precum și a procurorului la instanță și neinformarea
acestora despre imposibilitatea prezentării, cînd prezența lor este necesară.
Potrivit încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 iunie
2015, avocatul Nichifor Eugeniu a fost sancționat în temeiul art. 201 alin.(1),(7) Cod
procedură penală, cu amendă în mărime de 20 unități convenționale pentru
neprezentarea, în mod repetat, în ședința de judecată a instanței de apel din 11 iunie
2015, necătînd la faptul citării sale legale și a cunoașterii despre data și locul
examinării cauzei.
Conform art. 235 alin.(1) Cod procedură penală, citarea în procesul penal
constituie acțiunea procedurală prin care organul de urmărire penală, judecătorul
de instrucție sau instanța de judecată asigură prezentarea unei persoane în fața sa
pentru desfășurarea normală a procesului penal.
Conform art. 236 alin.(1) Cod procedură penală, chemarea unei persoane în
fața organului de urmărire penală sau a instanței de judecată se face prin citație
scrisă. Citarea se poate face și prin notă telefonică sau telegrafică ori prin mijloace
electronice.
Potrivit materialelor dosarului, adresa de corespondență a avocatului
Nichifor Eugeniu, cunoscută și utilizată de către aceeași instanță de apel, este: or.
Hîncești, str. Alba Iulia, 16/2 (f.d.3, 15, 30, 31, 37, 40, 45, 48, 93, vol.III). Totodată,
lipsește la dosar un act prin care avocatul Nichifor Eugeniu să fi înștiințat instanța
despre schimbarea adresei pentru corespondență.
Reieșind din înscrisurile anexate la dosar, pentru ședința judecătorească a
instanței de apel din data de 25.05.2015, avocatul Nichifor E. a fost citat la aceeași
adresă – or. Hîncești, str. Alba Iulia, 16/2 (f.d.189, vol.III). Avocatul a înștiințat
instanța despre imposibilitatea prezentării sale, în legătură cu aflarea în concediu
anual de odihnă, anexînd în acest sens extrasul din Dispoziția președintelui Uniunii
Avocaților nr. 9 din 11.05.2015 (f.d.190-191, vol.III).
Potrivit scrisorii de însoțire și a avizului de recepție a scrisorii cu citația
pentru ședința judecătorească a instanței de apel din 11.06.2015, scrisoarea a fost
expediată avocatului Nichifor Eugeniu la adresa: mun. Chișinău, str. B.Bodoni, 53A
(f.d.216, 218, vol.III).
Prin urmare, scrisoarea cu citație pentru ședința judecătorească din
11.06.2015, adresată recurentului, a fost expediată la o altă adresă decît adresa sa
de corespondență, care era cunoscută de către instanța de apel. Astfel, nu poate fi
considerat, că citarea pentru ședința judecătorească din 11.06.2015, efectuată prin
scrisoare cu aviz recomandat a avocatul Nichifor Eugeniu a fost efectuată în mod
legal.
Potrivit telefonogramei, anexate la dosar, avocatul Nichifor Eugeniu a fost
citat pentru ședința judecătorească din 11.06.2015, ora 14.30, prin telefon de către
3
funcționarul instanței de apel la data de 09.06.2015, ora 11.10. Avocatul a
comunicat despre imposibilitatea prezentării (f.d.217, vol.III).
Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată a instanței de apel din
11.06.2015, avocatul Nichifor Eugeniu nu s-a prezentat în ședința de judecată
(f.d.224-226. Vol.III).
Din analiza circumstanțelor constatate, a materialelor dosarului, instanța de
recurs denotă, că nu s-au constatat condițiile stipulate la art. 201 alin.(4) pct.3) Cod
de procedură penală pentru aplicarea amenzii judiciare pentru neprezentare la
citarea instanței de judecată, în măsura în care în rezultatul citării prin notă
telefonică, avocatul Nichifor E. a informat instanța despre imposibilitatea
prezentării în ședința din 11.06.2015.
Mai mult, avînd în vedere, că recurentul a informat despre imposibilitatea
prezentării în ședința judecătorească din 25.05.2015 pe motiv întemeiat și reieșind
din faptul, că instanța de apel nu l-a citat legal prin citația scrisă pentru ședința din
11.06.2015, nici aspectul repetat al neprezentării nu se confirmă.
Avînd în vedere cele expuse, Colegiul penal conchide, că recursul este
întemeiat și urmează a fi admis, cu casarea încheierii Colegiului penal al Curții de
Apel Chișinău din 11.06.2015, pe motiv, că nu s-a constatat faptul comiterii de către
Nichifor Eugeniu a abaterii judiciare, pentru care a fost sancționat în temeiul art.
201 alin.(1), (7) Cod de procedură penală.
Potrivit art. 449 alin.(1) lit.a) Cod de procedură penală, judecînd recursul,
instanța îl admite, casînd hotărîrea integral, în cazul în care ea este neîntemeiată și
dispune achitarea persoanei sau încetarea procesului.
Prin urmare, Colegiul penal ajunge la concluzia, că recursul urmează a fi
admis, cu casarea încheierii atacate și încetarea procedurii.
În conformitate cu prevederile art. 449 alin.(1) pct.2) lit.a) Cod procedură
penală, Colegiul penal,
D E C I D E :
Admite recursul declarat de avocatul Nichifor Eugeniu, casează încheierea
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 11 iunie 2015 privind aplicarea
amenzii judiciare în mărime de 20 (douăzeci) unități convenționale, adică 400 lei și
dispune încetarea procedurii
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 25 noiembrie 2015.
Președinte /semnătura/ URSACHE Petru
Judecători /semnătura/ TOMA Nadejda
/semnătura/ NICOLAEV Ghenadie
4