1r-17/2014 — Plîngerea în baza art.313 CPP.
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- Plîngerea în baza art.313 CPP.
- Temei legal
- art.201 CPP
1r-17/2014 — Plîngerea în baza art.313 CPP. (Curtea Supremă de Justiție, 2014)
Dosarul nr. 1r-17/2014
CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE
D E C I Z I E
23 decembrie 2014 mun. Chișinău
Colegiul penal în componența:
președinte – Petru Ursache,
judecători – Nadejda Toma, Petru Moraru,
a judecat în ședința publică recursul ordinar declarat de procurorul în
Procuratura Rîșcani mun.Chișinău, Șendrea Nicu împotriva încheierii Colegiului
penal al Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2014 privind aplicarea amenzii
judiciare.
Procedura de citare legal executată.
În ședință nu s-a prezentat:
Procurorul Șendrea N., care a solicitat examinarea recursului în lipsa sa și
admiterea acestuia în sensul declarat.
În baza actelor din dosar, Colegiul penal,
C O N S T A T Ă:
Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30
septembrie 2014 în privința procurorului, Șendrea Nicu a fost aplicată amenda
judiciară în mărime de 20 unități convenționale, echivalentul a 400 lei în beneficiul
statului.
În partea descriptivă a încheierii adoptate instanța de apel a menționat că, în
procedura instanței se află spre examinare recursul declarat de președintele
Asociației Obștești Congresului Comunităților Ruse din R. Moldova împotriva
încheierii Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 29.04.2014.
Cauza a fost fixată spre examinare la data de 24.06.2014 ora 10:00,
19.08.2014 ora 10:00 și 30.09.2014 ora 10:00, fapt despre care procurorul Șendrea
N. a fost citat legal și drept confirmare fiind prezentate la materialele cauzei
avizele de recepție (f.d.53,55), telefonograma întocmită de grefierul Curții de Apel
Chișinău, Buzu C. (f.d.57), însă ultimul nu s-a prezentat în ședințele de judecată la
1
Curtea de Apel Chișinău și nici nu a informat instanța despre motivele
neprezentării sale.
Totodată, Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău a menționat că,
procurorul Șendrea N. a expediat prin intermediul faxului cerere privind amînarea
examinării recursului președintelui AO Congresului Comunităților Ruse din RM,
pe motiv că este antrenat în altă ședință de judecată cu persoană arestată la
judecătorul Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, Lupașcu L., însă aceasta a fost
considerată ca expediată cu întîrziere, la data de 30.09.2014 ora 11:30, pe cînd
examinarea recursului a fost fixat la ora 10:00.
Astfel, Colegiul penal a conchis că procurorul Șendrea N. nu s-a prezentat
nejustificat în ședința instanței de recurs și n-a informat instanța despre
imposibilitatea prezentării, astfel, în baza art. 201 alin.(4) pct.3) Cod de procedură
penală a ajuns la concluzia de a-i aplica procurorului menționat amendă judiciară
în mărime de 20 unități convenționale.
Nefiind de acord cu încheierea nominalizată, la 20 octombrie 2014,
procurorul Șendrea N. declară recurs, prin care solicită casarea acesteia, invocînd
faptul că, nu a fost informat și nici nu a primit careva citație de la Curtea de Apel
Chișinău pentru ședințele de judecată fixate la 24.06.2014 ora 10:00 și 19.08.2014
ora 10:00. Unica citație primită a fost cea, referitor la informarea despre faptul că
la data de 30.09.2014 ora 10:00 va avea loc examinarea cauzei în ordine de apel în
privința AO Congresul Comunității Rusești, care a parvenit în cancelaria
procuraturii Rîșcani mun. Chișinău la data de 01.09.2014.
Menționează că, participarea lui la ședința din 30.09.2014 ora 10:00 nu era
posibilă din motiv că la ora 11:00 era stabilită o altă ședință de judecată în
Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău, la judecătorul Lupașcu L., unde se examina
cauza penală de învinuirea lui Pulbere V. în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de
art.190 alin.(5) Cod penal, care se afla sub arest, cauza fiind examinată în mod
prioritar. Dovada aflării sale în ședința menționată va fi prezentată la momentul
examinării recursului.
Despre acest fapt a fost comunicat Curții de Apel Chișinău prin expedierea
unui fax la data de 30.09.2014, cu solicitarea amînării ședinței.
Consideră că, argumentarea expedierii tardive a faxului la Curtea de Apel
Chișinău, nu poate fi apreciată ca motivare în încheierea atacată, deoarece la
29.09.2014 a contactat grefiera judecătorului Ulianovschi X. și a informat-o despre
imposibilitatea obiectivă de a se prezenta la ședința preconizată în Curtea de Apel
Chișinău.
Totodată, menționează că, potrivit art.320 alin.(3) Cod de procedură penală
„Pentru lipsă nemotivată, procurorul este sancționat cu amendă judiciară în cazul
în care aceasta a dus la cheltuieli judiciare suplimentare”, însă în încheierea
2
Curții de apel Chișinău nu s-a indicat nici un argument prin care să se stabilească
existența faptului că au fost aduse careva cheltuieli de judecată prin neprezența
procurorului în ședință.
Examinînd recursul declarat de procurorul Șendrea N., în raport cu actele
cauzei și prevederile legale, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității
acestuia, reieșind din următoarele considerente.
Potrivit art. 235 alin.(1) Cod de procedură penală, citarea în procesul penal
constituie acțiunea procedurală prin care organul de urmărire penală, judecătorul
de instrucție sau instanța de judecată asigură prezentarea unei persoane în fața sa
pentru desfășurarea normală a procesului penal.
Alin.(2) și (3) al articolului menționat prevede că, persoana citată este
obligată să se prezinte conform citației, iar în caz de imposibilitate de a se prezenta
la data, ora și locul la care a fost citată, ea este obligată să informeze organul
respectiv despre aceasta, indicînd motivul imposibilității de a se prezenta, însă în
cazul în care persoana citată nu anunță despre imposibilitatea de a se prezenta la
data, ora și locul indicat și nu se prezintă nemotivat la organul de urmărire penală
sau la instanță, această persoană poate fi supusă amenzii judiciare sau aducerii
silite.
Conform art.201 alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală, neprezentarea
nejustificată a martorului, expertului, specialistului, interpretului, traducătorului
sau apărătorului legal citați la organul de urmărire penală sau instanță, precum și a
procurorului la instanță și neinformarea acestora despre imposibilitatea
prezentării, cînd prezența lor este necesară, se sancționează cu amendă judiciară în
mărime de la 1 la 25 de unități convenționale.
Din materialele cauzei, Colegiul penal constată că, la 16 mai 2014 a fost
repartizat în mod automat judecătorului Ulianovschi X. spre examinare recursul
declarat de președintele Congresului Comunităților Ruse din RM împotriva
încheierii Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 29.04.2014 (f.d.43) și ulterior, au
fost fixate ședințele de judecată pentru 24.06.2014 ora 10:00, 30.09.2014 ora 10:00
și expediate citații prin oficiul poștal, atît în adresa Procuraturii Generale (f.d.44),
cît și în adresa Procuraturii Rîșcani mun.Chișinău, pe numele lui Șendrea Nicu
(f.d.53;55), recepționate potrivit avizelor de recepție la 29.05.2014 (f.d.45), și
respectiv, la 01.09.2014 (f.d.55).
Totodată, Colegiul penal reține și faptul că, potrivit telefonogramei îndeplinite
de către grefierul Buzu C. la data de 29.09.2014 ora 15:09, se confirmă că
procurorul Șendrea N. a fost înștiințat suplimentar la numărul de telefon:
069931838, despre data și ora examinării cauzei AO Congresul Comunităților
Ruse, și anume, 30.09.2014 ora 10:00, comunicînd că se va prezenta (f.d.57).
3
Referitor la expedierea prin fax la Curtea de Apel Chișinău a cererii privind
amînarea ședinței de judecată la data de 30.09.2014 ora 11:30 (f.d.60), Colegiul
penal constatată că instanța de recurs corect a considerat-o ca expediată cu
întîrziere, ținînd cont de faptul că ședința de judecată a fost preconizată la orele
10:00.
Astfel, Colegiul penal conchide că, procurorul Șendrea N. a fost citat legal în
repetate rînduri, însă nu s-a prezentat în ședințele de judecată la Curtea de Apel
Chișinău și nici nu a informat instanța despre motivele neprezentării sale, avînd
posibilitatea reală de a înștiința Colegiul penal care examina în ordine de recurs
cauza în privința AO Congresul Comunităților Ruse despre imposibilitatea
prezentării sale în ședințele de judecată, luînd în considerație data recepționării
citațiilor.
Din cele menționate mai sus, Colegiul penal consideră că, instanța de apel
corect i-a aplicat procurorului Șendrea N. sancțiunea sub formă de amendă
judiciară.
În conformitate cu prevederile art. 449 alin. (1) pct. 1) lit. c) Cod de
procedură penală, Colegiul penal,
D E C I D E:
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de procurorul în Procuratura
Rîșcani mun.Chișinău, Șendrea Nicu împotriva încheierii Colegiului penal al Curții
de Apel Chișinău din 30 septembrie 2014 privind aplicarea amenzii judiciare în
mărime de 20 unități convenționale în privința sa.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 decembrie 2014.
Președinte: Petru Ursache
Judecători: Nadejda Toma
Petru Moraru
4