1r-17/2014 — Plîngerea în baza art.313 CPP.

Prin încheierea Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2014 în privința procurorului, Șendrea Nicu a fost aplicată amenda judiciară în mărime de 20 unități convenționale, echivalentul a 400 lei în beneficiul statului.

În partea descriptivă a încheierii adoptate instanța de apel a menționat că, în procedura instanței se află spre examinare recursul declarat de președintele Asociației Obștești Congresului Comunităților Ruse din R. Moldova împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 29.04.2014. Cauza a fost fixată spre examinare la data de 24.06.2014 ora 10:00, 19.08.2014 ora 10:00 și 30.09.2014 ora 10:00, fapt despre care procurorul Șendrea N. a fost citat legal și drept confirmare fiind prezentate la materialele cauzei avizele de recepție (f.d.53,55), telefonograma întocmită de grefierul Curții de Apel Chișinău, Buzu C. (f.d.57), însă ultimul nu s-a prezentat în ședințele de judecată la 1 Curtea de Apel Chișinău și nici nu a informat instanța despre motivele neprezentării sale. Totodată, Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău a menționat că, procurorul Șendrea N. a expediat prin intermediul faxului cerere privind amînarea examinării recursului președintelui AO Congresului Comunităților Ruse din RM, pe motiv că este antrenat în altă ședință de judecată cu persoană arestată la judecătorul Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, Lupașcu L., însă aceasta a fost considerată ca expediată cu întîrziere, la data de 30.09.2014 ora 11:30, pe cînd examinarea recursului a fost fixat la ora 10:00. Astfel, Colegiul penal a conchis că procurorul Șendrea N. nu s-a prezentat nejustificat în ședința instanței de recurs și n-a informat instanța despre imposibilitatea prezentării, astfel, în baza art. 201 alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală a ajuns la concluzia de a-i aplica procurorului menționat amendă judiciară în mărime de 20 unități convenționale.

Nefiind de acord cu încheierea nominalizată, la 20 octombrie 2014, procurorul Șendrea N. declară recurs, prin care solicită casarea acesteia, invocînd faptul că, nu a fost informat și nici nu a primit careva citație de la Curtea de Apel Chișinău pentru ședințele de judecată fixate la 24.06.2014 ora 10:00 și 19.08.2014 ora 10:00. Unica citație primită a fost cea, referitor la informarea despre faptul că la data de 30.09.2014 ora 10:00 va avea loc examinarea cauzei în ordine de apel în privința AO Congresul Comunității Rusești, care a parvenit în cancelaria procuraturii Rîșcani mun. Chișinău la data de 01.09.2014. Menționează că, participarea lui la ședința din 30.09.2014 ora 10:00 nu era posibilă din motiv că la ora 11:00 era stabilită o altă ședință de judecată în Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău, la judecătorul Lupașcu L., unde se examina cauza penală de învinuirea lui Pulbere V. în săvîrșirea infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal, care se afla sub arest, cauza fiind examinată în mod prioritar. Dovada aflării sale în ședința menționată va fi prezentată la momentul examinării recursului. Despre acest fapt a fost comunicat Curții de Apel Chișinău prin expedierea unui fax la data de 30.09.2014, cu solicitarea amînării ședinței. Consideră că, argumentarea expedierii tardive a faxului la Curtea de Apel Chișinău, nu poate fi apreciată ca motivare în încheierea atacată, deoarece la 29.09.2014 a contactat grefiera judecătorului Ulianovschi X. și a informat-o despre imposibilitatea obiectivă de a se prezenta la ședința preconizată în Curtea de Apel Chișinău. Totodată, menționează că, potrivit art.320 alin.(3) Cod de procedură penală „Pentru lipsă nemotivată, procurorul este sancționat cu amendă judiciară în cazul în care aceasta a dus la cheltuieli judiciare suplimentare”, însă în încheierea 2 Curții de apel Chișinău nu s-a indicat nici un argument prin care să se stabilească existența faptului că au fost aduse careva cheltuieli de judecată prin neprezența procurorului în ședință.

Examinînd recursul declarat de procurorul Șendrea N., în raport cu actele cauzei și prevederile legale, Colegiul penal conchide asupra inadmisibilității acestuia, reieșind din următoarele considerente. Potrivit art. 235 alin.(1) Cod de procedură penală, citarea în procesul penal constituie acțiunea procedurală prin care organul de urmărire penală, judecătorul de instrucție sau instanța de judecată asigură prezentarea unei persoane în fața sa pentru desfășurarea normală a procesului penal. Alin.(2) și (3) al articolului menționat prevede că, persoana citată este obligată să se prezinte conform citației, iar în caz de imposibilitate de a se prezenta la data, ora și locul la care a fost citată, ea este obligată să informeze organul respectiv despre aceasta, indicînd motivul imposibilității de a se prezenta, însă în cazul în care persoana citată nu anunță despre imposibilitatea de a se prezenta la data, ora și locul indicat și nu se prezintă nemotivat la organul de urmărire penală sau la instanță, această persoană poate fi supusă amenzii judiciare sau aducerii silite. Conform art.201 alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală, neprezentarea nejustificată a martorului, expertului, specialistului, interpretului, traducătorului sau apărătorului legal citați la organul de urmărire penală sau instanță, precum și a procurorului la instanță și neinformarea acestora despre imposibilitatea prezentării, cînd prezența lor este necesară, se sancționează cu amendă judiciară în mărime de la 1 la 25 de unități convenționale. Din materialele cauzei, Colegiul penal constată că, la 16 mai 2014 a fost repartizat în mod automat judecătorului Ulianovschi X. spre examinare recursul declarat de președintele Congresului Comunităților Ruse din RM împotriva încheierii Judecătoriei Rîșcani mun.Chișinău din 29.04.2014 (f.d.43) și ulterior, au fost fixate ședințele de judecată pentru 24.06.2014 ora 10:00, 30.09.2014 ora 10:00 și expediate citații prin oficiul poștal, atît în adresa Procuraturii Generale (f.d.44), cît și în adresa Procuraturii Rîșcani mun.Chișinău, pe numele lui Șendrea Nicu (f.d.53;55), recepționate potrivit avizelor de recepție la 29.05.2014 (f.d.45), și respectiv, la 01.09.2014 (f.d.55). Totodată, Colegiul penal reține și faptul că, potrivit telefonogramei îndeplinite de către grefierul Buzu C. la data de 29.09.2014 ora 15:09, se confirmă că procurorul Șendrea N. a fost înștiințat suplimentar la numărul de telefon: 069931838, despre data și ora examinării cauzei AO Congresul Comunităților Ruse, și anume, 30.09.2014 ora 10:00, comunicînd că se va prezenta (f.d.57). 3 Referitor la expedierea prin fax la Curtea de Apel Chișinău a cererii privind amînarea ședinței de judecată la data de 30.09.2014 ora 11:30 (f.d.60), Colegiul penal constatată că instanța de recurs corect a considerat-o ca expediată cu întîrziere, ținînd cont de faptul că ședința de judecată a fost preconizată la orele 10:00. Astfel, Colegiul penal conchide că, procurorul Șendrea N. a fost citat legal în repetate rînduri, însă nu s-a prezentat în ședințele de judecată la Curtea de Apel Chișinău și nici nu a informat instanța despre motivele neprezentării sale, avînd posibilitatea reală de a înștiința Colegiul penal care examina în ordine de recurs cauza în privința AO Congresul Comunităților Ruse despre imposibilitatea prezentării sale în ședințele de judecată, luînd în considerație data recepționării citațiilor. Din cele menționate mai sus, Colegiul penal consideră că, instanța de apel corect i-a aplicat procurorului Șendrea N. sancțiunea sub formă de amendă judiciară.

În conformitate cu prevederile art. 449 alin. (1) pct. 1) lit. c) Cod de procedură penală, Colegiul penal, D E C I D E: Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de procurorul în Procuratura Rîșcani mun.Chișinău, Șendrea Nicu împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 30 septembrie 2014 privind aplicarea amenzii judiciare în mărime de 20 unități convenționale în privința sa. Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 23 decembrie 2014. Președinte: Petru Ursache Judecători: Nadejda Toma Petru Moraru 4