1r-3/2017 — art. 201 CPP

Dosarul 1r-3/2017

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

11 aprilie 2017 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte URSACHE Petru

judecători NICOLAEV Ghenadie

MORARU Petru

a judecat, în ședință publică, recursul declarat de avocatul Kebeș Alexei, prin care

se solicită casarea încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 martie

2017 privind aplicarea amenzii judiciare.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

În ședință s-au prezentat:

Procurorul Pavel Guțan, care s-a pronunțat pentru admiterea recursului, ca

întemeiat, cu casarea încheierii contestate.

Recurentul Kebeș Alexei, care a solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

În baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

martie 2017, în privința avocatului Kebeș Al. a fost aplicată amenda judiciară în mărime

de 25 unități convenționale, ceea ce constituie 1250 lei, în beneficiul statului, din motivul

neprezentării neîntemeiate a acestuia la ședința de judecată din data de 14 martie 2017.

recurs, prin care solicită casarea încheierii privind aplicarea amenzii, motivînd că a fost

sancționat neîntemeiat.

În primul rînd, recurentul atrage atenția instanței de recurs că nu i-a fost adusă la

cunoștință încheierea protocolară din 14 martie 2017, prin care i-a fost aplicată amenda

judiciară în cuantum de 25 unități convenționale, dînsul cu încheierea respectivă a făcut

cunoștință la data de 17 martie 2017.

În al doilea rînd, se menționează că conform prescripțiilor din art. 201 și 342 Cod de

procedură penală, încheierea privind aplicarea amenzii judiciare trebuie să cuprindă

temeiurile de fapt și de drept, precum și motivele adoptării soluției date, pe cînd în cazul

de față, instanța de judecată i-a aplicat avocatului Kebeș Al. amenda judiciară indicînd

absolut formal, din motivul neprezentării avocatului Kebeș Al., inculpaților Eni D. și

Stoian N. și a părții vătămate Moroșan E., fiind citați legal.

În opinia recurentului, dacă se analizează cu atenție prevederile din Titlul III -

Părțile și alte persoane participante la procesul penal, în particular art. 67 alin. (31) Cod

1

de procedură penală, avocatul care acordă asistență juridică garantată de stat dobîndește

calitatea de apărător în momentul în care coordonatorul oficiului teritorial al Consiliului

Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat emite decizie privind acordarea

asistentei juridice calificate. Decizia privind acordarea asistenței juridice calificate se

aduce la cunoștință, după caz, solicitantului, organului de urmărire penală sau instanței de

judecată. Apărătorul încetează participarea în cauză în această calitate dacă: nu are

împuterniciri de a participa în continuare în această cauză.

Însă, Curtea de Apel Chișinău, fără a verifica împuternicirile avocatului, a aplicat

eronat amendă unei persoane, care nu este subiect al procesului penal, avînd în vedere că

avocatul Kebeș Al. a reprezentat interesele inculpatului Stoian N. în conformitate cu

Decizia CNAJGS de acordare a asistenței juridice de stat pe cauze penale, nr. 3073/ACP

din 24.02.2016, la solicitarea depusă de procurorul sectorului Rîșcani, în cadrul urmăririi

penale și care a încetat la 03.07.2016.

Despre lipsa împuternicirilor, avocatul Kebeș Al., fiind apelat telefonic, a înștiințat

grefierul instanței de judecată, anexînd la recurs actele confirmătoare în acest sens.

Mai mult decît atît, avocatul susține că instanța de judecată nici nu a considerat

necesar să clarifice împuternicirile din mandatul anexat la materialele cauzei penale

privindu-i pe Eni D. și Stoian N., iar împrejurările date denotă cu certitudine că

încheierea protocolară a Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017, prin care i-a fost

aplicată amenda judiciară în mărime de 25 unități convenționale, nu cuprinde motivele

prevăzute de lege pe care se bazează soluția, adică este una neîntemeiată și urmează a fi

casată de instanța de recurs.

Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi admis, pentru considerentele ce urmează.

Conform art. 437 alin.(1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs

hotărârile penale pentru care legea prevede această cale de atac.

Potrivit art. 201 alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de judecată

privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.

Instanța de recurs, în temeiul art. 448 Cod de procedură penală, verifică legalitatea

și temeinicia hotărîrii atacate pe baza materialului din dosar și a oricăror documente noi

prezentate de părți. Respectiv, instanța verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele

reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Din actele cauzei deferite judecății, Colegiul penal constată că, potrivit procesului-

verbal al ședinței de judecată din 14 martie 2017 în ședința instanței de apel s-au

prezentat procurorul Ciobanu S. și avocatul Popa M., iar inculpații Eni D. și Stoian N.,

avocatul Kebeș Al. și partea vătămată Moroșan E., nu s-au prezentat. Respectiv,

președintele ședinței, punînd în discuție posibilitatea continuării examinării cauzei în

lipsa părților nominalizate supra, a ascultat opiniile părților prezente privitor la această

chestiune, și anume a procurorului Ciobanu S., care a solicitat examinarea cauzei și a

avocatului Popa M., care a considerat că este imposibilă continuarea examinării cauzei în

lipsa avocatului Kebeș Al. și a inculpaților, după care instanța a dispus amînarea ședinței

de judecată pentru data de 25 aprilie 2017.

2

Totodată, instanța de apel a conchis că avocatul Kebeș Al. nu a comunicat instanței

despre motivele neprezentării la ședința stabilită pentru data de 14 martie 2017, la care a

fost citat legal și, în temeiul art. 201 Cod de procedură penală, i-a aplicat avocatului o

amendă judiciară, în cuantum de 25 unități convenționale, pentru neprezentarea

neîntemeiată la ședință.

Conform art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, neprezentarea

nejustificată a martorului, expertului, specialistului, interpretului, traducătorului sau

apărătorului legal citați la organul de urmărire penală sau instanță, precum și a

procurorului la instanță și neinformarea acestora despre imposibilitatea prezentării, cînd

prezența lor este necesară, se sancționează cu amendă judiciară în mărime de la 1 la 25 de

unități convenționale.

Din dispoziția art. 201 Cod de procedură penală, rezultă că încheierea privind

aplicarea amenzii judiciare trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept, precum și

motivele adoptării soluției date.

Colegiul penal al Curții de apel Chișinău, potrivit procesului-verbal al ședinței de

judecată din 14 martie 2017, a indicat că avocatul Kebeș Al, deși a fost legal citat, nu s-a

prezentat la ședință și nu a anunțat instanța despre motivul neprezentării. Potrivit art. 235

alin. (1) Cod de procedură penală, citarea în procesul penal constituie acțiunea

procedurală prin care instanța de judecată asigură prezentarea unei persoane în fața sa

pentru desfășurarea normală a procesului penal. Alin.(2) și (3) al articolului menționat

prevede că, persoana citată este obligată să se prezinte conform citației, iar în caz de

imposibilitate de a se prezenta la data, ora și locul la care a fost citată, ea este obligată să

informeze organul respectiv despre aceasta, indicînd motivul imposibilității de a se

prezenta, însă în cazul în care persoana citată nu anunță despre imposibilitatea de a se

prezenta la data, ora și locul indicat și nu se prezintă nemotivat la instanță, această

persoană poate fi supusă amenzii judiciare sau aducerii silite.

Reieșind din actele anexate la cererea de recurs se constată că, avocatul Kebeș Al. a

sunat de mai multe ori grefierul instanței de apel, care activează cu judecătorul

Ulianovschi X. – președintele completului de judecată, după care, prin mesaj, i-a

comunicat acestuia că nu are împuterniciri pentru a reprezenta interesele inculpatului

Stoian N. în instanța de apel, în acest sens urmînd a se face o interpelare corespunzătoare

către Consiliul Național pentru Asistență Juridică Garantată de Stat privind acordarea

asistenței juridice garantate de stat inculpatului Stoian N.

Prin urmare, instanța de recurs reține că instanța de apel, neverificînd

împuternicirile avocatului Kebeș Al., i-a aplicat ultimului neîntemeiat o amendă

judiciară. În atare circumstanțe se consideră că, instanța de apel a amendat o persoană

care nu este participant la proces.

Or, potrivit art. 322 alin. (3) Cod de procedură penală în cazul neprezentării în

ședință a apărătorului și al imposibilității de a-l înlocui în ședința respectivă, ședința de

judecată se amînă. Pentru lipsă nemotivată, apărătorul este sancționat cu amendă

judiciară în cazul în care aceasta a dus la cheltuieli judiciare suplimentare, ceea ce în

cauza deferită judecății nu se constată.

3

Mai mult ca atât, în încheierea contestată, Colegiul penal constată că lipsește cu

desăvârșire motivarea soluției instanței privind sancționarea avocatului Kebeș Al.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal conchide că, instanța de apel, vădit

neîntemeiat, a adoptat încheierea privind amendarea avocatului Kebeș Al., în baza art.201

Cod de procedură penală, cu toate că ultimul a anunțat despre imposibilitatea prezentării

sale la examinarea cauzei penale privindu-l pe Stoian N., din lipsă de împuterniciri.

Potrivit art. 449 alin. (1) pct.2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța este în drept să-l admită, casând integral hotărârea atacată, în cazul în care ea este

neîntemeiată și dispune încetarea procedurii.

Pe cale de consecință, Colegiul penal consideră că recursul avocatului Kebeș Al.

este întemeiat și urmează a fi admis, iar încheierea instanței de apel privind aplicarea

amenzii judiciare urmează a fi casată, cu dispunerea încetării procedurii.

penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Admite recursul declarat de avocatul Kebeș Alexei, casează integral încheierea

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 14 martie 2017 privind sancționarea

avocatului Kebeș Alexei cu amendă judiciară în mărime de 25 unități convenționale și

dispune încetarea procedurii.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 11 aprilie 2017.

Președinte URSACHE Petru

Judecător NICOLAEV Ghenadie

Judecător MORARU Petru

4