1r-16/2018 — art.201CPP

Dosarul 1r-16/18

C u r t e a S u p r e m ă d e J u s t i ț i e

D E C I Z I E

15 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

președinte – Nadejda Toma,

judecătorii – Constantin Alerguș, Vladimir Timofti,

a judecat, în ședință publică, recursul declarat de avocatul Mihaila

Constantin împotriva încheierii protocolare a Colegiului penal al Curții de

Apel Chișinău din 24 aprilie 2018 privind aplicarea amenzii judiciare.

Datele referitoare la termenul de examinare a

cauzei:

Procedura de citare legal îndeplinită.

În ședință s-au prezentat:

Procurorul S. Crîjanovschi care s-a pronunțat pentru admiterea recursului,

ca întemeiat, cu casarea încheierii contestate.

Recurentul Mihaila C., care a solicitat admiterea recursului în sensul

declarat.

C O N S T A T Ă:

Chișinău din 24 aprilie 2018, în privința avocatului Mihaila Constantin a fost

aplicată amenda judiciară în mărime de 25 unități convenționale, echivalentul

a 1250 lei, pentru faptul că fiind înștiințat legal despre data și locul examinării

cauzei, nu s-a prezentat în ședința de judecată, fără a comunica instanței

motivele neprezentării.

declarat recurs prin care solicită casarea încheierii privind aplicarea amenzii,

pe motiv că a fost sancționat neîntemeiat, invocând următoarele:

- norma art. 201 alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală, prevede că se

sancționează cu amendă judiciară neprezentarea nejustificată a martorului,

expertului, specialistului, interpretului, traducătorului sau apărătorului legal

citat, însă în speță, împrejurările sunt altele, deoarece el la 23.04.2018 a depus

cerere de amânare a ședinței din 24.04.2018, ora 1030, când de către completul

de judecată au fost numite peste 20 de dosare, toate fixate pentru ora 1000.

El a fost în imposibilitatea de a se prezenta la ședința de judecată exact

la ora 1030, deoarece motivul neprezentării este participarea în alt proces

1

judiciar, la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, la recurs fiind anexat atât

mandatul, cât și informația de pe saitul web al instanței (f.d.144-146, vol.V).

Astfel, el a venit la ședință peste 40 min., însă în lipsa inculpatului

Scurtu C. care este grav bolnav de cancer, ședința de judecată oricum nu

putea avea loc.

Cauza penală în privința lui Scurtu C. inițial a fost repartizată în

instanța de apel judecătorului raportor Cobzac E., care ulterior fiind numită

judecător la Curtea Supremă de Justiție și dosarul a fost repartizat în

procedură judecătorului Ulianovschi X.

Prin urmare, ședința de judecată a fost stabilită de noul judecător fără

părți pentru data de 27.03.2018, ora 1100, iar prin cererea din 26.03.2018 la

solicitarea inculpatului a prezentat certificatul nr.3 prin care se confirmă bolile

acutizării lui Scurtu C., care era spitalizat și a solicitat instanței să numească

ședința pentru o altă dată, pentru ora 1400.

Instanța de apel a ignorat cererea prezentată și a numit ședința pentru

data de 24.04.2018, ora 1030, contrar posibilităților inculpatului.

La data nominalizată, ședința de judecată a coincis cu ședința stabilită

de Judecătoria Chișinău, sediul Central, care era numită în aceiași zi, ora 1000,

unde el Mihaila C. reprezintă interesele SRL „Reneco-El”, care are statut de

reclamant. Inițial a plecat în instanța respectivă, după care s-a deplasat la

Curtea de Apel Chișinău.

Totodată, cu o zi înainte de ședință inculpatul Scurtu C. l-a înștiințat că

starea sănătății i s-a înrăutățit, din cauza tratamentului și chimioterapiei, fiind

spitalizat, fapt pentru care i-a prezentat certificat de concediu medical nr.

2525850, solicitându-i să depună o cerere de amânare a ședinței, unde să fie

stabilită ședința după ora 1300 - 1400.

Însă, necătând la cele menționate și solicitarea inculpatului care este

grav bolnav, instanța a amânat ședința de judecată pentru data de 22.05.2018,

ora 1000, concomitent a dispus printr-o încheiere protocolară de a-l amenda pe

avocat cu 25 unități convenționale, pe motiv că nu s-a prezentat la ședință la

ora 1030.

Astfel, instanța a reținut că amânarea cauzei a avut loc din vina

avocatului, fără a ține cont de starea sănătății inculpatului Scurtu C.

confirmată prin certificatele medicale anexate la dosar, or, el Mihaila C. în

calitate de avocat se află în circumstanțe care nu depind de voința lui de a

2

prezenta inculpatul la ședințe, care este grav bolnav și nu se cunoaște cât

acesta va mai supraviețui.

Reieșind din circumstanțele nominalizate, inclusiv și că a prezentat

cererea de amânare a ședinței, el a fost în imposibilitatea de a se prezenta

exact la ora 1030, la data de 24.04.2018. Mai mult, a fost informat că clientul său

a primit peste 125 de doze de chimioterapie până în prezent și în lipsa lui,

oricum nu putea avea loc ședința de judecată.

invocate, Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi admis din

următoarele considerente.

Conform art. 437 alin.(1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate

cu recurs hotărârile penale pentru care legea prevede această cale de atac.

Potrivit art. 201 alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea instanței

de judecată privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu

recurs.

Instanța de recurs, în temeiul art. 448 Cod de procedură penală, verifică

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate pe baza materialului din dosarul

cauzei și a oricăror documente noi prezentate în instanța de recurs. Respectiv,

instanța verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute prin hotărârea

atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea dispozițiilor de

drept formal și material.

Colegiul penal analizând conținutul recursului declarat, constată că

drept temei de casare recurentul invocă pct.5) alin.(1) art.444 Cod de

procedură penală, și anume, a fost în imposibilitate de a se prezenta în ședința de

judecată.

Din materialele cauzei, Colegiul penal constată că, potrivit procesului-

verbal al ședinței de judecată în instanța de apel din 24 aprilie 2018, s-au

prezentat procurorul Moraru C., iar inculpatul Scurtu C., avocatul acestuia

Mihaila C. și partea vătămată Jardan L. nu s-au prezentat.

Respectiv, președintele ședinței, punând în discuție posibilitatea

examinării cauzei doar în lipsa avocatului Mihaila C., care a depus cerere de

amânare a examinării cauzei pe motiv că inculpatul este grav bolnav, suferă

de o boală incurabilă, fără a prezenta careva acte în acest sens, ascultând

opinia părților prezente, și anume a procurorului, care a considerat imposibilă

examinarea cauzei, după care a dispus amânarea ședinței de judecată pentru

3

data de 22.05.2018, ora 10 00.

Totodată, instanța de apel a conchis că avocatul Mihaila Constantin, nu

s-a prezentat în ședința de judecată, fiind înștiințat legal despre data și locul

examinării cauzei, fără motive întemeiate și nu a comunicat motivele

neprezentării, fapt ce duce la cheltuieli suplimentare: citarea suplimentară a

părților, fixarea unui nou termen de judecare a cauzei, cât și tergiversarea

examinării cauzei în termeni rezonabili și, în temeiul art. 201 alin.(4) pct.3)

Cod de procedură penală, a sancționat avocatul Mihaila C. cu amendă în

mărime de 25 unități convenționale, ceea ce constituie 1250 lei, pentru

neprezentare nejustificată a avocatului legal citat (f.d.134, vol.V).

În conformitate cu prevederile art. 201 alin.(4) pct. 3) Cod de procedură

penală, se sancționează cu amendă judiciară următoarele abateri: neprezentarea

nejustificată a martorului, expertului, specialistului, interpretului,

traducătorului sau apărătorului legal citați la organul de urmărire penală sau

instanță, precum și a procurorului la instanță și neinformarea acestora despre

imposibilitatea prezentării, când prezența lor este necesară.

Norma art. 322 alin.(3) Cod de procedură penală, stipulează că în cazul

neprezentării în ședință a apărătorului și al imposibilității de a-l înlocui în

ședința respectivă, ședința de judecată se amână. Pentru lipsă nemotivată,

apărătorul este sancționat cu amendă judiciară în cazul în care aceasta a dus la

cheltuieli judiciare suplimentare.

Astfel, instanța de recurs atestă, că în încheierea protocolară a instanței

de apel de sancționare a avocatului este indicat, că punând în discuție

examinarea cauzei în lipsa avocatului Mihaila C., care a depus cerere de amânare pe

motiv că inculpatul este grav bolnav, suferă de o boală incurabilă, nu au fost

prezentate careva documente care ar confirma acest fapt. Or, la materialele

cauzei și anume la cererea de amânare depusă de avocat la 23 aprilie 2018,

înregistrată cu nr.7512, a fost anexată și copia certificatului de concediu

medical nr.2525850 în privința lui Scurtu C. (f.d.130-131, vol.V).

La fel, instanța reține că ședința de judecată din 24 aprilie 2018 a fost

amânată nu doar din motivul neprezentării avocatului Mihaila Constantin,

sau inculpatul Scurtu C. nu a fost prezent (f.d.133-134,vol.V), astfel, cauza nu

putea fi examinată și pe motivul neprezentării în ședința de judecată a

inculpatului.

Având în vedere cele nominalizate, instanța de recurs ajunge la

4

concluzia că încheierea protocolară a instanței de apel este una neîntemeiată,

iar recursul declarat este fondat.

Potrivit art. 449 alin.(1) pct.2) lit.a) Cod de procedură penală, judecând

recursul, instanța îl admite, casând integral hotărârea, în cazul în care ea este

neîntemeiată și dispune încetarea procesului penal.

Astfel, Colegiul penal conchide că recursul urmează a fi admis, cu

casarea încheierii contestate și dispunerea încetării procedurii în cauză.

procedură penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Admite recursul declarat de avocatul Mihaila Constantin, casează

integral încheierea protocolară a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău

din 24 aprilie 2018 privind sancționarea avocatului Mihaila C. cu amendă

judiciară în mărime de 25 unități convenționale, în sumă de 1250 lei, ca fiind

neîntemeiată și dispune încetarea procedurii în cauză.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 15 mai 2018.

Președinte Nadejda Toma

Judecătorii ConstantinAlerguș

Vladimir Timofti

5