1r-11/2018 — art.201 CPP

Dosarul nr. 1r-11/2018

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

13 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

Președinte - Ursache Petru,

judecători - Cobzac Elena și Toma Nadejda,

a judecat, în ședință publică, recursul declarat de avocatul Eremia Vitalie, prin

care se solicită casarea încheierii protocolare a Colegiului penal al Curții de Apel

Chișinău din 16 ianuarie 2018 privind aplicarea amenzii judiciare.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

În ședință s-au prezentat:

Procurorul Suvac Nicolae, care s-a pronunțat pentru admiterea recursului, cu

casarea deciziei contestate.

Recurentul Eremia Vitalie, care a solicitat admiterea recursului în sensul declarat.

În baza actelor din dosar, Colegiul penal

C O N S T A T Ă :

16 ianuarie 2018, în privința avocatului Eremia Vitalie a fost aplicată amenda judiciară

în mărime de 25 unități convenționale, ceea ce constituie 1250 lei, din motivul

neprezentării acestuia în ședința de judecată din data de 16 ianuarie 2018.

recurs, prin care solicită casarea încheierii privind aplicarea amenzii, motivînd că a fost

sancționat neîntemeiat.

Recurentul menționează că la emiterea încheierii de aplicare a sancțiunii

pecuniare, președintele Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, Ulianovschi

Xenofon nu a respectat exigențele legale nemotivîndu-și și neformulînd corespunzător

prin încheiere decizia de sancționare cu amendă și neaducînd la cunoștința subiectului

sancționat despre sancțiune, aplicând în conformitate cu art. 201 alin. (4) pct.3) Cod de

procedură penală 25 u.c., echivalentul a 1250 lei.

La Curtea de Apel Chișinău, se află spre judecare cauza penală nr. la-1945-

18082016, a inculpaților Eni Denis și Stoian Nicolai învinuiți în baza art. 190 alin. (2)

lit. b), c) Cod penal.

1

La data de 28.11.2017, s-a desfășurat prima ședință de judecată cu participarea

avocatului Eremia Vitalie în numele inculpatului Eni Denis. În ședința nominalizată

avocatul Eremia Vitalie a solicitat Colegiului penal, oferirea unui termen rezonabil

pentru a lua cunoștință de materialele dosarului penal pentru a pregăti poziția apărării

și efectuarea interpelării privind eliberarea informației de către Procuratura UTA

Găgăuzia, (oficiul Comrat). Cererea a fost admisă, iar ședința de judecată a fost

întreruptă până la data de 16.01.2018.

La data de 16.01.2018, ora 1415-1440 avocatul Eremia Vitalie a participat în ședința

de judecată a Judecătoriei Bălți (sediul Central), pe dosarul civil Ghețu Alexandra către

Oancea Ion și Oancea (Godarenco) Natalia privind încasarea datoriei și ca urmare a

fost în imposibilitate de a fi prezent în proces. Consideră că neprezentarea lui în proces

este motivată, deoarece motivul neprezentării este participarea în alt proces judiciar, la

recurs fiind anexată atît adeverința eliberată de Judecătoria Bălți cît și cererea privind

amînarea ședinței de judecată stabilită pentru 16.01.2018, ora 1030 (f. d. 72, 82).

La fel, recurentul menționează că instanța de apel nu doar a ignorat motivele

invocate în cerere de către avocatul Eremia Vitalie, de amânare a ședinței de judecată,

dar nici nu a emis încheierea corespunzătoare care urma să garanteze dreptul avocatului

la contestarea ei. Mai mult, nu există motivele de fapt și de drept care au fost presupus

încălcate de către apărător lipsind simpla motivație a încheierii protocolare adoptate de

către judecător. Astfel, fiind încălcat principiul liberului acces la justiție prevăzut de

art. 6 CEDO.

Colegiul penal conchide că acesta urmează a fi admis, pentru considerentele ce

urmează.

Conform art. 437 alin.(1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs

hotărârile penale pentru care legea prevede această cale de atac.

Potrivit art. 201 alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de judecată

privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.

Instanța de recurs, în temeiul art. 448 Cod de procedură penală, verifică legalitatea

și temeinicia hotărîrii atacate pe baza materialului din dosar și a oricăror documente

noi prezentate de părți. Respectiv, instanța verifică dacă s-a aplicat corect legea la

faptele reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu

respectarea dispozițiilor de drept formal și material.

Colegiul penal analizând conținutul recursului declarat, constată că drept temei de

casare recurentul invocă pct. 6) alin. (1) art. 444 Cod de procedură penală, și anume,

hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

Din actele cauzei deferite judecății, Colegiul penal constată că, potrivit

procesului- verbal al ședinței de judecată din 16 ianuarie 2018, ora 1017 în ședința

instanței de apel s-a prezentat procurorul Moraru C., iar avocații Eremia V. și Răileanu

2

P., inculpații Eni D. și Stoian N., partea vătămată Moroșan E. nu s-au prezentat.

Respectiv, președintele ședinței, punînd în discuție posibilitatea continuării examinării

cauzei în lipsa acestora, a ascultat opiniile părților prezente privitor la această

chestiune, și anume a procurorului Moraru C., care a considerat imposibilă continuarea

examinării cauzei în absența acestora, după care instanța a dispus amînarea ședinței de

judecată pentru data de 13 februarie 2018, ora 1000.

Totodată, instanța de apel a conchis că avocatul Eremia Vitalie nu s-a prezentat la

ședința de judecată, fiind înștiințat legal și, în temeiul art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de

procedură penală, i-a aplicat avocatului o amendă judiciară, în cuantum de 25 unități

convenționale, ce constituie suma de 1250 lei pentru neprezentarea neîntemeiată la

ședință.

Conform art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, neprezentarea

nejustificată a martorului, expertului, specialistului, interpretului, traducătorului sau

apărătorului legal citați la organul de urmărire penală sau instanță, precum și a

procurorului la instanță și neinformarea acestora despre imposibilitatea prezentării,

cînd prezența lor este necesară, se sancționează cu amendă judiciară în mărime de la 1

la 25 de unități convenționale.

Din dispoziția art. 201 Cod de procedură penală, rezultă că încheierea privind

aplicarea amenzii judiciare trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept, precum

și motivele adoptării soluției date.

Instanța de recurs reține că instanța de apel, neîntemeiat i-a aplicat recurentului o

amendă judiciară. Or, potrivit art. 322 alin. (3) Cod de procedură penală în cazul

neprezentării în ședință a apărătorului și al imposibilității de a-l înlocui în ședința

respectivă, ședința de judecată se amînă. Pentru lipsă nemotivată, apărătorul este

sancționat cu amendă judiciară în cazul în care aceasta a dus la cheltuieli judiciare

suplimentare, ceea ce în cauza deferită judecății nu se constată.

Mai mult, în încheierea contestată, Colegiul penal constată că lipsește cu

desăvârșire motivarea soluției instanței privind sancționarea avocatului Eremia Vitalie.

Reieșind din cele expuse supra, Colegiul penal conchide că, instanța de apel, vădit

neîntemeiat, a dispus amendarea avocatului Eremia Vitalie, în baza art.201 Cod de

procedură penală, cu toate că ultimul a anunțat despre imposibilitatea prezentării sale

în cadrul ședinței de judecată din 16 ianuarie 2018, fiind ocupat în alt proces penal în

Judecătoria Bălți (f. d. 72).

Potrivit art. 449 alin. (1) pct.2) lit. a) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța este în drept să-l admită, casând integral hotărârea atacată, în cazul în care ea

este neîntemeiată și dispune încetarea procedurii.

Pe cale de consecință, Colegiul penal consideră că recursul avocatului Eremia

Vitalie este întemeiat și urmează a fi admis, iar încheierea instanței de apel privind

aplicarea amenzii judiciare urmează a fi casată, cu dispunerea încetării procedurii.

3

penală, Colegiul penal

D E C I D E:

Admite recursul declarat de avocatul Eremia Vitalie, casează integral încheierea

protocolară a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2018 privind

sancționarea avocatului Eremia Vitalie cu amendă judiciară în mărime de 25 unități

convenționale și dispune încetarea procedurii în cauză.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 13 martie 2018.

Președinte Ursache Petru

Judecători Cobzac Elena

Toma Nadejda

4