1r-14/2018 — art.201 CPP
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- art.201 CPP
- Temei legal
- art.449 CPP
1r-14/2018 — art.201 CPP (Curtea Supremă de Justiție, 2018)
Dosarul nr.1r-14/2018
C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E
D E C I Z I E
16 mai 2018 mun. Chișinău
Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:
președinte - Nadejda Toma
judecători - Anatolie Țurcan, Elena Cobzac,
cu participarea:
procurorului – Sergiu Crijanovschi
recurentului – Gheorghe Malic
a judecat, în ședință publică, recursul declarat de avocatul Gheorghe Malic
împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău inclusă în conținutul
procesului-verbal al ședinței de judecată din 15 martie 2018, privind aplicarea amenzii
judiciare.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recurentul Malic Gheorghe a solicitat admiterea recursului în sensul declarat.
Procurorul Sergiu Crijanovschi a solicitat admiterea recursului declarat.
Asupra recursului declarat, Colegiul penal
C O N S T A T Ă:
Prin încheierea inclusă în conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată din
15 martie 2018 a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău din 15 martie 2018, avocatul
Malic Gheorghe a fost sancționat cu amendă judiciară în mărime de 20 unități
convenționale, ceea ce constituie 1 000 lei, pentru nesupunerea dispoziției președintelui
ședinței de judecată, manifestată prin comportamentul abuziv a avocatului Malic Gheorghe
și prin lipsa de respect față de instanță.
Împotriva încheierea nominalizate a declarat recurs avocatul Malic Gheorghe, prin
care solicită casarea acesteia, indicând că instanța de judecată neîntemeiat a aplicat amenda
judiciară pentru nesupunerea dispoziției președintelui ședinței de judecată și lipsa de
respect față de instanță.
La fel, recurentul menționează că instanța de apel nu a motivat sub nici un aspect
soluția de amendare a avocatului și doar a indicat motivul sancționării, mai mult nu a
indicat care acțiuni ale avocatului și comportament a acestuia a fost apreciat ca unul abuziv.
1
Mai mult, nu există motivele de fapt și de drept care au fost presupus încălcate de către
apărător lipsind simpla motivație a încheierii protocolare adoptate de către președintele
ședinței de judecată.
Judecând recursul declarat în raport cu materialele cauzei și motivele invocate,
Colegiul penal consideră că acesta urmează a fi admis din următoarele considerente.
Conform art.437 alin.(1) pct.4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs
hotărârile penale pentru care legea prevede această cale de atac.
Potrivit art.201 alin.(8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de judecată
privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.
Instanța de recurs, în temeiul art.448 Cod de procedură penală, verifică legalitatea
și temeinicia hotărârii atacate pe baza materialului din dosar și a oricăror documente noi
prezentate de părți. Respectiv, instanța verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele
reținute prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea
dispozițiilor de drept formal și material.
Colegiul penal analizând conținutul recursului declarat, constată că drept temei de
casare recurentul invocă pct.6) alin.(1) art.444 Cod de procedură penală, și anume,
hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.
Din actele cauzei deferite judecății, Colegiul penal constată, că potrivit încheierii
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău inclusă în conținutul procesului-verbal al
ședinței de judecată din 15 martie 2018, se menționează că „Președintele ședinței atestă
comportamentul abuziv al avocatului Malic Gheorghe în instanța de judecată, și pentru
faptul că nu se supune dispozițiilor președintelui ședinței de judecată”, astfel pe motivul
dat în temeiul art.201, 334 alin.(3) Cod de procedură penală, a sancționat avocatul Malic
Gheorghe cu amendă în mărime de 20 unități convenționale (f.d.5, verso).
Astfel, în corespundere cu prevederile art.201 alin.(4) pct.1) Cod de procedură
penală, se sancționează cu amendă judiciară pentru neîndeplinirea de către orice persoană
prezentă la ședința de judecată a măsurilor luate de către președintele ședinței în
conformitate cu cerințele art.334.
Prin urmare, instanța de recurs reține că instanța de apel neîntemeiat a aplicat amenda
judiciară pentru nesupunerea dispoziției președintelui ședinței de judecată, manifestată prin
comportamentul abuziv a avocatului Malic Gheorghe și prin lipsa de respect față de
instanță. Instanța de apel nu a motivat în nici un fel încheierea de sancționare a apărătorului,
mai mult nici nu a indicat care acțiuni ale acestuia au fost considerate ca fiind lipsite de
respect față de instanța de judecată.
Totodată, în încheierea contestată, instanța de recurs constată că lipsește motivarea
soluției instanței privind sancționarea avocatului Malic Gheorghe.
Având în vedere cele nominalizate, instanța de recurs ajunge la concluzia că
încheierea instanței de apel inclusă în conținutul procesului-verbal al ședinței de judecată
este una neîntemeiată, iar recursul declarat este fondat.
Potrivit art.449 alin.(1) pct.2) lit.a) Cod de procedură penală, judecând recursul,
instanța îl admite, casând integral hotărârea, în cazul în care ea este neîntemeiată și dispune
încetarea procesului penal.
2
Astfel, Colegiul penal conchide că recursul urmează a fi admis, cu casarea încheierii
contestate și dispunerea încetării procedurii în cauză.
În conformitate cu prevederile art.449 alin.(1) pct.2) lit.a) Cod de procedură penală,
Colegiul penal,
D E C I D E:
Admite recursul declarat de avocatul Malic Gheorghe, casează integral încheierea
Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău inclusă în conținutul procesului-verbal al
ședinței de judecată din 15 martie 2018 privind sancționarea avocatului Malic Gheorghe
cu amendă judiciară în mărime de 20 unități convenționale, în sumă de 1 000 lei și dispune
încetarea procedurii în cauză.
Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 16 mai 2018.
Președinte Nadejda Toma
Judecători Anatolie Țurcan
Elena Cobzac
3