1r-3/2019 — art. 201 CPP

Dosarul nr.1r-3/2019

C U R T E A S U P R E M Ă D E J U S T I Ț I E

D E C I Z I E

20 martie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componența:

președinte – Vladimir Timofti

judecători - Anatolie Țurcan, Elena Cobzac,

a judecat, în ședință publică, recursul declarat de avocatul Ceachir Anatolie

împotriva încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău inclusă în conținutul

procesului-verbal al ședinței de judecată din 04 decembrie 2018, privind aplicarea amenzii

judiciare.

Procedura de citare legal îndeplinită.

În ședință s-au prezentat:

Recurentul Ceachir Anatolie, care a solicitat admiterea recursului în sensul declarat, și

anexarea la materialele cauzei a explicațiilor depuse la Consiliul Superior al Magistraturii

referitor la sesizarea Procurorului General nr. 9107 din 22.11.2018, prezentând totodată și

discul cu înregistrarea audio a ședinței Plenului CSM din 04.12.2018.

Procurorul Iurie Ghervas, care a solicitat respingerea recursului declarat.

Asupra recursului declarat, Colegiul penal

C O N S T A T Ă:

04 decembrie 2018 a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, avocatul Ceachir

Anatolie a fost sancționat cu amendă judiciară în mărime de 25 unități convenționale, ceea

ce constituie 1 250 lei, pentru lipsa nemotivată la ședința de judecată.

În ședința de judecată, avocatul Ceachir Anatolie, fiind înștiințat legal despre data

și ora ședinței, nu s-a prezentat, ședința de judecată fiind amânată pentru data de 15 ianuarie

2019, ora 1100, fapt ce a dus la cheltuieli judiciare suplimentare și la tergiversarea

examinării cauzei.

care solicită casarea acesteia, indicând că instanța de judecată neîntemeiat a aplicat amenda

judiciară, dat fiind faptul că în dimineața zilei de 04 decembrie 2018 a fost invitat pentru

orele 0930 ca apărător al învinuitei Brînza Liubovi la ședința Plenului Consiliului Superior

al Magistraturii în vederea depunerii explicațiilor referitoare la sesizarea Procurorului

General E. Harunjen privind acordul la pornirea cauzelor penale.

Menționează recurentul că prin intermediul telefonului a anunțat despre acest fapt

atât clientul său Ig.Ciubotaru cât și grefierul judecătorului X. Ulianovschi și a solicitat să

fie amânată ședința pentru o oră sau pentru o altă dată fiind indicate motivele existente.

Consideră că lipsa în ședința de judecată din data de 04 decembrie 2018 era motivată

fiind înștiințați telefonic participanții la proces.

La fel, recurentul menționează că instanța de apel nu a motivat soluția de amendare

1

a avocatului și doar a indicat motivul sancționării, mai mult nu a indicat ce fel de cheltuieli

suplimentare au fost suportate și de către cine.

penal conchide asupra respingerii ca nefondat al acestuia, reieșind din următoarele

considerente.

Conform art.437 alin.(1) pct.4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu recurs

hotărârile penale pentru care legea prevede această cale de atac.

Potrivit art.201 alin.(8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de judecată

privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.

În conformitate cu prevederile art.201 alin.(1) Cod de procedură penală, amenda

judiciară este o sancțiune bănească aplicată de către instanța de judecată persoanei care a

comis o abatere în cursul procesului penal.

Potrivit prevederilor art.201 alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală, se sancționează

cu amendă judiciară neprezentarea nejustificată a martorului, expertului, specialistului,

interpretului, traducătorului sau apărătorului, legal citați la organul de urmărire penală sau

instanța de judecată, precum și a procurorului, și neinformarea despre imposibilitatea

prezentării, când prezența lor este necesară.

În acest sens, Colegiul penal menționează că instanța de apel în încheierea

protocolară adoptată, i-a aplicat avocatului Ceachir Anatolie amendă judiciară în mărime

de 25 unități convenționale, pentru lipsa nejustificată la ședința de judecată.

Raportând prevederile menționate la materialele cauzei, Colegiul penal constată, că

potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 06 noiembrie 2018, la care a fost

prezent avocatul Ceachir Anatolie, ședința a fost amânată pentru 04 decembrie 2018, ora

10.00.

La ședința de judecată fixată pentru 04 decembrie 2018, ora 10.00, avocatul Ceachir

Anatolie nu s-a prezentat.

Respectiv, președintele ședinței, a pus în discuție posibilitatea continuării examinării

cauzei în lipsa acestuia, iar participanții la proces au considerat că examinarea cauzei în

lipsa avocatului este imposibilă. Instanța de apel a ajuns la concluzia că ședința urmează a

fi amânată, iar apărătorul care a fost înștiințat despre data ora și locul petrecerii ședinței

nemotivat nu s-a prezentat, fapt care duce la tergiversarea examinării cauzei penale și a

dispus sancționarea acestuia cu amendă în mărime de 25 unități convenționale.

Faptul că avocatul Ceachir Anatolie cunoștea despre data ședinței de judecată, dar

nu s-a prezentat, a fost confirmat în ședința instanței de recurs de către însăși recurent.

Avocatul Ceachir Anatolie și-a motivat neprezentarea indicând că în dimineața zilei

de 04 decembrie 2018 a fost invitat pentru orele 0930 ca apărător al învinuitei Brînza

Liubovi la ședința Plenului Consiliului Superior al Magistraturii în vederea depunerii

explicațiilor referitoare la sesizarea Procurorului General E. Harunjen privind acordul la

pornirea cauzelor penale, prezentând în acest sens explicațiile depuse la Consiliul Superior

al Magistraturii pe marginea cauzei date, extrasul din procesul verbal al ședinței ordinare a

Plenului Consiliului Superior al Magistraturii și înregistrarea audio a ședinței.

Colegiul penal, apreciind argumentele menționate de către recurent, conchide că,

probele prezentate de către avocatul Ceachir Anatolie în susținerea motivelor invocate, nu

confirmă că acesta la data de 04 decembrie 2018, ora 1000 a fost prezent în ședința Plenului

Consiliului Superior al Magistraturii și nu justifică lipsa acestuia din ședința instanței de

apel stabilită anterior.

Astfel, Colegiul penal conchide că în speță instanța de apel just a ajuns la concluzia

că, avocatul Ceachir Anatolie, fiind legal citat, nu s-a prezentat în ședința de judecată la

2

Curtea de Apel Chișinău fixată pentru 04 decembrie 2018 ora 0900, de aceea întemeiat a

l-a sancționat cu amendă judiciară.

penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat recursul declarat de avocatul Ceachir Anatolie împotriva

încheierii Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău inclusă în conținutul procesului-

verbal al ședinței de judecată din 04 decembrie 2018 privind aplicarea amenzii judiciare în

mărime de 25 unități convenționale, echivalentul a 1 250 lei, în privința ultimului, cu

menținerea încheierii contestate.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 20 martie 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Anatolie Țurcan

Elena Cobzac

3

Dosarul nr.1r-3/2019

O P I N I E S E P A R A T Ă

a judecătorului Anatolie Țurcan

(expusă în temeiul art.340 alin.(3) Cod de procedură penală)

20 martie 2019 mun. Chișinău

04 decembrie 2018 a Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău, avocatul Ceachir

Anatolie a fost sancționat cu amendă judiciară în mărime de 25 unități convenționale, ceea

ce constituie 1 250 lei, pentru lipsa nemotivată la ședința de judecată.

Instanța de judecată a aplicat sancțiunea menționată pentru faptul că, fiind înștiințat

legal despre data și ora ședinței, avocatul A. Ceachir nu s-a prezentat, ședința de judecată

fiind amânată pentru data de 15 ianuarie 2019, ora 1100, fapt ce a dus la cheltuieli judiciare

suplimentare și la tergiversarea examinării cauze

acesteia, indicând că instanța de judecată neîntemeiat a aplicat amenda judiciară, dat fiind

faptul că în dimineața zilei de 04.12.2018 a fost invitat pentru orele 0930 ca apărător al

învinuitei L. Brînza la ședința Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, în vederea

depunerii explicațiilor referitoare la sesizarea Procurorului General E. Harujen, privind

darea acordului la pornirea cauzelor penale. Menționează că, prin intermediul telefonului,

a anunțat despre acest fapt atât clientul său Ig. Ciubotaru cât și grefierul judecătorului X.

Ulianovschi, a solicitat să fie amânată ședința pentru o oră sau pentru o altă dată, fiind

indicate motivele existente. Consideră că lipsa în ședința de judecată din data de 04.12.2018

era motivată, fiind înștiințat grefierul instanței.

La fel, recurentul menționează că instanța de apel nu a motivat soluția de amendare

și doar a indicat motivul sancționării.

3.Judecând recursul declarat în raport cu materialele cauzei și motivele invocate,

Colegiul penal a dispus menținerea încheierii privind aplicarea amenzii judiciare.

instanțe a soluției de aplicare a amenzii judiciare, reieșind din următoarele:

- potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 04 decembrie 2018, ora 0915,

în ședința instanței de apel s-au prezentat procurorul C. Scutelnic, avocatul A. Procopovici,

inculpații Ig. Ciubotaru și V. Prepeliță, avocatul A. Ceachir nu s-a prezentat;

- președintele ședinței a pus în discuție posibilitatea examinării cauzei în lipsa

avocatului, care fără motive întemeiate nu s-a prezentat, fiind citat legal, la care avocatul

A. Procopovici și procurorul C. Scutelnic s-au expus că nu este posibilă examinarea cauzei

în lipsa avocatului A. Ceachir;

- totodată, contrar prevederilor art.355 CPP, în procesul-verbal lipsește cu desăvârșire

informația dacă s-ar fi pus în discuție, nefiind solicitată nici de la grefier și nici de la alți

participanți vreo informație despre motivele neprezentării avocatului A. Ceachir la ședință

( opinia inculpatului Ig. Ciubotaru despre posibilitatea examinării cauzei în lipsa avocatului

său nu a fost solicitată, pe când avocatul susține că a informat grefierul și clientul său

despre imposibilitatea prezentării la ora fixată și a solicitat amânarea ședinței pe un termen

de o oră).

Conform art.201 alin.(4) pct.3) Cod de procedură penală, neprezentarea

nejustificată a martorului, expertului, specialistului, interpretului, traducătorului sau

apărătorului legal citați la organul de urmărire penală sau instanță, precum și a

procurorului la instanță și neinformarea acestora despre imposibilitatea prezentării, când

4

prezenta lor este necesară, se sancționează cu amendă judiciară în mărime de la 20 la 50 de

unități convenționale.

Din dispoziția art.201 Cod de procedură penală, rezultă că încheierea privind

aplicarea amenzii judiciare trebuie să cuprindă temeiurile de fapt și de drept, precum și

motivele adoptării soluției date.

Instanța i-a aplicat recurentului o amendă judiciară pentru neprezentarea

nejustificată la ședință. Potrivit art.322 alin.(3) CPP, în cazul neprezentării în ședință a

apărătorului și imposibilității de a-l înlocui în ședința respectivă, ședința de judecată se

amână. Pentru lipsă nemotivată, apărătorul este sancționat cu amendă judiciară în cazul în

care aceasta a dus la cheltuieli judiciare suplimentare.

Raportând prevederile menționate la materialele cauzei, consider că instanța de apel

pripit a aplicat avocatului amenda judiciară, or, acesta a înștiințat despre faptul că este în

imposibilitate de a se prezenta în ședința de judecată atât grefierul judecătorului-raportor

X. Ulianovschi, cât și clientul său Ig. Ciubotaru.

Din conținutul procesului verbal al ședinței de judecată (f.d.156-157 vol. V), rezultă

că instanța de apel, soluționând chestiunea despre posibilitatea continuării examinării

cauzei în lipsa apărătorului A. Ceachir, a acordat cuvânt doar acuzatorului de stat și

avocatului A. Procopovici, însă nu i-a oferit cuvânt inculpatului Ig. Cibotaru ale cărui

interese le apăra avocatul A. Ceachir și care cunoștea despre motivul neprezentării

apărătorului său.

Totodată, este necesar de reținut că, în încheierea contestată lipsește cu desăvârșire

motivarea soluției privind sancționarea recurentului, că el nu s-ar fi neprezentat nejustificat

și nemotivat la instanță pentru data și ora indicată.

Sancțiunea nu a fost aplicată pentru faptul că avocatul nu ar fi informat instanța

despre imposibilitatea prezentării, că prezentarea lui era necesară, că lipsa nemotivată a

apărătorului a dus la cheltuieli judiciare suplimentare, concluziile instanței nefiind

confirmate prin probe și date concrete în aspectul vizat (pct.1 din decizie).

Împrejurările nominalizate denotă cu concludentă că încheierea atacată nu cuprinde

motivele prevăzute de lege pe care se bazează soluția, adică este una neîntemeiată și că

recursul declarat este fondat și urma să fie admis, cu casarea integrală a încheierii

Colegiului penal al Curții de Apel Chișinău inclusă în conținutul procesului-verbal al

ședinței de judecată din 04 decembrie 2018, privind sancționarea avocatului Ceachir

Anatolie cu amendă judiciară în mărime de 25 unități convenționale, în sumă de 1 250 lei

și dispune încetarea procedurii în cauză.

Mai mult, sunt ferm convins că sancționarea persoanei, fără ca aceasta să fie

informată despre încălcarea (abatere, contravenție, sau un alt delict) ce i se impută, dar

și fără a-i acorda o minimă posibilitate să-și expună opinia asupra celor incriminate,

constituie o încălcare directă a drepturilor prevăzute de Convenția Europeană pentru

apărarea Drepturilor Omului.

Judecător Anatolie Țurcan

5