1r-14/19 — art. 201 CPP

Dosarul nr. 1r-14/2019

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

30 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componența:

Președinte – Iurie Diaconu

Judecători – Liliana Catan și Ion Guzun

Cu participarea:

Procurorului – Iurie Ghervas

a judecat în ședință publică recursul declarat de către avocatul Tampei Tatiana

împotriva încheierii Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 25 septembrie

2019, cu privire la aplicarea amenzii judiciare în mărime de 20 unități convenționale

– 1000 lei, în privința acesteia.

Procedura de citare a fost executată.

În ședința de judecată s-au prezentat:

Recurenta Tampei Tatiana, care a solicitat admiterea recursului declarat, cu

casarea încheierii recurate, din motivele invocate.

Procurorul, care a solicitat respingerea recursului, ca neîntemeiat, cu

menținerea încheierii instanței de apel.

Asupra recursului menționat, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

C O N S T A T Ă :

septembrie 2019, avocatul Tampei Tatiana a fost sancționată cu amendă judiciară în

mărime de 20 unități convenționale, ceea ce constituie 1000 lei.

1.1. Instanța și-a argumentat soluția prin aceea, că conform materialelor

cauzei din motivul lipsei avocatului Tampei Tatiana au fost amânate mai multe

ședințe de judecată: din 26.03.2019, ora 15.00; 15.05.2019, ora 14.00; 03.07.2019,

ora 14.00 și 25.09.2019, care au fost coordonate cu apărătorul, motiv de a admite

demersul procurorului privind aplicarea amenzii judiciare față de avocat.

Astfel, în opinia instanței, motivul neprezentării în ședința de judecată invocat

prin cererea din 24.09.2019 de către inculpat și avocat, referitor la lipsa transportului

pentru a se deplasa din mun. Chișinău în or. Cahul este unul neîntemeiat, or, zilnic

la intervalele scurte de timp circulă transport public atât din Chișinău cât și spre

Chișinău și prin urmare, dânșii au avut posibilitate de a se deplasa în or. Cahul

1

pentru a fi prezenți în ședința de judecată.

atacat-o cu recurs, în care solicită casarea acesteia, invocând că ședința din

25.09.2019 a fost fixată la ora 09.30, însă inculpatul și avocatul au depus la

24.09.2019 cerere prin care au solicitat amânarea ședinței de judecată pentru o altă

zi, din motivul lipsei transportului pentru a ajunge la timp din or. Chișinău în or.

Cahul.

Colegiul penal concluzionează că acesta este pasibil admiterii din următoarele

considerente.

Conform art. 437 alin. (1) pct. 4) Cod de procedură penală, pot fi atacate cu

recurs hotărârile penale pentru care legea prevede această cale de atac.

Potrivit art. 201 alin. (8) Cod de procedură penală, încheierea instanței de

judecată privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs.

În corespundere cu art. 444 alin. (1) pct. 6) Cod de procedură penală,

hotărârile judecătorești pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept

comise de instanță, inclusiv și în cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele

pe care se întemeiază soluția.

Instanța de recurs doar verifică dacă s-a aplicat corect legea la faptele reținute

prin hotărârea atacată și dacă aceste fapte au fost constatate cu respectarea

dispozițiilor de drept formal și material.

Sub acest aspect, Colegiul penal reține că instanța, a cărei încheiere este

contestată, a comis următoarele erori de drept.

Conform esenței juridice a prescripțiilor din art. 201 și 342 Cod de procedură

penală, încheierea privind aplicarea amenzii judiciare trebuie să cuprindă temeiurile

de fapt și de drept, precum și motivele adoptării soluției date.

Aceste prevederi legale au fost ignorate de către respectiva instanță de

judecată.

Potrivit art. 201 alin. (4) pct. 3) Cod de procedură penală, se sancționează cu

amendă judiciară neprezentarea nejustificată a apărătorului legal citat la instanță, și

neinformarea acestuia despre imposibilitatea prezentării, când prezența lui este

necesară.

Conform art. 235 alin. (3) Cod de procedură penală, în cazul în care persoana

citată nu anunță despre imposibilitatea de a se prezenta la data, ora și locul indicat și

nu se prezintă nemotivat la instanță, această persoană poate fi supusă amenzii

judiciare.

În aspectul dat se reține, însă, că în încheierea contestată lipsește cu

desăvârșire motivarea soluției privind sancționarea recurentului în raport cu

circumstanțele că avocatul s-ar fi neprezentat nejustificat și nemotivat la instanță

pentru data și ora indicată, esența acestei nejustificări și nemotivări, că lipsa

2

nemotivată a apărătorului a dus la cheltuieli judiciare suplimentare, concluziile

instanței nefiind confirmate prin probe și date concrete în aspectul vizat, cu toate că,

atât avocatul cât și inculpatul, cu o zi înainte de petrecerea ședinței de judecată, pe

24.09.2019, au depus o cerere prin care au solicitat amânarea ședinței, în legătură cu

imposibilitatea de a se prezenta (f.d. 20).

Or, conform art. 322 alin. (3) Cod de procedură penală, pentru lipsă

nemotivată, apărătorul este sancționat cu amendă judiciară în cazul în care aceasta a

dus la cheltuieli judiciare suplimentare.

Totodată, Colegiul precizează că, conform materialelor cauzei, ședința de

judecată din 03.07.2019, care i se atribuie avocatei Tampei Tatiana precum că din

cauza acesteia ar fi fost amânată, se atestă că a fost întreruptă pentru a fi constituit

un nou complet de judecată întru examinarea cererii de recuzare înaintată de

procuror, iar amânarea ședințelor din 26.03.2019 și 15.05.2019, a avut loc tot la

cererea avocatului, motivat.

Prin urmare, împrejurările nominalizate denotă cu concludență că încheierea

atacată nu cuprinde motivele prevăzute de lege pe care se bazează soluția, adică este

una neîntemeiată și că recursul declarat este fondat.

Potrivit art. 449 alin. (1) pct. 2) Cod de procedură penală, judecând recursul,

instanța îl admite, casând hotărârea integral, în cazul în care ea este neîntemeiată.

Dat fiind că încălcările normelor procedurale specificate, comise de către

instanța menționată, constituie erori de drept prescrise în art. 444 alin. (1) pct. 6)

Cod de procedură penală, se impune soluția admiterii recursului de pe rol și casării

integrale a încheierii contestate, ca fiind una neîntemeiată legal.

procedură penală, Colegiul penal,

D E C I D E:

Admite recursul declarat de către avocatul Tampei Tatiana, casează încheierea

Colegiului judiciar al Curții de Apel Cahul din 25 septembrie 2019, cu privire la

aplicarea amenzii judiciare în mărime de 20 unități convenționale, în privința

acesteia și dispune încetarea procedurii pe cauză.

Decizia este irevocabilă.

Decizia publicată integral la 05 noiembrie 2019.

Președinte Iurie Diaconu

Judecători Liliana Catan

Ion Guzun

3